Проекты орбитальных станций с искусственной тяжестью

ED> Какие именно? Там почти всё трубчатое. Ты имеешь в виду радиальные "вертикальные" элементы?
Да
ED> Нагрузку от жилых отсеков с них при желании можно снять вообще.
Невыгодно - у жилых отсеков все равно должны быть сплошные стены из-за требований герметичности, пусть они и будут несущими
ED> Самая критичная точка - середина пролёта.
Увы, но подвешивать надо весь пролет. Отсюда ванты.
ED> Но в данном случае то нафига? Если ЕСТЬ возможность "подвесить" центры пролётов самым выгодным способом.
А мы не можем пока приколотить пролеты подвесами к небесному своду. Приходится разменивать растяжение на сжатие. Благо, известны конструкционные материалы на пару порядков устойчивее к сжатию, чем самые прочные к растяжению, отсюда композиты вроде древесины или железобетона.
То есть у этой гипотетической станции с картинки выгоднее по массе могут оказаться прочные на сжатие бетонные трубчатые элементы, чем например гофрорукавные, которые лучше пустить ободом колеса. Я же говорю - подводная лодка!

ED>> Нагрузку от жилых отсеков с них при желании можно снять вообще.
killik> Невыгодно

Вообще снять - да, невыгодно. Это я привёл для понимания того, какие нагрузки там основные и что делают те ванты на картинке.

killik>у жилых отсеков все равно должны быть сплошные стены из-за требований герметичности, пусть они и будут несущими

Да ради бога. Но твои диагональные растяжки нагрузки (вдоль силы тяжести) с жилых отсеков не снимают ВООБЩЕ (по сравнению с исходным вариантом). Лишь с радиальных боковых отсеков.
А так да - коли уж имеем ферменную конструкцию, то грех не повесить на неё ЧАСТЬ нагрузки. Но не всю. Часть (и как бы не бОльшую) выгоднее отдать растяжкам. И именно таким, как предложено - между центрами жилых отсеков. Диагональные во всех отношениях хуже.

killik> Увы, но подвешивать надо весь пролет. Отсюда ванты.

Фигня. "Самонесущие" пролёты прекрасно существуют и не кашляют. Но с вантами выгоднее. И выгоднее всего как раз с такими, как на рисунке. Если есть конечно возможность. А тут она есть.

killik> А мы не можем пока приколотить пролеты подвесами к небесному своду.

Именно! И причина лишь в этом! Во всём остальном всё просто прекрасно. Правда есть и другой не менее замечательный вариант - "взаимокрепить" за такой же пролёт на противоположной стороне центра тяжести. На Земле это нереально, конечно. Но там то?

killik>Приходится разменивать растяжение на сжатие.

А тут НЕ ПРИХОДИТСЯ! Так нафига драть гланды через задницу и выдумывать как обойти проблему, которой нет вовсе?

ED> Да ради бога. Но твои диагональные растяжки нагрузки (вдоль силы тяжести) с жилых отсеков не снимают ВООБЩЕ (по сравнению с исходным вариантом).
Для аксиальных отсеков не снимают, а заменяют растяжение сжатием. А радиальные отсеки разгружаются совсем, в принципе их можно даже убрать.

ED>Правда есть и другой не менее замечательный вариант - "взаимокрепить" за такой же пролёт на противоположной стороне центра тяжести. На Земле это нереально, конечно. Но там то?
Ага, и называется эта конструкция "колесо со спицами". Можно даже без спиц, один обод.

ED> А тут НЕ ПРИХОДИТСЯ! Так нафига драть гланды через задницу и выдумывать как обойти проблему, которой нет вовсе?

Есть проблема, есть. При одинаковой прочности продуманная конструкция легче. А единственным преимуществом конструкции с аксиальными отсеками перед конструкции с кольцевыми отсеками я вижу только меньшее лобовое сопротивление. Подводная лодка! Если уж хочется реактор подальше задвинуть, то надо делать как как на пике.

ED>диагональные растяжки...
killik> Для аксиальных отсеков не снимают, а заменяют растяжение сжатием.

Не заменяют, а создают сжатие там, где никакого растяжения вовсе не было.

killik>При одинаковой прочности продуманная конструкция легче.

А я собственно как раз об этом. Твоя диагональная конструкция тяжелее. Потому что "недодумана". А всего то - растяжки по другому прицеплены.

killik>перед конструкции с кольцевыми отсеками

Не увиливай в сторону. Кольцевые отсеки в данном случае не при чём. За их отсутствием. Сравнивается одна и та же конкрентная "конфигурация", лишь растяжки по разному расположены. По твоему мнению твой вариант правильнее. На самом деле наоборот.

killik> А единственным преимуществом конструкции с аксиальными отсеками перед конструкции с кольцевыми отсеками я вижу только меньшее лобовое сопротивление.

"Ты суслика не видишь - а он есть".

Полл> А как учит ТРИЗ, лучшая система это та, которой нет.
но при этом вся авиация характеризуется не отсутствием систем, а их дублированием в 3-4 раза.

killik> То есть у этой гипотетической станции с картинки выгоднее по массе могут оказаться прочные на сжатие бетонные трубчатые элементы, чем например гофрорукавные, которые лучше пустить ободом колеса. Я же говорю - подводная лодка!
но что сжимать-то в космосе? там не подводное царство, там на растяжение нагрузки.
так что. выгоднее вовсе надувную - из чего-то кевлароподобного. оно, кстати, и в вопросе прочности к метеоритам лучше. Опыты были - люминиевую стену в полсм прошивало, а надувную - она просто прогибалась, но не протыкалась.

killik> А с взаимодействием ничто не мешает и 0.05 метра обеспечить, раз уж 2 метра уже получилось.
точность измерений - да, а вот точность движков должна быть совсем другая
если ворота на 2 метра шире машины - в них въехать раз плюнуть, а если на 5 см...

killik> А единственным преимуществом конструкции с аксиальными отсеками перед конструкции с кольцевыми отсеками я вижу только меньшее лобовое сопротивление. Подводная лодка!
Не только - на практике мы ещё упираемся в две лошадиных задницы средство выведения, которое может вывести только прямые цилиндры.

Bredonosec> так что. выгоднее вовсе надувную - из чего-то кевлароподобного. оно, кстати, и в вопросе прочности к метеоритам лучше. Опыты были - люминиевую стену в полсм прошивало, а надувную - она просто прогибалась, но не протыкалась.

Надувную стену можно ещё сделать самогерметизирующейся, - система внутренних пористых ячеек, которые при падении давления сбоку расширяются и закрывают отверстие. Собственно говоря, жесткую стенку тоже можно покрыть таким слоем, но в этом случае он не будет нести никакой нагрузки.

Lamort> в этом случае он не будет нести никакой нагрузки.
Жесткий слой будет гасить колебания.

Lamort>> в этом случае он не будет нести никакой нагрузки.
Полл> Жесткий слой будет гасить колебания.

Ох уж мне эти "колебания" под избыточным давлением 10 тонн на метр квадратный или около того.

Ещё могу сказать, что алюминиевую "бочку" длиной метров 10, диаметром метра 4 со стенкой толщиной 10 мм нельзя считать особо жесткой в смысле тех же колебаний.

Lamort> Ох уж мне эти "колебания" под избыточным давлением 10 тонн на метр квадратный или около того.
"Эти колебания" портят жизнь конструкторам ЖРД, у которых стенка под избыточным давлением на два порядка большим.

Lamort> Ещё могу сказать, что алюминиевую "бочку" длиной метров 10, диаметром метра 4 со стенкой толщиной 10 мм нельзя считать особо жесткой в смысле тех же колебаний.
Путаешь колебания всей конструкции в целом и колебания стенки.

Lamort> Надувную стену можно ещё сделать самогерметизирующейся
по весу гораздо выгоднее сделать её непробиваемой - она ведь гибкая. Соответственно, масса, потраченная на извращения, может пойти на приращение слоев оболочки, что увеличит выдерживаемую энергию осколка (mV²/2)

Lamort>> Ох уж мне эти "колебания" под избыточным давлением 10 тонн на метр квадратный или около того.
Полл> "Эти колебания" портят жизнь конструкторам ЖРД, у которых стенка под избыточным давлением на два порядка большим.

Это совершенно другие колебания, хотя при желании каждый может сделать эксперимент, - надуть какую-то оболочку избыточным давлением в одну атмосферу и посмотреть на колебания воочию.

Lamort>> Ещё могу сказать, что алюминиевую "бочку" длиной метров 10, диаметром метра 4 со стенкой толщиной 10 мм нельзя считать особо жесткой в смысле тех же колебаний.
Полл> Путаешь колебания всей конструкции в целом и колебания стенки.

Нет, я именно про колебания стенки говорю, при этом хорошо представляю тонкостенную металлическую бочку большого диаметра, - в данных условиях её отличием будет только наличие местной жесткости при снятом давлении.

Lamort>> Надувную стену можно ещё сделать самогерметизирующейся
Bredonosec> по весу гораздо выгоднее сделать её непробиваемой - она ведь гибкая. Соответственно, масса, потраченная на извращения, может пойти на приращение слоев оболочки, что увеличит выдерживаемую энергию осколка (mV²/2)

При скорости удара равной или большей, чем скорость полёта пули даже вода становится твёрдым телом, помню в журнале "Наука и жизнь" были фотографии как пуля разбивает струйку воды, словно вода это стекло.

Скорее наоборот.

Bredonosec> так что. выгоднее вовсе надувную - из чего-то кевлароподобного. оно, кстати, и в вопросе прочности к метеоритам лучше. Опыты были - люминиевую стену в полсм прошивало, а надувную - она просто прогибалась, но не протыкалась.

На скоростях, характерных для метеоритов, ничего прогнуться не может. Или пробило, или только кратер в стенке - одно из двух. И от рода материала (особенно от упругости) зависит слабо, куда больше от плотности.
Особо значимой разницы между 10 грамм алюминия и 10 грамм резины/кевлара нет. Многослойность и разнесенность слоёв влияет сильнее.

А вообще надувное, конечно, можно бы, и думали об этом достаточно плотно, и только по неудачному стечению финансовых обстоятельств на МКС не летает надувной модуль. Вполне возможно, было бы не хуже металлического.

Дем> Не только - на практике мы ещё упираемся в две лошадиных задницы средство выведения, которое может вывести только прямые цилиндры.

И это весьма существенно, хотя в принципе "колесо" можно бы набирать и из прямолинейных звеньев, и про(ж)екты такие были. Надувные модули при желании также можно было бы сооружать.

Помимо технологичности существенно и другое: в станции люди не только сидят на месте, но и перемещаются. И при малых радиусах вращения может оказаться заметным влияние Кориолиса.

Lamort> При скорости удара равной или большей, чем скорость полёта пули даже вода становится твёрдым телом, помню в журнале "Наука и жизнь" были фотографии как пуля разбивает струйку воды, словно вода это стекло.
мдя. Ок, считайте, что тканевые бронежилеты - суть фантастика ненаучная, и не существуют. А кевларовая броня на броневиках - голый попил денеХ, патамушта не бывает и быть не может, вы же в науке и жизни смотрели..

Скорости не те.

carlos> Надеюсь, за ссылки на Бигелоу здесь помидорами не закидывают?
carlos> Nautilus-X - Wikipedia, the free encyclopedia

Погодь, а разве "Nautilus" - это Бигелоу?

carlos> Реальный, но отмененный модуль МКС Centrifuge Accommodations Module (CAM) с центрифугой для создания искусственной тяжести:

Вот нигде не встречал подробного описания и схемы его центрифужных потрохов. Не попадалось?

Fakir> Погодь, а разве "Nautilus" - это Бигелоу?

Да, то я гоню, сорри. От Бигелоу там только жилые отсеки в полной конфигурации.