Наши vs амовские танки

>Таких в этом ящике валяется штук 5...
>P.S. Это со слов немецкого паренька, год назад служившего в армии.

А этот паренёк знает, что под воздействием ЭМ-импульса, порой, провода силовые плавятся? Естественно, отключенные
А в РХБЗ ЭМ-защиту количественно вообще не считают, т.к. штука малоизученная и плохопредсказуемая Иной раз технику бъют третичные наводки! Т.е. берём технику, её в заземлённый стальной ящик, этот ящик ещё в один. ЭМ-излучение не проникает внутрь даже первого ящика, но создаёт в нём такие токи, что от их наводок индуцируется второй ящик, а от его токов уже горит техника...

Ну и опять же, деградацию под дейтсвием нейтронного излучения ещё никто не отменял. И ещё то же железо танка легко хватает нейтроны, начиная светиться в гамме. Для людей какое-то (достаточно долгое) время терпимо, а полупроводники накрываются весьма быстро... Ещё раз вспомните чернобыльские "луноходы"...

Даа, но все-таки эти ноутбуки там валяются - факт. Интересно, в таком случае, зачем?

Э...
Тогда ещё вопрос.
Я, конечно, понимаю, что там не дураки сидят, но всё же - много ли у Германии экспериментальных данных о действии ЯО на электронную технику?

]Спарвишиваеться а нифига в танке все эти
]дисплейчики и панельки.

Чтобы смотреть. На них выводится тактическая информация (расположение своих, чужих, данные разведки и т.д.), навигационная информация (карта местности и т.п.), да и при прицеливании смотреть на дисплей по-моему удобнее чем в окуляр.

]Танк не являеться самостоятельной боевой
]единицей по определению, а действует только в составе группе.

Так вот именно в связи с этим и нужны все вышеперечисленные системы.

>Спарвишиваеться а нифига в танке все эти
>дисплейчики и панельки.

Чтобы смотреть. На них выводится тактическая информация (расположение своих, чужих, данные разведки и т.д.), навигационная информация (карта местности и т.п.), да и при прицеливании смотреть на дисплей по-моему удобнее чем в окуляр.

>Танк не являеться самостоятельной боевой
>единицей по определению, а действует только в составе группе.

Так вот именно в связи с этим и нужны все вышеперечисленные системы.

>да и при прицеливании смотреть на дисплей по-моему удобнее чем в окуляр.

Очень и очень спорное утверждение.
Мне, например, в окуляр удобнее...

Это в очках-то ??? Ну уж не знаю...

А с каких это пор очки стали мешать в оптику смотреть? Вы и в бинокль в очках смотрите?

А если этот бинокль на 40 км/ч по пересеченной местности едет ?

quote:

---

Originally posted by Nikita:
А если этот бинокль на 40 км/ч по пересеченной местности едет ?

---

 

Ну и что? Башка прижата к налобнику и трясется вместе с окуляром.

Интересно, что проще - рассматривать через трясущийся окуляр удалённые нетрясущиеся объекты, или трясущийся же дисплей? В бинокль с транспорта смотрится отменно, а вот читать в автобусе - упаси Боже...

Дисплеи нужны для отображения различной информации. И если прицеливаться, может, действительно удобнее через окуляр, то смотреть карты, вид за бортом (при наличии соотвестсвующей системы), информацию о работе различных систем машины и т.п., imho, гораздо удобнее через дисплеи. Да и круто с мониторчиками-то

Кнопками управляются различные системы. Ведь современный танк, как уже отмечалось, отличается от танка времен WWII примерно так же, как современный самолет от самолета времен WWII. Посмотрите фото кабины того же МиГ-29 (даже самой первой модификации) и какого-нибудь самолета WWII. У кого кнопок больше? И что, современному самолету не нужны кнопки? Вот и танку тоже нужны. В наших танках электрооборудование управляется, скорее всего, тумблерами. Что более убого и старомодно, чем кнопками. Да и кнопки наверняка тоже есть, только не такие красивые и не в таком количестве, как у амов или французов, или даже у наших самолетов.

А как выглядит Р-175? Есть ли там кнопки современного вида, есть ли какой-нибудь дисплейчик?


[This message has been edited by Alexan (edited 29-01-2001).]

Не нужны эти дисплеи командиру обычного танка. Ему надо цели искать, а не разбираться где сейчас находится первый взвод третьей роты соседнего батальона.

А на командирских танках наших это хозяйство есть, ТНА называется, танковая навигационная аппаратура. Она конечно не такая вся симпатичненькая, но дэло дэлаэт. Оно конечно классно если она "на всяк случай" будет в каждом танке, но при нашей плотности компоновки придется чем-нибудь пожертвовать, и это что-нибудь наверняка будет важнее.

Кстати насчет противоатомной защиты - у Запада к этому отношение пофигистское. Взять допустим полное отсутствие на Абрамсе противонейтронного подбоя. Они видимо полагают что они нас будут долбить нейтронными бомбами, а мы как честные фраеры будем на них переть исключительно с обычным оружием. Наивняшки.

>Взять допустим полное отсутствие на Абрамсе противонейтронного подбоя.

О... Бедные компьютеры

>Ну и что? Башка прижата к налобнику и трясется вместе с окуляром.

Да я вообще-то имел опыт, лично мне не понравилось. Хотя может дело привычки.

---

>В бинокль с транспорта смотрится отменно, а
>вот читать в автобусе - упаси Боже...

А читать в бинокль не пробовали ?

Но вообще-то по идее читать действительно должно быть хуже Ладно, возьму ноутбук и попробую в автобусе SteelBeasts погонять

---

>Кстати насчет противоатомной защиты - у
>Запада к этому отношение пофигистское.
>Взять допустим полное отсутствие на Абрамсе противонейтронного подбоя.

А он сильно нужен этот подбой ? Поток нейтронов в атмосфере ослабевает очень быстро, где-то порядок на каждые метров 500. Для нейтронного девайса в 1 килотонну смертельная доза для человека обеспечивается на расстоянии около 1.5 км, насколько помню. Для человека в танке соответственно где-то на треть меньше. Мгновенная смерть еще на треть меньше. То бишь вообще чуть-ли не в самом эпицентре получается. Не уверен что подбой там сильно поможет. А уже на 2 км эффекта от нейтронного потока практически не должно быть. Да, кстати, вспомнилось что горючка довольно хорошо помогает от этого дела, в Абрамсе же по бортам баки есть.

>А как выглядит Р-175? Есть ли там кнопки современного вида, есть ли какой-нибудь дисплейчик?

Мне конечно очень неприятно, но fast не попал, Р-175 это ни хрена не радиостанция, а ТПУ Дисплейчиков конечно никаких нет, нафига они в девайсе для переговоров между членами экипажа? Время на связи отображать?

>Да я вообще-то имел опыт, лично мне не понравилось. Хотя может дело привычки.

Дык конечно приятнее когда не трясет. Вот на Т-95 трясти не будет

>А он сильно нужен этот подбой ?

Я должен заметить, что когда в танк бронебойно-фугасный снаряд попадает, то подбой тоже делу не вредит

А кроме того, советские разработчики танки делают не для комфорта экипажа, а чтобы он боевую задачу мог выполнить. Поэтому если подбой стоит - значит он нужен.

> Да, кстати, вспомнилось что горючка довольно хорошо помогает от этого дела, в Абрамсе же по бортам баки есть.

Что, прямо лучше помогает чем специализированный подбой? Ню-ню.

>то подбой тоже делу не вредит

Это уже другой вопрос. Меня же на данный момент интересует именно противонейтронное действие. Какое значение имеет выигрыш пары сотен метров в данном случае ? Ваше мнение ?

>Поэтому если подбой стоит - значит он нужен.

Это сомнений не вызывает. Только вот для чего нужен ?

>Что, прямо лучше помогает чем
>специализированный подбой?

Лучше или хуже не знаю, но в списке вещей защищающих от воздействия нейтронного излучения фигурировало.

2 Vasiliy Fofanov:
>Не нужны эти дисплеи командиру обычного танка. Ему надо цели искать, а не разбираться где сейчас находится первый взвод третьей роты соседнего батальона.

Может быть Вы и правы, только вот улучшить обзор командиру танка, пусть даже и за счет камер наружного наблюдения, информация от которых выводится на ДИСПЛЕИ, не помешало бы.
А то получиться как в рассказе М.Урбановича "Судьба Т-64", цитирую с сайта Чобитка:
"Танкисты увлеклись атакой. Командир не вертелся белкой в башне, поглядывая по сторонам - где соседи? В атаке танк идет со скоростью примерно 200-300 м/мин. 4-5 минут прозевал – на целый километр можно убежать… Тут по ним и пальнули. Первый выстрел – недолет, второй – цель. Экипаж ничего не понял. Механик подумал, что тряхнуло машину от своего выстрела, в башне подумали, что механик в яму залетел. Сообразили, когда паленой соляркой запахло, сработало ППО и в эфире непонятные переговоры начались..."

Никита, я ведь даже не знаю из какого материала он сделан и по какому ТТТ. Как же я могу определить каков численно эффект? Не сомневаюсь однако что цель не приблизить танк к эпицентру на 200м для наступления неприятностей, а увеличить долю скажем танкового батальона, боеспособного после применения противником ОМП. Расстояние между танками в атаке/выдвижении известно, поэтому все это должно сравнительно легко считаться.

А выживаемость данного конкретного танка никого не волнует. Статистика-с.

Rammstein,

Ну так я же говорю, бесплатно ничего не будет. Чем пожертвовать предлагаете? Бронированием? Боеприпасами? Комфортом экипажа? Снижением энерговооруженности танка из-за появления нового энергопотребителя?

Ведь для всего танкового оборудования довольно специфические требования. Монитору понравится если по нему командир случайно заедет кирзачом пока в танк ссыпается? А если по нему заедет срикошетировавший поддон от снаряда? Думаете надуманный пример? Отнюдь.

В теории-то все классно, но в реале начинаются траблы. Тот же Леклерк взять, Вы в курсе что на первом параде по Шанз д'Элизэ на Леклерках электроника была отключена на 90% из опасения что что-нибудь глюкнет прямо на параде?

>Никита, я ведь даже не знаю из какого
>материала он сделан и по какому ТТТ.

Этого и не требуется.

>Как же я могу определить каков численно эффект?

Хорошо, возьмите максимум. То бишь подбой уменьшает смертельную дистанцию с 1 км до 500 м.

>Расстояние между танками в атаке/выдвижении
>известно, поэтому все это должно
>сравнительно легко считаться.

Ну так давайте и прикинем.

>Ну так давайте и прикинем.

Дык. Известно не мне, а тем кто ТТТ выдавал, мне-то как раз не известно

"Не верю" (с)

Типа разрезы есть, а уставов нет ?