Наши vs амовские танки

quote:

---

Originally posted by Nikita:
Типа разрезы есть, а уставов нет ?

---

 

Типа того. Есть, чтобы быть точнее, ТО и ИЭ. Уставов нет. Да еще непонятно, где именно это смотреть.

Nikita>Это уже другой вопрос. Меня же на данный момент интересует именно противонейтронное действие. Какое значение имеет выигрыш пары сотен метров в данном случае ? Ваше мнение ?

Интересно, о каком выигрыше говорили в советские времена вводя, помимо подбоя ещё и жилеты ИПЖ-1 для защиты экипажей БТТ, а в 80-х ещё и комплект из шлема И-2Д и жилета И-1Н. Цитирую: "Обеспечивая кратность ослабления дозы нейтронов в 1,5–2 раза, комплект позволял значительно увеличить время боеспособности экипажей БТТ, работающих в очаге ядерного удара. "

>Интересно, о каком выигрыше говорили в советские времена вводя

Так я вот про это и спрашиваю. На 2 км уже не действует, на 1 км и обычный танк защищает. Остается зона метров в 500.

Nikta, мне почему-то кажется, что о воздействии ядерных взрывов и их очагов на организм человека у нас знают, всё же, поболее, чем в Штатах... Начиная с войсковых учений с применением ЯО и опытов над заключёнными, кончая Чернобылем.

Между прочим, когда в 1986-м приезжал американский врач (забыл его фамилию) делать пересадки костного мозга облучённым, дескать, у нас не умеют, меня это просто убивало - в 1960-х годах такие пересадки делали неоднократно и успешно.

Не помню, какая из подлодок - одна из первых с атомным котлом, товарищ, полезжий "из шланга заливать" активную зону вследствии отказа системы охлаждения (системы аварийного охлаждения забортной водой тогда не было ещё) "светился" после отмывания до 2000 рентген. Ничего, откачали. Ещё после этого дети и внуки здоровые были...

Ну да я отклонился... И если делали зашиту от нейтронного излучения, да ещё не одноуровневую, значит это было жизненно важно для увеличения боеспособности экипажа.

Кстати, опять-таки вспоминаю рассказы наших преподавателей, отслуживших своё в Чернобыле, что нейтронное излучение их очень сильно доставало - не столько само по себе, сколько от железа противогазов и респираторов, хватавших его. И не только возле самого реактора, но и в дальних окрестностях... Блин, сколько народу с нашей ВК после Чернобыля загнулось...

>Nikta, мне почему-то кажется, что о

Могли бы и покороче сказать: "больше ничего не знаю".

>меня это просто убивало - в 1960-х годах
>такие пересадки делали неоднократно и успешно.

Вы уж извините, но "умеют" это когда в больнице города Мухосранска делают таких операций по 50 в год. А когда это могут провернуть только в паре столичных больниц (и одна их них кремлевская) то это называется совсем по-другому.

>Ничего, откачали. Ещё после этого дети и внуки здоровые были...

Угу... А сколько не откачали ?

>сколько от железа противогазов и
>респираторов, хватавших его.

Если в одном противогазе месяц ходить то действительно нахватаешся по уши. Мой товарищ рассказывал как солдатики снимали фары и тому подобное барахло со "светящихся" пожарных машин валяющихся по обочинам дороги к АЭС. А вы говорите "знаем о воздействии"... Знаем, да молчим и не делаем нифига

>Вы уж извините, но "умеют" это когда в больнице города Мухосранска делают таких операций по 50 в год.

А в Штатах такую операцию в любой больнице делают, да ? И к тому же у нас такие операции вроде как бесплатно делали и делают.

Боюсь, что компетентно описать подготовку к войне в условиях применения ЯО, я не сумею. . Но по своему опыту службы могу сказать, что готовились у нас, как мне кажется, к такому событию гораздо серьезнее, чем в НАТО. Вспомните хотя бы, когда мы стали готовить свою БТТ к этому и когда они. Разница - лет десять...

Оффтопик конечно, ну ладно.

>А в Штатах такую операцию в любой больнице
>делают, да ?

В США свыше 200 клиник в которых проводят ТКМ. У нас же даже десятка не наберется, насколько помню. Причем из наших практически все финансируются зарубежными фондами и тому подобными организациями. До недавнего времени ТКМ у нас можно было сделать только в Москве и Ленинграде, за Уралом вообще нифига не было. Количество проведеннных операций отличается на пару порядков. В США уже на сотни тысяч счет идет, насколько помню.

>И к тому же у нас такие операции вроде как бесплатно делали и делают.

Бесплатных всего с десяток в год, насколько помню. ТКМ очень дорогая операция, порядка 100 тыс. долларов.

>Ну так я же говорю, бесплатно ничего не будет. Чем пожертвовать предлагаете? Бронированием?

Ни в коем случае, его мало никогда не бывает.

>Боеприпасами?

Трудно сказать, но для советских танков надо-бы снизить их номенклатуру. Да и вообще если речь идет о перспективном танке, то тут все зависит от конструкции и расположения АЗ. Если он в башенной нише, то его так сказать, "снарядовместимость" будет не больше чем у классического. Значит нужно планировать места для немеханизированной боеукладки.

>Комфортом экипажа?

А Вы считаете, что то что сейчас есть в наших танках можно назвать "комфортом экипажа" ?

>Снижением энерговооруженности танка из-за появления нового энергопотребителя?

Ну дык о необходимости дополнительного автономного агрегата питания говорят уже давно. Если не ошибаюсь на Т-80У они появились еще при СССР.

>Ведь для всего танкового оборудования довольно специфические требования. Монитору понравится если по нему командир случайно заедет кирзачом пока в танк ссыпается?

Нет, не понравится. А вообще-то в лаптях и с дубиной оно всегда сподручнее, чем в доспехах и с мечом... ))


>А если по нему заедет срикошетировавший поддон от снаряда? Думаете надуманный пример? Отнюдь.
В теории-то все классно, но в реале начинаются траблы. Тот же Леклерк взять, Вы в курсе что на первом параде по Шанз д'Элизэ на Леклерках электроника была отключена на 90% из опасения что что-нибудь глюкнет прямо на параде?

Да бросьте Вы, я об этих фактах не слышал, но Вам почему-то верю )
Но согласитесь, что в этом направлении (я имею в виду "авионику для танков") нужно работать не менне интенсивно, чем в области бронезащиты или двигателей. Тем более, что здесь уже намечается отставание.

>Вы уж извините, но "умеют" это когда в больнице города Мухосранска делают таких операций по 50 в год.

А когда значит американец приехал - он их в Мухосранске по 50 штук в год делать начал!

>А когда это могут провернуть только в паре столичных больниц (и одна их них кремлевская) то это называется совсем по-другому.

Да? И как это, извольте нас просветить, называется?

Nikita>Могли бы и покороче сказать: "больше ничего не знаю".

Просто, в отличие от Вас я стараюсь не говорить утвердительно там, где мои знания не 100%. А уж в области РХБЗ, поверьте, мои знания поболее ваших, т.к. это моя специальность.

KRoN>>меня это просто убивало - в 1960-х годах
KRoN>>такие пересадки делали неоднократно и успешно.
Nikita>Вы уж извините, но "умеют" это когда в больнице города Мухосранска делают таких операций по 50 в год. А когда это могут провернуть только в паре столичных больниц (и одна их них кремлевская) то это называется совсем по-другому.

Не путайте мух и котлеты. В США тоже не на каждой ферме такое могут. Просто тогда кричали, что то профессор (как же его зовут?) чуть ли не единственный в мире, кто это делает. А у нас, к Вашему сведению, не в столицах подобные операции делали, а во флотских госпиталях...

Nikita>Угу... А сколько не откачали ?

Блин, непробиваемый.
Я что, где-то говорил про всех?
Или что, тот американец всех откачал?

Nikita>Если в одном противогазе месяц ходить то действительно нахватаешся по уши. Мой товарищ рассказывал как солдатики снимали фары и тому подобное барахло со "светящихся" пожарных машин валяющихся по обочинам дороги к АЭС. А вы говорите "знаем о воздействии"... Знаем, да молчим и не делаем нифига

А что, среднестатистический американский военный знает об этом поболее?

Ну не стоит так обгаживать наших, обеляя амов. И там и там люди. А вот Вы об этом как-то забываете...

>>Боеприпасами?
>Трудно сказать, но для советских танков надо-бы снизить их номенклатуру.

Охотно. Без чего обойдись предлагаете?

> Да и вообще если речь идет о перспективном танке, то тут все зависит от конструкции и расположения АЗ. Если он в башенной нише, то его так сказать, "снарядовместимость" будет не больше чем у классического. Значит нужно планировать места для немеханизированной боеукладки.

Да на перспективном нашем танке есть просто все, даже то, в плане чего амеры по-прежнему сидят на деревьях. Только этот перспективный танк как в 94 должен был появиться, так и остается... это самое... должен. Бабки нужны. И на дисплейчики их очень немало требуется.

>>Комфортом экипажа?
>А Вы считаете, что то что сейчас есть в наших танках можно назвать "комфортом экипажа" ?

Ну так тем более, уж сейчас не здорово а Вы еще предлагаете коробку с проводами воткнуть. Комфортнее не станет.

>>Снижением энерговооруженности танка из-за появления нового энергопотребителя?
>Ну дык о необходимости дополнительного автономного агрегата питания говорят уже давно. Если не ошибаюсь на Т-80У они появились еще при СССР.

Ну появились, и на Т-90 тоже. Так что ж с того, лишний отъем энергии - меньше ее резерв.

>Нет, не понравится. А вообще-то в лаптях и с дубиной оно всегда сподручнее, чем в доспехах и с мечом... ))

Не всегда сподручнее. Но у танков требования очень специфические и к доспехам и к мечу. Фичей навернуть можно много, но нужно чтобы эти фичи выдерживали удар энергией в 8 мегаджоулей и не ломались.

>Но согласитесь, что в этом направлении (я имею в виду "авионику для танков") нужно работать не менне интенсивно, чем в области бронезащиты или двигателей. Тем более, что здесь уже намечается отставание.

Блин, ну а в чем оно не намечается? Да и почему в настоящем-то времени? Уж давно наметилось и оформилось. Когда десять лет подряд ничего нового не появляется, тут отстанешь волей-неволей.

>Поток нейтронов в атмосфере ослабевает очень быстро, где-то порядок на каждые метров 500.

К сожалению, поток нейтронов в атмосфере ослабевает практически по 1/r^2. В броне также поглощается весьма слабо (вызывая наведенную радиацию ).

>Да, кстати, вспомнилось что горючка довольно хорошо помогает

Естественно помогает - водорода немало.

2 Vasiliy Fofanov:
>>>Боеприпасами?
>>Трудно сказать, но для советских танков надо-бы снизить их номенклатуру.
>Охотно. Без чего обойдись предлагаете?

Не обойтись, а унифицировать. Скажем против кумулятивных боеприпасов стойкость брони с ВДЗ выше, чем против БПОС. Следовательно эти снаряды уже сейчас больше пригодны для стрельбы по боковым проекциям ОБТ или для борьбы с легкобронированной техникой. Вот и разработать вместо ОФС снаряд с комбинированным действием по пехоте и легкобронированной технике. Например направленного действия с готовыми поражающими элементами. Была о таком статейка в "Военном параде".

>> Да и вообще если речь идет о перспективном танке, то тут все зависит от конструкции и расположения АЗ. Если он в башенной нише, то его так сказать, "снарядовместимость" будет не больше чем у классического. Значит нужно планировать места для немеханизированной боеукладки.
>Да на перспективном нашем танке есть просто все, даже то, в плане чего амеры по-прежнему сидят на деревьях. Только этот перспективный танк как в 94 должен был появиться, так и остается... это самое... должен. Бабки нужны. И на дисплейчики их очень немало требуется.

А не подскажете что это за танк и где про него можно почитать, если это не секретно (вопрос без подвоха)?

>>>Комфортом экипажа?
>>А Вы считаете, что то что сейчас есть в наших танках можно назвать "комфортом экипажа" ?
>Ну так тем более, уж сейчас не здорово а Вы еще предлагаете коробку с проводами воткнуть. Комфортнее не станет.

Так комфорт, это ведь не только кресло с вибромассажером. Это и эргономичное расположение оборудования с которым экипаж работает, удобство считываемой информации.

>>>Снижением энерговооруженности танка из-за появления нового энергопотребителя?
>>Ну дык о необходимости дополнительного автономного агрегата питания говорят уже давно. Если не ошибаюсь на Т-80У они появились еще при СССР.
>Ну появились, и на Т-90 тоже. Так что ж с того, лишний отъем энергии - меньше ее резерв.

А как эту проблему решают наши западные оппоненты?

>>Нет, не понравится. А вообще-то в лаптях и с дубиной оно всегда сподручнее, чем в доспехах и с мечом... ))
>Не всегда сподручнее. Но у танков требования очень специфические и к доспехам и к мечу. Фичей навернуть можно много, но нужно чтобы эти фичи выдерживали удар энергией в 8 мегаджоулей и не ломались.

Ну хорошо, а как к удару энергии в 8 мегаджоулей относится цифровой баллистич. вычислитель? Тоже ведь наверное была проблема в свое время?

>>Но согласитесь, что в этом направлении (я имею в виду "авионику для танков") нужно работать не менне интенсивно, чем в области бронезащиты или двигателей. Тем более, что здесь уже намечается отставание.
>Блин, ну а в чем оно не намечается? Да и почему в настоящем-то времени? Уж давно наметилось и оформилось. Когда десять лет подряд ничего нового не появляется, тут отстанешь волей-неволей.

Ну тем более раз уже оформилось.

Кстати, у меня к Вам вопрос. Среди возможностей ТШУ "Штора" описывается ослепление противника при помощи двух ИК-прожекторов системы. Как это функционирует?
И еще, слышал о разработках лазерных систем, которые не только измеряют дальность до цели, но и могут ослеплять оптич. системы наведения ПТРК. Вы не могли бы прокомментировать?

>Не обойтись, а унифицировать. Скажем против кумулятивных боеприпасов стойкость брони с ВДЗ выше, чем против БПОС. Следовательно эти снаряды уже сейчас больше пригодны для стрельбы по боковым проекциям ОБТ или для борьбы с легкобронированной техникой. Вот и разработать вместо ОФС снаряд с комбинированным действием по пехоте и легкобронированной технике. Например направленного действия с готовыми поражающими элементами. Была о таком статейка в "Военном параде".

По типу М830А1 МРАТ? Не спорю, этот вопрос возможно имеет смысл изучить. Однако эффективность такого снаряда против пехоты и полевых укреплений будет существенно снижена. Кроме того, сейчас поступило на вооружение оборудование, которое позволяет использовать фугасные снаряды в режиме подрыва в воздухе, что позволяет расширить область его применения. Чего, собственно, мы добьемся, сократив номенклатуру? Уже сейчас фугасный снаряд можно с успехом применять по легкой бронетехнике, с другой стороны современные кумулятивные снаряды как средство поражения танков в лоб я бы тоже сбрасывать со счетов не рекомендовал. Снаряды автоматически избираются автоматом заряжания, думать об этом не надо, только тумблером щелкнуть. Не такая уж проблема.

>А не подскажете что это за танк и где про него можно почитать, если это не секретно (вопрос без подвоха)?

Можете прочитать о нем у меня, вот тут: http://armor.vif2.ru/Tanks/MBT/n_tagil.html

Но известно о нем немного.

>Так комфорт, это ведь не только кресло с вибромассажером. Это и эргономичное расположение оборудования с которым экипаж работает, удобство считываемой информации.

Я просто говорю что не просто это все разместить. Большинство экипажей бы точно предпочли удобству считывания кресло с вибромассажером

>А как эту проблему решают наши западные оппоненты?

А никак не решают, нет у них вспомогательных агрегатов питания вообще. На Абрамсе пытаются его установить с момента рождения, но внутри места нет, а наружные варианты гадкие танкисты на испытаниях непрерывно сбивают о деревья Так что пока амеры и на стоянке гоняют все равно основную турбину. Америка страна богатая, ей пофигу

>Ну хорошо, а как к удару энергии в 8 мегаджоулей относится цифровой баллистич. вычислитель? Тоже ведь наверное была проблема в свое время?

Дык. В том то и дело что он снаружи - железный ящик, причем нехилых размеров, а вычислительной мощности - как у ZX Spectrum. И конечно никаких мониторчиков. Выглядит жутко, зато ему нихрена не делается.

>Кстати, у меня к Вам вопрос. Среди возможностей ТШУ "Штора" описывается ослепление противника при помощи двух ИК-прожекторов системы. Как это функционирует?

Как обычный прожектор, только в ИК-диапазоне. И так же как и в случае обычного прожектора, особенно на это полагаться не стоит.

>И еще, слышал о разработках лазерных систем, которые не только измеряют дальность до цели, но и могут ослеплять оптич. системы наведения ПТРК. Вы не могли бы прокомментировать?

Не только разработки, в Китае уже и на вооружении стоят. Идея там насколько я знаю та, что сканирующий луч непрерывно обегает некую область и если обнаруживает в ней отблеск от оптики, то посылает туда импульс основного лазера. Это конечно не только против ПТРК. В принципе это на грани фола с точки зрения Конвенции, но китайцам на это есессно плевать

2 Vasiliy Fofanov:

>>И еще, слышал о разработках лазерных систем, которые не только измеряют дальность до цели, но и могут ослеплять оптич. системы наведения ПТРК. Вы не могли бы прокомментировать?

>Не только разработки, в Китае уже и на вооружении стоят. Идея там насколько я знаю та, что сканирующий луч непрерывно обегает некую область и если обнаруживает в ней отблеск от оптики, то посылает туда импульс основного лазера. Это конечно не только против ПТРК. В принципе это на грани фола с точки зрения Конвенции, но китайцам на это есессно плевать

М-м-мда, у Китая значит есть... Наверняка ведь у нас придумали. Кажется о такой системе я читал у Мухина в отчете какого-то пентагоновского эксперта о перспективном танковои вооружении СССР на 90-е гг.
Интересно, а сколько такая штука потребляет энергии ?

>М-м-мда, у Китая значит есть... Наверняка ведь у нас придумали. Кажется о такой системе я читал у Мухина в отчете какого-то пентагоновского эксперта о перспективном танковои вооружении СССР на 90-е гг.

Я думаю, это у всех есть. Просто видимо есть причина по которой это не применяют. А может и применяют но забыли сказать

>Интересно, а сколько такая штука потребляет энергии ?

А черт ее знает. Я бы предположил что в режиме сканирования - терпимо.

Раз на боевых самолетах/вертолетах дисплеи и прочие навороты вполне успешно применяются (в том числе и у нас), значит, imho, проблемы электропитания и заезжания кирзачом вполне решаемы. Разбить такой дисплей, скорее всего, не так-то уж просто. Тем более что на танке можно защитить и получше, чем на летательном аппарате - проблема снижения массы не столь актуальна. Энергопотребление вряд ли такое уж большое. ЖК дисплей сам по себе жрет микроватты, система его управления - тоже меньше ватта. Больше всего жрет подсветка (несколько Вт). Если делать на ЭЛТ или плазменных панелях (что лучше с точки зрения устойчивости к поражающим факторам ядерного взрыва), то энергопотребление повысится, но несущественно (вряд ли больше, чем до 20-30 Вт на каждый дисплей). Все это мелочи для системы электроснабжения танка. Да и буржуи наверняка не дураки уж. Раз сделали - значит это нужно. Что касается вспомогательного энергоагрегата, то на наших танках штатно ставится ГТА-18 (газотурбинный, 18 киловатт). Кстати, до недавнего времени многие электронные узлы наших танков делались на электронных лампах (которые, как известно, практически не боятся поражающих факторов ЯО). Интересно, на Т-80 и Т-90 применяются электронные лампы, или уже нет?
[This message has been edited by Alexan (edited 31-01-2001).]

>Раз на боевых самолетах/вертолетах дисплеи и прочие навороты вполне успешно применяются (в том числе и у нас), значит, imho, проблемы электропитания и заезжания кирзачом вполне решаемы.

Интересная логика, особенно в части заезжания кирзачом. Вы ведь наверняка в курсе, что делает с самолетом очередь "шилки"? И сколько подряд самолетов может прошить подкалиберный снаряд? И что станет с самолетом если он решит проехаться по пересеченной местности? И что станет с самолетом если в нем разместить 125мм гладкостволку и из нее выстрелить? А танку в этих условиях надо не просто уцелеть, а остаться полностью работоспособным. Несколько другие я бы сказал требования к электронике

>ЖК дисплей сам по себе жрет микроватты, система его управления - тоже меньше ватта. Больше всего жрет подсветка (несколько Вт). Если делать на ЭЛТ или плазменных панелях (что лучше с точки зрения устойчивости к поражающим факторам ядерного взрыва), то энергопотребление повысится,

Ну и кто все это будет делать? В Корее закажем?

> Все это мелочи для системы электроснабжения танка. Да и буржуи наверняка не дураки уж. Раз сделали - значит это нужно.

Это совершенно не мелочи. Навигационная система командира Абрамсасоставляет примерно половину всего энергопотребления бортовых приборов. Значительно больше чем CITV командира и прицел наводчика вместе взятые. Вы забыли о расходах энергии на поддержание постоянной двухсторонней связи, похоже.

> Что касается вспомогательного энергоагрегата, то на наших танках штатно ставится ГТА-18 (газотурбинный, 18 киловатт).

На каких именно танках? На Т-80У - да, а вот например на Т-90 агрегат питания куда слабее, всего-то 1 кВт. Кстати Вы думаете 18 кВт это много? Ну вот например одна Штора потребляет порядка 2 кВт.

> Кстати, до недавнего времени многие электронные узлы наших танков делались на электронных лампах (которые, как известно, практически не боятся поражающих факторов ЯО). Интересно, на Т-80 и Т-90 применяются электронные лампы, или уже нет?

Честно говоря, сдается мне Вы сильно ошибаетесь. Какие именно узлы и до какого именно недавнего времени? Радиостанции во всяком случае полупроводниковые, а это самый очевидный кандидат.


[This message has been edited by Vasiliy Fofanov (edited 31-01-2001).]

]А уж в области РХБЗ, поверьте, мои знания поболее ваших, т.к. это моя специальность.

Ну так просветите нас раз Вы специалист.

]В США тоже не на каждой ферме такое могут.

См. выше.

]Просто тогда кричали, что то профессор (как же его зовут?)
]чуть ли не единственный в мире, кто это делает.

??? Это не "МК" случаем "кричал" ? ТКМ делают с середины 60-х годов.

]А у нас, к Вашему сведению, не в столицах подобные операции делали, а во флотских госпиталях...

Да-а-а ??? Во флотских госпиталях говорите... Уж не в Центральном клиническом госпитале ВМФ случаем ? И еще в Бурденко, наверное. Там гематологическое отделение в котором простые ТКМ делают точно есть.

]Блин, непробиваемый.
]Я что, где-то говорил про всех?

Что Вы нервничаете-то ? Я всего лишь задал Вам очень простой вопрос. Не знаете, так и скажите.

]Или что, тот американец всех откачал?

Я даже его фамилии-то не знаю. А Вы о таких интимных подробностях спрашиваете.

]А что, среднестатистический американский военный знает об этом поболее?

Зачем ему знать-то ? Хотя на крайний случай у него инструкция наверняка есть. Ну а соответствующие подразделения те знают (правда не уверен что они военные).

]Ну не стоит так обгаживать наших, обеляя амов.

Чего-чего ??? Обгаживание - это когда посылаешь людей голыми руками куски ТВЭЛ'ов убирать, а потом делаешь вид что ничего не было.

=============================================================

]К сожалению, поток нейтронов в атмосфере ослабевает
]практически по 1/r^2. В броне также поглощается весьма слабо
](вызывая наведенную радиацию ).

Ваши высказывания картину совершенно не проясняют. Вы бы лучше циферки привели.

Дисплеи у танка можно защитить бронестеклом. Если дисплей по каким-то причинам все же откажет, для танка это не должно быть смертью, ведь дисплеи лишь дополняют, а не заменяют существующие системы. А если какие из окуляров и заменяют, то в таких окулярах итак есть дисплей. Кто будет делать дисплеи - в России есть соответствующие технологии (в том числе плазменные панели делать умеют, причем появились они у нас чуть ли не впервые в мире, еще в 60-е годы). Для самолетов и космических кораблей делают ведь. Энергопотребление у дисплеев небольшое. БОльшую часть энергии потребляют соответствующие системы и при отсутствии дисплеев. ГТА-18 - унифицированный вспомогательный энергоагретат, ставится вроде бы на многие образцы русской бронетехники. Разве на Т-90 не он же стоит? Про наличие ламп в Т-64 и Т-72 мне рассказал человек, который на военной кафедре изучал эти девайсы. Если в современных русских танках электронных ламп нет, тогда какой разговор может идти о бОльшей их защищенности от ЭМ импульса и радиации по сравнению с западными, имеющими дисплеи. Дисплей, особенно пламзменный или на ЭЛТ - одна из наиболее устойчивых к этим факторам часть. Если элементная база у всех полупроводниковая, то Абрамс и Леклерк с дисплеями, и Т-80/Т-90 без дисплеев, сдохнут от поражающих фактороя ядерного взрыва, imho, с одинаковой вероятностью.

>А уж в области РХБЗ, поверьте, мои знания поболее ваших, т.к. это моя специальность.

Ну так просветите нас раз Вы специалист.

>В США тоже не на каждой ферме такое могут.

См. выше.

>Просто тогда кричали, что то профессор (как же его зовут?)
>чуть ли не единственный в мире, кто это делает.

??? Это не "МК" случаем "кричал" ? ТКМ делают с середины 60-х годов.

>А у нас, к Вашему сведению, не в столицах подобные операции делали, а во флотских госпиталях...

Да-а-а ??? Во флотских госпиталях говорите... Уж не в Центральном клиническом госпитале ВМФ случаем ? И еще в Бурденко, наверное. Там гематологическое отделение в котором простые ТКМ делают точно есть.

>Блин, непробиваемый.
>Я что, где-то говорил про всех?

Что Вы нервничаете-то ? Я всего лишь задал Вам очень простой вопрос. Не знаете, так и скажите.

>Или что, тот американец всех откачал?

Я даже его фамилии-то не знаю. А Вы о таких интимных подробностях спрашиваете.

>А что, среднестатистический американский военный знает об этом поболее?

Зачем ему знать-то ? Хотя на крайний случай у него инструкция наверняка есть. Ну а соответствующие подразделения те знают (правда не уверен что они военные).

>Ну не стоит так обгаживать наших, обеляя амов.

Чего-чего ??? Обгаживание - это когда посылаешь людей голыми руками куски ТВЭЛ'ов убирать, а потом делаешь вид что ничего не было.

---

>К сожалению, поток нейтронов в атмосфере ослабевает
>практически по 1/r^2. В броне также поглощается весьма слабо
>(вызывая наведенную радиацию ).

Ваши высказывания картину совершенно не проясняют. Вы бы лучше циферки привели.

Ваши высказывания картину совершенно не проясняют.

Относительно того, что Вы наговорили - проясняют В частности, проясняют, что воздух практически не препятствует нейтронам, так же, как и танковая броня. Т.е. радиус поражения нейтронами на открытой местности и в танке отличается мало.

Вы бы лучше циферки привели.

Цифирки? Да пожалуйста. Например, доза в 1 км будет в ~4 раза меньше, чем в 500 м. Цифирка? Цифирка...

---

Добро должно быть с топорами... если нет ничего помощнее.

Alexan, один вопрос всего: что Вы так в дисплеи уцепились, на фига они Вам сдались?

] ГТА-18 - унифицированный вспомогательный энергоагретат, ставится вроде бы на многие образцы русской бронетехники.

ГТА-18 стоит исключительно на танке Т-80У.

] Если в современных русских танках электронных ламп нет, тогда какой разговор может идти о бОльшей их защищенности от ЭМ импульса и радиации по сравнению с западными, имеющими дисплеи.

А кто об этом ведет разговор? Большая защищенность вызывается меньшим уровнем компьютеризации, а вовсе не наличием/отсутствием радиоламп.

]то Абрамс и Леклерк с дисплеями, и Т-80/Т-90 без дисплеев, сдохнут от поражающих фактороя ядерного взрыва, imho, с одинаковой вероятностью.

Ну вот посудите сами. Если на одном танке компьютер режимами движка управляет, а на другом нет - какому танку хуже будет от ЭМИ?

quote:

---

Originally posted by fast:

По крайней мере радийка на T72 - Р175 - полупроводниковая, со светодиодными матрицами. Смысла уже в лампах тогда нет.

---

 

На Т-72Б радиостанция Р-173, Р175 - вроде как ТРУ .

---