Наши vs амовские танки

quote:

---

Originally posted by fast:

По крайней мере радийка на T72 - Р175 - полупроводниковая, со светодиодными матрицами. Смысла уже в лампах тогда нет.

---

 

На Т-72Б радиостанция Р-173, Р175 - вроде как ТПУ .

---

Alexan, один вопрос всего: что Вы так в дисплеи уцепились, на фига они Вам сдались?

> ГТА-18 - унифицированный вспомогательный энергоагретат, ставится вроде бы на многие образцы русской бронетехники.

ГТА-18 стоит исключительно на танке Т-80У.

> Если в современных русских танках электронных ламп нет, тогда какой разговор может идти о бОльшей их защищенности от ЭМ импульса и радиации по сравнению с западными, имеющими дисплеи.

А кто об этом ведет разговор? Большая защищенность вызывается меньшим уровнем компьютеризации, а вовсе не наличием/отсутствием радиоламп.

>то Абрамс и Леклерк с дисплеями, и Т-80/Т-90 без дисплеев, сдохнут от поражающих фактороя ядерного взрыва, imho, с одинаковой вероятностью.

Ну вот посудите сами. Если на одном танке компьютер режимами движка управляет, а на другом нет - какому танку хуже будет от ЭМИ?

>> Если в современных русских танках электронных ламп нет, тогда какой разговор может идти о бОльшей их защищенности от ЭМ импульса и радиации по сравнению с западными, имеющими дисплеи.

>А кто об этом ведет разговор? Большая защищенность вызывается меньшим уровнем компьютеризации, а вовсе не наличием/отсутствием радиоламп.

Не только. Чем выше степень миниатюризации, тем выше уязвимость к поражающим факторам ЯО.

>Если дисплей по каким-то причинам все же откажет, для танка это не должно быть смертью, ведь дисплеи лишь дополняют, а не заменяют существующие системы.

Т.е. фактически нужно ставить двойную систему индикации?
А место под это всё?
Когда на самолёте "будильники" меняют на МФД - то это не в последнюю очередь ради экономии места и числа связей. Когда ставят МФД, то одновременно с этим удаляют десятки "будильников". А если оставлять и то и другое... Гм...

Лампы могут быть и в полупроводниковой радиостанции. Например, в выходном каскаде усилителя мощности. У современных вещательных передатчиков диапазона УКВ (в том числе телевизионных) часто встречаются ламповые выходные каскады. А еще на многосеточных лампах могут выполняться аналоговые ЭВМ. Кстати, лампы применяются и в С-300 (в форуме на сайте журнала "Радио" знающий человек рассказывал). Что касается электроники в системе управления силовой установкой, то в том же Т-80 оная присутствует. Или там есть резервная механическая система? Что касается дисплеев, то, во-первых, с ними круче. А это может быть немаловажным фактором при выборе покупателем того или иного танка. Во-вторых, удобнее. А при отказе дисплея танк не выйдет из строя. На наземной технике неисправность дисплея куда более безобидна, чем на летающей. Ну и что, что не будет выводиться информация о параметрах работы систем, не будет электронной карты местности и т.п. (а на танках без дисплеев большинства из этого итак нет). Зато когда эта информация есть, преимущества, imho, очевидны.
[This message has been edited by Alexan (edited 05-02-2001).]

>Или там есть резервная механическая система? Что касается дисплеев, то, во-первых, с ними круче. А это может быть немаловажным фактором при выборе покупателем того или иного танка.

А вот и не угадали. Вот сейчас в Малайзии пробуют Т-84 и Т-90. Т-84 весь в кнопочках и дисплейчиках, но малайзийцы говорят, что ночной прицел у него абсолютный и бесспорный суксь, а на Т-90 он встроен в обычный окуляр, и дисплейчик один - на ТНА, зато видно в солнечный день в 4 км машину для гольфа. И типа не говорит никто "у-у-у, какие классные кнопочки...". Танки - они все равно груды стали, критерии кухонного комбайна к ним не подходят

> Во-вторых, удобнее.

Вы уверены? Что трясущийся дисплей удобнее окуляра?

> А при отказе дисплея танк не выйдет из строя. На наземной технике неисправность дисплея куда более безобидна, чем на летающей. Ну и что, что не будет выводиться информация о параметрах работы систем, не будет электронной карты местности и т.п. (а на танках без дисплеев большинства из этого итак нет). Зато когда эта информация есть, преимущества, imho, очевидны.

Ага. Если он каждый раз при прыжке с полутора метров будет вылетать, и экипажи будут заставлять водить аккуратненько - преимущества этого, мягко говоря, небесспорны Танки, они не только по дорогам и ВПП ездят, а в других местах трясет нехило.

[BLOCKQUOTE]

---

Originally posted by Vasiliy Fofanov:
Вы меня убили насмерть. Естественно на Т-72-ках есть баллистический вычислитель. Еще на Т-72А, а может и на "уралах". Вот припоминаете такую панельку с переключателями между различными типами подкалиберных снарядов? На которой надо

---

[/BLOCKQUOTE]

Ха-ха давно так не смеялся.
Месяц заучивал таблицы коррекции снаряда в зависимости от типа снаряда. Теоритически надо было бы еще и поглядывать на износ ствола, но этому даже не пытались учить.

]выставлять какой снаряд реально в танк загружен?

Это только для того, чтобы правильно нужный снаряд загрузился.

]в зависимости от типа снаряда рассчитывает, по-Вашему? А ]температуру заряда? А как износ ствола полагалось учитывать? ]Не колесико-ли специальное повернуть? А дельта-д рассчитывает ]кто?

Все делает наводчик, можете мне поверить, два месяца на полигоне кувыркались. Не путайте с Т-80. У него еще и лапа через лючок в башне вылазить и наружную температуру с направлением ветра меряет.

Промахнутся в Т-72 если не научен очень просто.

>Лазерные дальномеры - явно содержат полупроводники, а вот насчет баллистического вычислителя не уверен. Могли и аналоговый поставить, как на Т-64.

Если у Вас действительно модель Б1 была, то цифровой он там. Как же так слабо свою технику-то знаете?

Кстати Вы там раньше насчет стрельбы ракетами из Б1 упоминали, желательно послушать как Вам такое достижение удавалось

Разве Т-84 весь в кнопочках и дисплейчиках, подобно тому же Леклерку? В фотогалерее Т-84 на http://armor.kiev.ua пару дисплеев видно только у командира, в остальном же - "та еще" железяка, как и Т-72, Т-80, Т-90. Или на этих фото показана какая-то старая модификация Т-84? И где дисплей у Т-90? На фотографиях не видно вообще. Хотя, по описанию, "Агава-2" (что стоит и на Т-80, и на Т-90) вроде должна иметь дисплей. А современный танк - это не груда железа, это сложнейший комплекс, как и современный самолет, современный корабль. Что касается прыжков и их влияния на дисплеи, то Леклерк, Абрамс, Т-84 разве не прыгают? И не ездят по пересеченке? Причем по скорости они врода даже побыстрее наших. В танке есть и куда более хрупкие узлы, чем дисплеи - хотя бы оптические, оптико-электронные приборы.

Что касается ночного прицела у Т-84, то он, по крайне мере у экспортных, вроде французский? То есть, у Леклерка - тоже suxx?

quote:

---

Originally posted by fast:

Ну вот, а вас уже спецом в технике стал считать

Нету в 72-ках баллистических вычислителей - этим наводчик занимаеться, иногда с помощью командира - какой-то умник таблицу износа ствола со стороны командира прибил.
Хотя может быть по причине того, что ствол изнашиваться медленно, а места в танке ни фига нету.

---

 

Вы меня убили насмерть. Естественно на Т-72-ках есть баллистический вычислитель. Еще на Т-72А, а может и на "уралах". Вот припоминаете такую панельку с переключателями между различными типами подкалиберных снарядов? На которой надо выставлять какой снаряд реально в танк загружен? Кто коррекцию в зависимости от типа снаряда рассчитывает, по-Вашему? А температуру заряда? А как износ ствола полагалось учитывать? Не колесико-ли специальное повернуть? А дельта-д рассчитывает кто?

Вообще KRoN совершенно прав, в микроминиатюризации дело в первую очередь. Чем меньше размеры транзисторов на кристалле, тем больший эффект может вызвать пролет даже одной заряженной частицы. Что, помимо деградации полупроводника, т.е. возникновения постоянных дефектов структуры, вызывает нарастающее число сбоев. Недавно читал, что Intel анонсировал 0,07 мкм технологию, что означает обычно длину канала транзистора. Опять же, биполярная технология более радиационно-устойчива, в то время как nMOS и CMOS меньше потребляют и, особенно первая, плотнее упаковываются. В свое время на Интеграле И2Л выпускали именно для спецприменений. Последние годы я о такой практически не слышу. В МОП же структурах управление транзистором осуществляется практически созданием заряда на затворе, чего можно достичь и всего одной высокозаряженной частицей (альфа, бетта). Наиболее плотно упакованная память опять же динамическая. Т.е. информация хранится в виде заряда на конденсаторах.

quote:

---

Originally posted by Vasiliy Fofanov:
Вы меня убили насмерть. Естественно на Т-72-ках есть баллистический вычислитель. Еще на Т-72А, а может и на "уралах". Вот припоминаете такую панельку с переключателями между различными типами подкалиберных снарядов? На которой надо

---

 

Ха-ха давно так не смеялся.
Месяц заучивал таблицы коррекции снаряда в зависимости от типа снаряда. Теоритически надо было бы еще и поглядывать на износ ствола, но этому даже не пытались учить.


>выставлять какой снаряд реально в танк загружен?

Это только для того, чтобы правильно нужный снаряд загрузился.


>в зависимости от типа снаряда рассчитывает, по-Вашему? А >температуру заряда? А как износ ствола полагалось учитывать? >Не колесико-ли специальное повернуть? А дельта-д рассчитывает >кто?

Все делает наводчик, можете мне поверить, два месяца на полигоне кувыркались. Не путайте с Т-80. У него еще и лапа через лючок в башне вылазить и наружную температуру с направлением ветра меряет.

Промахнутся в Т-72 если не научен очень просто.

quote:

---

Originally posted by Vasiliy Fofanov:
с переключателями между различными типами подкалиберных снарядов?

---

 

А что такое подкалиберные снаряды ? Был один у нас один только тип 14.5 мм исключительно в учебных целях использовали. приходилось вкладной ствол использовать. Каие-же еще были ?

Разве Т-84 весь в кнопочках и дисплейчиках, подобно тому же Леклерку? В фотогалерее Т-84 на http://armor.kiev.ua пару дисплеев видно только у командира, в остальном же - "та еще" железяка, как и Т-72, Т-80, Т-90. Или на этих фото показана какая-то старая модификация Т-84? И где дисплей у Т-90? На фотографиях не видно вообще. Хотя, по описанию, "Агава-2" (что стоит и на Т-80, и на Т-90) вроде должна иметь дисплей. А современный танк - это не груда железа, это сложнейший комплекс, как и современный самолет, современный корабль. Что касается прыжков и их влияния на дисплеи, то Леклерк, Абрамс, Т-84 разве не прыгают? И не ездят по пересеченке? Причем по скорости они врода даже побыстрее наших. В танке есть и куда более хрупкие узлы, чем дисплеи - хотя бы оптические, оптико-электронные приборы.

Что касается ночного прицела у Т-84, то он, по крайне мере у экспортных, вроде французский? То есть, у Леклерка - тоже suxx?
[This message has been edited by Alexan (edited 06-02-2001).]

fast, Вы меня просто без ножа режете. Что это за дерьмо было, на котором Вы служили? Какая-то модель, ободранная совершенно до нитки. Я еще удивлен что у Вас дальномер был лазерный, потому что остальная СУО даже более убогая чем на танке Т-72А. Ничего не понимаю.

>Ха-ха давно так не смеялся.
>Месяц заучивал таблицы коррекции снаряда в зависимости от типа снаряда. Теоритически надо было бы еще и поглядывать на износ ствола, но этому даже не пытались учить.

Охренеть можно. На танке Т-72А, и тем более на танке Т-72Б, все это вводится в баллистический вычислитель: износ ствола, температура заряда, и уж тем более естественно тип снаряда. Есть такая панель управления, на которой это все колесиками выставляется. По моему Ваши танки Вам со свалки достались. Не уважали в СССР Турцию

>>выставлять какой снаряд реально в танк загружен?
>Это только для того, чтобы правильно нужный снаряд загрузился.

Да это не то. При загрузке в АЗ снаряд индексируется переключателем на пульте командира - Б, О или К (ну еще У на продвинутых танках). А есть еще один пульт от БВ, на котором выставляется, КАКАЯ ИМЕННО МОДЕЛЬ снаряда загружена в танк.

>Все делает наводчик, можете мне поверить, два месяца на полигоне кувыркались. Не путайте с Т-80. У него еще и лапа через лючок в башне вылазить и наружную температуру с направлением ветра меряет.

Ну правильно. И на танке Т-72Б есть датчик ветра, как без этого. Вот я и дивлюсь, чо же это за такое говно Вам под видом танков подсунули

>А что такое подкалиберные снаряды ? Был один у нас один только тип 14.5 мм исключительно в учебных целях использовали. приходилось вкладной ствол использовать. Каие-же еще были ?

Ну ладно уж, неужели Вам даже на теории не показывали подкалиберные снаряды?! Вот глядите:
http://members.dencity.com/fofanov/Tanks/Arm/ammo_2a46.jpg [not image]

Ту штуку что слева, видали? Вот это и есть подкалиберный снаряд. Но им не тренируются конечно. Тренируются и впрямь вкладным 14.5 и болванками.

>Разве Т-84 весь в кнопочках и дисплейчиках, подобно тому же Леклерку? В фотогалерее Т-84 на http://armor.kiev.ua пару дисплеев видно только у командира, в остальном же - "та еще" железяка, как и Т-72, Т-80, Т-90.

Ну дык, что могли то и поменяли, как раз очевидно Вашим критерием руководясь, что выглядеть будет круче

> Хотя, по описанию, "Агава-2" (что стоит и на Т-80, и на Т-90) вроде должна иметь дисплей.

Ну естественно нет. Со стороны наводчика - это все тот же окуляр, что и раньше. А дисплей у Т-90 на ТНА, с ракурсов обычных фоток ее не видать.

> А современный танк - это не груда железа, это сложнейший комплекс, как и современный самолет, современный корабль.

Дык. Он может и сложнейший комплекс, но однако груда железа

> Что касается прыжков и их влияния на дисплеи, то Леклерк, Абрамс, Т-84 разве не прыгают? И не ездят по пересеченке? Причем по скорости они врода даже побыстрее наших. В танке есть и куда более хрупкие узлы, чем дисплеи - хотя бы оптические, оптико-электронные приборы.

Пока прыгающих абрамсов не видал.

>Что касается ночного прицела у Т-84, то он, по крайне мере у экспортных, вроде французский?

Так вот в том-то и дело, что нет. По крайней мере на малайзийских Т-84 - даже вообще не тепловизоры, а обычные пассивно-активные приборы. А вот на Т-90 малайзийских - как раз именно и французский. Вот они Т-84 и гасят. А кроме того у Т-84 еще жуткие траблы с подвижностью, его украинские наблюдатели даже на 25-градусные углы не пускают, так что по словам малайзийцев программу испытаний подвижности Т-84 провалил напрочь. Но это уж ruki.sys, а вот почему такие старые ночные приборы там оказались - это мне самому непонятно.

[This message has been edited by Vasiliy Fofanov (edited 06-02-2001).]

>По моему Ваши танки Вам со свалки достались. Не уважали в СССР Турцию

Может и Феликса такой же девайс был? А то он плевался .

>И на танке Т-72Б есть датчик ветра, как без этого. Вот я и дивлюсь, чо же это за такое говно Вам под видом танков подсунули

Стоп, а разве на Т-72Б был датчик ветра? На Т-80Б и далее есть, знаю, а на 72 никогда на видел, до версии Т-90. Где он размещается, если есть?

>Был один у нас один только тип 14.5 мм исключительно в учебных целях использовали. приходилось вкладной ствол использовать.

Странно, у нас для этого использовались снаряды от Шилки.

>Стоп, а разве на Т-72Б был датчик ветра? На Т-80Б и далее есть, знаю, а на 72 никогда на видел, до версии Т-90. Где он размещается, если есть?

1Б11, где-то сзади. По крайней мере так считает Залога У меня ТОИЭ по Т-72Б нет, я его только видел, поэтому не уверен. Танки Т-72 я вообще не очень хорошо знаю, может им и впрямь положено таким дерьмом быть? Но у финнов БВ есть.

>Странно, у нас для этого использовались снаряды от Шилки.

ГСВГ с 14.5 тренировалась, и на сайте ЗИДа тоже именно 14.5 толкают. Но наверное можно и 23мм, почему бы и нет.

[QUOTE]Originally posted by Vasiliy Fofanov:
>fast, Вы меня просто без ножа режете. Что это за дерьмо
Есть такая панель управления, на которой это все колесиками выставляется.

В упор не видел и никто о ней не говорил.

>По моему Ваши танки Вам со свалки достались. Не уважали в СССР Турцию

Нифига на тот момент новейшая модификация, с управляемыми снарядами.

>Да это не то. При загрузке в АЗ снаряд индексируется переключателем на пульте командира - Б, О или К (ну еще У на продвинутых танках). А есть еще один пульт от БВ, на котором выставляется, КАКАЯ ИМЕННО МОДЕЛЬ снаряда загружена в танк.

При загрузке выставляеться справа внизу у наводчика на автомате заряжания. А что это 'МОДЕЛЬ СНАРЯДА' ? Б, ОФ, К и У недостаточно ?


>Ну правильно. И на танке Т-72Б есть датчик ветра, как без этого. Вот я и дивлюсь, чо же это за такое говно Вам под видом танков подсунули

Думаете путаете, тем Т72 и знаменит, что просто и надежен как АК-47. поправки на ветер наводчик сам делает, да и большой ошибки не сделаешь, это ураган надо, чтобы снаряд снести на сколь нибудь занчительное расстояние.


>А что такое подкалиберные снаряды ? Был один у нас один только тип 14.5 мм исключительно в учебных целях использовали. приходилось вкладной ствол использовать. Каие-же еще были ?

>Ну ладно уж, неужели Вам даже на теории не показывали подкалиберные снаряды?! Вот глядите:

странно, первый раз такую фигню вижу. Как ей стрелять, если в АЗ только 4 типа снаряда, тока что вместо како-нибудь типа.

Хотя тип действительно снаряда использовался при стрельбе, потому что при стрельбе управляемыми снарядами соответсвующая девайса позволяла его удерживать.

>В упор не видел и никто о ней не говорил.

Ну надо же...

>>По моему Ваши танки Вам со свалки достались. Не уважали в СССР Турцию
>Нифига на тот момент новейшая модификация, с управляемыми снарядами.

Дык. Во-первых, 172Б1 модификация отличается от модификации 172Б как раз тем, что ракетами стрелять НЕ может. По причине отсутствия КУРВ. То есть я подозреваю у Вас только командирские могли ими стрелять, и они были Б а не Б1. Но самая главная петрушка, что за что я не схвачусь, ничего у Вас там не булО. Какой-то совершенно ободранный танк.

Особливо по сравнению с Т-64/Т-80

>При загрузке выставляеться справа внизу у наводчика на автомате заряжания.

Хм. В Т-80У у командира. Впрочем я ж совсем забыл, в 72ке командир сам стрелять не мог, так что логично.

> А что это 'МОДЕЛЬ СНАРЯДА' ? Б, ОФ, К и У недостаточно ?

Нет. Еще на БВ надо выставить какой ИМЕННО "Б". Там такие рычажки с десятком положений. БМ9, БМ12, БМ15 и так далее. Или скажем БК12, БК18 и т.д. Но похоже у вас и впрямь такого не было, балдею просто. У них же у всех траектория разная!

>Думаете путаете, тем Т72 и знаменит, что просто и надежен как АК-47. поправки на ветер наводчик сам делает, да и большой ошибки не сделаешь, это ураган надо, чтобы снаряд снести на сколь нибудь занчительное расстояние.

Это смотря на какую дистанцию стрелять. Если больше 2 км, то порядочно сносит. У снарядов же у всех поперечная парусность изрядная, они ж с крылышками.

>странно, первый раз такую фигню вижу. Как ей стрелять, если в АЗ только 4 типа снаряда, тока что вместо како-нибудь типа.

Да ведь это и есть снаряд типа "Б". Слева сама стрела, вторая слева снаряд в сборке. Дальше соответственно снаряд "К" и снаряд "О". Ну и заряд. Как же Выы его никогда не видели?! Ведь это самый-самый первый, им Т-64 в 1964 году комплектовали, а к концу 80х их уж 10 поколений сменилось. Ужасающие вещи какие-то открываются. Точно говорю, не уважали турков, даже подкалиберные снаряды против них не собирались использовать

[QUOTE]Originally posted by Vasiliy Fofanov:
[B]>В упор не видел и никто о ней не говорил.

>отсутствия КУРВ. То есть я подозреваю у Вас только командирские могли ими стрелять, и они были Б а не Б1. Но самая главная петрушка, что за что я не схвачусь, ничего у Вас там не булО. Какой-то совершенно ободранный танк.

Тогда все танки были командирские, потому что когда в Тбилиси в 88-м заварушка началась, то все танки зарядили полным боекомплектом, включая тип У. Хотя зачем они нужны в городе ?

>Особливо по сравнению с Т-64/Т-80

Зато по надежности и тот и другой превосходит.


>Нет. Еще на БВ надо выставить какой ИМЕННО "Б". Там такие рычажки с десятком положений. БМ9, БМ12, БМ15 и так далее. Или

Не ничего такого не было, хотя я разные модификации видел, обычно еще более простые.

>Да ведь это и есть снаряд типа "Б". Слева сама стрела, вторая слева снаряд в сборке. Дальше соответственно снаряд "К" и

А ну дак конечно, бронебойный я только в сборке мог видеть, мы же ими не стреляли. Странно, что и на учебе в таком виде тоже.

>>Особливо по сравнению с Т-64/Т-80
>Зато по надежности и тот и другой превосходит.

Ну превосходит. Дык хрена с той надежности если эффективная дальность стрельбы больше чем в полтора раза различается

>Не ничего такого не было, хотя я разные модификации видел, обычно еще более простые.

Мдаа...

>>Да ведь это и есть снаряд типа "Б". Слева сама стрела, вторая слева снаряд в сборке. Дальше соответственно снаряд "К" и
>А ну дак конечно, бронебойный я только в сборке мог видеть, мы же ими не стреляли. Странно, что и на учебе в таком виде тоже.

А, то есть второй слева узнаете? Странно что Вам разобранный вариант не показывали, какая-то на обе ноги хромающая подготовка

quote:

---

Originally posted by Vasiliy Fofanov:
>если эффективная дальность стрельбы больше чем в полтора раза различается

---

 

Это по какой методе эффективность меряли ?
Если с целью отрапортавать, что деньги на разработку зря не потрачены, то методику всегда можно придумать.
Вот Oracle год назад нашел методику такую, что быстрее MS SQL в 1000 оказался.
Все зависит от кривости рук оператора.
Вот нафига командиру дали возможность стрелять ?
Они что теперь с наводчиком конкурирует, кто на свою цель быстрее наведет ? Или отдыхают по очереди ?
Насколько я помню разделение труда позволило Стаханову в 30 раз план перевыполнить .

Господа, ничего лучше диалога fast с Vasiliy быть не может.
Что называется в паспорте же написано - да все едино нет ни хрена.
Vasiliy, не ужели это такое открытие, что танков полной паспортной комплектации даже в Таманской дивизии не густо.
Конечно статистикой по эксплуатации газотурбинных танков в войсках не располагаю, но офицерского мата наслышан. И выводы просты - не горят желанием отцы командиры пускать срочника в так прекрасно описываемую вами технику. Это на полигонах офицерские экипажи, а сколько их по старне - раз два и обчелся. Кому охота отчитываться за порчу имущества.
Наш танк расчитан на арапа - массовый, надежный, простой в освоении. Это и есть Т72 в описании fast. А Т80 есть попытка создания танка для профессиональной армии, за отсутствием таковой не взялся бы судить о его эффективности. Боюсь Индия наплачется.
К стати, радиационная защита российских танков весьма эффективна и осмысленна, поскольку разработана на случай применения ядерного оружия не противником, а нами(СССР). Учили как раз расчитывать атаку с применением тактического боеприпаса и допустимых доз - оочень эффективно. А против применения ЯБ противником подбой мало чем поможет.

>Это по какой методе эффективность меряли ? Если с целью отрапортавать, что деньги на разработку зря не потрачены, то методику всегда можно придумать.

По какой методе? А вот по такой - как Вы оцениваете свои шансы поразить из своего Т-72 в движении подкалиберным движущуюся цель на расстоянии 3 километров? А кумулятивным? А ракетой на расстоянии 5 километров (аналогично - движущийся танк движущуюся цель?) А поразить 8 целей за 57 секунд?

Изобретать извиняюсь ничего не надо. СУО 1А40 годится только чтобы чичей мочить.

>Вот нафига командиру дали возможность стрелять ?

А Вы в позу не вставайте, а лучше остановитесь и подумайте сами, в каких случаях это бы не повредило. Попытайтесь поразмыслить. Если не поможет - начну подсказывать. Решение дать командиру вести огонь далось чтоб Вы знали нелегко, потому что много таких ретроградов вроде Вас. Два раза вводили и убирали.