МФИ или ЛФИ.

>Вам не кажется, что там чересчур много лишнего (как для продолжателя дела МиГ-31)?

Не кажется... Он же должен быть лучше! Да и не совсем он продолжатель, по-моему. Он более универсален. Но это отдельный разговор, и нет никаких данных, чтобы рассуждать об этом достоверно.

>А вот и нет! Облик был сформирован как раз в то, прошедшее время.

Oпа! А это разве не прошедшее время? Да и давно стало ясно, что реализовать его не удастся (даже если такой проект был), а это не могло не отразиться на облике 1.42.

>В бою – да. Но только это надо чтобы они все скопом на него накинулись. И всегда на все подобные цели скопом кидались. Неудобно это. И потом, во сколько обойдётся содержание пяти самолётов против одного?

Не буду рассуждать. Я просто хотел в очередной раз показать, что даже тут ничего очевидного нет.

>...То не может ли случиться такая ситуация: лечу, всё вижу, всё слышу, всё знаю (пока соответствующие органы не поотбивают) – а сделать ничего не могу? Ну не наводится ракета на Раптора! А у него - никаких проблем.

А никто и не говорит, что это единственный признак. Просто при его отсутствии самолет никак не может называться истребителем 5-го поколения. А вот JSF без крейсерского сверхзвука все равно будет G5.

>Но это отдельный разговор, и нет никаких данных, чтобы рассуждать об этом достоверно.

Вежливый намёк на сворачивание дискуссии на тему что такое 1.42 – МиГ-31 или Су-27? Однако так не пойдёт. Тема Topic-а – МФИ или ЛФИ. Как об этом можно говорить, если не ясно, что такое 1.42?


[i]>Не кажется... Он же должен быть лучше!

То есть Вы думаете, что во время его проектирования считалось целесообразным сохранить на вооружении в истребительной авиации два типа машин: категории МиГ-29 и категории МиГ-31? И в то время, когда США вели активную работу по программе ATF (машина пятого поколения для замены F-15 в чистом виде), в СССР трудились над заменой для МиГ-31, и при этом универсализация 1.42 в направлении МиГ-31>Су-27 должна была принести этому самолёту равенство с ATF при решении задач, возлагаемых на самолёты пятого поколения категории Су-27, F-15?

И это во времена симметричных ответов? Наверно, более реален всё же вариант Су-27>Миг-31. При чём Миг-31 по остаточному принципу и ни в коей мере не в ущерб Су-27!

[i]>Oпа! А это разве не прошедшее время?

Не понял?


>Да и давно стало ясно, что реализовать его не удастся (даже если такой проект был),

Да ну? А может маней не хватило в начале девяностых (в разгаре программы)?


>А никто и не говорит, что это единственный признак.

Федосов говорит.



>А вот JSF без крейсерского сверхзвука все равно будет G5.

Но для порядка отметим, что ещё и без скрытности да маневренности не будет никакого G5.

>Вежливый намёк на сворачивание дискуссии на тему что такое 1.42 – МиГ-31 или Су-27? Однако так не пойдёт. Тема Topic-а – МФИ или ЛФИ. Как об этом можно говорить, если не ясно, что такое 1.42?

A Вам ясно? Мне - нет. К тому же тема, по сути - выбор между МФИ и ЛФИ при возможности сделать не более чем один из них А уж вдаваться в тонкости типа наполовину пустой стакан или наполовину полный - немного другой вопрос.

>То есть Вы думаете, что во время его проектирования считалось целесообразным сохранить на вооружении в истребительной авиации два типа машин... ...При чём Миг-31 по остаточному принципу и ни в коей мере не в ущерб Су-27!

Вполне может быть. Но тут еще надо вспомнить "Беркут", который делался в то же время, и не похоже, что для той же самой ниши (ибо чистые конкурсы у нас как-то мало практиковались). А отсюда и наиболее логичная, во всяком случае, на первый взгляд, картина: суховцы делают замену своему Су-27, а микояновцы - МиГ-31 (ну не 29 же в самом деле! Во всяком случае 1.42 потяжелее "Беркута" будет... Да и скорость намного выше. Я про 3М даже слышал.

>>Oпа! А это разве не прошедшее время?

>Не понял?
[/i]
Ну, Вам автоматически пришлось использовать прошедшее время Неважно, проехали

>Да ну? А может маней не хватило в начале девяностых (в разгаре программы)?

Вот я и говорю - давно.

>Федосов говорит.

Он не говорит, что это единственный признак, а просто сильно превозносит его над остальными.

>Но для порядка отметим, что ещё и без скрытности да маневренности не будет никакого G5.

Ну... Не знаю... Тут уже, скорее, вопрос в определении, а это вещь довольно субъективная все-таки. Без скрытности? А представьте гипотетически, что все переходят на метровые РЛС (или милиметровые, или еще какие, неважно, короче, на которых "стелсы" прекрасно видны). Так что, все эти самолеты автоматически переквалифицируются в G4?
Маневренность, тем более, не самоцель, это же не акробатический самолет. И если бы, опять предположим, действительно была бы возможность пускать ракеты и снаряды во всех направлениях, то маневренность и не была бы нужна, но самолет бы несомненно принадлежал бы G5 (если не G6
А вот про БРЭО такое не скажешь. Летчиком его уже не заменишь, а если его вывести из строя, самолет будет представлять собой даже не G4, а просто груду железа, как компьютер без ОС...

Здравствуйте!

Устал я от подмены тезиса, которая произошла давно и никого, кажется, не волнует!

«Сверхманёвренность» не является атрибутом 5 поколения, и никогда не являлась. Во всяком случае, так считают авторы самого понятия «5 поколение». Её — «сверхманёвренность» — зачислили туда менеджеры по продаже Су-27 и его клонов, вместе с журналистами. Это их рекламный девиз (слоган), им же принадлежит copyright.

Утверждаю, что большая часть мер, которые, как вам кажется, предприняты для её достижения (УВТ, большие УА), на самом деле преследовала другие цели. Прежде всего улучшение ВПХ!

Контрольный вопрос: является ли YF-23 самолётом, соответствующим требованиям к 5 поколению? А «сверхманёвренным»?

Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)

По большому счету согласен с D. Jurko. Однако появление понятия "сверхманевренность" вместе с семейством Су-27 все-таки повлияло на облик "5-го поколения"...

P.S. А УВТ явно не для улучшения ВПХ. Могу доказать, но, думаю, это очевидно. И вообще это отдельная тема...

P.P.S. Пожалуй, я тоже задам контрольный вопрос: для чего делаются статически неустойчивые самолеты и, главное, какая при этом основная проблема возникает?

Здравствуйте.

>P.S. А УВТ явно не для улучшения ВПХ. Могу доказать, но,
>думаю, это очевидно. И вообще это отдельная тема...

>P.P.S. Пожалуй, я тоже задам контрольный вопрос: для чего
>делаются статически неустойчивые самолеты и, главное, какая
>при этом основная проблема возникает?

Для увеличения аэродинамического качества, как на крейсерских режимах, так и на переходных. А проблема у статически неустойчивых ЛА — статическая неустойчивость, естественно. Утверждаю, что УВТ, большие углы атаки и прочие меры улучшения устойчивости на МАЛЫХ скоростях ПРЕЖДЕ ВСЕГО для ВПХ, а потом для всего остального. Доказывайте.

Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)

[i]>К тому же тема, по сути - выбор между МФИ и ЛФИ при возможности сделать не более чем один из них

Точнее сформулировать невозможно.

>А уж вдаваться в тонкости типа наполовину пустой стакан или наполовину полный - немного другой вопрос.

Ну, здрасьте… Если 1.42 – это МиГ-31>Су-27, то приняв его на вооружение, не получим замены для Су-27. И замена МиГ-29 то же не состоится. Да и тридцать первых выбрасывать на свалку, IMHO, рановато. У разбитого корыта окажемся. Так что стаканы – это важно.

>А отсюда и наиболее логичная, во всяком случае, на первый взгляд, картина: суховцы делают замену своему Су-27, а микояновцы - МиГ-31

Она бы была логичной, если бы не явное вторжение 1.42 в вотчину С-37 (планер изначально заточен под движки с УВТ, клыки всякие подозрительные на ПГО).

А что С-37 может противопоставить? Лучшую маневренность на до- и трансзвуке (на много ли большую)? Большую дальность на дозвуке (опять же на много ли)? Ситуация, когда сосед во всю кидает камни в твой огород, а ты не можешь ответить ему тем же (КОС, нерегулируемые воздухозаборники, понимаешь).

Исходя из этого, вряд-ли эти программы могли ужиться вместе.
«Не смотря на предпочтение, отданое ВВС проекту истребителя ОКБ им. А.И.Микояна, работы в ОКБ П.О.Сухого по самолёту с КОС были продолжены. В огромной степени это заслуга генерального конструктора Н.П.Симонова, сумевшенго сохранить перспективную тематику вопреки неблагоприятным «внешним обстоятельствам». Авиация и Космонавтика, 8.99. стр. 54-55

Хоть это всего - лишь журнал, но тем не менее похоже, что «Беркут» был в большей степени инициативным проектом. А 1.42 – серьёзной программой.

>Я про 3М даже слышал.

Ух-ты! А поподробнее?

>Вот я и говорю - давно.

Можно было бы опять сказать, что к тому «давно» облик 1.42 был уже сформирован. Но поскольку есть вопрос о том «а был-ли мальчик-то?», замнём эту тему.

>1.А представьте гипотетически, что все переходят на метровые РЛС (или милиметровые, или еще какие, неважно, короче, на которых "стелсы" прекрасно видны). 2.Так что, все эти самолеты автоматически переквалифицируются в G4?

1. Ну, разве что гипотетически…
2. В 4+ или в 4++ (в зависимости от степени маневренности и мобильности) ОДНОЗНАЧНО.

>Маневренность, тем более, не самоцель,

Обеими руками за. Просто на сегодняшний день только маневренность дает
>возможность пускать ракеты и снаряды во всех направлениях, поскольку подвижные авиационные пушки и т.п. – пока из области фантастики.

>А вот про БРЭО такое не скажешь. Летчиком его уже не заменишь, а если его вывести из строя, самолет будет представлять собой даже не G4, а просто груду железа, как компьютер без ОС...

А как насчёт ОС без компьютера? Или WIN 98 на 486 с 8 MB RAM?

D. Jurko
>Здравствуйте!
Заходите, гости дорогие!

>«Сверхманёвренность» не является атрибутом 5 поколения, и никогда не являлась. Во всяком случае, так считают авторы самого понятия «5 поколение».

При прочих равных подобное пренебрежение сверхманевренностью может кое-кому боком выйти…

>Контрольный вопрос: является ли YF-23 самолётом, соответствующим требованиям к 5 поколению? А «сверхманёвренным»?

Ответ:
“Первым, 27 августа 1990 года, в воздух поднялся YF-23. 29 сентября начались лётные испытания и YF-22. Одновременно проводились конкурсные испытания двигателей «Дженерал Электрик» YF120 и «Пратт- Уитни» YF119. 23 апреля 1991 года было объявлено о выборе самолёта YF-22 с двигателями «Пратт- Уитни» YF119. Такое решение объяснялось, в первую очередь, более высокой маневренностью машины фирмы «Локхид» (YF -22), а так же ограничнеиями по углу атаки, накладываемыми V-образным оперением YF-23 (исследования показали, что на углах атаки более 28 град. возможно частичное или полное затенение такого оперения крылом и, как следствие, потеря продольной устойчивости). Всё это несколько «перевесило» более высокую крейсерскую скорость и меньшую радиолокационную заметность YF-23.” ВЕСТНИК АВИАЦИИ И КОСМОНАВТИКИ 11-12 1997, стр. 25

quote:

---

Zeus: По большому счету согласен с D. Jurko. Однако появление понятия "сверхманевренность" вместе с семейством Су-27 все-таки повлияло на облик "5-го поколения"...
[/div]

---

 

Здравствуйте.

Какой из истребителей 4 поколения, кроме Су-27: Миг-29, Миг-31, F-14, F-15, F-16, F-18, Tornado, Mirage-2000, Viggen не <<повлиял на облик "5-го поколения">> и почему? Если, всё-таки, выделять Су-27, то почему бы не рассуждать, что это просто массовый истребитель ВВС вероятных противников (России!, Казахстана, Белоруссии!, Индии, Китая!, Эфиопии, наконец) истребителя 5 поколения, и дело не в его привлекательности или уникальных акцентах в его ТТХ?
Я, уже спокойнее, хочу сказать, что в оценках современных ЛА преобладают слоганы, а это скучно. Хочется более самостоятельных, а значит интересных, попыток анализа. Я понимаю, что объективных данных нет ни у кого здесь (и подозреваю, что их, по бОльшему счёту, нет и у остальных). Любопытно, что более всего достаётся самолётам, которые обходятся без слоганов (или сопровождаются антирекламой), но именно они, часто, привлекательны как результат тонкого компромисса или подлинного прорыва (Harrier, F-18, Viggen, Grippen, Tornado и ещё много).
Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)

quote:

---

D. Jurko:Оставим это на совести «Вестника авиации и космонавтики» за 97 г. Вы-то, что об этом думаете?

---

 

Что я думаю о том, почему YF-23 проиграл конкурс?

Заранее прошу учесть, что я знаю слишком мало об этой машине (похоже, гораздо меньше Вас).

Итак:
а) в конце восьмидесятых - начале девяностых мир увидел такие машины, как МиГ-29 и Су-27. Это выдудило США пересмотреть требования к маневренности перспективных истребителей. А в области маневренности YF-23 проигрывал YF-22 – ведь (судя по внешнему виду) на него нльзя было установить даигатели с ОВТ, плюс “баг”, приведенный в журнале.
б) слишком уж необычной конфигурацией обладал этот самолёт. А, следовательно, (как Вы уже отметили) программа YF-23 была слишком рискованной по сравнению с программой YF-22.


А вообще, мой ответ на данный вопрос следует расценивать лишь как дань вежливости, поскольку он имеет (если имеет) весьма отдалённое отношение к обсуждаемой теме. По сему предлагаю перевести дискуссию к вопросу о том, нужен ли Росси истребитель пятого поколения, и если нужен – то какого форм-фактора (МФИ, ЛФИ или чего ещё). Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому вопросу.

quote:

---

Originally posted by voice from .ua:

а) А в области маневренности YF-23 проигрывал YF-22 – ведь (судя по внешнему виду) на него нльзя было установить даигатели с ОВТ, плюс “баг”, приведенный в журнале.

---

 

На YF-23 сознательно отказались от УВТ в пользу снижения ИК заметности, экранировав двигатели и сзади. Но это еще не значит, что на него нельзя было поставить двигатели с УВТ.

---

wbr, muxel

Действительно, вернемся к нашим баранам. А D. Jurko я отвечу в отдельном топике: http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001156.html

Единственное, что добавлю вскользь об YF-23, это то, что он был еще и заметно дороже 22-го, а амы и с 22-м прилично по деньгам пролетели...

>Ну, здрасьте… Если 1.42 – это МиГ-31>Су-27, то приняв его на вооружение, не получим замены для Су-27. И замена МиГ-29 то же не состоится. Да и тридцать первых выбрасывать на свалку, IMHO, рановато. У разбитого корыта окажемся. Так что стаканы – это важно.

Я и не сомневался, что это в принципе важно. Но, пожалуй, теперь я соглашусь, что это важно и для данной темы.
Но: получим ли мы замену Су-27 в упомянутом случае или нет - еще вопрос. Можно представить ситуацию, что 1.42 может заменить и то, и другое (то есть объединит оружие и скорость МиГ-31 с маневренностью и возможностью БВБ Су-27), но, скорее всего, будет дорогим (что, правда, может быть оправданно для замены сразу двух самолетов). А про выбрасывание на свалку не стоит беспокоиться - когда (если) 1.42 будет доведен и распространится настолько, что им можно будет заменять стоящие на вооружении машины, такая необходимость назреет

>Она бы была логичной, если бы не явное вторжение 1.42 в вотчину С-37 (планер изначально заточен под движки с УВТ, клыки всякие подозрительные на ПГО).

1. Вот вопрос-то в чем - так получилось (вторжение) или так задумано? Т.е. самолеты изначально создавались как конкуренты или нет? Если нет, то "Беркут" все же ближе к Су-27, а делать заказ на столь пересекающиеся машины ВВС не стали бы. Поэтому 1.42 остается ниша МиГ-31-го. Если же конкуренты - ну, посмотрим, что получится.
2а. Я очень не уверен в заточенности 1.42 под УВТ. Хорошо помню, как один из главных конструкторов "МиГ"а (забыл, к сожалению, фамилию) два года назад отзывался об УВТ. Плохо отзывался. Мол, еще в 1985 г. он сам подписывал задание на разработку УВТ для МиГ-29, но исследования выявили неэффективность оного (имеется в виду, конечно, общая эффективность, а не влияние на маневренность и пр.) А выкрутасы "Сушек" суть понты (в очень корректных выражениях, правда Так что если УВТ на 1.42 все же будет, можно считать, что по крайней мере отчасти это вызвано пересмотром концепции G5 под влиянием "Су"...
Вот что на 1.42 реализовано некоторое подобие НУПС - это похоже.
2б. А причем здесь "клыки всякие подозрительные на ПГО"?

>А что С-37 может противопоставить?.. Ситуация, когда сосед во всю кидает камни в твой огород, а ты не можешь ответить ему тем же (КОС, нерегулируемые воздухозаборники, понимаешь).

Так опять же впорос - конкуренты они или нет? Понятно (вернее, похоже) что в С-37 упор делался больше на маневренность (по сравнению с 1.42), а в 1.42 - на скорость.
И воздухозаборники тут ни при чем. Это не проблема, были бы нужны - поставили бы. Тут именно сознательный отказ от высокой скорости (ибо с самого начала очевидно, что с КОС высокой скорости не добиться, и если бы скорость была нужна, КОС и не рассматривалось бы).

>>Я про 3М даже слышал.
>Ух-ты! А поподробнее?

ОК, расскажу по порядку.
В 1998 г. я проходил производственную практику на МиГе. 1.42 тогда еще не выкатили на всеобщее обозрение, но слухи уже ходили вовсю. Когда нас водили на экскурсию, вопрос про 1.42, разумеется, был задан Показать его не решились (хотя секундное замешательство наблюдалось ;), но кое-что рассказали. (Потом, в отделе динамики, начальник снизошел: да покажите вы им схемку! Так вот, в тезисах, было сказано следующее: а)самолет здоровенный ("вот отсюда почти вооон до тех ворот ангара"); я так прикинул и спросил: больше 31-го? "Больше! Метра на три"; б) максимальная скорость - порядка 3М; в) стрелять может из всего, что только существует, причем система вооружения интегрирована с системой управления. И вообще, мол, самолет офигительный, доделать бы только... К слову сказать, к тому времени на "МиГ"е было три активных программы: МиГ-29СМТ, МиГ-АТ и 1.42. Но денег еле хватало на самое дешевое - СМТ Да, еще один офтопик: в ангаре валялся накладной топливный бак от СМТ. Я заметил, что у него почему-то ряд потайных заклепок на "спине" (т.е. в потоке) переходит в полупотайные (полукруглые). Мое недоумение было развеяно самым непосредственным образом: "а у нас потайные заклепки кончились!" 8-)

>В 4+ или в 4++ (в зависимости от степени маневренности и мобильности) ОДНОЗНАЧНО

Я бы не был столь категоричен. Дело в том, что поколение, по-моему, понятие объективное, и нет никакого "автора самого понятия «5 поколение»". Каков бы ни был перспективный истребитель - сверхманевренным или нет, "стелс" или обычный - он все равно будет представлять собой 5-е поколение, хотя бы по технологическому уровню. Главное, чтобы он выполнял свою задачу и был адекватен своим конкурентам. Одна сторона может сделать упор на невидимость, другая - на сверхманевренность, оба будут G5, и еще неизвестно, "кто победит". Так что изменение внешних условий (типа длины волн радаров) не изменит уровня самого самолета, и он останется, каким был. Другое дело, что его боевая эффективность может измениться, и один самолет окажется лучше другого...

>А как насчёт ОС без компьютера? Или WIN 98 на 486 с 8 MB RAM?

Не понял...

D. Jurko,

>Здравствуйте.

От такого количества приветствий я начинаю чувствовать себя жутким грубияном...

>Какой из истребителей 4 поколения... не <<повлиял на облик "5-го поколения">>...?

Разумеется, весь опыт [должен быть] учтен. Но появление сверхманевренности, продемонстрированное в первую очередь Су-37, заставило пересмотреть отношение к перспективному истребителю. Ибо на вызов должен быть адекватный ответ, и пренебрежение этим действительно может "боком выйти". У меня руководитель сам был свидетелям того, как в американских авиационных кругах после первых демонстрационных полетов Су-37 все ходили с круглыми глазами и тихо перешептывались в коридорах (Они, правда, не подозревали, что мы еще сами не знаем, что с этим делать )

quote:

---

voice from .ua:...Всё это несколько «перевесило» более высокую крейсерскую скорость и меньшую радиолокационную заметность YF-23.” ВЕСТНИК АВИАЦИИ И КОСМОНАВТИКИ 11-12 1997, стр. 25

---

 

Здравствуйте.

Оставим это на совести «Вестника авиации и космонавтики» за 97 г. Вы-то, что об этом думаете?

Моя ВЕРСИЯ состоит в том, что YF-23 являл собой переразмеренную машину с высоким техническим риском реализации заявленных — высоких — тактических характеристик. Риск заключался в использовании ДИЦ, малозаметном дизайне, обуславливающим высокие требования к БРЭО, прежде всего, к РЛС. И («Карфаген должен быть разрушен»), наконец, ВПХ! Этот самолёт просто меньше укладывался в традиционную схему применения истребителей 4 поколения, а потому показался слишком рискованным, наверное, справедливо.

Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)

Как говорил Суворов: "Воюй не числом, а умением"
Но это не отностися к сценарию "Два МиГ-29 против Одного Раптора".
Это относится к Тактике применения самолета.
Прежде чем строить Новый ФИ надо ответить примерно на такие вопросы:
(Эта штука называется "чеклист". ИМХО, с нее полезно начинать любое новое дело.)

1. Против кого он будет воевать? - МиГ-31 в Чечне бесполезен.

2. Количество вероятных противников в воздухе? "Их восемь - нас двое. Расклад перед боем не наш, но мы будем играть"

"...но козыри надо равнять"
3. Что он может им противопоставить? Малозаметность - "Ниндзя" или Сверхманевренность - "Самурай".

4. Основные задачи? Бомбить или Истреблять

5. Как он это будет делать? Исподтишка - "Н" или Напором - "С"

6. Сколько штук потребуется? Много дешевых или Мало дорогих.

Конечно вопросов должно быть больше, эти даны для примера.
А вот когда на ВСЕ заданные вопросы, будут даны ПРАВИЛЬНЫЕ ответы, облик ?ФИ возникнет сам собой.

ИМХО: нужен самолет обладающий Высокой Степенью Неузвимости, способный наносить не "смертельные", но "болезненные" удары. Небольшой, Быстрый, Незаметный - Ниндзя. А "Самураев" можно из G4 проапгрейдить.

2 Дмитрий Журко:
Не сочтите за наезд, но почему "Кёнигсберг (Калининград)", а не "Калининград (Кёнигсберг)". Вроде честно отвоевали...


ЗЫ По тв часто показывают как Су-27 в Талды-Коргане садится - Божественно Красивый Самолет!

---

Все будет хорошо
YeZ

Хоть это всего - лишь журнал, но тем не менее похоже, что «Беркут» был в большей степени инициативным проектом. А 1.42 – серьёзной программой.


Любопытно (возможно и неосознанно) расставлены
акценты. Что же, получается, С-37 -несерьезная
программа? А почму он летает а "серьезный" нет?
Вопрос впрочем риторический.

Ребята, отдавайте себе отчет в том, что:

а) КБ Микояна в ныненшнем его состоянии
не в состоянии создать самолет уровня
комплексонсти МиГ-29/Су-27/МФИ/ЛФИ/JSF...
Просто не в состоянии. Факт печальный, но...

б) КБ Сухого не будет делать самолет
с гипорбелизированными амбициями в части
ЛТХ/ТТХ и, особенно, стоимости, таковы
установки руководства КБ.


в) Исходя из этого - КБ Сухого _возможно,
в ближайшие 5-10 лет, на основаниии реально

имеющихся нарботок (читай С-37 и варианты
су-27) может сделать (и вероятнее всего будет делать)
скажем так СФИ (среднее между МФИ и ЛФИ в старой
интерпретации) - систему, функциональней чем ЛФИ но
меньше и дешевле чем МФИ.

г) КБ Микояна имеет возможность (скорее всего
последнюю если уже не виртуальную) проектировать
легкий истребитель. Hа сложное изделие "пороха" уже
нет.


Учитывая изрядный риск варианта г) я сколнюсь
к реализации варианта в) в иой форме
как его (в немалой степени с точки зрения
финансов и маркетинга) сформируют в КБ Сухого.
Машина будет "бить" JSF и "противостоять"
F-22 в лучшем случае. Это то как может
(если небо не упадет в Дунай)развиться ситуация,
все остальное - тупики вообще.

Здравствуйте.

Мне кажется, что если и оглядываться на США при создании нового истребителя, то делать это надо немного пристальней.

У нас в позднесоветское время сложилась забавная ситуация в общественном мнении. Много говорили о надёжности и безотказности, о том, что у нас «зато дешевле» и легче. Потом я понял, что это, видимо, просто проявление комплексов и проекций. Современные самолёты наши, как правило, тяжелее и сложнее, как в изготовлении, так и в эксплуатации (с вертолётами ещё интереснее у нас нет ни одного современного с взлётным весом <10 т, а в остальном мире большая часть <4 т).

Наша гордость — Су-27, безусловно хорош! Но, если сравнить с F-15, то выясняется, что он не просто лучше на 30% как заявляет Симонов в известной статье, а что он, видимо на столько же, сложнее, больше и «навороченнее» если рассматривать его как техническую систему. Этот же вывод можно сделать и в отношении F-16, F/A-18 в сопоставлении с Миг-29 (для F-16 у нас нет аналога). При этом американские машины демонстрируют большую широту применений, прежде всего за счёт системного подхода (развитое ДРЛО, воздушная заправка, стандартные системы связи, использование спутников и проч.). Об этом можно говорить много. Если мой вывод неочевиден вообще или в частях, давайте обсудим потом.

Как вы, наверное, поняли, меня такое положение не радует. Мне кажется, нам следует изменить политику:

1. Следует создать [i]экономичный[i], живучий, простой, безопасный борт (боевой самолёт мирного времени) и всё внимание уделить совершенствованию системы (в частности системы подготовки пилотов). Такого самолёта у нас, видимо, нет. Как образцы такого подхода я бы выделил Viggen/Grippen, F-18, F-16, Eurofighter.

2. Вышесказанное не означает, что истребитель должен быть лёгким (он не должен быть тяжёлым).

3. Я не думаю также, что [i]все[i] силы надо бросить на БРЭО. Я пошёл бы на кооперацию и покупку лицензий на компоненты у Израиля, Франции, Швеции, Британии, Норвегии, Нидерландов, Японии и т. д. (из списка почему-то выпали США, с чего бы?).

4. Малозаметность (stealth) заслуживает отдельного внимания. Такие меры как внутренняя подвеска вооружения, РЛС с ФАР, ИК-обнаружители видимо целисообразны.

5. С Ал-41 самолёт, очевидно, придётся делать однодвигательным. Я рассмотрел бы возможность установки его без форсажной камеры, в экономичном и высокоресурсном исполнении.

Остальное потом...

Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)

Несколько замечаний.

1. Большие углы атаки.

Нужны лишь для маневров. Если у тебя альфа доп 15 или 60 градусов, то взлетать и садиться ты будешь все равно градусах на 10 по условиям обзора и касания хвостовой частью фюзеляжа о ВПП. Наращивать стойки шасси для обеспечения бОльших углов нецелесообразно.

2. УВТ.

Для ВПХ помощь только одна – ранний отрыв носовой стойки на предельно передних центровках и короткой полосе. Взлетная ДИСТАНЦИЯ меняется незначительно, можно сократить лишь наземный участок.

Любой самолет УВТ спасет лишь на нулевой скорости. На бОльших скоростях все определяет аэродинамическая компоновка самолета. Вектор тяги лишь обеспечивает безопасность маневрирования на закритических углах атаки и устраняет некоторые дефекты в динамике. Представь, что на консолях крыла пошел несимметричный срыв. На малой скорости на него наплевать и забыть, а вот на большой – полный размерный момент увеличится пропорционально квадрату скорости, а момент от вектора тяги останется тем же. И большой вопрос, хватит ли его хотя бы для балансировки, не говоря уж об активном маневре.

3. 1.42

По моим сведениям, эта машина изначально проектировалась с расчетом на УВТ. В настоящее время без таких двигателей на этом самолете очень жесткие ограничения по углу атаки – почти в два раза меньше, чем на МиГ-29! Если я не ошибаюсь, то это ограничение введено по минимально допустимому запасу пикирующего момента – иначе он просто не сможет уменьшить угол атаки Вкратце все. Если интересуют подробности – пишите!

Hi!

Интересная разница в подходах - у нас налегают
на дальность пуска ракет (280 км у Р-37 - это нехило),
а амы вообще, похоже, плюнули на дальность.
Программа F-14 собирается отдавать коньки, ничего
взамен нет.

Если они собираются по прежнему воевать с
берегом слоновой кости - это понятно. Для этого как раз
подойдет самолет за $200000000, все с теми же AIM-120.
А если все же с нами - нифига не понятно.

Во первых, чем они свои авианосцы будут прикрывать?
Да и кроме них есть куда пальнуть - баз амовских
по свету раскидано немеряно. Все их новые утюги
на перехватчик ну никак не тянут.

Да и просто стычка в воздухе...
Я не спец конечно, но afair на учениях МиГ-31Б засекали
летящие "в анфас" крылатые ракеты за 70км. А это очень
маленькая ЭПР и сверхмалая высота. У МиГ-31М должно
быть еще лучше, иначе зачем ему новый радар?
А f-22, хоть и весь из себя стелс, все же радаром оборудован -
только за счет него должно неплохо получиться.
ОЛС он не возит - не вписались в те самые восемь нулей.
И как он будет доказывать, что он не верблюд?

ЗЫ пошел еше раз посмотреть дальность пуска АМРААМ, и вычитал
смешную подробность - чтобы запихать во внутренний отсек
Раптора, им покоцали оперение. Если от этого возросла маневренность - ну значит они фокусники.

SukhoiRU,

Спасибо! Вы сделали за меня половину работы Всё абсолютно верно, так что, надеюсь, теперь не надо по второму разу доказывать, что от УВТ и больших УА толку мало с точки зрения ВПХ. Я лишь разовью (в отдельном топике, http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001156.html ) "некоторые дефекты в динамике", поскольку многим это, похоже, будет интересно и не все понимают, о чем речь.
Что касается 1.42, то совершенно неудивительно, что на нем столь жесткие ограничения: любому самолету на испытаниях в любом случае сначала задают очень жесткие ограничения. А что вызваны они недостатком пикирующего момента - очень возможно, поскольку это и есть основная и принципиальная проблема со статически неустойчивыми самолетами, что я и имел в виду выше. Однако еще я слышал, что чуть ли не главной (технической) проблемой с 1.42 является недостаточная скорость современных гидроприводов, также не позволяющих реализовать большую степень статической неустойчивости (я это упоминал в другом топике, см. http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001135-3.html , a также http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001156.html ).

SukhoiRU,

Спасибо! Вы сделали за меня половину работы http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001156.html> ) "некоторые дефекты в динамике", поскольку многим это, похоже, будет интересно и не все понимают, о чем речь.
Что касается 1.42, то совершенно неудивительно, что на нем столь жесткие ограничения: любому самолету на испытаниях в любом случае сначала задают очень жесткие ограничения. А что вызваны они недостатком пикирующего момента - очень возможно, поскольку это и есть основная и принципиальная проблема со статически неустойчивыми самолетами, что я и имел в виду выше. Однако еще я слышал, что чуть ли не главной (технической) проблемой с 1.42 является недостаточная скорость современных гидроприводов, также не позволяющих реализовать большую степень статической неустойчивости (я это упоминал в другом топике, см. http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001135-3.html , a также http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001156.html ).

[i]>А про выбрасывание на свалку не стоит беспокоиться - когда (если) 1.42 будет доведен и распространится настолько, что им можно будет заменять стоящие на вооружении машины, такая необходимость назреет

Опять же, только в том случае, если он сможет эффективно заменить ОБЕ машины.

>Я очень не уверен в заточенности 1.42 под УВТ.

Один из косвенных факторов в пользу УВТ (ОВТ?) – размер вертикального оперения. Где-то читал, что за счёт использования двигателей с УВТ можно практически полностью отказаться от вертикального оперения, что благотворно сказывается на ЭПР. Ну и обратите внимание на вертикальное оперение C-37, Су-33 КУБ.

>А причем здесь "клыки всякие подозрительные на ПГО"?

Скорее всего они служат для увеличения маневренности. (Ну не для скорости ж, в самом деле?)

>Вот что на 1.42 реализовано некоторое подобие НУПС - это похоже.

Моё метрологическое (без пяти минут) образование не позволяет мне понять, что такое НУПС. А в книжках я такого не встречал.


>Так опять же впорос - конкуренты они или нет?

Тут ситуация вообще непонятная. На мой взгляд 1.42 – универсальная машина.
А С-37 – непонятно что (хотя и красивое). На него вот крейсерский сверхзвук заявлен. Но как они его добиваться собираются – за счёт сумасшедшей тяговооружённости? А как ведёт себя КОС при маневрировании на сверхзвуке?

>ОК, расскажу по порядку.

Спасибо огромное!

>1.А представьте гипотетически, что все переходят на метровые РЛС (или милиметровые, или еще какие, неважно, короче, на которых "стелсы" прекрасно видны). 2.Так что, все эти самолеты автоматически переквалифицируются в G4?

2. В 4+ или в 4++ (в зависимости от степени маневренности и мобильности) ОДНОЗНАЧНО.
Я бы не был столь категоричен.

Моя ошибка (даже не ошибка, а так - ум за разум зашёл) . Причём из таких, за которые можно (и нужно) табуреткой по голове бить. А Вы слишком дипломатичны.

Интересно отметить, что при появлении подобных радаров все истребители четвёртого поколения можно было бы проапгрейдить до пятого путём замены БРЭО. И ни каких новых планеров создавать не понадобилось бы.


>>Но для порядка отметим, что ещё и без скрытности да маневренности не будет никакого G5.

>>Ну... Не знаю... Тут уже, скорее, вопрос в определении, а это вещь довольно субъективная все-таки. Без скрытности? А представьте гипотетически, что все переходят на метровые РЛС (или милиметровые, или еще какие, неважно, короче, на которых "стелсы" прекрасно видны). Так что, все эти самолеты автоматически переквалифицируются в G4?
Маневренность, тем более, не самоцель, это же не акробатический самолет. И если бы, опять предположим, действительно была бы возможность пускать ракеты и снаряды во всех направлениях, то маневренность и не была бы нужна, но самолет бы несомненно принадлежал бы G5 (если не G6 А вот про БРЭО такое не скажешь. Летчиком его уже не заменишь, а если его вывести из строя, самолет будет представлять собой даже не G4, а просто груду железа, как компьютер без ОС...

>>А как насчёт ОС без компьютера? Или WIN 98 на 486 с 8 MB RAM?

>Не понял...

Объясняю. Похоже, Вы правы в том, что БРЭО будет главенствующей частью системы, и альтернативная его замена чем-либо другим (например маневренность>подвижные пушки) невозможна. Но для реализации возможностей, предоставляемых БРЭОм, всегда будет необходим ЛА с системой вооружения. И этот ЛА должен будет обладать определённым набором качеств, необходимых для удачного выполнения
стоящих перед ним задач. БРЭО и ЛА с определённым набором качеств всегда должны органично дополнять друг друга, поскольку чрезмерное выпячивание одного или другого
приведёт к падению эффективности комплекса в целом (так что Федосов, IMHO, не прав).

Например, если взять МиГ-29, интегрированный в глобальную систему разведки и целеуказания, обладающий «бортом» пятого поколения, то получим систему, для которой будут ясны и очевидны приоритетные в той или иной ситуации цели и способы достижения этих целей, но имеющую весьма ограниченные возможности для их непосредственной реализации. (Воюем-то против Рапторов).

Отсюда зачем обеспечивать глобальную систему ЦУ и разрабатывать новый «борт», если под всё это нет подобающего конечного звена? Зачем разрабатывать ОС типа Win98, если нет компьютеров класса Pentium?

To Manch

На большинство этих вопросов я попытался ответить в первой своей реплике. С чем не согласны – излагайте.

2vmalukh

>.Любопытно (возможно и неосознанно) расставлены
акценты. Что же, получается, С-37 -несерьезная
программа? А почму он летает а "серьезный" нет?

Сейчас летает тот, у кого есть деньги (а точнее – кто их не просирает, а вкладывает в дело).

>в) Исходя из этого - КБ Сухого _возможно,
в ближайшие 5-10 лет, на основаниии реально
имеющихся нарботок (читай С-37 и варианты
су-27) может сделать (и вероятнее всего будет делать)
скажем так СФИ (среднее между МФИ и ЛФИ в старой
интерпретации) - систему, функциональней чем ЛФИ но
меньше и дешевле чем МФИ.

А вот Симонов считает, что после появления F-22 «Россия безусловно в долгу»…

2 D. Jurko

[i]>1. Следует создать [i]экономичный, живучий, простой, безопасный борт (боевой самолёт мирного времени)

Создавая такой самолёт, потеряем Hi-Tec. А они, безусловно, понадобятся. Не сегодня-так завтра.

>Наша гордость — Су-27, безусловно хорош! Но, если сравнить с F-15, то выясняется, что он не просто лучше на 30% как заявляет Симонов в известной статье, а что он, видимо на столько же, сложнее, больше и «навороченнее» если рассматривать его как техническую систему. Этот же вывод можно сделать и в отношении F-16, F/A-18 в сопоставлении с Миг-29 (для F-16 у нас нет аналога). При этом американские машины демонстрируют большую широту применений, прежде всего за счёт системного подхода (развитое ДРЛО, воздушная заправка, стандартные системы связи, использование спутников и проч.). Об этом можно говорить много. Если мой вывод неочевиден вообще или в частях, давайте обсудим потом.

Если 1.42 заменит Су-27 и МиГ-31, то он будет и лучше на 30%, а так же будет демонстрировать большую широту применений, прежде всего за счёт системного подхода.

>5. С Ал-41 самолёт, очевидно, придётся делать однодвигательным. Я рассмотрел бы возможность установки его без форсажной камеры, в экономичном и высокоресурсном исполнении.

Ну зачем же так измываться над АЛ-41Ф…

Manch, карашо говоришь... ай молодес.

voice from ua, Манч правду говорит, как он это назвал "чек лист", я бы это назвал "кэш лист", надо подбить бабло, если народ чисто просит, значит братам не понятно.А дело до конца надо говорить .
Ты еще раз пожалуйста соберись, подумай (вроде по русски говорю, и с положительными эмоциями) и выложи с учетом обсужденного перефраз своих мыслей. Ибо как и во всяком богоугодном деле нужен промежуточный результат, чтоб паства не обламывалась.
Почему был непоследователен в определении приоритетов размерности самолета? Потому! Думаю и говорю одновременно.
Хорош так же был парень который ввел аббревиатуру СФИ, войс ты эта, проникнись... дело не в размерах, а тут нам вся ситуация подсказывает, если не то и не это, значит делать нужно что то среднее.
Ну все работать надо, бивайте гарни хлопци.

Здравствуйте.
1. Для Zeus’а и Sukhoi.Ru.

Суть моих рассуждений такова.

Сама возможность достижения высокого аэродинамического качества на высоких около- и сверхзвуковых скоростях предполагает переднюю — неустойчивую на низкой скорости, и нейтральную с минимумом балансировочного сопротивления на сверхзвуковой — центровку. Она создаёт проблему устойчивости и управляемости на низкой, прежде всего взлётной или посадочной скорости. К этому добавляется ужесточение требований к ВПХ перспективных боевых ЛА, связанное с уязвимостью мест их базирования. Также, непрерывно растёт взлётный вес этих ЛА, что усложняет задачу.

Вывод

Системы УВТ, большие УА (порядка 18..20 град.), нетрадиционные управляющие аэродинамические поверхности — это средства обеспечения запаса устойчивости и управляемости на низкой скорости для современных тяжёлых ЛА (25..45 т, например, Grippen обладая взлётным весом порядка 10 т не нуждается в подобных мерах). Такие ЛА обладают особенностями аэродинамической компоновки не позволяющими реализовать жёсткие требования к ВПХ без подобных мер. Иначе от них (мер), скорее всего, отказались. «Сверхманёвренные» качества таких ЛА являются лишь полезным обобщением этих решений.
Забавно, что этот вывод никто из откликнувшихся не опроверг аргументами. Мне кажется, что приведёнными аргументами можно вполне воспользоваться для иллюстрации моей точки зрения.
2. Zeus'у. Настаиваю, что 5 послевоенное поколение истребителей США, также как и 4 поколение компьютеров Японии, прежде всего концепции предложенные общественности этих стран и мировой. И у этих концепций, естественно, есть авторы.
3. Zeus'у. Считаю, что заниматься «ликбезом» в предложенной Вами форме здесь неуместно, ведь речь, по-моему, идёт об общественном мнении (опять). Средства должны соответствовать цели.
4. voice from .ua. Забавно, что YF-22 поначалу имел оперение такой же схемы, как и YF-23. Ценю приведённое Вами мнение, думаю, что именно сравнение двух конкурсных проектов близких школ проливает свет на обстоятельства принятия важных для обсуждаемой темы решений.
5. voice from .ua. Я вообще считаю, что Ал-41 слишком велик для нового истребителя, но другого современного у нас нет.
6. Manch'у. Почему Кёнигсберг (Калининград), а не просто Кёнигсберг, объяснить могу коротко: не все знают где это. На Ваш вопрос отвечать здесь, видимо, неуместно, простите меня.
7. Zeus'у. Отдельно, ещё раз, желаю Вам здоровья (не угрызайтесь).
Если кому не ответил, прошу прощения!
Дмитрий Журко, Кёнигсберг (Калининград)

2 voice from .ua:

>Один из косвенных факторов в пользу УВТ (ОВТ?) – размер вертикального оперения. Где-то читал, что за счёт использования двигателей с УВТ можно практически полностью отказаться от вертикального оперения, что благотворно сказывается на ЭПР. Ну и обратите внимание на вертикальное оперение C-37, Су-33 КУБ.

Фигня какая-то... Как вы собираетесь обеспечивать боковую устойчивость с помощью УВТ? Особенно если учесть, что изменять направление тяги по рысканию умеет пока только один самолет - Су-30МКИ (КУБ, наверное, тоже, не знаю).
К слову, проблема обеспечения боковой устойчивости (и демпфирования) - одна из самых актуальных на большой скорости. Например, максимальная скорость МиГ-25 ограничена именно устойчивостью по рысканию. Потому и кили большие. А что у КУБ они уменьшены, так это, в первую очередь, по габаритным соображениям - он же корабельный (на 33 кили тоже ниже). Все равно радионезаметности на КУБ не добиться.

>>А причем здесь "клыки всякие подозрительные на ПГО"?

>Скорее всего они служат для увеличения маневренности. (Ну не для скорости ж, в самом деле?)

А на Ил-62 "клыки" тоже для маневренности? "Клыки" генерируют устойчивый вихрь, препятствующий перетеканию потока от корня к концам крыла (то есть выполняют роль аэродинамического гребня), стабилизируя таким образом картину обтекания на разных углах атаки.

>Моё метрологическое (без пяти минут) образование не позволяет мне понять, что такое НУПС. А в книжках я такого не встречал.

НУПС - непосредственное управление подъемной силой. То есть без посредства изменения тангажа и угла атаки самолета. Есть еще НУБС - непосредственное управление боковой силой, но оно интересно разве что для создания летающих лабораторий...

>А С-37 – непонятно что (хотя и красивое). На него вот крейсерский сверхзвук заявлен. Но как они его добиваться собираются – за счёт сумасшедшей тяговооружённости? А как ведёт себя КОС при маневрировании на сверхзвуке?

Как, как. Как положено Все это давно просчитано и приблизительно известно (еще МиГ-23 с КОС в ЦАГИ продували). Плюсы и минусы извстны - пробуют теперь...
А при чем здесь "сумасшедшая тяговооруженность"? Сопротивление КОС при прочих равных примерно такое же, как и у обычного крыла. Да и добились же! Летал "Беркут" на сверхзвуке.

>БРЭО и ЛА с определённым набором качеств всегда должны органично дополнять друг друга... Зачем разрабатывать ОС типа Win98, если нет компьютеров класса Pentium?

Совершенно логично, с этом никто не спорит.

2 D. Jurko:

>Сама возможность достижения высокого аэродинамического качества на высоких около- и сверхзвуковых скоростях предполагает переднюю — неустойчивую на низкой скорости, и нейтральную с минимумом балансировочного сопротивления на сверхзвуковой — центровку...

Тут Вы напутали - "неустойчивая" центровка как раз задняя.

>Она создаёт проблему устойчивости и управляемости на низкой, прежде всего взлётной или посадочной скорости

Проблемы примерно одинаковы на скорости ниже ~0.8М, поскольку запс устойчивости на этих скоростях практически не изменяется. Правда, по всей видимости, Вы имеете в виду падение эффективности рулей на низких скоростях, но тут см. http://airbase.ru/forum/Forum1/HTML/001156.html - я там показывал, что а) запас аэродинамических рулей на взлетно-посадочных режимах у истребителей достаточен, поскольку он выбирается исходя из более жестких условий - маневрирования с высокой перегрузкой и б) УВТ тут не поможет из-за низкой скорости изменения направления тяги.

>Системы УВТ, большие УА (порядка 18..20 град.), нетрадиционные управляющие аэродинамические поверхности — это средства обеспечения запаса устойчивости и управляемости на низкой скорости для современных тяжёлых ЛА...

Ну, 18-20° - это еще не слишком большие углы И даже несмотря на это, заход на посадку у самолетов выполняется на значительно меньших углах (доподлинно знаю только для палубных МиГ-29К: 12.5°). Больше все равно нельзя, как правильно сказал SukhoiRU, просто из-за того, что Вы пропашете хвостом землю. Да и смотреть неудобно...

>Grippen обладая взлётным весом порядка 10 т не нуждается в подобных мерах...

А как вам, скажем, легкий МиГ-23 с большой по нынешним меркам посадочной скоростью, у которого тем не менее вся задняя кромка крыла отдана под закрылки?

>...Такие ЛА обладают особенностями аэродинамической компоновки не позволяющими реализовать жёсткие требования к ВПХ без подобных мер...

Это какие такие особенности, интересно знать?

>Забавно, что этот вывод никто из откликнувшихся не опроверг аргументами

Мне кажется, аргументов более чем достаточно

>Настаиваю, что 5 послевоенное поколение истребителей США, также как и 4 поколение компьютеров Японии, прежде всего концепции предложенные общественности этих стран и мировой. И у этих концепций, естественно, есть авторы.

Ну, это личное дело. Я так не считаю, но эту тему трудно объективно аргументировать, да и толку от этого мало.

>Считаю, что заниматься «ликбезом» в предложенной Вами форме здесь неуместно, ведь речь, по-моему, идёт об общественном мнении (опять). Средства должны соответствовать цели.

А вот как раз наоборот. Сначала нужно иметь объективные данные, а уж потом рассуждать. А то все что пустое. "Общественное мнение" сколько угодно может считать, что 2х2=5, от этого оно правильным не станет. Нужно больше опираться именно на объективную информацию.

Любой самолет УВТ спасет лишь на нулевой скорости.

"Враги" еще утверждают, что УВТ косвенно
способствует малозаметности - дескать
при обычном обычное маневрировании
перекладок рулей меньше, которые
заметность повышают.

2 Zeus:

>Фигня какая-то... Как вы собираетесь обеспечивать боковую устойчивость с помощью УВТ?

Больше недели (пока Авиабаза глючила) пытался вспомнить, где об этом читал. Так и не вспомнил. А жаль...

>К слову, проблема обеспечения боковой устойчивости (и демпфирования) - одна из самых актуальных на большой скорости. Например, максимальная скорость МиГ-25 ограничена именно устойчивостью по рысканию. Потому и кили большие.

У 1.42 скорость 2.6...3М. Посмотрите, какие у него кили. Таких относительно малых килей не было ещё ни на одном отечественном истребителе (на сколько я знаю).

У «Беркута» кили тоже очень маленькие. Обе эти машины должны были иметь двигатели с постоянно действующим (не как у F-22) отклоняемым вектором тяги.

>Клыки" генерируют устойчивый вихрь, препятствующий перетеканию потока от корня к концам крыла (то есть выполняют роль аэродинамического гребня), стабилизируя таким образом картину обтекания на разных углах атаки.

И, конечно же, это не имеет ни малейшего отношения к повышению маневренности... Ню-ню...

>А при чем здесь "сумасшедшая тяговооруженность"? Сопротивление КОС при прочих равных примерно такое же, как и у обычного крыла.

А почему тогда все называют КОС «неоптимальным» для сверхзвука? Только из-за проблемы с прочностью?

>Да и добились же! Летал "Беркут" на сверхзвуке.

Масса С-37, думаю, тонн 18. Плюс тонны 4 керосна. Тяга 2Х15500 = 31000 кг
Тяговооружённость 1.4. У Су-27 с 4 тоннами керосина – 1.25. Было бы смешно, если бы он не смог преодолеть звуковой барьер. Тут важно: форсажный или бесфорсажный был сверхзвук; глубина проникновения за звуковой барьер.

>>БРЭО и ЛА с определённым набором качеств всегда должны органично дополнять друг друга... Зачем разрабатывать ОС типа Win98, если нет компьютеров класса Pentium?

>Совершенно логично, с этом никто не спорит.

А спорит ли кто-то с тем, что для противостояния Рэптору (читай – завоевания господства в воздухе в т.ч. и над территорией противника) ЛА должен обладать набором качеств, присущих МФИ?

И ещё. «Вы» – это не слишком официально? Может лучше просто «вы»?