-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.airwar.ru/image/i/fww2/128x128-crop/la5fn-i.jpg)
Вот это все дудки - сказал тов. Polar
Теги:
TEvg
Кстати, TEvg, можешь приступать и к ла-7, и к Як-3.
Сразу сравним с Bf.109G-6/AS, Bf.109G-14/AS, Bf.109G-10, Bf.109K-4.
Сразу сравним с Bf.109G-6/AS, Bf.109G-14/AS, Bf.109G-10, Bf.109K-4.
инфо
инструменты
Polar
>Там же где была. Не очень понятен вопрос.
Циферка-с.
>ТТХ ШВАК и пулеметика MG 131
ШВАК - рулез
Характеристика Крыльевая Турельная Мотор-Пушка
Общая длина, мм 1679 1726 2122
Масса, кг 40 42 44,5
Длина хода подвижных частей, мм 185
Темп стрельбы 700-800
Начальная скорость снаряда, м/c 815
Масса ОЗ снаряда, г 96
Масса ВВ ОЗ снаряда, г 27,5
Масса БЗ снаряда, г 96,6
Масса метательного заряда, г 19,2
Масса патрона, г 185
Масса звена, г 38
И у немцев оружие хорошее. Я не об ТТХ оружия а о том что самолет перетяжелили. Пятиточечный мессер - это ж бред.
Циферка-с.
>ТТХ ШВАК и пулеметика MG 131
ШВАК - рулез
Характеристика Крыльевая Турельная Мотор-Пушка
Общая длина, мм 1679 1726 2122
Масса, кг 40 42 44,5
Длина хода подвижных частей, мм 185
Темп стрельбы 700-800
Начальная скорость снаряда, м/c 815
Масса ОЗ снаряда, г 96
Масса ВВ ОЗ снаряда, г 27,5
Масса БЗ снаряда, г 96,6
Масса метательного заряда, г 19,2
Масса патрона, г 185
Масса звена, г 38
И у немцев оружие хорошее. Я не об ТТХ оружия а о том что самолет перетяжелили. Пятиточечный мессер - это ж бред.
>>Там же где была. Не очень понятен вопрос.
TEvg>Циферка-с.
20 м/с
TEvg>И у немцев оружие хорошее. Я не об ТТХ оружия а о том что самолет перетяжелили. Пятиточечный мессер - это ж бред.
Перетяжеленный? TEvg, поменьше Яковлева читай! Это от него идет бред о "перетяжеленных" 109 и "легких" Яках.
Полетная масса пятиточечного Bf.109G-2/R6 - 3085 кг, G-6/R6 - 3195 кг.
Для справки: полетная масса "легких" Яков:
Як-7Б - 3010 кг,
Як-9Т - 3025 кг,
Як-9Д - 3117 кг,
Як-9М - 3095 кг,
Як-9У - 3240 кг.
При том, что соответствующий 109 имел значительно более мощный двигатель....
TEvg>Циферка-с.
20 м/с
TEvg>И у немцев оружие хорошее. Я не об ТТХ оружия а о том что самолет перетяжелили. Пятиточечный мессер - это ж бред.
Перетяжеленный? TEvg, поменьше Яковлева читай! Это от него идет бред о "перетяжеленных" 109 и "легких" Яках.
Полетная масса пятиточечного Bf.109G-2/R6 - 3085 кг, G-6/R6 - 3195 кг.
Для справки: полетная масса "легких" Яков:
Як-7Б - 3010 кг,
Як-9Т - 3025 кг,
Як-9Д - 3117 кг,
Як-9М - 3095 кг,
Як-9У - 3240 кг.
При том, что соответствующий 109 имел значительно более мощный двигатель....
Слушай Поляр, а ты можешь ответить на вопрос был ли 3-пушечный Мессер с 30ками (MK108)? Вроде было примерно 100 самолетов модификации G6/U4 , т.е. еще в 43 году? Вобщем черт его знает... Скажи что ты знаешь о 30-ника хвообще (вроде с 44 они?), ставили ли 3 пушки МК108 на Мессеры?
Polar, Вы не последовательны и не убедительны (впрочем, как и TЕvg [img]biggrin.gif[/img]). Вы говорите, что "такие книги нужно выкидывать", но с таким же успехом я могу говорить и о Ваших источниках. Когда оказывается, что по комплексу характеристик Фокер и Мессер хуже, Вы говорите, мол а у них скорость больше и ничего не надо больше для счатья. Но когда Мессер или Фокер заметно хуже по какой-то отдельной характеристике, то Вы говорите, что нужно оценивать самолёты по комплексу свойств.
Манёвренность, говорите ухудшали? А как же утюги Лагг и более манёвренные Ла? Вертикальную манёвренность лучше? Это потому. что Мессер имеет преимущество в скороподъёмности? Ну поймите, неотделымы вертикальная и горизонтальная манёвренность. Только на горизонталях нельзя биться.
Почему немцы не создавали самолёты, аналогичные нашим, для манёвренных боёв на малых высотах(а именно такие очень часто происходили, почитайте книжки противоположного Вам взгляда)? Видимо, немцы просто не хотели раскидываться и делать самолёты для того театра военных действий, на котором они и так главные. Читал одну очень интересную книжку об ассах. Знаете, как немцы оценивали ВВС союзников? Самые сильные - РАФ, дальше - ВВС США, самые слабые - ВВС РККА( не мудрено, всю истребительную авиацию в первую неделю перебили, да и бомбардировщиков тоже). не говорите, что я себе противоречу: пытаюсь доказывать преимущества наших, а говорю, что ВВС РККА самые слабые. Ну во-первых, сколько было новых самолётов??? Во-вторых, какой степени подготовки были наши "орлы"? В-третьих, какие потери на аэродромах?
Манёвренность, говорите ухудшали? А как же утюги Лагг и более манёвренные Ла? Вертикальную манёвренность лучше? Это потому. что Мессер имеет преимущество в скороподъёмности? Ну поймите, неотделымы вертикальная и горизонтальная манёвренность. Только на горизонталях нельзя биться.
Почему немцы не создавали самолёты, аналогичные нашим, для манёвренных боёв на малых высотах(а именно такие очень часто происходили, почитайте книжки противоположного Вам взгляда)? Видимо, немцы просто не хотели раскидываться и делать самолёты для того театра военных действий, на котором они и так главные. Читал одну очень интересную книжку об ассах. Знаете, как немцы оценивали ВВС союзников? Самые сильные - РАФ, дальше - ВВС США, самые слабые - ВВС РККА( не мудрено, всю истребительную авиацию в первую неделю перебили, да и бомбардировщиков тоже). не говорите, что я себе противоречу: пытаюсь доказывать преимущества наших, а говорю, что ВВС РККА самые слабые. Ну во-первых, сколько было новых самолётов??? Во-вторых, какой степени подготовки были наши "орлы"? В-третьих, какие потери на аэродромах?
IlyaG
втянувшийся
CaRRibeaN
>Слушай Поляр, а ты можешь ответить на вопрос был ли 3-пушечный Мессер с 30ками (MK108)? Вроде было примерно 100 самолетов модификации G6/U4 , т.е. еще в 43 году? Вобщем черт его знает... Скажи что ты знаешь о 30-ника хвообще (вроде с 44 они?), ставили ли 3 пушки МК108 на Мессеры?
Было такое.
В конце 43 года выпускалась модификация Bf.109G-6/U4. в которой фюзеляжная MG-151/20 заменялась на Mk-108. Летал и Bf.109G-6/U6, с фюзеляжной Mk-108 и парой таких же 30-ти мм под крыльями.
На выпускавшихся позже, летом 44 Bf.109G-14 уже штатно ставились Мк-108 или Мк-103, но попадались и машины с MG-151/20.
Такая же ситуация сложилась и с G-10 и K-4, хотя для них более типичной была установка Мк-103.
140466
Б-р-р-р, бред какой.
>Вы говорите, что "такие книги нужно выкидывать", но с таким же успехом я могу говорить и о Ваших источниках.
Вы еще раз перечитайте, о чем я там написал, что надо выкинуть и в связи с чем. Или Вы мне заявите, что G-2,4,5 – это действительно разведчики?
>Когда оказывается, что по комплексу характеристик Фокер и Мессер хуже, Вы говорите, мол а у них скорость больше и ничего не надо больше для счатья. Но когда Мессер или Фокер заметно хуже по какой-то отдельной характеристике, то Вы говорите, что нужно оценивать самолёты по комплексу свойств.
М-да…
Господствует еще смешенье…
Вы, дорогой товарищ, еще раз мои посты перечитайте, а потом лезьте спорить. Где у меня сказано, что скорость больше и ничего не надо больше для счатья??? Где нибудь у меня есть такая фраза?
Естественно, самолеты надо оценивать по комплексу свойств. ВСЕ. Кстати, что вы понимаете под понятием "комплекс свойств" истребителя?
>Манёвренность, говорите ухудшали? А как же утюги Лагг и более манёвренные Ла?
Контрольный вопрос ((с) Василий Фофанов). Сравните время полного виража "утюга" ЛаГГ-3 и "более маневренных" Ла. Ни на какие мысли не навели циферки, нет?
>Вертикальную манёвренность лучше? Это потому. что Мессер имеет преимущество в скороподъёмности?
Потому что это – правильная тактика ВБ. См. А. Покрышкин, да и все, что угодно.
>Ну поймите, неотделымы вертикальная и горизонтальная манёвренность.
Правильно, неотделимы. И при этом обратно-пропорциональны друг другу. Какую, в итоге, стали развивать?
>Почему немцы не создавали самолёты, аналогичные нашим, для манёвренных боёв на малых высотах(а именно такие очень часто происходили, почитайте книжки противоположного Вам взгляда)?
А что такое самолет для "маневренных боев на малых высотах"? Я такой знаю, И-153 назывался. Ну еще И-15 да И-15бис…
И что такое "книги противоположного мне взгляда"? С удовольствием почитаю.
>Видимо, немцы просто не хотели раскидываться и делать самолёты для того театра военных действий, на котором они и так главные.
Немцы имели лучший истребитель на этом ТВД до 43 года, а затем и позже (что верно для отдельных модификаций 109 и 190). Вот и все.
>Читал одну очень интересную книжку об ассах.
Пишите, прошу Вас, слово ас правильно. Некоторые могут неправильно понять и сильно обидеться.
>В-третьих, какие потери на аэродромах?
Я вам сообщу. За 22 июня 1941 года – не более чем 5% от общей численности ВВС РККА.
>Слушай Поляр, а ты можешь ответить на вопрос был ли 3-пушечный Мессер с 30ками (MK108)? Вроде было примерно 100 самолетов модификации G6/U4 , т.е. еще в 43 году? Вобщем черт его знает... Скажи что ты знаешь о 30-ника хвообще (вроде с 44 они?), ставили ли 3 пушки МК108 на Мессеры?
Было такое.
В конце 43 года выпускалась модификация Bf.109G-6/U4. в которой фюзеляжная MG-151/20 заменялась на Mk-108. Летал и Bf.109G-6/U6, с фюзеляжной Mk-108 и парой таких же 30-ти мм под крыльями.
На выпускавшихся позже, летом 44 Bf.109G-14 уже штатно ставились Мк-108 или Мк-103, но попадались и машины с MG-151/20.
Такая же ситуация сложилась и с G-10 и K-4, хотя для них более типичной была установка Мк-103.
140466
Б-р-р-р, бред какой.
>Вы говорите, что "такие книги нужно выкидывать", но с таким же успехом я могу говорить и о Ваших источниках.
Вы еще раз перечитайте, о чем я там написал, что надо выкинуть и в связи с чем. Или Вы мне заявите, что G-2,4,5 – это действительно разведчики?
>Когда оказывается, что по комплексу характеристик Фокер и Мессер хуже, Вы говорите, мол а у них скорость больше и ничего не надо больше для счатья. Но когда Мессер или Фокер заметно хуже по какой-то отдельной характеристике, то Вы говорите, что нужно оценивать самолёты по комплексу свойств.
М-да…
Господствует еще смешенье…
Вы, дорогой товарищ, еще раз мои посты перечитайте, а потом лезьте спорить. Где у меня сказано, что скорость больше и ничего не надо больше для счатья??? Где нибудь у меня есть такая фраза?
Естественно, самолеты надо оценивать по комплексу свойств. ВСЕ. Кстати, что вы понимаете под понятием "комплекс свойств" истребителя?
>Манёвренность, говорите ухудшали? А как же утюги Лагг и более манёвренные Ла?
Контрольный вопрос ((с) Василий Фофанов). Сравните время полного виража "утюга" ЛаГГ-3 и "более маневренных" Ла. Ни на какие мысли не навели циферки, нет?
>Вертикальную манёвренность лучше? Это потому. что Мессер имеет преимущество в скороподъёмности?
Потому что это – правильная тактика ВБ. См. А. Покрышкин, да и все, что угодно.
>Ну поймите, неотделымы вертикальная и горизонтальная манёвренность.
Правильно, неотделимы. И при этом обратно-пропорциональны друг другу. Какую, в итоге, стали развивать?
>Почему немцы не создавали самолёты, аналогичные нашим, для манёвренных боёв на малых высотах(а именно такие очень часто происходили, почитайте книжки противоположного Вам взгляда)?
А что такое самолет для "маневренных боев на малых высотах"? Я такой знаю, И-153 назывался. Ну еще И-15 да И-15бис…
И что такое "книги противоположного мне взгляда"? С удовольствием почитаю.
>Видимо, немцы просто не хотели раскидываться и делать самолёты для того театра военных действий, на котором они и так главные.
Немцы имели лучший истребитель на этом ТВД до 43 года, а затем и позже (что верно для отдельных модификаций 109 и 190). Вот и все.
>Читал одну очень интересную книжку об ассах.
Пишите, прошу Вас, слово ас правильно. Некоторые могут неправильно понять и сильно обидеться.
>В-третьих, какие потери на аэродромах?
Я вам сообщу. За 22 июня 1941 года – не более чем 5% от общей численности ВВС РККА.
Главное: насчёт слова ася ошибся,надеюсь, английский не все знают... 
Так. Дальше. Насчёт книжек тебе лучше другие предложат.
Почему вертикальную манёвренность развивали? Да потому, что горизонтальная у нас и так хорошая.
Комплекс свойств - это вооружение, манёвренность(ита и другая), скорость, обзор, технологичность, лёгкость обслуживания и т. д. и т. п.А ещё живучесть забыл.
Время виража не видел, но по нагрузке на крыло у Ла оно меньше.
Нсчёт лучшести Мессеров и Фокеров в 43-45 ой как сомневаюсь. Докажите!Тогда поверю.
Насчёт литературы я вообще. Нельзя так неаргументированно говорить.
Так. Дальше. Насчёт книжек тебе лучше другие предложат.
Почему вертикальную манёвренность развивали? Да потому, что горизонтальная у нас и так хорошая.
Комплекс свойств - это вооружение, манёвренность(ита и другая), скорость, обзор, технологичность, лёгкость обслуживания и т. д. и т. п.А ещё живучесть забыл.
Время виража не видел, но по нагрузке на крыло у Ла оно меньше.
Нсчёт лучшести Мессеров и Фокеров в 43-45 ой как сомневаюсь. Докажите!Тогда поверю.
Насчёт литературы я вообще. Нельзя так неаргументированно говорить.
>Почему вертикальную манёвренность развивали? Да потому, что горизонтальная у нас и так хорошая.
О как! Настолько хорошая, что даже сознательно шли на ее ухудшение (см. например, S крыла на Як-9 и Як-3)?!? Подумайте еще раз, зачем это было сделано.
>Комплекс свойств - это вооружение, манёвренность(ита и другая), скорость, обзор, технологичность, лёгкость обслуживания и т. д. и т. п. А ещё живучесть забыл.
И кое-чего еще…Ну ладно, в первом приближении достаточно.
>Время виража не видел, но по нагрузке на крыло у Ла оно меньше.
А матчасть подучить? Оно, знаете ли, очень полезно бывает. Площадь крыла ЛаГГ-3 – 17,62 кв. м, а на Ла-5 – 17,5 кв. м. При этом весит Ла-5 килограмм так на 300 побольше. Что там у него должно быть со временем виража? Правильно, оно у него больше. Время виража ЛаГГ-3 серии 28 - 19 сек, ЛаГГ-3 серии66 – 18,5. У Ла-5 полный вираж – 21…22,6 сек, у Ла-5Ф – 20…21.
Вот и получается "утюг" ЛаГГ-3 превосходит на горизонталях "более маневренный" Ла-5. Почему же все-таки ЛаГГ-3 тогда – утюг? Посидите, подумайте на досуге, пошевелите чем-нибудь…
>Насчёт литературы я вообще. Нельзя так неаргументированно говорить.
Э-э-э, батенька, водичку у нас вы льете, а у меня, пардон, циферки на руках…
P. S. А куда, к черту, делся TEvg?
О как! Настолько хорошая, что даже сознательно шли на ее ухудшение (см. например, S крыла на Як-9 и Як-3)?!? Подумайте еще раз, зачем это было сделано.
>Комплекс свойств - это вооружение, манёвренность(ита и другая), скорость, обзор, технологичность, лёгкость обслуживания и т. д. и т. п. А ещё живучесть забыл.
И кое-чего еще…Ну ладно, в первом приближении достаточно.
>Время виража не видел, но по нагрузке на крыло у Ла оно меньше.
А матчасть подучить? Оно, знаете ли, очень полезно бывает. Площадь крыла ЛаГГ-3 – 17,62 кв. м, а на Ла-5 – 17,5 кв. м. При этом весит Ла-5 килограмм так на 300 побольше. Что там у него должно быть со временем виража? Правильно, оно у него больше. Время виража ЛаГГ-3 серии 28 - 19 сек, ЛаГГ-3 серии66 – 18,5. У Ла-5 полный вираж – 21…22,6 сек, у Ла-5Ф – 20…21.
Вот и получается "утюг" ЛаГГ-3 превосходит на горизонталях "более маневренный" Ла-5. Почему же все-таки ЛаГГ-3 тогда – утюг? Посидите, подумайте на досуге, пошевелите чем-нибудь…
>Насчёт литературы я вообще. Нельзя так неаргументированно говорить.
Э-э-э, батенька, водичку у нас вы льете, а у меня, пардон, циферки на руках…
P. S. А куда, к черту, делся TEvg?
Хорошо,насчёт манёвренности Ла и Лагг Вас всё равно не убедить. Хотя у меня другие данные. Поэтому результат другой.
А при чём тут Як-9? По Як-3 посчитал, действительно немного хуже получается, а Як-9...Приведите, пожалуйста свои данные.
Почему ухудшали? А зачем она такая нужна? Всё равно на горизонталях Мессер - утюг. Зато скорость побольше получим путём установки более мощного и тяжёлого двигателя.
А какое отношение к скороподъёмности имеет удельная нагрузка на крыло?
P.S. Ну товарищ Полар!!! Ну Вы что, читать не умеете? А "т.д." и
"т.п." это что??? Не кое-что? Просто лень было всё писать (и вспоминать
).
Пока всё.
А при чём тут Як-9? По Як-3 посчитал, действительно немного хуже получается, а Як-9...Приведите, пожалуйста свои данные.
Почему ухудшали? А зачем она такая нужна? Всё равно на горизонталях Мессер - утюг. Зато скорость побольше получим путём установки более мощного и тяжёлого двигателя.
А какое отношение к скороподъёмности имеет удельная нагрузка на крыло?
P.S. Ну товарищ Полар!!! Ну Вы что, читать не умеете? А "т.д." и
"т.п." это что??? Не кое-что? Просто лень было всё писать (и вспоминать
).Пока всё.
IlyaG>Это ж 45 год. Истребители прикрытия уже не медленно, а очень быстро и зигзагами. И не лезут на эшелон за "Пешками", а большей частью уже на нём. А сверху группа прикрытия. А ещё выше ещё одна. А внизу группа непосредственного прикрытия.
Ну все же зигзагами и т.п. - плоховато получалось и не особо практиковалось и в 45 (например из большого расхода топлива). В вот то, что должно быть эшелонирование по высоте - нет сомнений. Но я не знаю какие 190-ые нападали, а если Доры? Тогда разрыв в скорости Пешек и истребителей прикрытия и нападающих может быть до 200 км/ч. А может и больше, сейчас Polar подскажет нам точную циферку максимальносй скорости 190D9 на высотах 3-6 тыс м
IlyaG>Да по идее не должны "Фоккеры" вообще до "Пешек" долететь. Их должны боем связать ещё задолго до подхода к цели. Откуда бы они не шли - сверху или снизу. Тут ещё облачность серьёзную роль играет.
"По идее" И как прикажите связывать боем саомлет который идет на сокрости уилометров на 150 выше тебя? Если самолет тебя быстрее ты его "связать боем" неможешь ну никак.
Это несоответсвие, которое вылилось в какую-никакую боевую эффективность хлипких 262 против колонн В-17, а затем было развито в Сев. Корее - быстрые аттаки. И немцы, как мне думаеться поступили лучше всего - атаковали парами с разрывом скажем секунд в 20, когда внимание почи всех отвелено на первую пару, а вторые отлавливаю (ну это громко сказанно так же пытаються прошить строй) сваливающие пешки...
Ну и напоследок я бы хотел сказать, что не зная что там было сложно строить догадки. На войне может быть что угодно - например пилоты 2-х пешек могли перепугаться и упасть в штопор...
Ну все же зигзагами и т.п. - плоховато получалось и не особо практиковалось и в 45 (например из большого расхода топлива). В вот то, что должно быть эшелонирование по высоте - нет сомнений. Но я не знаю какие 190-ые нападали, а если Доры? Тогда разрыв в скорости Пешек и истребителей прикрытия и нападающих может быть до 200 км/ч. А может и больше, сейчас Polar подскажет нам точную циферку максимальносй скорости 190D9 на высотах 3-6 тыс м
IlyaG>Да по идее не должны "Фоккеры" вообще до "Пешек" долететь. Их должны боем связать ещё задолго до подхода к цели. Откуда бы они не шли - сверху или снизу. Тут ещё облачность серьёзную роль играет.
"По идее" И как прикажите связывать боем саомлет который идет на сокрости уилометров на 150 выше тебя? Если самолет тебя быстрее ты его "связать боем" неможешь ну никак.
Это несоответсвие, которое вылилось в какую-никакую боевую эффективность хлипких 262 против колонн В-17, а затем было развито в Сев. Корее - быстрые аттаки. И немцы, как мне думаеться поступили лучше всего - атаковали парами с разрывом скажем секунд в 20, когда внимание почи всех отвелено на первую пару, а вторые отлавливаю (ну это громко сказанно так же пытаються прошить строй) сваливающие пешки...
Ну и напоследок я бы хотел сказать, что не зная что там было сложно строить догадки. На войне может быть что угодно - например пилоты 2-х пешек могли перепугаться и упасть в штопор...
>Хорошо,насчёт манёвренности Ла и Лагг Вас всё равно не убедить. Хотя у меня другие данные. Поэтому результат другой.
Меня не убедить??? Вы цифры предъявите, и я тут же сам убежусь. Давайте, вы мне напишите соответственно площади крыла для Ла-5 и ЛаГГ-3, и их нормальные полетные веса, и посмотрим, где собака порылась.
>А при чём тут Як-9? По Як-3 посчитал, действительно немного хуже получается, а Як-9...Приведите, пожалуйста свои данные.
При том же. Чувствуете разницу, да? Як-9У проигрывает, и сильно, на горизонталях "обычному" Як-9, Як-3 также проигрывает на виражах тому же Як-9. Но и Як-9У, и Як-3 считаются вершиной яковлевских истребителей. Подумайте еще раз, почему.
>Почему ухудшали? А зачем она такая нужна? Всё равно на горизонталях Мессер - утюг. Зато скорость побольше получим путём установки более мощного и тяжёлого двигателя.
Давайте я вам объясню, что слишком много горизонтальной маневренности не бывает. Хотите, я вам секрет открою? Время виража очень сильно зависит от скорости в момент начала маневра. Чем скорость меньше, ближе к оптимальной (для тех машин лежащей в диапазоне 250-350 км/ч), тем меньше время виража. А атакующий практически всегда имеет большую скорость, чем атакуемый. Поэтому например, в реальном бою атакованный "утюг"109, имеющий меньшую скорость, чем Як-3, на горизонтали от него уйдет. Казалось бы, горизонтальную маневренность надо улучшать, расширяя тот диапазон дельты скоростей, на которых этот самый 109 от нас уйти не смог бы. Но этого не делают. Поступают наоборот – горизонтальную маневренность ухудшают, жертвуя ею ради скоростных характеристик. Причем на Як-3 ее ухудшают абсолютно сознательно, уменьшая площадь крыла.
В н-й раз вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ?
>А какое отношение к скороподъёмности имеет удельная нагрузка на крыло?
Самое непосредственное. При неустановившемся наборе высоты (а именно так в БВБ и маневрируют) начальная скороподъемность очень сильно зависит от скорости при вводе машины в набор. Надеюсь, объяснять как зависит скорость от удельной нагрузки на крыло объяснять не надо?
Меня не убедить??? Вы цифры предъявите, и я тут же сам убежусь. Давайте, вы мне напишите соответственно площади крыла для Ла-5 и ЛаГГ-3, и их нормальные полетные веса, и посмотрим, где собака порылась.
>А при чём тут Як-9? По Як-3 посчитал, действительно немного хуже получается, а Як-9...Приведите, пожалуйста свои данные.
При том же. Чувствуете разницу, да? Як-9У проигрывает, и сильно, на горизонталях "обычному" Як-9, Як-3 также проигрывает на виражах тому же Як-9. Но и Як-9У, и Як-3 считаются вершиной яковлевских истребителей. Подумайте еще раз, почему.
>Почему ухудшали? А зачем она такая нужна? Всё равно на горизонталях Мессер - утюг. Зато скорость побольше получим путём установки более мощного и тяжёлого двигателя.
Давайте я вам объясню, что слишком много горизонтальной маневренности не бывает. Хотите, я вам секрет открою? Время виража очень сильно зависит от скорости в момент начала маневра. Чем скорость меньше, ближе к оптимальной (для тех машин лежащей в диапазоне 250-350 км/ч), тем меньше время виража. А атакующий практически всегда имеет большую скорость, чем атакуемый. Поэтому например, в реальном бою атакованный "утюг"109, имеющий меньшую скорость, чем Як-3, на горизонтали от него уйдет. Казалось бы, горизонтальную маневренность надо улучшать, расширяя тот диапазон дельты скоростей, на которых этот самый 109 от нас уйти не смог бы. Но этого не делают. Поступают наоборот – горизонтальную маневренность ухудшают, жертвуя ею ради скоростных характеристик. Причем на Як-3 ее ухудшают абсолютно сознательно, уменьшая площадь крыла.
В н-й раз вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ?
>А какое отношение к скороподъёмности имеет удельная нагрузка на крыло?
Самое непосредственное. При неустановившемся наборе высоты (а именно так в БВБ и маневрируют) начальная скороподъемность очень сильно зависит от скорости при вводе машины в набор. Надеюсь, объяснять как зависит скорость от удельной нагрузки на крыло объяснять не надо?
CaRRibeaN>Пешки с прикрытием отходят после бомбардировки, идут медленно забираясь на эшелон. Соотвественно истребители их прикрывающие тоже медленно. Тут сзади или еще откуда достаточно внезапно, на полной скорости проходят 3 пары 190-ых, пытаясь кого-либо зацепить. Удаеться только 2 пешки сбить.
Это ж 45 год. Истребители прикрытия уже не медленно, а очень быстро и зигзагами. И не лезут на эшелон за "Пешками", а большей частью уже на нём. А сверху группа прикрытия. А ещё выше ещё одна. А внизу группа непосредственного прикрытия.
CaRRibeaN>Ваши действия? Попытаться догнать? Безполезно. Заградительный огонь? Не успевают... Ну вобщем ситуация патовая - обнаружили бы Пе-2 их пораньше може и успели бы сманеврировать на потери 0:0, а так кто-то замешкался и ага. Фокке-Фульфам надо буквально 0.4 секунды огневого контакта... Что бы сбить.
Да по идее не должны "Фоккеры" вообще до "Пешек" долететь. Их должны боем связать ещё задолго до подхода к цели. Откуда бы они не шли - сверху или снизу. Тут ещё облачность серьёзную роль играет.
Это ж 45 год. Истребители прикрытия уже не медленно, а очень быстро и зигзагами. И не лезут на эшелон за "Пешками", а большей частью уже на нём. А сверху группа прикрытия. А ещё выше ещё одна. А внизу группа непосредственного прикрытия.
CaRRibeaN>Ваши действия? Попытаться догнать? Безполезно. Заградительный огонь? Не успевают... Ну вобщем ситуация патовая - обнаружили бы Пе-2 их пораньше може и успели бы сманеврировать на потери 0:0, а так кто-то замешкался и ага. Фокке-Фульфам надо буквально 0.4 секунды огневого контакта... Что бы сбить.
Да по идее не должны "Фоккеры" вообще до "Пешек" долететь. Их должны боем связать ещё задолго до подхода к цели. Откуда бы они не шли - сверху или снизу. Тут ещё облачность серьёзную роль играет.
>Привожу. Масса Лагг - 3500. Ла-3265. S Лагг-17,5. S Ла - 17.59. Как видите, по моим данным, Ла на горизонталях лучше.
Грохот. Polar падает со стула.
Вы помните мой совет israel'y по поводу его источников? Так вот, "ваши данные", где написано что у ЛаГГ-3 нормальная взлетная масса 3500 можете смело брать и выкидывать в мусорную корзину.
Запомните – нормальная взлетная масса для ЛаГГ-3 никогда не была больше 3346 (самая тяжелая серийная машина первой серии!!!).
Масса среднестатистического ЛаГГ'а – колеблется от 2968 кг (у опытного И-301 смотреть здесь), 3100 кг (ЛаГГ-3 серии 23), 3055 кг (ЛаГГ-3 серии 28), 3023 кг (ЛаГГ-3 серии 66). А масса Ла-5 – от 3360 до 3200 кг (смотреть можно также здесь).
Про ЛаГГ-3 иЛа-5 также надо бы и Шаврова почитать, оно, знаете ли, полезно.
А почему так? Да вы, батенька, сравните вес М-82 и М-105, учтите усиление моторамы и проч. Ла-5 не может весить меньше ЛаГГ-3 по определению! И таки да, весил он больше, на 200…300 кг в среднем.
Там же везде заодно посмотрите и площадь крыла. У ЛаГГ-3, запомните, она 17,62 кв. м! 17,5 – смело в мусор. Объясняю на пальцах почему: – ЛаГГ-3 и Ла-5, 5Ф, 5ФН, 7 имеют одно и то же крыло (есть только некоторые технологические изменения – мкталические полки лонжеронов, etc). Крыло той же площади! Но на Лавочкиных с М-82 и далее часть площади крыла была "украдена" наплывами под мощный лоб двигателя с воздушным охлаждением. Поэтому везде в справочниках и написано – при одинаковом размахе крыла (9,8 метра, что б вы знали ) площадь крыла ЛаГГ-3 (17,62 кв. м!!!) всегда больше площади крыла Ла-5…Ла-7 (17,56 м!!!). По определению, по умолчанию, штатно!!!
Соответственно, время выполнения полного виража ЛаГГ-3 (18.5…19 сек) всегда было меньше времени выполнения виража на Ла-5 и Ла-5Ф (22 сек), Ла-5ФН (19,5…20 сек) и Ла-7 (20,5 сек). И такое распределение между Лавочкиными с Швецовским двигателем закономерно – Ла-5ФН имел наименьшую среди них массу.
Ну что? Подумайте еще раз, почему ЛаГГ-3 "утюг" на фоне "более маневренных" Ла-5…7, уступающих ЛаГГ-3 на горизонталях!!!
>По Як-9. Масса 1-го - 2895, S - 17,15. Масса 9-го - 2825, S - 17,15. Даже чуть меньше!
Хм…Гм…Как у нас с чтением, популярным школьным предметом ? Я о каких Яковлевских машинах говорил? При чем здесь Як-1???
Грохот. Polar падает со стула.
Вы помните мой совет israel'y по поводу его источников? Так вот, "ваши данные", где написано что у ЛаГГ-3 нормальная взлетная масса 3500 можете смело брать и выкидывать в мусорную корзину.
Запомните – нормальная взлетная масса для ЛаГГ-3 никогда не была больше 3346 (самая тяжелая серийная машина первой серии!!!).
Масса среднестатистического ЛаГГ'а – колеблется от 2968 кг (у опытного И-301 смотреть здесь), 3100 кг (ЛаГГ-3 серии 23), 3055 кг (ЛаГГ-3 серии 28), 3023 кг (ЛаГГ-3 серии 66). А масса Ла-5 – от 3360 до 3200 кг (смотреть можно также здесь).
Про ЛаГГ-3 иЛа-5 также надо бы и Шаврова почитать, оно, знаете ли, полезно.
А почему так? Да вы, батенька, сравните вес М-82 и М-105, учтите усиление моторамы и проч. Ла-5 не может весить меньше ЛаГГ-3 по определению! И таки да, весил он больше, на 200…300 кг в среднем.
Там же везде заодно посмотрите и площадь крыла. У ЛаГГ-3, запомните, она 17,62 кв. м! 17,5 – смело в мусор. Объясняю на пальцах почему: – ЛаГГ-3 и Ла-5, 5Ф, 5ФН, 7 имеют одно и то же крыло (есть только некоторые технологические изменения – мкталические полки лонжеронов, etc). Крыло той же площади! Но на Лавочкиных с М-82 и далее часть площади крыла была "украдена" наплывами под мощный лоб двигателя с воздушным охлаждением. Поэтому везде в справочниках и написано – при одинаковом размахе крыла (9,8 метра, что б вы знали
) площадь крыла ЛаГГ-3 (17,62 кв. м!!!) всегда больше площади крыла Ла-5…Ла-7 (17,56 м!!!). По определению, по умолчанию, штатно!!!Соответственно, время выполнения полного виража ЛаГГ-3 (18.5…19 сек) всегда было меньше времени выполнения виража на Ла-5 и Ла-5Ф (22 сек), Ла-5ФН (19,5…20 сек) и Ла-7 (20,5 сек). И такое распределение между Лавочкиными с Швецовским двигателем закономерно – Ла-5ФН имел наименьшую среди них массу.
Ну что? Подумайте еще раз, почему ЛаГГ-3 "утюг" на фоне "более маневренных" Ла-5…7, уступающих ЛаГГ-3 на горизонталях!!!
>По Як-9. Масса 1-го - 2895, S - 17,15. Масса 9-го - 2825, S - 17,15. Даже чуть меньше!
Хм…Гм…Как у нас с чтением, популярным школьным предметом
? Я о каких Яковлевских машинах говорил? При чем здесь Як-1???
Rudolf
новичок
Я Polar остался без интернета. Накрылась тарелка. Хотел вступится за свой любимый Як-3, но увы.. В этом месяце меня сильно не ждите.
Polar
Один вопрос. Откуда взята цифра 3240 кг для ЯК-9У?
quote:
Полетная масса пятиточечного Bf.109G-2/R6 - 3085 кг, G-6/R6 - 3195 кг.
Для справки: полетная масса "легких" Яков:
Як-7Б - 3010 кг,
Як-9Т - 3025 кг,
Як-9Д - 3117 кг,
Як-9М - 3095 кг,
Як-9У - 3240 кг.
Один вопрос. Откуда взята цифра 3240 кг для ЯК-9У?
Rudolf
новичок
>Один вопрос. Откуда взята цифра 3240 кг для ЯК-9У?
Степанца сейчас под рукой нет , цифирь взята из книги М. Никольского "Истребители Як-1, 7, 9, 3"; М – 1999 г., стр. 34 – таблица.
Correction: в этом источнике указан вес 3204 кг, а не 3240 кг. Описка, но малопринципиальная, потому что другой источник (Д. Хазанов, "Долгий путь на фронт улучшенной девятки", - История авиации, №2/2000, стр. 30) указывается, что нормальный полетный вес Як-9У составлял 3250 кг. Полетный вес головного серийного (там же) экземпляра №25-021 составлял 3195 кг.
Степанца сейчас под рукой нет
, цифирь взята из книги М. Никольского "Истребители Як-1, 7, 9, 3"; М – 1999 г., стр. 34 – таблица. Correction: в этом источнике указан вес 3204 кг, а не 3240 кг. Описка, но малопринципиальная, потому что другой источник (Д. Хазанов, "Долгий путь на фронт улучшенной девятки", - История авиации, №2/2000, стр. 30) указывается, что нормальный полетный вес Як-9У составлял 3250 кг. Полетный вес головного серийного (там же) экземпляра №25-021 составлял 3195 кг.
Rudolf
новичок
quote:
Вооружение: взамен мотор-пушки ВЯ-23 калибра 23 мм с бо-
езапасом 60 снарядов установлена мотор-пушка ШВАК калибра 20
мм с боезапасом 120 снарядов, число пулеметов УБС (два) и
боезапас к ним (340 патронов) остались как на Як-9У
ВК-105ПФ2; установлены однолучевая безмачтовая антенна и ге-
нератор ГС-15-500 вместо ГС-10-350 [ЦАМО, ф. HИИ ВВС, оп.
485716, д. 189; ф. 35, оп. 11287, д. 2838].
Полетная масса по сравнению с Як-9У ВК-105ПФ2 увеличи-
лась с 2900 до 3150кг.
Это из Степанца. Надо заметить, что это с мотором ВК-107А.
Может имелся ввиду ЯК-9УТ?
А, вот до 3204 вполне могли добрать на серийном заводе. "Всего" 54 кг. Вполне по силам нашим заводам.
Привожу. Масса Лагг - 3500. Ла-3265. S Лагг-17,5. S Ла - 17.59. Как видите, по моим данным, Ла на горизонталях лучше.
По Як-9. Масса 1-го - 2895, S - 17,15. Масса 9-го - 2825, S - 17,15. Даже чуть меньше!
По Як-9. Масса 1-го - 2895, S - 17,15. Масса 9-го - 2825, S - 17,15. Даже чуть меньше!
Flanker
новичок
Ну ладно, но Вы сами На Шаврова ссылались, но он совершенно по другому об этом говорит.не терплю двойные стандарты.
А как покрасить сообщение в красный цвет?
А как покрасить сообщение в красный цвет?
IlyaG
втянувшийся
Всем доброе время суток!
Я первый раз на форуме и , признаюсь, не очень силен в истории авиации, тем не иенее пускай тов.Polar объяснит, как же фрицы , имея судя по вашим словам полное превосходство в воздухе до 1943г., не смогли справиться с нашими никудышными(!?) самолетами и наладить в 1942 под Сталинградом хотя бы сносное снабжение своим окруженным войскам по воздуху?
Я первый раз на форуме и , признаюсь, не очень силен в истории авиации, тем не иенее пускай тов.Polar объяснит, как же фрицы , имея судя по вашим словам полное превосходство в воздухе до 1943г., не смогли справиться с нашими никудышными(!?) самолетами и наладить в 1942 под Сталинградом хотя бы сносное снабжение своим окруженным войскам по воздуху?
IlyaG
втянувшийся
Flanker>Всем доброе время суток!
И Вам того же
Flanker> Я первый раз на форуме и , признаюсь, не очень силен в истории авиации, тем не иенее пускай тов.Polar объяснит, как же фрицы , имея судя по вашим словам полное превосходство в воздухе до 1943г., не смогли справиться с нашими никудышными(!?) самолетами и наладить в 1942 под Сталинградом хотя бы сносное снабжение своим окруженным войскам по воздуху?
Я, конечно, не "тов. Polar", но обьяснить попробую:
Я, честно говоря, не заметил слов "превосходство в воздухе до 1943 года", но даже если они и были - превосходство в воздухе бывает весьма разным. Есть такое превосходство в воздухе как у Америки в Югославии. А есть превосходство в технике и в тактике. И местами в воздухе. Это как раз то, что имело место быть в 42г. у немцев. Если интересно - посмотрите сколько было самолётов (в частности истребителей) на фронте у нас и у немцев.
И сразу станет понятно, почему в одном районе мы могли запросто (ну, может и не так запросто) срывать грузовые перевозки. И потом срывать - гоораздо легче, чем прикрывать.
2 140466
[red]Красным слова писать так текст[/ red] только без пробела после слэша
И Вам того же
Flanker> Я первый раз на форуме и , признаюсь, не очень силен в истории авиации, тем не иенее пускай тов.Polar объяснит, как же фрицы , имея судя по вашим словам полное превосходство в воздухе до 1943г., не смогли справиться с нашими никудышными(!?) самолетами и наладить в 1942 под Сталинградом хотя бы сносное снабжение своим окруженным войскам по воздуху?
Я, конечно, не "тов. Polar", но обьяснить попробую:
Я, честно говоря, не заметил слов "превосходство в воздухе до 1943 года", но даже если они и были - превосходство в воздухе бывает весьма разным. Есть такое превосходство в воздухе как у Америки в Югославии. А есть превосходство в технике и в тактике. И местами в воздухе. Это как раз то, что имело место быть в 42г. у немцев. Если интересно - посмотрите сколько было самолётов (в частности истребителей) на фронте у нас и у немцев.
И сразу станет понятно, почему в одном районе мы могли запросто (ну, может и не так запросто) срывать грузовые перевозки. И потом срывать - гоораздо легче, чем прикрывать.
2 140466
[red]Красным слова писать так текст[/ red] только без пробела после слэша
CaRRibeaN>Ну все же зигзагами и т.п. - плоховато получалось и не особо практиковалось и в 45 (например из большого расхода топлива). В вот то, что должно быть эшелонирование по высоте - нет сомнений. Но я не знаю какие 190-ые нападали, а если Доры? Тогда разрыв в скорости Пешек и истребителей прикрытия и нападающих может быть до 200 км/ч. А может и больше, сейчас Polar подскажет нам точную циферку максимальносй скорости 190D9 на высотах 3-6 тыс м
Меня гложат смутные сомненья насчёт "Дор", но всё может быть...
Зигзагами не так уж и плоховато получалось... А что тут такого сверхсложного? Да ещё и в 45? Расход топлива... так они ж не на всём маршруте зигзагом ходят. Да, конечно, расход растёт, но и эффективность прикрытия растёт в разы. И потом, представьте себя на месте пилота истребителя - где гарантия, что пролетающие "Фоккеры" не шваркнут по Вам? Будете Вы после этого идти 280-320 за "Пешками"? Или зигзагом на 580 погуляете? Мы с Вами не учли одного - облачности. А вот этот фактор может всё серьёзно поменять...
CaRRibeaN>"По идее" И как прикажите связывать боем саомлет который идет на сокрости уилометров на 150 выше тебя? Если самолет тебя быстрее ты его "связать боем" неможешь ну никак.
А это, смотря где ты его заметил. И где находишься относительно него...
CaRRibeaN>Это несоответсвие, которое вылилось в какую-никакую боевую эффективность хлипких 262 против колонн В-17, а затем было развито в Сев. Корее - быстрые аттаки. И немцы, как мне думаеться поступили лучше всего - атаковали парами с разрывом скажем секунд в 20, когда внимание почи всех отвелено на первую пару, а вторые отлавливаю (ну это громко сказанно так же пытаються прошить строй) сваливающие пешки...
Бумц! А с каких это пор 262-е стали "хлипкими"?
А вот внимание "почти всех" - неуд за подготовку пилотам. К 45 году такие просчёты были уже практически изжиты...
И не сравнивайте атаку 262-го на высоте тыщ 8-10 и "Фоккера" на высоте 1,5 - 3. Чуть-чуть разные вещи.
CaRRibeaN>Ну и напоследок я бы хотел сказать, что не зная что там было сложно строить догадки. На войне может быть что угодно - например пилоты 2-х пешек могли перепугаться и упасть в штопор...
А вот тут Вы правы совершенно. (Не насчёт штопора, а насчёт: слышали звон... Так что спорить можем долго )
Меня гложат смутные сомненья насчёт "Дор", но всё может быть...
Зигзагами не так уж и плоховато получалось... А что тут такого сверхсложного? Да ещё и в 45? Расход топлива... так они ж не на всём маршруте зигзагом ходят. Да, конечно, расход растёт, но и эффективность прикрытия растёт в разы. И потом, представьте себя на месте пилота истребителя - где гарантия, что пролетающие "Фоккеры" не шваркнут по Вам? Будете Вы после этого идти 280-320 за "Пешками"? Или зигзагом на 580 погуляете? Мы с Вами не учли одного - облачности. А вот этот фактор может всё серьёзно поменять...
CaRRibeaN>"По идее" И как прикажите связывать боем саомлет который идет на сокрости уилометров на 150 выше тебя? Если самолет тебя быстрее ты его "связать боем" неможешь ну никак.
А это, смотря где ты его заметил. И где находишься относительно него...
CaRRibeaN>Это несоответсвие, которое вылилось в какую-никакую боевую эффективность хлипких 262 против колонн В-17, а затем было развито в Сев. Корее - быстрые аттаки. И немцы, как мне думаеться поступили лучше всего - атаковали парами с разрывом скажем секунд в 20, когда внимание почи всех отвелено на первую пару, а вторые отлавливаю (ну это громко сказанно так же пытаються прошить строй) сваливающие пешки...
Бумц! А с каких это пор 262-е стали "хлипкими"?
А вот внимание "почти всех" - неуд за подготовку пилотам. К 45 году такие просчёты были уже практически изжиты...
И не сравнивайте атаку 262-го на высоте тыщ 8-10 и "Фоккера" на высоте 1,5 - 3. Чуть-чуть
разные вещи.CaRRibeaN>Ну и напоследок я бы хотел сказать, что не зная что там было сложно строить догадки. На войне может быть что угодно - например пилоты 2-х пешек могли перепугаться и упасть в штопор...
А вот тут Вы правы совершенно. (Не насчёт штопора, а насчёт: слышали звон...
Так что спорить можем долго )
IlyaG
втянувшийся
IlyaG>Зигзагами не так уж и плоховато получалось... А что тут такого сверхсложного? Да ещё и в 45?
Тут скидку можно сделать только на Героев, ибо, как пилот с 900+ боевых вылетов говорю что идти зигзагом над групой бомберов с сильно большЕй скоростью - и сложно и утомительно и топлива дофига тратиться.
IlyaG>так они ж не на всём маршруте зигзагом ходят.
Найти бы методичку или что-то подобное... НА форуме сухого спросить что ли? Ладна сейчас не успеваю - узнайте по-подробнее, а?
IlyaG>И потом, представьте себя на месте пилота истребителя - где гарантия, что пролетающие "Фоккеры" не шваркнут по Вам?
И что? Типа в зигзаге не шваркнут?
IlyaG>Или зигзагом на 580 погуляете?
Это вы переборщили - на взлетном режиме далеко они не улетят
IlyaG>А это, смотря где ты его заметил. И где находишься относительно него...
Высота та же, находишься - на ваше усмотрение. Как связывать? Скорость, напомню на 150 км/ч выше.
IlyaG>Бумц! А с каких это пор 262-е стали "хлипкими"?
С тех пор как на них поставили реактивные двигатели. 1 12,7 мм хватает что бы двигло сдох.
IlyaG>И не сравнивайте атаку 262-го на высоте тыщ 8-10 и "Фоккера" на высоте 1,5 - 3. Чуть-чуть разные вещи.
И чем же разные? Абстрагируясь что скорости разные, что еще отличаеться?
IlyaG>Так что спорить можем долго)
Да, похоже пока не придет израель и не подбросить новых данных.
Тут скидку можно сделать только на Героев, ибо, как пилот с 900+ боевых вылетов говорю что идти зигзагом над групой бомберов с сильно большЕй скоростью - и сложно и утомительно и топлива дофига тратиться.
IlyaG>так они ж не на всём маршруте зигзагом ходят.
Найти бы методичку или что-то подобное... НА форуме сухого спросить что ли? Ладна сейчас не успеваю - узнайте по-подробнее, а?
IlyaG>И потом, представьте себя на месте пилота истребителя - где гарантия, что пролетающие "Фоккеры" не шваркнут по Вам?
И что? Типа в зигзаге не шваркнут?
IlyaG>Или зигзагом на 580 погуляете?
Это вы переборщили - на взлетном режиме далеко они не улетят
IlyaG>А это, смотря где ты его заметил. И где находишься относительно него...
Высота та же, находишься - на ваше усмотрение. Как связывать? Скорость, напомню на 150 км/ч выше.
IlyaG>Бумц! А с каких это пор 262-е стали "хлипкими"?
С тех пор как на них поставили реактивные двигатели. 1 12,7 мм хватает что бы двигло сдох.
IlyaG>И не сравнивайте атаку 262-го на высоте тыщ 8-10 и "Фоккера" на высоте 1,5 - 3. Чуть-чуть разные вещи.
И чем же разные? Абстрагируясь что скорости разные, что еще отличаеться?
IlyaG>Так что спорить можем долго)
Да, похоже пока не придет израель и не подбросить новых данных.
CaRRibeaN>Тут скидку можно сделать только на Героев, ибо, как пилот с 900+ боевых вылетов говорю что идти зигзагом над групой бомберов с сильно большЕй скоростью - и сложно и утомительно и топлива дофига тратиться.
О! А не подскажет ли уважаемый джи... тьфу, CaRRibean где он успел совершить 900+ боевых вылетов?
Я, как пилот с ххх виртуальных боевых вылетов (считать в лом) как то не заметил сложности в хождении зигзагом над группой бомберов.
Если же это для кого-то утомительно, так для него может сам полёт утомителен в принципе. А тут ещё и зигзаги...
Топлива тратиться дофига, но, повторюсь, в дофига и боевая эффективность растёт.
CaRRibeaN>Найти бы методичку или что-то подобное... НА форуме сухого спросить что ли? Ладна сейчас не успеваю - узнайте по-подробнее, а?
Поподробнее...Try this ;)
CaRRibeaN>И что? Типа в зигзаге не шваркнут?
Знаачительно меньше вероятности... И больше возможностей уклониться.
CaRRibeaN>Это вы переборщили - на взлетном режиме далеко они не улетят
Ну зачем на взлётном... Максимала хватит.
CaRRibeaN>Высота та же, находишься - на ваше усмотрение. Как связывать? Скорость, напомню на 150 км/ч выше.
А почему высота та же? Из каких соображений? И скорость на 150 выше почему?
CaRRibeaN>С тех пор как на них поставили реактивные двигатели. 1 12,7 мм хватает что бы двигло сдох.
Начнём с того, что живучее штуки, чем центробежный компрессор в реактивных двигателях ещё не придумали... Да и попасть в него тоже не фунт изюма...
CaRRibeaN>И чем же разные? Абстрагируясь что скорости разные, что еще отличаеться?
А что мало? И на сколько разные... И как ведёт себя самолёт на скорости 600км/ч на высоте 1500м и на высоте 10000м знаете? А если 800км/ч?
О! А не подскажет ли уважаемый джи... тьфу, CaRRibean где он успел совершить 900+ боевых вылетов?
Я, как пилот с ххх виртуальных боевых вылетов (считать в лом) как то не заметил сложности в хождении зигзагом над группой бомберов.
Если же это для кого-то утомительно, так для него может сам полёт утомителен в принципе. А тут ещё и зигзаги...
Топлива тратиться дофига, но, повторюсь, в дофига и боевая эффективность растёт.
CaRRibeaN>Найти бы методичку или что-то подобное... НА форуме сухого спросить что ли? Ладна сейчас не успеваю - узнайте по-подробнее, а?
Поподробнее...Try this ;)
CaRRibeaN>И что? Типа в зигзаге не шваркнут?
Знаачительно меньше вероятности... И больше возможностей уклониться.
CaRRibeaN>Это вы переборщили - на взлетном режиме далеко они не улетят
Ну зачем на взлётном... Максимала хватит.
CaRRibeaN>Высота та же, находишься - на ваше усмотрение. Как связывать? Скорость, напомню на 150 км/ч выше.
А почему высота та же? Из каких соображений? И скорость на 150 выше почему?
CaRRibeaN>С тех пор как на них поставили реактивные двигатели. 1 12,7 мм хватает что бы двигло сдох.
Начнём с того, что живучее штуки, чем центробежный компрессор в реактивных двигателях ещё не придумали... Да и попасть в него тоже не фунт изюма...
CaRRibeaN>И чем же разные? Абстрагируясь что скорости разные, что еще отличаеться?
А что мало? И на сколько разные... И как ведёт себя самолёт на скорости 600км/ч на высоте 1500м и на высоте 10000м знаете? А если 800км/ч?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 19.07.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 19.07.2001
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
