RD>>Зачем? Ведь вы сами говорите про прибыль. А дополнительные траты ее снижают.
CaRRibeaN>Блин, RD, пойми те же - у нас одна задача, сделать дешевле. Считаем на 20 лет вперед разные варианты, с людьми, без людей, с зелеными чертиками, смотрим что дешевле, то и принимаем. Вопрос будут там люди или нет - никого не волнует.
Я согласен, в первую очередь необходимо добиться рентабельности. Но это же означает, что основная цель при освоении Луны не строительство базы (даже если окажется, что без нее не обойтись), а создание рентабельного производства. А подход "Давайте построим лунную базу и посмотрим, что из этого выйдет", далек от этого.
RD>>Так что неизбежно, даже начав со строительства баз, рано или поздно мы придем или к автоматическим комплексам по добыче и переработке лунного сырья
CaRRibeaN>И замечательно, если это дешевле.
Но здесь есть множество политических аспектов. Кому разрешить права на разработку ископаемых?
Пилотируемые полеты всегда считались вершиной космической программы. Если это мнение сохранится, то потребуется или искать новую цель для пилотируемой программы, или "придумывать" занятия для космонавтов ради ее "сохранения".
RD>>Если говорить о добыче/первичной переработке лунного сырья – это самая очевидная задача. Но, по-моему, с этим вопросом все были согласны. Спор вызывали лишь методики реализации. Имхо, основная цель лунной программы – создание роботизированного добывающего комплекса.
CaRRibeaN>Ну наверное. Хотя это тоже загоризонтная цель, пока до этого далеко.
Но ведь надо не только, как говорится под ноги смотреть, заглядывать за горизонт - это обязательно. Именно поэтому я и говорю что нужно освоение Марса. Правда, не в ущерб космическим программам, которые могут принести непосредственную отдачу. Если не вести работ, которые приблизят "загоризонтные" программы, они так и останутся "загоризонтными". Ну и если вести коммерческие программы, то желательно не пытаться за их счет сделать еще что-нибудь(Как в случае с Луной за счет добывающей промышленности попытаться вытянуть экстремальный туризм).
CaRRibeaN>Вот уж не уверен. Пока космический лифт не из чего стоить. Нема таких материалов.
Это конечно. Но если бы они были, то такую конструкцию не имеет смысла строить из земных материалов.
CaRRibeaN>Что ЭТО? Производство? Почему на орбите получается, а на Луне ну никак?
Орбитальное производство имеет смысл, потому что в первую очередь используются уникальные условия, невозможные ни на Земле, ни на Луне - микрогравитация.
Еще один момент. Правда, если говорить об отдаленной перспективе, на ОС возможно создать псевдогравитацию. Сила тяжести на Луне слишком мала, для того чтобы проведя там длительное время без последствий вернутся на Землю.
CaRRibeaN>Роботизированные производства с телеуправлением уже есть на Земле. Причем весьма сложные. А продукцию высоких переделов вряд ли кто собирается (пока - точно никто) получать на Луне, там всякие энергоемкие, грязные производства, в основном неорганическая химия и металлургия.
Это гузопоток в мегатонны, если не в гигатонны. Пройдет немало времени, прежде чем его удастся достигнуть.(если на Луне он вообще достижим).
RD>>Нельзя говорить о создании внеземных производств (я не говорю о горнодобывающей промышленности) без полного самообеспечения сырьем
CaRRibeaN>Ткните пальцем кто говорит о такой необходимости?
CaRRibeaN>Да они все нецелесообразны, эти колонии.
Смотря с какой точки зрения смотреть. Если только с экономической тогда да. Слишком велики потенциальные барьеры, прежде чем станет возможно получить экономическую отдачу. Если бы не было военных разработок то, сделав ставку на создание только коммерческих спутников – орбитальные полеты тоже не имели бы экономического смысла. Но в дальнейшем продвижении военные разработки больше не помогут. А непосредственная ставка на коммерческую отдачу сделает проект достаточно долго невыгодным. Но ведь не только экономическая отдача может быть. Или нет?
RD>>В принципе ядерная энергетика не столь уж плоха, только нужно повысить безопасность ее работы и главное – решить проблему ядерных отходов.
CaRRibeaN>Ну наверное... хотя урановая проблема тоже есть, его хватит лет на 40.
Вот вам и задача для космических разработок – поиск тяжелых элементов. Правда, искать из лучше там, где легких элементов уже нет или стало намного меньше со времени образования солнечной системы – т.е. явно не за пределами главного пояса астероидов.
RD>>Их захоронение на Земле неприемлемый подход.
CaRRibeaN>С точки зрения зеленых. С их же точки зрения пулять в космос - тоже не приемлемо.
На околоземную орбиту, конечно. Но это не единственный возможный вариант.
CaRRibeaN>Недавно как раз почитал отчет по СЭС, хило там достаточно все - весь ресурс ГСО всего 400 ГВт (с учетом к.п.д.), это 20% от всей электроэнергетики Земли. Ничего радужного.
Интересно. Значит, получается космическая солнечная энергетика, не решит земных энергетических проблем.
CaRRibeaN>Вообще говоря все проблемы потребления угля и частично газа можно решить за счет АЭС. Но уголь особо не волнует, с газом тоже не все безоблачно... в общем перевезя все ЭС на возобновляемые/атомные источники энергии мы по углеводородам проблему отодвинем лет на 100... хотя тоже хлеб... осталось только перевести
Особенно сейчас, когда "зеленые" развернули борьбу против ядерной энергетики.
CaRRibeaN> Разве что ГФЯРД пока выглядит здорово, но, боюсь, это из-за не проработанности его.
А зачем его прорабатывать, если не будет применения? Вот для рекордного прыжка можно же обойтись ЭРД. А потом хоть трава не расти.
CaRRibeaN> Нет, мы еще можем рассчитывать на прямые разработки и не надо кивать на откаты и медленный темп работ - с марсом еще хуже все.
Если будет марсианская программа, то вполне можно рассчитывать на постепенное усовершенствование конструкции. Прямые разработки тоже могут дать такой же эффект, но здесь обязательны буквально революционные открытия, причем не исключено, что в нескольких направлениях.
CaRRibeaN> Один вывод 100000 на LEO в год обойдется нашей экологии очень нехило. Это 3 запуска в день "Энергии".
Опять профанацией занимаетесь
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Почему то только исключительно освоение Марса требует огромнейших грузопотоков. Зачем? Почему вы думаете, что для Марса потребуется больше грузов, чем для Луны?
RD>>Земля же никуда не денется, просто, скажем так, потеряет интерес к космическим проектам.
CaRRibeaN>И что? В смысле, что ничего страшного, сейчас не получилось, потом попробуем, когда устаканится? А вам не кажется что такой негативный опыт (вбухивание зазря прорвы ресурсов, ухудшение всех показателей жизни, уменьшение ресурсной базы и т.п.)
Нет. Необходимо достижение определенного уровня, ниже которого отката не будет. И не думаю что здесь много вариантов. Любые лунные разработки не подменят собой добычу земных ископаемых. Я не спорю, что марсианская программа очень рискованна и затратна, более того, потребуется немало десятилетий (как минимум), чтобы достичь уровня при котором проект не закроется при прекращении финансирования с Земли, но где альтернатива? Ничего не делать вообще – это не выход.
RD>>Это, кстати, относится и к лунным базам (колонии).
CaRRibeaN>Да но оттуда мы можем получить хоть какие-то ресурсы взамен. Хотя при потолке скажем в 50 лет, эта затея выглядит тоже проеданием ресурсов.
Вот именно – все упирается в сроки.
RD>>Конечно, это будет тяжелым ударом, но все же в случае сохранения регулярных связей – у марсианских колонистов будет неплохой шанс для выживания.
CaRRibeaN>Ой не скоро. Это когда ресурсопоток в обе стороны будет различаться меньше чем на порядок, тады может быть... Но когда это будет? Как раз я и сказал - когда мы подберемся к самообеспечению и народа будет хотя бы десятки миллионов. Для этого нужно как минимум больше 100 лет.
Зачем народа десятки миллионов? Повторюсь, мы же говорим о кризисе, а не о гибели Земли. Мы говорили раньше, что самообеспечение критически важных для жизнеобеспечения: кислорода, воды и продовольствия, можно достигнуть еще на этапе создания исследовательской базы. Необходимо чтобы регулярное сообщение было возможно по инициативе колонии. А необходимость в нем естественно будет, т.к. весь спектр необходимой продукции, действительно, потребует слишком большого числа людей.
CaRRibeaN>Да я не спорю что Луна в долгосрочной (совсем) перспективе выглядит хуже. Вопрос только о том, что на такую перспективу вкладывать деньги - чересчур большой риск. Луна хоть и выглядит в ближней перспективе гораздо лучше, все равно никто деньги не бежит вкладывать.
Вот именно. В краткосрочной перспективе прекрасно можно обойтись без освоения космоса. А в долгосрочной, скажем так, очень не помешала бы позиция, устойчивая к кризисным ситуациям.
CaRRibeaN>Могу предложить в качестве кандидата электролитическую добычу алюминия, титана и магния. На луне, для этого требуется только электроэнергия и сырье. Вопрос о дешевизне мы не рассматриваем, говорю лишь о том, что вынос вот этого - большой плюс для экологии Земли. А экономика - все зависит от стоимости доставки... космический алюминий, наверное, никогда не удастся сделать дешевле земного, магний и титан - вряд ли, что-то более редкое - можно.
Вот именно – лунный алюминий вряд ли будет дешевле земного. К тому же кроме сухопутных ресурсов есть еще и ресурсы океанского шельфа и дна.(если не задумываться об экологии) Подобная лунная продукция в первую очередь будет востребована только для космических программ. А в случае кризиса, вряд ли будет идти речь о новом масштабном космическом строительстве, а следовательно и о востребованности лунного сырья.
CaRRibeaN> Просто био и нанотехнологии там [на луне] пока не очевидны. Можно их не ждать.
На начальном этапе освоения Марса без них тоже можно обойтись. Как минимум для создания небольшой исследовательской базы в них нет необходимости. Конечно этот этап можно "перескочить", но это может выйти боком.
CaRRibeaN> Кстати 200000 тонн на орбите марса, это не много не мало 800000 на орбите LEO. И это только один шаг
О чем вы говорите? О какой отправке такой массы с Земли? Это не имеет ни малейшего смысла. Если потребуются такие массы, то их надо производить
только на месте. То есть строится отражатели должны только из марсианского материала, а точнее из материала марсианских лун. Производство "сверхпарниковых" газов выглядит гораздо осуществимее. Но не забуду повториться, прежде всего, нужно детальное исследование Марса.
RD>>Где они вообще эти нанороботы?
CaRRibeaN>В лабораториях. Точнее в лабораторных компах. Вот я и предлагаю ждать
Сколько? 10 лет? 100? 1000? Или никогда?
CaRRibeaN>Ну я же смайлик поставил. Надо подождать моет и такое будет [терраформирование за 50 лет]
Что ж возможно,
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
но явно не для первого опыта в этом направлении. А возможно и не для первого десятка.
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Для первого опыта, чем раньше начать, тем раньше и закончится. Сдвиги начала процесса будет означать, что эта задача всегда будет "загоризонтной".
RD>>Когда выкипит вода – долго не проживешь.
CaRRibeaN>Значит нужна шкурка потолще. Проблема не в атмосфере, а в температуре скорее...
Проблема не столько в температуре, сколько в давлении. От давления зависит и температура кипения.
CaRRibeaN>Кстати при переходе воды в жидкую форму на Марсе запустятся процессы осаждения СО2 в карбонатную форму. Вот весь ваш СО2 с водой в карбонаты-то и перейдет.
Да, конечно. Проблем будет не меряно. Если я о них умалчиваю – это не означает ни то, что их не существует не то, что я о них не знаю (по крайней мере, о части).
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Все же несмотря ни на что, IMHO, осуществить какой-нибудь альтернативный проект еще сложнее.
А об осаждении в карбонаты. Может не так все уж плохо? Это достаточно длительный процесс, а нам все же в конечном итоге надо получить азотно-кислородную атмосферу, а не углекислотную или целиком кислородную.
CaRRibeaN>Это ж тупиковый и невозможный путь, эта колония не может быть самообеспеченной... однако от этого картинка менее красивой не становиться.
Это из другого топика.
![:) :)](http://s.wrk.ru/s/smile.gif)
Да, действительно картинка красивая, но гораздо больше шансов, что лунные поселения будут зарываться под поверхность, а не строить купола. (Да и купол явно не из стекла.) И я не считаю создание лунной колонии чем-то невозможным, даже более того на начальном этапе от нее возможна даже польза. Но в долгосрочной перспективе, она в лучшем случае будет бесполезна, если не сказать большего.