Т-80 vs M1A2 (продолжение)

Теги:армия
 
1 12 13 14 15 16 17 18
+
-
edit
 

madterm

опытный

Владимир Малюх>Отчего же, пример характерный. Можно еще стекло вспомнить, которое тоже про "решетки" ничего не знает а вон - твердое. :)
Владимир Малюх>И ваша теория этого не объяснит.

Да бог с вами, какая еще моя теория, о чем?

А что со стеклами вас смущает, я не понял? Я же сказал, что механические свойства определяют кристаллическая решетка плюс микроструктура. Естественно, вес этих вкладов может варьироваться. В предельном случае, например аморфной структуры, вклад свойств решетки стремится к нулю. Так же, как в другом предельном случае (монокристалл) нет никакой микроструктуры.

А в случае с полимерами, если вас на органику потянуло, аналогом решетки служит углеродная цепочка. Есть свойства самой цепочки и микроструктура, т.е. каких эти цепи размеров и как расположены.
С уважением Андрей!

Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
 
+
-
edit
 

israel

модератор
★★☆
а сколко Т-80 им поставили и какой процент в танковом парке они составляют? думаю не большой, просветите плз. да и кто решил что против китайцев амы легкие силы пошлют, они против куда более слабого Ирака вон какую армию собрали. а книгу , извините, не читал.
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)  
RU 140466(aka Нумер) #20.07.2001 11:01
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

israel>а сколко Т-80 им поставили и какой процент в танковом парке они составляют? думаю не большой, просветите плз.

Если я не ошибаюсь, процент совершенно ничтожный, им едва ли неск. десятков поставили если не меньше.

> да и кто решил что против китайцев амы легкие силы пошлют, они против куда более слабого Ирака вон какую армию собрали.

Оснований такое решить имхо нет, но это уже другой вопрос.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
FR Vasiliy Fofanov #20.07.2001 11:28
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

сколко Т-80 им поставили и какой процент в танковом парке они составляют? думаю не большой, просветите плз. да и кто решил что против китайцев амы легкие силы пошлют, они против куда более слабого Ирака вон какую армию собрали. а книгу , извините, не читал

Êíèãà ïðèìå÷àòåëíà òîëêî òåì, ÷òî îíà áèëà áàçèðîâàíà íà äîêëàäå ïðî ðàçâèòèå âîîðûçåíèè â áûäû÷åì. Êöòàòè îòòûäà Áû÷ ìëàä÷è è ïîçàèìöòâîâàë èäåó ïðî ÏÐÎ.  çóðíàëå "Áîíÿ" Àìåðèêàíöêè âîîðûçåíèêñ öèë, ïðèâîäèòöà îêîëî 200 Ò-80.
À ïîòîì íå çàáèâàèòå, ÷òî ïåðåä Áûðå â ïûöòèíå, êîàëè÷èÿ èìåëà äîëãîå âðåìà ÷òîáè ïîäâåçòè âîèöêà, à â ÷åíàðè Âåèíáåðãà Êèòàè íå ïîçâîëèò Àìåðèêå ïîäâîç òàçåëèêñ ÷àöòåè, è â ðåçóëòàòå ïðèäåòöà èñïîëçîâàò òîëêî ëåãêèå. À âîîá÷å àâòîð, òîëêî âèöòûïàë ïðîòèâ ïîðî÷åâî öîíöåïòà "ëåãêèêñ öèë".
I will not tell lies  
RU 140466(aka Нумер) #20.07.2001 12:20
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Kniga primechatelna tolko tem, chto ona bila bazirovana na doklade pro razvitie vooryzenii v bydychem. Kctati ottyda Bych mladchi i pozaimctvoval ideu pro PRO. V zurnale "Bonya" Amerikancki vooryzenix cil, privoditca okolo 200 T-80.
A potom ne zabivaite, chto pered Byre v pyctine, koalichiya imela dolgoe vrema chtobi podvezti voicka, a v chenari Veinberga Kitai ne pozvolit Amerike podvoz tazelix chactei, i v rezultate pridetca ispolzovat tolko legkie. A voobche avtor, tolko victypal protiv porochevo concepta "legkix cil".

Kctati Israel, ti ne znaech kak pravilno ispolzovat Tranclit, to y menia raz polychaetca a raz net, nyzno crazy nazat na knopky pered pocilkoi, ili podozdat?
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
FR Vasiliy Fofanov #20.07.2001 13:45
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

написав текст нажми кнопку и все должно перевестись немедленно. после этого - посылай. у меня проблем не бывает (тьфу-тьфу-тьфу).
что же касается легких сил... так они для настоящей войны и не предназначены, у них другие задачи. для каждого шурупа-своя отвертка. а транспорт с "Абрамс" плывет не медленнее транспорта с "Хаммер". или они их "Геркулесами" на территории Китая высаживать собрались?
I will not tell lies  
+
-
edit
 

Nikita

аксакал

Были слухи, что мол наша динамическая защита куда хуже натовской потому, что короче.Но кто и по каким критериям выбирал её длину?
Учитесь читать.  
FR Vasiliy Fofanov #20.07.2001 18:19
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

140466>Были слухи, что мол наша динамическая защита куда хуже натовской потому, что короче.Но кто и по каким критериям выбирал её длину?

Это не слухи, это именно и есть заявление Растопшина (одно из). На самом деле общепризнано (в том числе и на Западе), что это лучше а не хуже, поскольку участок обнажаемой основной брони меньше ~ на 40%. И разумеется изготовление элементов уменьшенного размера подразумевает большую технологическую дисциплину. Короче говоря Растопшин поставил все с ног на голову.

Кстати что такое есть "натовская ДЗ"? Растопшин очень много страшного говорит об этом фэномэне, но затрудняется пояснить, о чем собственно идет речь? На самом деле вариантов всего 2 - либо ДЗ на французских АМХ-30В2, либо ДЗ на морпеховских М60А3. И то и то позавчерашний день, использовать эту ДЗ для иллюстрации чего бы то ни было просто смешно. А более современных образцов на Западе нет.
I will not tell lies  
+
-
edit
 

madterm

опытный

Был аргумент в пользу "натовских"(видимо с М-60)блоков ДЗ (динамической защиты):мол они длиннее и поэтому легко уничтожают ПТУРы и подкалиберные снаряды.
Если это не так, то просится объяснить, зачем что-то химичели американцы с отделяемой первой боевой частью.
С уважением Андрей!

Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
 

ruh

втянувшийся
140466>Был аргумент в пользу "натовских"(видимо с М-60)блоков ДЗ (динамической защиты):мол они длиннее и поэтому легко уничтожают ПТУРы и подкалиберные снаряды.

Нет, это абсолютная чепуха. Во-первых, подкалиберными снарядами вообще ни одна зарубежная ДЗ не взводится.

Во-вторых, несмотря на то что доля площади элемента с пониженной эффективностью у маленьких блоков действительно больше чем у больших, на советской ДЗ это компенсируется наличием двух активных элементов вместо одного. Поэтому "факт не имеет места быть"

140466>Если это не так, то просится объяснить, зачем что-то химичели американцы с отделяемой первой боевой частью.

Эээ не могли бы Вы это как-то по-другому сформулировать? А то непонятно о чем Вы.

ЗЫ. И кстати, какое-то имя у Вас.... необычное... :)
 
FR Vasiliy Fofanov #23.07.2001 15:49
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

>На самом деле вариантов всего 2 - либо ДЗ на французских АМХ-30В2, либо ДЗ на морпеховских М60А3.

Вы уверены ? А то что Rafael с GD делают для Bradley это к какому из вариантов относится ?
I will not tell lies  

NCD

опытный

Nikita>Вы уверены ? А то что Rafael с GD делают для Bradley это к какому из вариантов относится ?

Про это у меня особенных данных нет к сожалению. Но имейте в виду что ДЗ для легких машин - это совсем другая штука чем ДЗ для тяжелых. Там главная проблема - удержать заднюю плиту от проламывания борта. Поскольку в этом участвует Рафаэль, то скорее всего это производная блейзера. Но в любом случае, данных по этой ДЗ у меня нет, так что гадать не буду. Как бы то ни было, не имеет она отношения к делу. Совсем другой класс средств защиты, с совсем другими, скромненькими, целями. Им бы ПГ-7В удержать или ЛАВ-72, и то витамин.
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате. Особенно,если он там есть.  
FR Vasiliy Fofanov #27.07.2001 17:03
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Именно, нам говорили што Брeдли не "видержит", больше чем РПГ-7 или 30 мм пушку БМП-2, даже с навесной броней! Только большество "тестов" било проведено на компах, а проиводили настоящие тести, на машинаx, где не било солярки, и боеприпасов. Когда провели тест с боеприпасами, то Руминский ПРГ-7, раснес Брeдли на куски.
I will not tell lies  
+
-
edit
 

madterm

опытный

Растопшин всего-то и пишет, что российский тандемный ПТУР будет разрушен длинной ДЗ с большей вероятностью, чем западный тандемный ПТУР российской короткой ДЗ. Ничего сложного и криминального. Предлагается же наискорейшая замена ДЗ на встроенную и тандемную. Оно тем актуальнее, что навесная короткая ДЗ против современных подкалиберных вообще не работает.
С уважением Андрей!

Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
 
+
-
edit
 

madterm

опытный

ruh>Растопшин всего-то и пишет, что российский тандемный ПТУР будет разрушен длинной ДЗ с большей вероятностью, чем западный тандемный ПТУР российской короткой ДЗ.

Какой именно "российский тандемный ПТУР"? Какая именно ДЗ будет его разрушать? На каком танке стоящая? Из этих вытекает следующий вопрос: до какой степени разрушен?

Аналогично: какой именно "западный тандемный ПТУР"? Год его принятия на вооружение?

Кстати, мелочь, но: если тандемнЫЙ, то ПТУРС. А если ПТУР - то тандемнАЯ ;)

> Предлагается же наискорейшая замена ДЗ на встроенную

Это событие уже произошло в 1987 году.

> и тандемную.

Что он под этим понимает? Можно схему глянуть? Типа, борт БТРа навесная ДЗ проламывает, а стенку заднего блока ДЗ не проломит? Или это просто благое пожелание? Типа моста через пруд?

> Оно тем актуальнее, что навесная короткая ДЗ против современных подкалиберных вообще не работает.

Ну так ее и на танки не ставят вот уже 12 лет. Кстати, навесная длинная тоже не работает. Еще кстати, не только современных а и вообще никаких :)

(edit) ruh, простите пожалуйста если выглядит агрессивно. Ну не люблю я Растопшина :)
С уважением Андрей!

Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
 
FR Vasiliy Fofanov #31.07.2001 15:10
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Перед закрытием этого топика ( може пусть живет ? )хочу слегка приколупаться к Василию Фофанову
Rat>>довольно интересный вопрос, а именно:
Rat>>почему советские/российские танки на 20 тонн легче?
Rat>>Каким образом при такой разнице в массе удалось обеспечить
Rat>>сравнимый с западными танками уровени бронирования?
Vasiliy Fofanov>Второй, не упомянутый еще, аспект - это масса компонентов танка. Наши ЗНАЧИТЕЛЬНО легче других. Нередко это покупается ценой снижения ресурса, но факт остается фактом - гусеницы вдвое легче западных, вся ходовая часть - втрое, двигатель - вдвое и т.д. и т.п. А это все складывается в массу.
Вы преувеличиваете:
Т80У М1А2
Гусеница 1760 кг 2050 кг (т.к. на 56мм шире)
ГТД 1050 кг 1137 кг (т.к. на 250 л.с.
мощн.)
трансмиссия 1745 кг 1960 кг (из-за гидротрансф- ра ?)
А вот обьемы различаются сильнее.
Цифр мне известно немного,но двигатель наш-1,04 м3 их-1,43м3
топливо за броней у нас 1090л у них 2000л общий результат-забронированный обьем наш 11,3м3 их 21м3.Так, что именно уменьшение всеми способами забронированного обьема (и следовательно площади и массы брони) и есть по-моему основная причина такой разницы в массе наших и ам-англо-бундесовских танков.
Кстати ресурс у Т80 больше чем у М1.(14000 против 10000 хотя за точность не ручаюсь)
I will not tell lies  
RU 140466(aka Нумер) #02.08.2001 08:49
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

NCD>Вы преувеличиваете:
NCD>                     Т80У              М1А2
NCD> Гусеница          1760 кг          2050 кг (т.к. на 56мм шире)
NCD>ГТД                1050 кг          1137 кг (т.к. на 250 л.с.
NCD>                                             мощн.)
NCD>трансмиссия        1745 кг          1960 кг (из-за гидротрансф-ра ?)

Мне казалось, цифры другие. Но сути не меняет, т.к. общую тенденцию показывает. А что с массой ходовой части?

NCD>А вот обьемы различаются сильнее.
NCD>Цифр мне известно немного,но двигатель наш-1,04 м3 их-1,43м3
NCD>топливо за броней у нас 1090л у них 2000л общий результат-забронированный обьем наш 11,3м3 их 21м3.Так, что именно уменьшение всеми способами забронированного обьема (и следовательно площади и массы брони) и есть по-моему основная причина такой разницы в массе наших и ам-англо-бундесовских танков.

Это конечно отчасти верно, но так как танки не представляют из себя равнобронированные шары, разница в забронированном объеме влияет не напрямую. Например разница в площади лобовой проекции куда меньше (я уж приводил тут) а ведь на лобовую проекцию приходится 50 и болше процентов общей массы бронирования.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
FR Vasiliy Fofanov #02.08.2001 10:10
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

исраел>написав текст нажми кнопку и все должно перевестись немедленно. после этого - посылай. у меня проблем не бывает (тьфу-тьфу-тьфу).
исраел>что же касается легких сил... так они для настоящей войны и не предназначены, у них другие задачи. для каждого шурупа-своя отвертка. а транспорт с "Абрамс" плывет не медленнее транспорта с "Хаммер". или они их "Геркулесами" на территории Китая высаживать собрались?

Извините, меня долго не било . А вот по поводу леxкиx сил. Bедь в Саудовскои Арабии, первим делом висадились елементи 82 десантнои дивизии и Морскоu пеxоти и если би Иракци нанесли удар, то они би смяли легkиx пеxотинchев.
А стандартним развитием воини Пентагон cчитает исползование леxкиx, авиатранспортниx сил, дла "торможения" врага пока не прибудет кавалерия.
А судя по всему основним вооружением будет LAV, максимум с 105 мм пушкои. Ета затея, исползовать БТР против танков, напоминает мне концепт БТ, минимум брони, максимум вооружения и мобилности.
I will not tell lies  
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★★
То Васили Фофанов. У меня несколко вопросов к вам.
1.Почему на Советскиx/Русскиx танкаx, нет независимого прибора для наблудения командира, позволяумы наблудать все 360 градусов, как например на Леклерке и на чешкикс модефикатчияx Т-72, Двина кажетса?
2. В топике Суворов Резун, ви ответили Мне што для Русскои Армии, "плавашчим танком", будет БМР Pись( Я правильно назвал?). Позвольте а Спрут? Он ведь больше напоминает танк, да и предназначен для поддержки морскоu пехоти.
 
RU 140466(aka Нумер) #02.08.2001 16:08
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

madterm>1.Почему на Советскиx/Русскиx танкаx, нет независимого прибора для наблудения командира, позволяумы наблудать все 360 градусов, как например на Леклерке и на чешкикс модефикатчияx Т-72, Двина кажетса?

Независимый прибор у командира есть. У него правда сектор обзора не 360 а что-то вроде 150 если правильно помню, но в этом нет ничего необычного, на большинстве танков тоже командир не имеет кругового обзора через свой прибор. Почему нет? В основном потому что круговой прибор = независимая от станины головка. Это дорого, хлопотно, ненадежно, да и зачем? Все равно человек физически не в состоянии поддерживать ситуационную осведомленность в круговом секторе. Задача кругового наблюдения во всех странах решается специальным боевым построением взвода.

madterm>2. В топике Суворов Резун, ви ответили Мне што для Русскои Армии, "плавашчим танком", будет БМР Pись( Я правильно назвал?). Позвольте а Спрут? Он ведь больше напоминает танк, да и предназначен для поддержки морскоu пехоти.

Ну а что "спрут"? Спрутов в природе 1,5 машины да и та на перебранном шасси середины 70х. Когда будет принят на вооружение и появится хоть в сколь-нибудь приемлемых количествах, можно будет говорить. А пока либо Рысь, либо, куда вероятнее, БРДМ. Кстати по оснащенности разведывательным оборудованием спрут-СД все равно непригоден для оснащения разведподразделений.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
FR Vasiliy Fofanov #02.08.2001 17:26
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

140466]Так зачем же в 1987 году менять на всех танках встроенную броню на навесную, а через два года делать всё ннаоборот.

???? Эхем. Конец 70х - демонстрация первых машин с НАВЕСНОЙ ДЗ. Отправлено на полку из опасений контузии экипажа. 1983 - приехал из Ливана М60 с навесной ДЗ. Наши поняли что не страшно. К 1985 году работы по установке НАВЕСНОЙ ДЗ на все танки в самом разгаре. 1987 год - принимается на вооружение ВСТРОЕННАЯ ДЗ. С 1988 года ВСЕ принимаемые на вооружение модели имеют ТОЛЬКО встроенную ДЗ.

140466]Объясните , а чем они отличаются?(знаю, но сомневаюсь).

Тем что при инициации навесной ДЗ пораженная кассета уничтожается, а при инициации встроенной - нет.

140466]Подкалиберные снаряды вообще не инициируют динамичаскую защиту. То есть, ими броня танка неплохо пробиваетсмя?

Не инициируют НАВЕСНУЮ динамическую защиту. Инициируют встроенную, если она для этого ОПТИМИЗИРОВАНА (наша - да, но это вообще говоря необязательно)

140466]400мм-суммарная толщина брони танка, пусть даже с наполнителем??? Не много ли? На Т-62 она ещё была максимум 200 мм.

На Т-62 она была 240 мм. На Т-80У толщина брони по габариту в лобовой проекции колеблется от 650 до 1200 мм, в большинстве мест 800.
I will not tell lies  
RU 140466(aka Нумер) #02.08.2001 19:20
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

Как это навесная броня не ставится на танки 12 лет???? Может наоборот, встроенная???
Имя говорите странное??? Да не имя, просто дата рождения отца. Была кодом на компьютере, поэтому и выбрал, чтобы пароль не забыть
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
+
-
edit
 

madterm

опытный

140466> Имя говорите странное??? Да не имя, просто дата рождения отца.

Дааа... Мы не успели оглянуться, а сыновья уходят в бой ;)

PS:
Я на 5 лет старше твоего отца...
С уважением Андрей!

Истинный патриотизм, как и истинная любовь, никогда о себе не кричит. (с) Б. Акунин.
 
FR Vasiliy Fofanov #02.08.2001 23:15
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Так зачем же в 1987 году менять на всех танках встроенную броню на навесную, а через два года делать всё ннаоборот.Да и встроенная броня вроде раньше делалась.
Объясните , а чем они отличаются?(знаю, но сомневаюсь).
Подкалиберные снаряды вообще не инициируют динамичаскую защиту. То есть, ими броня танка неплохо пробиваетсмя?
400мм-суммарная толщина брони танка, пусть даже с наполнителем??? Не много ли? На Т-62 она ещё была максимум 200 мм.
I will not tell lies  
RU 140466(aka Нумер) #03.08.2001 08:11
+
-
edit
 

140466(aka Нумер)

опытный

140466>Так зачем же в 1987 году менять на всех танках встроенную броню на навесную, а через два года делать всё ннаоборот.

???? Эхем. Конец 70х - демонстрация первых машин с НАВЕСНОЙ ДЗ. Отправлено на полку из опасений контузии экипажа. 1983 - приехал из Ливана М60 с навесной ДЗ. Наши поняли что не страшно. К 1985 году работы по установке НАВЕСНОЙ ДЗ на все танки в самом разгаре. 1987 год - принимается на вооружение ВСТРОЕННАЯ ДЗ. С 1988 года ВСЕ принимаемые на вооружение модели имеют ТОЛЬКО встроенную ДЗ.

140466>Объясните , а чем они отличаются?(знаю, но сомневаюсь).

Тем что при инициации навесной ДЗ пораженная кассета уничтожается, а при инициации встроенной - нет.

140466>Подкалиберные снаряды вообще не инициируют динамичаскую защиту. То есть, ими броня танка неплохо пробиваетсмя?

Не инициируют НАВЕСНУЮ динамическую защиту. Инициируют встроенную, если она для этого ОПТИМИЗИРОВАНА (наша - да, но это вообще говоря необязательно)

140466>400мм-суммарная толщина брони танка, пусть даже с наполнителем??? Не много ли? На Т-62 она ещё была максимум 200 мм.

На Т-62 она была 240 мм. На Т-80У толщина брони по габариту в лобовой проекции колеблется от 650 до 1200 мм, в большинстве мест 800.
Всё невозможное возможно, если этого захотеть. ;)  
1 12 13 14 15 16 17 18

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru