Лучший военные самолёт?

Вуду

> Не сочтите за большое отвлечение в сторону, но необходимо пояснить, почему я всё-таки думаю, что 0.97 - это не такая уж "научная фантастика".... Фактически, нет сверхпринципиального различия в автоматической посадке истребителя на авианосец и в "автоматической посадке" ракеты В-В на воздушную мишень, летящую равномерно и прямолинейно в полигонных условиях.

Ну дык правильно! [i]Летящую равномерно и прямолинейно в полигонных условиях[/i]! Но по Вашим словам получалось, что вероятность поражения [i]тех же целей в тех же условиях[/i] (иначе показатели несопоставимы) современными советскими/российскими УРВВ (т.е. Р-33, Р-27, Р-77, Р-60М, Р-73) составляет 0,6-0,7, на основании чего Вы сделали вывод о в три раза меньшей эффективности наших УРВВ по сравнению с американскими. Вот мы о чем, а не об отдельно взятой цифре "0,97".

> вполне соизмеримый с F-15E по стоимости, сложности и оснащенности, F-18.

Это какой же F-18 отвечает указанным критериям?! Разве что E/F?

>>В на воздушную мишень, летящую равномерно и прямолинейно в полигонных условиях.

так все таки в полигонных? а какой толк от цифр в полигонных(идеальных) условиях???

>>ли перевести это "условное время" машинного восприятия на человеческий язык, то процесс сближения ракеты с мишенью мог бы показаться растянутым на минуты (если не на часы!). Маленький робот-пилот ракеты успевает "выспаться" за это время и десятки раз (при необходимости), подсвечивая её своим локатором, довернуть на цель,

вам уже писали, в Патриоте стоит i386. Мягко говоря не самый быстрый по нынешним временам проц, и к примеру такая обыденная задача как декодирование MP3 ему не по зубам. Так что успеет ли он перекурить большой вопрос...

Далее доворачивать на цель будут гидро/электро приводы, а там задержки куда большие чем у проца.

>>чтобы "посадить" на неё ракету, - так же, как реальный пилот садит самолёт на авианосец. Поэтому в свете современных

при посадке на авианосец скорости куда меньшие.

>да вот один раз при устранении ошибки в одной из буржуйских схем, я сократил число дискретных элементов с 21 до 7. Так что мозги не стоит тоже сбрасывать со счетов.

Конечно не стоит. Но только вот на каждую нашу удачную схему, у амов тысяча, если не больше.

>А вот я как-то читал у Ильина, что первым "безбумажным" был B-2. Кому верить?

Да уж точно не Ильину Не было еще полностью "безбумажных" самолетов, но как совершенно точно уважаемый Strek сказал, наиболее близок к этому был Боинг-777.

>Я в том же 1995-м видел, как их паяли в наши (невоенные) разработки.

Хе-хе... А я в 1995 в Дум играл на трешке

TheFreakу
А ведь я Вас предупреждал... В моем постинге речь шла о рассеивании луча лазера в применимости к коему закона обратных квадратов сомневался тов. Вуду. Итак, дальней зоной (у оптиков в ходу термин "зона Фраунгофера") называется та область пространства, в которой при расчете поля от источника линейными размерами самого источника можно пренебречь. Иными словами - в этой зоне волну от источника с достаточной степенью точности можно считать сферической (с падением интенсивности по закону обратных квадратов). Расстояние, с которого эта зона начинается, считается по формуле (2*D²)/l где D - максимальный поперечный размер источника, а l - длина волны. D у лазера - от силы 1 мм. l - допустим, 600 нм. Тогда дальняя зона у лазера начинается с 3,3 м. В чем Ваш покорный слуга и имел возможность убедится на лабораторной работе: если лазер стоит у одной стены лаборатории (не такой уж большой), а дифракционная решетка с экраном у другой, то на экране получаем великолепную дифракционную картинку для СФЕРИЧЕСКОЙ волны. Хорошая картинка для плоской волны получалась лишь на 10 - 20 см.
По поводу дипольного эффекта могу сказать, что его не в силах отменить и сам господь бог, не то что конструкторы. А ЭПР стелса при увеличении длины волны растет как раз потому, что все, что так усиленно подбирали конструкторы (форма, покрытия) становится неважным при достаточно большой длине волны. Тут уж действительно, предупреждать надо, что стелс, а то собьют ненароком . Стелс для метровых РЛС практически ничем не отличается от обычного самолета. Спастись от них можно лишь уменишением доли металла в конструкции самолета и применением активного подавления сигнала. Кстати, это тоже не панацея. Современные РЛС имеют сложный, иногда широкополосный зондирующий сигнал. Так что считать подавляющий сигнал Вы запаритесь. Тем более, что на наземной РЛС всегда можно поставить ЭВМ куда большего веса (и мощности соответственно), чем сможет унести Ваш самолет.

И еще: можете смеяться, но РЛС коротковолнового диапазона (те же 20м) действительно существуют. Правда вместо антенны у них целые антенные поля и сканирование у них, естественно, электронное (поворачивать такие антенны физически - даже в самом страшном сне не приснится ). Правда предназначены они совсем не для отстрела стелсов, да и точность определения координат у них в километры и более. Зато дальность - 1000 км и более. Предназначены эти РЛС для загоризонтного обнаружения пусков БР, групп бомбардировщиков, авианосных соединений. В принципе, КВ радиолокация - достаточно уважаемая, хотя и до сих пор считающаяся несколько экзотической, область радиотехники.
По поводу "плавания" между плотностью потока энергии и напряженностью поля: может быть Вам и невдомек, но у радиофизиков принято примерно до метрового диапазона характеризовать ЭМ поле по его напряженности, а на более высоких частотах, как и в оптике: по плотности потока энергии. Так что тут просто привычка к своим профессиональным терминам.

U235> и применением активного подавления сигнала. Кстати, это тоже не панацея. Современные РЛС имеют сложный, иногда широкополосный зондирующий сигнал. Так что считать подавляющий сигнал Вы запаритесь.

Мне это активное подавление отраженного сигнала вообще
представляется абсолютно нереальным. Самолет-то большой,
а волны маленькие. Даже метровые волны самолет не отражает
как одна точка. Тут не только считать, но и излучать запаришься
даже для простого сигнала.

Вуду>- Разумеется, есть вероятность не равная нулю у МиГ-15 уничтожить в воздушном бою F-22, вопрос только в том, будет она отличаться от нуля на несколько тысячных или несколько десятитысячных

Вряд ли. Слишком много условий. И вероятность победы МиГ-15 будет такая, что списывать его совсем со счетов нельзя. Это уже чистой воды шапкозакидательство, против которого Вы так боретесь тут.

Вуду> Ещё лет десять назад (целая эпоха!) я видел по ТВ последнее японское достижение, квинтэссенция, так сказать, японской компьютерной мысли

Это тут при чём?

Вуду>Спортсмены-стрелки высокого класса выбивают, зачастую, 594-596 очков из 600 возможных, т.е. "вероятность поражения" порядка 99.2%

Мишень не маневрирует и не противодействует стрелкам. Да и ракета устроена, мягко говоря, посложнее винтовки. Вероятность же отказа растёт с ростом сложности системы экспоненциально.

Вуду>Разработаны системы автоматический посадки самолётов в условиях нулевой видимости, В-747 и "Конкорд" в подобном режиме садились ещё 20 лет назад, сейчас, вероятно, ассортимет самолётов, могущих садиться и рулить "в автомате" расширен.

Естественно. Тот же Су-33 на Авианосец способен садиться автоматически. А летающие мишени на базе МиГ-21 взлетали, летали по маршруту, и в случае несбития возвращались на аэродром и садились уже 30 лет назад.

Вуду>И вероятность благополучной посадки значительно больше 99%.

А если авианосец начнёт уклоняться и отстреливаться? А если мы садиться будем на скорости 4М?

Вуду> Импульсы по человеческим нервам распространяются со скоростью всего лишь 28 метров/сек, тогда как во всех электронных устройствах, с учётом всех задержек и запаздываний, скорость неизмеримо больше.

А просчитать число параллельных потоков? Сколько сот миллионов нервных окончаний отходят от сетчатки глаза к мозгу?

Но дело даже не в этом. Что будет с системой автоматической посадки, если какой-то из режимов посадки выйдет за граничные условия? Получится как с Ариан-4?

Вуду>Фактически, нет сверхпринципиального различия в автоматической посадке истребителя на авианосец и в "автоматической посадке" ракеты В-В на воздушную мишень, летящую равномерно и прямолинейно в полигонных условиях.

Скорости отличаются на порядок. Кроме того, мало довести ракету до цели с нужной точностью, нужно ещё цель поразить, что тоже не 100% вероятность. БЧ в ракете не мегатонная...

Вуду>Маленький робот-пилот ракеты успевает "выспаться" за это время и десятки раз (при необходимости), подсвечивая её своим локатором, довернуть на цель, чтобы "посадить" на неё ракету, - так же, как реальный пилот садит самолёт на авианосец.

Увы, всё не так просто. Если сравнивать с "роботом-пилотом", то он не тупо следит за целью, а посмотрел на цель, посмотрел на один прибор с данными, посмотрел на другой, посчитал допуски, на бумажке ручкой расчитал коррекцию, сходил в двигательный отсек и подкрутил рули... А тут ещё и атмосфера не та, под которую алгоритмы делали, надо коррекцию делать, а тут ещё дождевая тучка, а цель вдруг в глаза фонариком посветила...

А вычислительные мощности... 4-й Пентиум ещё лет 20 на ракеты ставить никто не будет, пока не вылижут его и не доведут вероятность ошибки до каких-нибудь триллионных долей... А пока ставят, в лучшем случае, процессоры уровня i486.

Nikita>Конечно не стоит. Но только вот на каждую нашу удачную схему, у амов тысяча, если не больше.

Моя практика говорит сотне посредственных американских схем на одну нашу удачную

Напомнить в каких годах у нас были первые удачные перехваты баллистических ракет? А в каких у американцев?

Nikita>Да уж точно не Ильину Не было еще полностью "безбумажных" самолетов, но как совершенно точно уважаемый Strek сказал, наиболее близок к этому был Боинг-777.

Ну, тут я не специалист, признаю, что 777-й

>>Я в том же 1995-м видел, как их паяли в наши (невоенные) разработки.
Nikita>Хе-хе... А я в 1995 в Дум играл на трешке

Ты не путай Дум и спутниковую связь... Я в 1995-м тоже уже DX4-120 свой имел с 8Мб. Но вот в военную технику такую систему только сумасшедший бы засунул

Вуду>>- Мне надо повторить? Я ведь уже писал здесь, что своими ушами слышал по российскому ТВ, что крыло от "Конкорда" просто "взяли" (не спросив разрешения у хозяев), от одного из создателей Ту-144,

Владимир Малюх>Тоже новость, история с заимствованием аэродинамической компоновки Ту-144 давно уже не откровение.

Однако, в свою очередь крыло переменной стреловидности (не путать с крылом изменяемой стреловидности) было наиболее детально проработано еще раньше. У нас- Бартини. Да и немецкие аэродинамики, по моему еще во время войны с такими крыльями баловались. Так что... Схема тем не менее, при всей похожести, все-таки не совсем такая. На Ту-144 серьезно учитывается и используется дополнительная подъемная сила от сверхзвуковых скачков по нижней поверхности крыла. Пожалуй, это первая в мире компоновка, где этот параметр серьезно был учтен и оптимизирован.

Shurik> ФАР - регулярная геометрическая структура и от сплошной плоскости отличается только конечным числом переизлучающих точек. Но при большом их количестве она действительно должна вести себя как плоское зеркало в некотором приближении.

Darth>Угу, вроде как так и должно быть. Но опять же все упирается в отношение размеров элементов ФАР к длине волны.

Да, согласен. На некоторых частотах должны возникать ярко
выраженные отклонения от "плоского" отражения.

Shurik> К сожалению про себя этого сказать не могу

Darth>Так я про себя и подавно! Последний раз держал учебник по квантовой физике несколько лет назад - и что знал-то, давно забыл уже

Интересно - возьмет ли вообще кто либо на себя смелость
сказать что он понимает что есть фотон?

>Но Вы все же подумайте - авось какая мысля появится.

Кое что попытался прояснить(для себя ) Предлагаю перенести
в научный.

TheFreak>А... теперь понял ЧТО вы хотели сказать... а то меня ввели в заблуждение эти слова:
"...отражать в сторону излучателя только ближней к нему частью периметра,
поскольку отражение в сторону излучателя от дальнего края фигуры
будет гаситься интерференцией с волнами, отраженными от
ближних к центру областей, за счет чего собственно и получается
"плоская" отраженная волна..."
Согласитесь, не совсем удачная формулировка.

Да, правы. Я сам некоторое время думал на свежую голову -
чего это я такое сказал... Предложения конечно как минимум
покороче должны быть

>Да нет, не удивляет. Просто спрашиваю.
>А, скажем, дециметр много больше 3-х сантиметровых волн?

В три раза.

>Понятно...
Т.е. рамка с шириной контура 1см для 1см-волн имеет большую ЭПР, чем такая же рамка, но с шириной контура 1мм для 1мм-волн?

Да.

>Причем больую в 10 раз. При условии, конечно, что длинна волн много меньше размеров рамки. Я правильно вас понял?

Да, правильно.

>>А, скажем, дециметр много больше 3-х сантиметровых волн?
Shurik>В три раза.

Вы поставили рамки применения вашей теории (которая не верна, но об этом позже) как длинна волн << размеров деталей поверхности. Вот я и спрашивал, это условие выполняется для 3-х сантиметровых волн рассеиваемых на дециметровых элементах поверхности f117.

Теперь о главном.
Понимаете, Шурик, ваша ошибка заклювается в том, что вы почему-то выделяете края пластины как источники для обратного рассеяния. А ведь это неправильно. Вы же сами писали:

Shurik>"Каждая точка поверхности переизлучает во все стороны одинаково..."

Но с упорством, достойным лучшего применения, вы продолжали говорить о каких-то ближних/дальних краях, о середине... Ссылку на школьный учебник даете... (По закону жанра, в этом месте я должен сказать: "Ну вы бы еще на Мурзилку сослались!")
Рассеивает-то вся поверхность, а уж как волны сложатся, это надо считать.

В общем, пересилил я свою лень, и потратил некоторое время на подсчеты. И вот что у меня получилось для плотности потока ЭМ излучения, полученного при рассеянии плоской волны с амплитудой А на плоской прямоугольной пластинке со сторонами аb отклоненной от нормали на угол alpha:
S=r²*A²*(1/Z)²*(ab)²*(sin(x)/x)²*cos²(alpha),
где x=(2pi/l)*a*sin(alpha), Z - расстояние от пластины до детектора, r - параметр, характеризующий отражение, l - длина волны. Все это, конечно, для длин волн меньше а и b. Ну нет там никакого линейного роста с длиной волны.
Если надо, могу привести выкладки. Вместе посмотрим, может кто ошибки найдет.

U235>А ведь я Вас предупреждал...

То, что будете изливать "поток сознания"? Нет не предупреждал.

U235>В моем постинге речь шла о рассеивании луча лазера в применимости к коему закона обратных квадратов сомневался тов. Вуду.

Обратных квадратов чего?

U235>Итак, дальней зоной (у оптиков в ходу термин "зона Фраунгофера") называется та область пространства, в которой при расчете поля от источника линейными размерами самого источника можно пренебречь.

Ну хоть что-то правильно! Слава богу!

U235>В чем Ваш покорный слуга и имел возможность убедится на лабораторной работе

А я то думал, где же вы пропадали? Оказывается на лабораторной...

U235>Хорошая картинка для плоской волны получалась лишь на 10 - 20 см.

К чему вообще это эссе?
У нас были разногласия по поводу закона уменьшения напряженности, не так ли?

U235>По поводу дипольного эффекта могу сказать, что его не в силах отменить и сам господь бог, не то что конструкторы.

Ну не скажите. "Бог дал, бог взял".
Вам слово импеданс о чем-нибудь говорит? А собственный импеданс (self-impedance)?

U235>А ЭПР стелса при увеличении длины волны растет как раз потому, что все, что так усиленно подбирали конструкторы (форма, покрытия) становится неважным при достаточно большой длине волны...

Признайтесь честно, вы на праздники много пили? С кем вы сейчас спорите, сам с собой что ли? Почитайте что я писал вот на этой странице, второй пост сверху:
Лучший военные самолёт?
"...вся идея длинных волн для обнаружения стелс состоит в том, чтобы длинна волн была больше размеров этих плоскостей (тогда они не смогут эффективно отражать сигнал в стороны)...

U235>И еще: можете смеяться, но РЛС коротковолнового диапазона (те же 20м) действительно существуют.

Опять сами с собой боретесь? Я где-нибудь говорил про невозможность постройки 20-метровых РЛС?! U235>По поводу "плавания" между плотностью потока энергии и напряженностью поля: может быть Вам и невдомек, но у радиофизиков принято примерно до метрового диапазона характеризовать ЭМ поле по его напряженности, а на более высоких частотах, как и в оптике: по плотности потока энергии. Так что тут просто привычка к своим профессиональным терминам.

Ко мне-то какие претензии, U235?! Я напряженность с плотностью потока не путаю.
Кстати, на следующей лабораторной выясните для себя, пожалуйста, чем же они друг от друга отличаются. Заодно узнайте что такое вектор Умова-Пойнтинга.

Darth
> вполне соизмеримый с F-15E по стоимости, сложности и оснащенности, F-18.
="Это какой же F-18 отвечает указанным критериям?! Разве что E/F?"
- Не думаю, что "Супер Хорнит" так уж значительно дороже своего предшественника, может быть процентов на 15-20, все изменения в процессе модернизации не носили принципиального характера,и 90% оборудования осталось прежним. F-22A, например, по стоимости оказался ниже F-117, хотя и сложнее, и больше, и совершеннее.

KGI

="Дык совсем не правильно.Принципиально разные задачи это - посадка на АВ и наведение ракеты даже на прямолетящюю цель.
Вот если бы на вражеских самолетах стояли передатчики которые передавали бы точное местоположение самолета и команды куда ракете рулить ,вот тогда задачи были бы одинаковыми".

- Есть в авиации одно из упражнений - посадка без прожекторов, только с использованием посадочных фар. Тогда, на последнем участке, перед приземлением, - "сам подсвечиваю и сам доворачиваю", - полная аналогия с самонаведением ракеты с активной ГСН на последнем этапе. А "радиомаяки" на вражеских самолётах стоят, да только в виде станций постановки помех. Лучше, наверно, использовать отражённый сигнал, но свой, отфильтрованный какой-нибудь фазокодоманипулированный, чем такой "маяк", который "покажет куда рулить", но только в том случае, если аппаратура вашей ракеты окажется хитрее аппаратуры станции помех.

U235

>"В моем постинге речь шла о рассеивании луча лазера в применимости к коему закона обратных квадратов сомневался тов. Вуду."
- Перестал сомневаться. Но краем уха слышал о таком явлении как "схлопывание" луча. Там-то этот закон, видимо, всё-таки будет нарушаться.

KRoN

Вуду> Импульсы по человеческим нервам распространяются со скоростью всего лишь 28 метров/сек, тогда как во всех электронных устройствах, с учётом всех задержек и запаздываний, скорость неизмеримо больше.
="А просчитать число параллельных потоков? Сколько сот миллионов нервных окончаний отходят от сетчатки глаза к мозгу?"
- Согласен, но всё-таки скорость электронных импульсов в 10 миллионов раз больше, - и реакция совсем другая, и не устаёт, и человеческих ошибок не делает.

Вуду>="А просчитать число параллельных потоков? Сколько сот миллионов нервных окончаний отходят от сетчатки глаза к мозгу?"
Вуду>- Согласен, но всё-таки скорость электронных импульсов в 10 миллионов раз больше, - и реакция совсем другая, и не устаёт, и человеческих ошибок не делает.

Да, делает нечеловеческие ошибки
И все равно все пытаются запихнуть в ракету нейронную сеть - с чего бы, а?

Darth>Я тут в Вашей формуле не понял, кто такой "параметр, характеризующий отражение"?

Описывает как изменяется волна при отражении от поверхности (сдвиг по фазе, поглощение). Для абсолютно проводимой пластинки r=1.
Если пластинка неоднородная, т.е. r зависит от координат, то вынести r из под дифракционного интеграла уже нельзя и это может дать все что угодно, вплоть до полного подавления отраженного сигнала в заданном направлении. К сожалению, размазать ФАР по обшивке и сделать, таким образом, стелс несколько затруднительно: мы не знаем заранее какой частотой нас будут облучать.

Darth>...плотность потока мощности облучающей цель волны равна знаете чему? r² A²l²

Что-то тут не так....

Да, действительно, что-то не так. Даже размерности не сходятся. Похоже, я где-то длинну волны потерял... Надо книжку посмотреть, а то я дифракционный интеграл по памяти писал, мог забыть о каком коэффициенте.

Darth>А насчет линейности или нелинейности роста в зависимости от длины волны l - Вы можете это графически показать? Чтоб наглядно было? Т.к. я себе слабо представляю даже вид графика функции (sin(x)/x)² от l.

Поверьте мне, он сугубо нелинейный.
Максимум в 0 и быстрый спад с осциляциями.
Ой, извините. Это от х.
А от l - нарастающие осциляции с асимптотическим выходом к 1. Нда... явно где-то l² потерял...

Shurik>Про 4:1 спрашивать будете? Или сразу выводить функцию
Shurik>отклонения от линейного закона для всех соотношений?

А как же! Выводить с самого начала надо было. Тогда бы и не оказались в глупом положении.
Говорил же я вам сразу: выкладки и формулы давайте, а потом уж будем разбираться ГДЕ там линейность и при каких условиях.

Shurik>По той причине, что на некотором удалении от краев составляющие
Shurik>волн во всех направлениях кроме отраженной плоской волны
Shurik>взаимно компенсируются. На краях - нет, точнее не полностью.
Shurik>Это можно доказать математически, но довольно сложно и громоздко.

Вы нас, Шурик, что, за имбецилов держите? Задачу дифракции для прямоугольной апертуры решают на начальных курсах института.
В школьном учебнике этого нет, согласен.

Shurik>Гораздо проще убедиться в этом попускав зеркалом зайчики в солнечный
Shurik>день. Вы же не станете утверждать, что зеркало с размером >>
Shurik>длины волны рассеивает свет во все стороны?

Еще один любитель лабораторных...
Ну проведите опыт по рассеиванию зеркалом 10см на 10см волн с длиной от 10см до 1мкм. Потом представьте нам зависимость обратно рассеянной энергии vs длина волны. Ждем!

Shurik>А ссылку эту я давал вам потому, что там на картинках наглядно
Shurik>изображена дифракция на краях маленьких, средних и больших отверстий. Т.е конкретно нарисовано как фронт волны загибается
Shurik>в сторону края.

Вы что, глядя на то как загибается фронт волны, можете сразу просчитать интенсивность излучения в заданной точке?!
Гениально, Шурик!

>>Рассеивает-то вся поверхность, а уж как волны сложатся, это надо считать.
Shurik>Можно просто опыт с зеркальцем проделать.

Ну так вперед! Ждем!

>>S=r2*A2*(1/Z)2*(ab)2*(sin(x)/x)2*cos2(alpha),
Shurik>Пошел осмысливать

Жду дельных замечаний.

=KRoN=>Естественно. Тот же Су-33 на Авианосец способен садиться автоматически.

Ой ли? Кто сказал? Или он как Шаттл - вроде бы может, но никто не пробовал?

А вообще, по этому поводу уж лучше было вспомнить, что первая посадка на автопилоте была, если мне память не изменяет, аж 1949 году...

TheFreak>А от l - нарастающие осциляции с асимптотическим выходом к 1. Нда... явно где-то l² потерял...

Забыл добавить. И при уменьшении l (любимый диапазон Шурика), частота осциляций будет увеличиваться (очень, кстати, понятный результат). Какая уж там линейность...

TheFreak

Про r:

Так это то же самое, что иногда называют "добротностью поверхности", "коэффициентом отражения", нет?

Про график:

Не удержался, на скорую руку написал программку на QuickBasic'e. Немного глючная (можно сказать "альфа" ), но основные функции, в т.ч. сложные, рисует правильно, так что нет оснований предполагать, что в данном случае она ошиблась. Хотя еще раз говорю - это "альфа"! Особо доверять не следует.

Итак...

Во-первых, чего мы к плотности потока прицепились? По ЭПР проще считать (во всяком случае ее потом подставлять в уравнения радиолокации проще). Так что еще раз привожу формулу:

s (a) = (4pS² ((sin x)/x)² cos ² a) /l²

Уф...

Так вот, исходя из этого строился график следующей функции: y = 1/l² [(sin (1/ l)) l^-1)]² = sin² 1/l.

Вот результат:

airbase.ru/sites/flightsimmers.net/airport/cvn11437/Airbase/RCS1.htm



Первый представляет собой попытку исследовать область очень малых длин волн (масштаб по оси абсцисс 1:100), второй - в масштабе 1:1, но в САНТИМЕТРАХ! (ибо эта ж... выдает "Out of stack space" при попытке ввода диапазона [0.03..0.1]! Несмотря на то, что "Overflow", например в y=1/x отлично обрабатывается...). В любом случае от 3 до 10 функция убывает о-о-о-о-очень медленно и почти линейно. Хотя с учетом условий проведения эксперимента это ни о чем не говорит

Darth>Так это то же самое, что иногда называют "добротностью поверхности", "коэффициентом отражения", нет?

Про добротность - не знаю. Коэффициент отражения - r², он не учитывает фазовые сдвиги при отражении.

Darth>Так что еще раз привожу формулу:
Darth>s (a) = (4pS² ((sin x)/x)² cos ² a) /l²

Отличается от моей на 1/l². Книжкам я доверяю больше, чем себе, поэтому принимаю Вашу как правильную.

Darth>В любом случае от 3 до 10 функция убывает о-о-о-о-очень медленно и почти линейно.

Жаль нету оси длин, трудновато ориентироваться.
Если я правильно думаю о диапазоне, который вы имеете в виду, то убывает почти сторого по 1/l². Но с малыми длинами волн, надеюсь, консенсус? Нет там никакого линейного роста.

Zeus>А вообще, по этому поводу уж лучше было вспомнить, что первая посадка на автопилоте была, если мне память не изменяет, аж 1949 году...

На АВ или на аэродром? Если на аэродром, то у нас в 41 отрабатывали на ТБ-3 посадку и даже взлет на автопилоте.

TheFreak> Жаль нету оси длин, трудновато ориентироваться.

Я бы сделал, но у меня какие-то глюки с масштабированием пошли - функция сложная для QuickBasic'a оказалась Ни с того ни с сего разные "Out of stack space" откуда-то вылезают, на ровном месте.

Короче, вот та же функция на Excel'e. На этот раз с масштабом все в порядке - значения по оси абсцисс от 0,001 до 0,13 (если в метрах), шаг 0,001.

RCS3.jpg @ flightsimmers.net [кеш]

(Блин, опять надо "Copy" - "Paste", а то этот чертов Flightsimmers.net тормозит, и на "Авиабазе" time-out срабатывает.)

В диапазоне от 0 до 4,5 см может показаться, что амплитуда меняется. На самом деле это не так (я проверял) - меняется только частота осцилляций, а чтобы это правильно отразить, разрешения не хватает. (Жаль, в Excel'е невозможно логарифмическую шкалу сделать. Или можно, но я просто не нашел как...)

Только теперь я одного не понимаю - откуда берется такой мягко говоря странный периодический характер зависимости ЭПР от длины волны? Надо бы, наверное, все остальные значения подставить - размеры пластины, угол облучения... А то эти графики мало о чем говорят.

Darth> Только теперь я одного не понимаю - откуда берется такой мягко говоря странный периодический характер зависимости ЭПР от длины волны?

Да все правильно. Пластиночка-то проводящая - резонансные явления, стоячие волны в ней на каждой частоте свои...
соответственно и переизлучение.
Thefreak -то прав Дал я маху не учтя проводимость пластины.

Свершилось! Сподобился-таки я слепить на Excel'e диаграммы зависимости ЭПР плоской проводящей пластины от длины волны с учетом a,b и a. Результаты впечатляют. Через час выложу здесь.

Shurik>Thefreak -то прав Дал я маху не учтя проводимость пластины.

Вы опять дали маху, Шурик.
То же самое было бы и для диэлектрика. С одним отличием: r - было бы <1 и зависело бы от длины волны, для каждого конкретного материала по-своему.
Всякие резонансы и "дипольные" эффекты здесь никто не учитывал.

Осциляция ЭПР пластинки связана с кратностью размеров пластинки к длине волны. Но не в смысле стоячих волн, а из-за интерференции волн рассеянных от поверхности пластины.