Лучший военные самолёт?

>"На чем летали, кстати? Сколько часов?"
- В Барнаульском ВВАУЛ - Л-29, Ил-28, В ЧВВАУШ - Ту-124ш-1, Ту-134ш. 3500 часов.
="Кроме того Вы - РЭБовец с приличным стажем."
- Что он так велик, я бы не сказал.
= "И бог с ним, что в каком-то справочнике написано - дураков-то не сеют!"
- Я вовсе не столь легковерен, чтобы хвататься за первую подвернувшуюся цифирь, но мне встречалась точно такая же у какой-то французской ракеты, кажется, "Супер Матра". А это уже "тенденция, однако", как говорил пресловутый чукча. Что ж там за дураки такие в Ген. штабе, да ещё в таких количествах! Я понимаю, коррупция, кумовство, то-сё, но кто-то же "базар фильтровать" там должен, прежде чем запускать его на все Вооружённые Силы? А цифры действительно шокирующие, и почему надо обязательно в них НЕ верить, я не очень убеждён. Согласен, что это могли быть полигонные условия, горизонтальный полёт цели, и т.п. И всё же, всё же...

= "Так вот в Вашем случае от человека с Вашей квалификацией ожидается именно эта, следующая, стадия. А Вы, оказывается, даже первую еще толком не прошли."
- Умение думать в определённой степени считал своей отличительной особенностью. Конечно, всё относительно в этом мире.

> " Во что Вы перестали верить? В то, что при высокой угловой скорости линии визирования цели ГСН ракеты может упереться в "gimbal limit"? Как же на это повлияла "Буря в пустыне"?"
- не могли бы Вы привести парочку-троечку современных (не из эпохи вьетнамской войны) и достоверных (не из рассказов сирийских ассов) примеров успешного "убегания" от AMRAAM, или хотя бы от "Спарроу"?

> - И тот и другой - многоцелевые, и тот и другой - многофункциональные, оба могут отлично работать и по наземным целям и по воздушным, разумеется я НЕ согласен, что это машины совершенно разных классов, например один - "чистый истребитель", другой - "чистый штурмовик".
- Ну разумеется под "штурмовиком" я здесь имел ввиду работу F-15E именно по наземным целям, точно так же, как это делает F/А-18 в варианте А-18. И что за непристойность здесь усматривается? Чтой-то я не пойму. Другое дело что в случае с F-15E не требуется тратить час на переоборудование. "Наливай, да пей!"

> "Под МРА, надеюсь, имелись в виду Ту-22М с Х-22? Несколько частей - это сколько самолетов?"
- А больше ничего в наличии и не было. 4-5 эскадрилий ракетоносцев, эскадрилья постановщиков помех Ту-22, истребители сопровождения Су-27.
="А АУГ в каком составе?"
- Ордер, в стандартном исполнении: авианосец, на нём - крыло,рядом крейсер, два кольца охраны - более двадцати кораблей. Всякие подводные лодки нам без надобности. Все "стоят на ушах" и нас ждут. "Хокай", звено F-14, два ЕА-6В - вынесены и дежурят, остальные самолёты в готовности к взлёту с интервалом 30 секунд, четыре катапульты "под парами".

Muxel, Zeus

Хе-хе Zoopark > уже пару дней тому назад постировал что-то о метрических РЛС, но из вас никто не заметил

Почему, заметили . Просто не поняли, что такое метрическая РЛС. "Метрическая система мер" - знаю, а вот об РЛС не слышал...

Вуду

> Что он так велик, я бы не сказал.

Это семь лет-то?!

> Согласен, что это могли быть полигонные условия, горизонтальный полёт цели, и т.п.

Ну сла-а-ава богу....

> Конечно, всё относительно в этом мире.

Точно.

> не могли бы Вы привести парочку-троечку современных (не из эпохи вьетнамской войны) и достоверных (не из рассказов сирийских ассов) примеров успешного "убегания" от AMRAAM, или хотя бы от "Спарроу"?

Вопрос опять не к месту. Хм, это с Вами уже не в первый раз... Прям "тенденция, однако", как говорил упомянутый Вами "пресловутый чукча". И зачем Вы "ас" с двумя "с" написали?

> Ну разумеется под "штурмовиком" я здесь имел ввиду работу F-15E именно по наземным целям, точно так же, как это делает F/А-18 в варианте А-18.

Ну, знаете, F-111 и Cу-24 тоже предназначены для работы по наземным целям, а Ту-22 - так подавно. У Вас повернется язык их штурмовиками назвать? Ход мыслей-то Ваш понятен, но формулируете опять "не в кассу". А, меж тем, военный летчик.

> 4-5 эскадрилий ракетоносцев, эскадрилья постановщиков помех Ту-22, истребители сопровождения Су-27.

Да это еще нормально, сил должно хватить, при условии, что АУГ обнаружена средствами внешнего целеуказания с точностью, достаточной для пуска ракет "по пеленгу". А как Вы считали?

TheFreak>> Где формулы, Шурик?

Shurik>Чего? Прямой пропорциональности? Shurik>Могу изобразить даже в степени 1.1 Да бросте вы детский сад из себя строить. Выкладки или ссылку давайте. 3.14здунов и так хватает.

Вуду,

> И на хрена же я сейчас, на пенсии, подобную "матчасть" учить-то буду?

О! Совершенно правильно рассуждаете - пустая трата времени, особенно если Вас это и не интересует.

Но в таком случае смените тон. Вы поймите, Вуду, объем и глубина Ваших знаний во многих военно-технических и научных областях недостаточны для того, чтобы делать какие-либо категоричные утверждения. Но несмотря на это Вы, по большому счету, только ими и выражаетесь.

Вот Вам примеры. К сожалению, я не имею времени, чтобы прокомментировать нижеследующее (прошу понять правильно: это совершенно не в том смысле, что я очень важный и не могу себе позволить заниматься пустяками, а просто конкретно сию минуту времени действительно в обрез). Поэтому я просто понадергал Ваших цитат со ссылки GregK - первых, что привлекли внимание. Впрочем, посетители форума "Авиабазы" ни в каких комментариях и не нуждаются.

quote:

---

> " В аэродинамике ЛА СССР/Россия явно впереди. В чем то другом позади. Ничего удивительного или странного я здесь не вижу."

- Вы таких глупостей, про советскую аэродинамику больше никому не рассказывайте, в особенности бывшим советским лётчикам. Это из серии: "Расскажешь в бане - тазами закидают". Вся советская аэродинамика последних сорока лет тащилась в хвосте западной. Появилось крыло на "Конкорде" - спёрли,, поставили на Ту-144 (я читал интервью с одним из его конструкторов, он так прямо и сказал, не постеснялся.) Все новые формы, появившиеся вначале на F-14 и F-15, перекочевали потом на новые МиГи и Су. И т.д.

>"Это интересно. Американцы согласны что их истребители в смысле маневренности отстают от русских, а Вы нет?"

- Вот Вам пример, чтобы Вы с этой манёвренностью покончили раз и навсегда: Боксёр должен уметь точно и правильно маневрировать на ринге. Майк Тайсон, например, делает это очень хорошо. НО ЕСТЬ МАССА БАЛЕРУНОВ (настоящих, из балета), КОТОРЫЕ МОГУТ ДВИГАТЬСЯ КРАСИВЕЕ И ИЗЯЩНЕЙ ЕГО. НО ЕСЛИ ЛЮБОГО ИЗ НИХ ВЫПУСТИть НА РИНГ ПРОТИВ ТАЙСОНА, ОН ЕГО ПОБЬЁТ. Манёвренность - ещё не всё даже для истребителя. Прошла эпоха Второй Мировой - времена изменились и тактика меняется. Что непонятного в том, что для того, чтобы приобрести какие-то качества, приходится несколько жертвовать другими, умышленно?

---

 

quote:

---

Данных по ЭПР Ту-160 у меня нет, знаю только, что его максимальный взлётный вес порядка 270 тонн, а поскольку при его создании "Стелсом" там не пахло...

---

 

quote:

---

Но даже у SR-71, в своё время ходившим спокойно за 3М, атакующие части не нагревались даже до 200 градусов Цельсия, и не одна тепловая головка самонаведения ни одной известной мне ракеты В-В не реагирует на такие температуры.

.....

Что касается температур, на которые реагируют тепловые ГСН ракет В-В, все, известные мне до сих пор, реагируют на температуру выходящих газов "нормальных" ТРД ( не с такими системамами выпуска, как у F-117), а она начинается где-то с 500 градусов Цельсия и выше. На оборотах малого газа даже у "нормального" самолёта она может быть значительно ниже начала диапазона чувствительности ГСН.

---

 

Ну а это как бы summary:

quote:

---

Что касается россиян, то они врали врут и будут врать, завышая характеристики своих ЛА. Причём врут иногда "по чёрному", в том числе и сами себе. Тому было и есть несколько серьёзных причин, особенно в советское время. Это враньё затем переходит на страницы популярных изданий и вводит в заблуждение десятки миллионов людей, особенно, когда оно повторяется изо дня в день, из месяца в месяц, из года в год. Даже просвещённый народ в конце концов попадает на эту удочку. Вот пример такого бреда, может кого-то это и развлечёт, я хохотал до упаду, местами - книга точно в жанре "фэнтези", но на тех, "кто не понимает", способна произвести неизгладимое впечатление:
"Битва за небеса", Максим Калашников.

 

---

То есть Вы теперь на Калашникова ориентируетесь? Знаете, я ведь над "Красным штормом" Т. Клэнси тоже хохотал до упаду.

Короче, когда в следующий раз соберетесь сделать какое-либо заявление, столь же фундаментальное, что и в вышеперечисленных цитатах, подумайте над включением в него таких выражений, как "я думаю, что...", "я читал", "я слышал", "по-моему", "мне кажется", "вроде", или аналогичных. Поверьте, это украсит Вашу речь! Flogger

> to Никита:

А зря смеешся над "нашей" помощью амам в "Буре"..Тебе история с "ушами" в амовском посольстве ни о чем не говорит?

Flogger, Никита обращается к Вам на "Вы", даже с большой буквы. Невежливо.

TheFreak, Zeus

А вот не скажИте! Я сегодня для прикола позвонил одному летчику (гражданскому), гоняющему Ил-76 в Китай, и задал тот же вопрос, про температуру торможения. Так тот без запинки правильную формулу выдал! (Хотя я, признаться, этому факту удивился )

>Вообще, по моим наблюдениям, летчики (но не летчики-испытатели) зачастую вообще очень смутно понимают, почему самолет летает...

Только вот данный конкретный экземпляр громогласно (можете ознакомится по вышеприведенным ссылкам) заявил о своих глубогайших познаниях в аэродинамике, заявив:

quote:

---

Вы таких глупостей, про советскую аэродинамику больше никому не рассказывайте, в особенности бывшим советским лётчикам. Вся советская аэродинамика последних сорока лет тащилась в хвосте западной. Появилось крыло на "Конкорде" - спёрли,, поставили на Ту-144 (я читал интервью с одним из его конструкторов, он так прямо и сказал, не постеснялся.) Все новые формы, появившиеся вначале на F-14 и F-15, перекочевали потом на новые МиГи и Су. И т.д.
Современные исследования в области аэродинамики требуют опять же тех же больших вычислительных мощностей, для математического моделирования процессов обтекания, которых не было в достатке у СССР и уж подавно нет у современной России. Про преимущества в аэродинамике - это даже гораздо смешнее, чем про преимущества в электронике!

---

 

Короче,

2 All

Было очень интересно пообщаться, но вынужден покинуть "Авиабазу" на несколько дней, так что уж простите, если вдруг не отвечу на (случайно) адресованные ко мне вопрос или замечание Или moderatorial Всем счастливо!

Darth

Дело вовсе не в моей категоричности, и я никогда и ни где не утверждал, что знаю больше всех. Но на этом и на других форумах полно парней, которые не менее чем я, а многие значительно более категоричны, и - ничего! Не думаю, что мои представления о военной авиации ниже, чем среднестатистические на этом форуме, хотя претензий ко мне предъявляется несопоставимо больше. На то и форум - одни утверждают, другие опровергают, и так далее. В результате общее понимание какого-то вопроса растёт.

Ну да, порой я несколько умышленно приводил данные "по верхней границе", и это обостряло дискуссию, надеюсь, ко всеобщей пользе. Заведомо ложных цифр и других данных не даю никогда. Показуха, которая вовек, видимо, не исчезнет из российского менталитета, мне не нравилась раньше и не нравится сейчас. Иногда эта некритичность принимает характер бедствия и очень дезориентирует людей. Российских людей, не ЦРУ же таким способом пытаются запутать. Тогда за величайшие национальные достижения выдаётся рейд батальона на Приштину или пролёт нескольких самолётов над авианосцами - в мирное время эти вещи определяются нормами ИКАО, если мне память не изменяет. И сразу вспоминается анекдот про неуловимого Джо. Которого никто не ловит. И так далее. Специально что-то или кого-то "очернять" намерения не было и нет. Но когда читаешь, как над Ливаном Миг-23 уверенно "мочили" F-15, и другие "охотничьи рассказы", возникает единственный вопрос - неужели реальное положение дел никого как не интересовало, так и не интересует в России?

Вуду>неужели реальное положение дел никого как не интересовало, так и не интересует в России?

А Вы написали хоть строчку о реальном положении? До сих пор все, что Вы сюда писали - те же байки/показуха, только со знаком "-".

TheFreak>> Рассеяние от дифракции чтоли?!

Shurik>Да. А что вас смущает?
Shurik>Бывает диффузное рассеяние, бывает дифракционное.
Shurik>В чем собственно вопрос?

Теперь понял.
Может быть лучше "рассеяние ИЗ-ЗА дифракции"?

Darth>Вуду/Бен-Ицхак, Вы, военный летчик первого класса с 15-летним стажем, освоивший 5 типов самолетов, имеющий налет 3500 часов, - и даже не знаете формул для расчета температуры торможения в ламинарном/турбулентном потоке для данного числа М, формул, приводящихся практически на первых же страницах учебников по аэродинамике или конструкции ЛА?! Невероятно...

А нахера строевому летчику эти формулы?

Darth

И на хрена же я сейчас, на пенсии, подобную "матчасть" учить-то буду? В особенности формулы из учебника по аэродинамике, уважаемый? Это не здорово способствует пониманию того, что меня интересует сейчас, в военной авиации, в частности. А если что - есть справочная литература. Это уж вы просто придираетесь.

to <Вуду>

Во-1:у Вас нет данных по Р-77 для сравнения с АМРААМом в отношении поражения ВЦ.Однако вы тут утверждаете,что АиМ-120 при пусках поразит 99 целей из 100 Именно поэтому я говорю,что эти ракеты фактически одинаковы.И как вы меня разубедите в обратном?
(я,правда,не военлетчик 1 класса,и в ЧВВАУШ не преподовал,но какие-никакие "звезды" на погонах имел..)
Во-2:Вы должны прекрасно понимать разницу между встроенной и подвесной станцией РЭБ.(Ваше утверждения о встроенных станциях на любых тактических самолетах США). Однако разницы вы не видите В таком случае у "Сушки" есть "Сорбция".(да-я имею некоторое представление о "Гардении",стоящий в МиГах-но повторюсь-разработки есть..)

Ну против такого я просто пройти не могу >И если F/А-18 в варианте А-18, для работы по наземным целям - штурмовик,

Э-э,А-18..Это что за самолет?(я в курсе,что так называли "у нас" Хорнет,но меж тем это не штурмовик).

>то почему вполне родственный ему по классу F-15E в этой ипостаси не может быть соотнесён с той же категорией?

Не может по одной причине:это не штурмовик.Не следует смешивать нашу и американскую "градацию" типов самолетов.У США например,вообще нет "чистого" истребителя,который "не умеет" применять управляемые АСП.

>Его манёвренные характеристики позволяют его использовать точь в точь как А-10,

Извиняюсь,а не "затрахается ли" СтрайкИгл на мин.скорости на высоте 100м над колонной танков пируэты крутить?

>..и атаковать наземные цели хоть с петли, чего не могут делать ни Су-24, ни F-111, ни, подавно..

С петли?Это интересно Надеюсь не с верхней части этой фигуры?
А Су-24,между прочим,может атаковать наземные цели с "поворота на горке"-это так,к сведению.А уж если у вас "бомбовая" специфика,то о атаках с кабрирования вы должны знать.

>меры по своевременному подъёму самолётов не принимаются, взлетают они не через 30 секунд, а через 2 минуты, Су-27 побеждают в неравных боях F-18 и F-14, ракетоносцы благополучно разворачиваются по фронту на рубежах пуска, выполняют по три последовательных пуска, Ту-22ПП эффективно подавляют РЛС обнаружения и немногочисленные "Иджис" из внешнего кольца охранения и т.п.

Очень интересно.Кстати-о состоянии наших дел я примерно в курсе-и не утверждаю,что Сушки всех "победют" и вообще наши ВВС-самые "ВВСные" в мире..
Но и страшные сказки о свободно летающих над нашими головами Хорнетах и Рапторов с Иглами,о страшных АУГ,стоящих на траверзе Мурманска и Кронштадта то-же много слышал.А еще слышал недавно историю,как наши Сушки над "Китти Хок" пролетали-а супер-пупер навороченно-электорнно-хокаево-аваксо-иджисо-томкэтовая защита настороженных американцев почему то облажалась..А-а,они там топливо перекачивали? Ну-у,тогда конечно-тогда можно понять..
А Ту-22 с ЭПР 35 м* в ракурсе 34 иногда Х-22 с ЯБЧ несут..А иногда и Х-15(в коей то-же вполне ЯБЧ может быть).А уж про "прикрышку" я помолчу-наслышан о их запросах о "маленьких" в Афгане(интересно-кого они боялись,идя на 12000м для БШУ в районе Герата?)
Да вообще-много чего возможно Идеального оружия не бывает.И Сушку легко собьет пилот Фалкона-по причине налета последнего.И "Нимитц" неплохо потонет,если ему ПКР в борт "воткнуть".А если ПКР с ЯБЧ?
Об чем спор,господа гусары?

---

to Никита:

А зря смеешся над "нашей" помощью амам в "Буре"..Тебе история с "ушами" в амовском посольстве ни о чем не говорит?

Удачи!

Zoopark>Поясняю
Zoopark>Вы, подразумеваю, догадывайтесь что РЛС работает на радиоволнах Метрическая РЛС работает не на UHF/SHF радиоволнах, как обыкновенные РЛС сопровождения или слежения, но именно на метровой волне или на низкой гамме (HF,V).

А-а, понятно: это из той же серии, что и "метровые крысы". PS: "Метровые крысы" - это не те, что длиною в метр, а те, что живут в МЕТРО!

Zoopark>>Поясняю
Zoopark>>Вы, подразумеваю, догадывайтесь что РЛС работает на радиоволнах Метрическая РЛС работает не на UHF/SHF радиоволнах, как обыкновенные РЛС сопровождения или слежения, но именно на метровой волне или на низкой гамме (HF,V).

GrayCat>А-а, понятно: это из той же серии, что и "метровые крысы".

а крысы тут при чем??? крысы то не мифические... но чуства иронии в России не поубавилось... в отличие от Вуду...

Крыса>а крысы тут при чем??? крысы то не мифические... но чуства иронии в России не поубавилось... в отличие от Вуду...

Это все к вопросу "метрический" / "метровый" / "мифический" etc.

Вот, кстати, за что мне нравится "великий и могучий": он легко воспринимает "чужеродные" слова, и таким образом можно каждому новому понятию ставить в соответствие более-менее уникальный термин. Англичане вот "в собственном соку" варятся, заимствований из русского - "спутник", "водка" и обчелся. Зато на слово "driver" в словаре ~страница значений. У нас же "драйвер" - это ДРАЙВЕР, и никак не "гуртовщик" и не "водитель". Ну ладно, лирическое off-topление...

PS: а РЛС, как мне кажется, все-таки "метровые", а не "метрические"

Zoopark>что когда наш Су-33 от Кузнецова, у которого отказала РЛС, был перехвачен израильскими F-15, то они даже боевого захода не успели сделать...


Здрасьте, можно об этом случае подробнее?