ВМФ России - быть или не быть?

И десантно-транспортные экранопланы, вооружённые ср-ми ПВО и ПЛО. Могут снабжать дизельные лодки на позициях, менять на них экипажи.

> А прошедшая потом война (2 МВ) помнится показала, что сторонники т.н. "молодой школы" были не совсем правы
А на каноническое направление денег не было. И времени.
А имеющиеся силы свою роль сыграли на 95%.

Kobra> Считаю недочно просто строить корабли большего размера и набивать их оружием под завязку.

ИМХО если бы можно было бы делать малые универсальные корабли, то их бы давно сделали бы. Но все-таки небольшие корабли в достаточном количестве способны решать задачи только на небольшом удаление от базы. Для решения стратегических задач в Мировом океане необходиы корабли с большой дальностью плавания, они в свою очередь должны нести на себе запас топлива и боеприпасов, плюс иметь средства противодействия все угрожаемым видам оружия. Конечно безусловно создание гигантов типа Петра Великого в данный момент способно помочь только морально. На мой взгляд оптимальным видом нужных нам кораблей являются корабли среднего класса, типа эсминцев пр.956 и БПК пр.1155, способные решать задачи различного типа и с возможностью отражения атак как НК и ПЛ, так и с воздуха. Недаром фрегаты водоизмещением до 10 тт активно строят Великобритания и США.

Kobra> Все-таки нынешняя ситуация позволяет обернуть трудности и потери к пользе. Пересмотреть качественный состав флота, избавиться от старого хлама, обновить идеалогию кораблестроения, внедрять новые технологии.

Тут я абсолютно согласен. Важно чтобы обновление идеалогии не обратилось во вред, к примеру появлению политической борьбы между различными судостроительными фирмами.

Nick_Crak>>Малые корабли(500-1500т)на ВП или ПК, высокоскоростные, с МОДУЛЬНЫМ оборудованием-вооружением.
Nick_Crak>Плюс - АПЛ-платформы с сотней КР-БПЛА на борту для поддержки и "проекции силы".
Nick_Crak>>Плюс -дальняя авиация.
Nick_Crak>>Кажется сего -ДОСТАТОЧНО.

&.E.>М-м, по моему это уже когда-то было.
&.E.>Спор по поводу развития РККФ. Только тогда был "москитный флот", подводные лодки и все та же авиация берегового базирования.
&.E.>А прошедшая потом война (2 МВ) помнится показала, что сторонники т.н. "молодой школы" были не совсем правы.

1.Вы называете "москитными" корабли водоизмещением в 1500т? А по вооружению равные эсминцам 1го ранга? А в случае МОДУЛЬНОЙ конструкции еще и МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ?
2.Сторонники т.н. "новой школы"(в т.ч. адмирал Кузнецов)были ПРАВЫ - а Джугашвили отвергал авианосцы, катера и лодки и уперся в линкоры и т.крейсера, которые так и не успели построить(а заложенно было больше десятка)-вот ГЛАВНОЕ! И несчастная Л-13 нанесла Кригсмарине такой же ущерб , как годовая антиПЛ кампания союзников (хотя Маринеско Героя правильно не дали )

Ник

Вот очень хороший отрывок из текста про САМУМ-БОРУ-
"О ТОМ, ЧТО МОЖЕТ "САМУМ"

Проще сказать, чего он не может. Корабль в самом деле получился интересный. Мы, по правде говоря, не ожидали таких результатов. При волнении моря в 4 балла он способен развивать скорость свыше 50 узлов, а при 5 баллах (волна 3,5 м) - более 40 узлов.

РКВП обладает уникальными корабле строительными качествами. В первую очередь к ним следует отнести трансформируемость гидродинамической плат формы и многовариантность - 36 (!) вариантов использования двигательно-движительной установки. С одной стороны корабль - это катамаран с диапазоном скоростей до 20 узлов, с другой - быстроходный КВП с максимальной скоростью свыше 50 узлов. В обоих случаях энергетическая установка типа CODAG, комбинированная движительная система и трансформируемая система гибкого охлаждения позволяют кораблю иметь широкий спектр режимов движения как в нормальном, так и в аварийном состоянии. Имея две раздельные двигательно-движительные установки маршевого и полного хода, способные работать раздельно и совместно, корабль может двигаться в трех главных режимах (катамаран, КВП-1 и КВП-2), что обеспечивает практически стопроцентную гарантию хода в любой ситуации. Так, за все прошедшие годы эксплуатации РКВП "Бора" не было случая, чтобы корабль возвращался в базу на буксире. Более того, мы проверили возможность движения вообще с выключенными движителями. РКВП при работе только двигателей-нагнетателей способен двигаться за счет истечения воздуха из воздушной подушки в корму против ветра (7 м/сек) со скоростью 3 узла.

Благодаря своим уникальным качествам корабль не становится "непонятным" для бригады ракетных катеров. Если бы было "жестко 50 узлов", тогда он должен был бы использоваться как-то иначе. Мы же имеем фактически три корабля в одном. И "Самум", как и "Бора", способен найти свое место в любой корабельной ударной группе. Более того, РКВП с широким диапазоном скоростей и мощным ракетным вооружением существенно расширяет возможности решения задач КУГ, в состав которой он входит. Опыт использования корабля в боевой учебе флота дал основание командованию ЧФ считать, что корабли проекта 1239 по своим тактико-техническим характеристикам являются оптимальными ударными кораблями для незамерзающих закрытых морских театров, существенно усиливающими боевой потенциал бригад ракетных катеров.

На практике подтверждена возможность сохранения высокого боевого потенциала РКВП в непростых условиях эксплуатации. Как тут не вспомнить народную мудрость: нет худа без добра. Кораблю проекта 1239 определен срок службы 15 лет. "Бора" на воде уже 13 лет, прошел 12000 миль. Восьмой год, как спущен "Самум". Их корпуса, изготовленные из алюминиево-магниевых сплавов, при нештатно работающей системе катодной защиты, при значительном превышении межремонтных сроков сегодня полностью пригодны к эксплуатации без каких-либо ограничений. По данным ультразвуковой дефектоскопии, средний износ корпуса РКВП "Бора" за 13 лет эксплуатации составляет всего 3%. А гибкое ограждение на сегодняшний день имеет наработку, соответствующую трем назначенным ресурсам. "

А если к этому добавить МОДУЛЬНОЕ вооружение и современное БРЭО?
IMHO вот она - ПЕРСПЕКТИВА.

Ник

> Помнится союзники "отучили" немцев пользоваться "дойными коровами", где-то году к 1943.
Данными коровами являлись корабли водоизм. больше тысячи тонн. С крайне ограниченными возможностями маневра и нападения(защиты) и скоростью 15/3 узлов( примерно). Но зато они позволяли держать на дальних позициях малые ПЛ в 500т. Как раз очень маневренные и сильно вооружённые. Именно их активно использовал Дениц. На самом деле, большие размеры т.н. крейсерских лодок, требуются только для обеспечения возможности доставить на позицию имеющееся торпедное оружие. Ситуация похожа как если-бы ракеты были не ступенчатые, и на орбиту выводилось всё то что ушло со стола. При боевых действиях размеры только мешают. Поэтому существуют плавбазы, и зарубежные. Только для возможности действовать малыми кораблями.
Если говорить об ЭП- то во 1х, в мирное время он нужен 100%но, во 2х в угрожаемый период при скорости в 500 кмч и средствами ПВО становиться трудноуязвимой целью. Не забывайте что развивается не только Запад Единственный вопрос- базирование. Например из Мурманска носиться в среднюю Атлантику не с руки. Вот если с Кубы, или Вьетнама в другие моря...
Хотя в мирное время можно хоть из Калининграда. А создав большую концентрацию малых или средний ПЛ в океане, можно упрочить мирный период
> К примеру строили "москитный флот" строили, а нормального мореходного ТК в составе флота и не оказалось.
Ну строили то, что получалось. Получались оч. скоростные Г-5 прибрежного действия, вполне в духе оборонной доктрины. О5-же бюджет был не резиновый, от чего-то приходится отказываться.

> Про экранопланы уже столько было говорено, что «рука бойцов табуретки ломать устала». Может хватит этой экзотики, а?)
Дык я сам там отметился причём как противник их теперишнего вида. С ракетами по спине. Но у ЭП в отличие от любого гидросамолёта кардинальное отличие в разы большая мореходность и боевая живучесть. Кстати из-за этого я считаю их лучшими ПЛ охотниками( они же тоже не бяззубыи, и могут упопить и плавающего охотника, и летающего. А большой ЭП как раз в той нише, где торпеды уже а лодочные ракеты ПВО-ещё неэффективны. И нестеснённость размерами. 500 тонн- нормальный вес, который обеспечит и дальность тыс 6-7, и нагрузку тонн 150-200, и скорость 450-500, и мореходность до баллов 6-7.
> И ещё вопрос, ПЛ при передаче в море снабжения с ЭП стеснена в маневре и не может сразу уйти под воду? Да или нет?
ЭП нужно время что бы тоже начать сматываться куда подальше когда появиться авиация противника? Да или нет?
Ну канечна, однозначно. Но дело в том, что ДПЛ так или иначе всё равно основные переходы совершают в надводном положении, как мах. позиционном. Раз оне всё-равно болтаются под синим небом( хотя чаще под сенью ночи) это можно использовать. Это во 1х. А во2х- не считаете же Вы что каждый уголок мирового океана нашпигован Орионами и авианосцами Ведь в лучшем случае можно предположить район нахождения ПЛ, но показать пальцем-только случайно. Ситуация как с электороном в атоме.
И насколько знаю, лодки даже в эфир выходят не с позиций, а сильно в сторонке. В удобное время. К тому-же( в самом фантастическом случае, если Кленси и вуду окажутся правее) можно подумать над сбрасываемыми контейнерами, например погружными. Особенно на мелководье. Хотя это пока сложно, проще лодки строить по 3-5 тыс. тонн. Хотя например большой ЭП вполне может себя защитить, если понаставить ТОРов, БУКов ещё чего-нибудь. Тогда придётся атаковать его разве что палубными Хорнетами, а они-то уж точно не над всем окияном порхают.
> Или ЭП у нас будет ныряющим? Тогда нет слов, это очень круто)
Э неет, круто это будет если сделать единый двигатель, маршевый и подводный. Уж тогда-то вороги задрожат!!!
> но никто и не заикнулся о наличии в нем развитых минно-тральных сил.
Ну дык вот-же он. ЭП- берёт две сотни мин на борт летит в район, и ставит цепочкой или зигзагом. Можно на пути следования врага, особенно если прикрыт истребителями. Его-же( из-за скорости) не надо прикрывать целую неделю, пока он на 20 узлах сходит туда-сюда.
> Поэтому минно-тральные силы развивать
Конечно, но проблема в том что в мирное время их негде использовать, из-за узкой специализации. Значит придётся делать универсалы всякие. Какой-то круг получается, когда понадобятся их не будет. А именно в момент начала блокады. А просто держать у пирсов, или ученьями учить- дорого, наверное надо совмещать с охотниками за ПЛ.
> А может, прошлые ошибки стоит учесть?)
Не занимайтесь маниловщиной, забыли в какой стране живёте? У неё свои путя...

ЦИКЛ>Кстати из-за этого я считаю их лучшими ПЛ охотниками( они же тоже не бяззубыи, и могут упопить и плавающего охотника, и летающего.

Опять 25! Приведите, чем экраноплан лучше чем самолет ПЛО на просторах океана?

ЦИКЛ>Раз оне всё-равно болтаются под синим небом( хотя чаще под сенью ночи) это можно использовать. Это во 1х. А во2х- не считаете же Вы что каждый уголок мирового океана нашпигован Орионами и авианосцами

1. Зачем экраноплан? Чем судно обеспечения не устроило. Только про ночь не надо, это уже немцам не помогало...
2. Что делать ДПЛ в глухом углу мирового океана, где нет АВ и Орионов? Себя прятать? Тогда в базе надежнее (и дешевле)

ЦИКЛ> Э неет, круто это будет если сделать единый двигатель, маршевый и подводный. Уж тогда-то вороги задрожат!!!

Сходите по ссылке в топике "По следам..." - почитайте про подводный ракетный катер. Еще будем химеры изобретать?

ЦИКЛ> Ну дык вот-же он. ЭП- берёт две сотни мин на борт летит в район, и ставит цепочкой или зигзагом. Можно на пути следования врага, особенно если прикрыт истребителями. Его-же( из-за скорости) не надо прикрывать целую неделю, пока он на 20 узлах сходит туда-сюда.

Давайте считать стоимость/эффективность. Посылать экраноплан ставить 2 сотни контактных якорных мин - глупо. Вернее, глупо вообще начинать его проектировать для такой задачи, содержать инфраструктуру, экипаж и пр. НЕВЫГОДНО. Даже специализированные минзаги строить давно перестали - все больше на обычные корабли уповают или специализированные сете/кабелеукладчики...

Кроме дешевизны, минное оружие обладает скрытностью. Но тогда мины надо ставить с самолета/ПЛ, а никак не с чего-то надводного. Куда вы собираетесь напихать 200 мин сразу? В гавань Нью-Йорка, Датский пролив и т.д? И утопить 200 кораблей?
Зачем? Лучше скрытно поставить пяток продвинутых мин (да хоть с торпедами), утопить 1 корабль/судно/ПЛ и заставить противника долго и мучительно тралить этот район или вообще, обходить стороной...

> Опять 25! Приведите, чем экраноплан лучше чем самолет ПЛО на просторах океана?
Не лучше, пусть дополняют. Ещё и вертолёты нужны будут. Я-же кажисб говорил- ЭП( калибра Луня) это мореходность- возможность сесть на воду при условиях несравнимых с гидросамолётными, автономность- необязательно всё время висеть в воздухе, на виду у любого корабля с РЛС, живучесть- взрыв в 10 метрах ракеты С-200 не обязательно смертелен, а попадание ракеты типа Игла-Стрела-Блоупайп- ну в худшем случае отключение одного двигателя. И сами двигатели могут быть списанные с самолётов, типа газоперекачивающих. Повторю- я не считаю что ЭП должны вытеснить аэропланы, до дополнить обязаны. И занять нишу между катерами и самолётами. Особенно в тех задачах, где нужна большая нагрузка и малое время реакции( сколько времени надо, чтоб съездить на расстояние в 5000 км. ЭП и катеру с нагрузкой в 200 тонн. Хотя это уже не совсем и катер будет), допуски по погодным условиям можно считать равными.

> 1. Зачем экраноплан? Чем судно обеспечения не устроило. Только про ночь не надо, это уже немцам не помогало...
Уже пояснял выше, тем что плавбазе надо месяц идти в район. Или болтаться около. Следовательно противником прогнозируется район рандеву. В случае ЭП- район встречи может быть любым, противник среагировать не успевает. Или сам вынужден расставлять дозорные суда по всему океану- распыляя силы.
А в войну всем не везло, особенно тем кто победнее. Ну не было у Деницевых лодошников локаторов и ракет противоРЛС.:( По моему сейчас- кто первый себя выдал, того и бъют.
> 2. Что делать ДПЛ в глухом углу мирового океана, где нет АВ и Орионов? Себя прятать? Тогда в базе надежнее (и дешевле)
Скажем так- район вероятного нахождения ПЛ противника, признаётся непригодным для судоходства. Я уже говорил( не мои слова, правда) средства ПЛО, стоят в 19 раз дороже самой ПЛ.

> Сходите по ссылке в топике "По следам..." - почитайте про подводный ракетный катер. Еще будем химеры изобретать?
Чего-то у меня не открывалось. А вообще-то я шутейно

> все больше на обычные корабли уповают или специализированные сете/кабелеукладчики...
А с каким противником проще драться- скоростным или тихоходным? Чем меньше скорость, тем больше времени у противника для контрмер. Например можно разбросать мины прямо перед противником( есть такие на сухопутье) с помощью РСЗО или ленточным транспортёром из ГАЗ66? И на каком удалении от носа( противникова) это можно сделать?

> Лучше скрытно поставить пяток продвинутых мин (да хоть с торпедами), утопить 1 корабль/судно/ПЛ и заставить противника долго и мучительно тралить этот район или вообще, обходить стороной...
А ещё надо уверить противника, что мин поставлено 200, а не 5-6 которые можно скинуть с одного самолёта за один вылет. Например один самолёт-минзаг + 40 самолётов для отвлечения и демонстрации Тогда- да, он будет уверен что мы всё-же не такие идиоты, чтоб самолёты попусту гонять. И будет фильтровать синюю воду, и снимать погоны с командиров тральщиков ввиду профнепригодности
Кстати, 200 мин на расстоянии метров в 100, цепочкой, исключают для плавания достаточно большой район...

То Цикл. Всегда было так, что охотник шёл за добычей, а не наоборот. И по-этому противник не будет распылять свои силы и охранять воду. Достаточно будет прикрывать эскортом сами конвои.
И значит, ПЛ придется действовать и заправляться радом с вражескими силами ПЛО. Место, где приводнится и исчезнет с радаров ЭП, укажет место нахождения ПЛ. И в засвеченный район сразу же вылетят самолёты ПЛО и перехватчики для уничтожения ПЛ и перехвата ЭП. Отсюда вопрос. Если навесить на ЭП ТОРы и БУКи, то сколько веса останется для полезной нагрузки? А если прикрывать ЭП самолётами, то какими? Если берегового базирования, то неэффективно, т.к. далеко. Палубного - тогда можно заправиться от судна снабжения из состава АУГ. И не придется ждать его долго. Наверно проблема заправки ПЛ все-таки проблема из прошлого. И обойти её можно используя на ТОФе и СФ исключительно АПЛ,а ДПЛ только на БФ и ЧФ, где им и заправляться - то не придется.
ЭП же, действительно могут принести пользу, как спасательное средство быстрого реагирования и транспортник для десанта. А из опыта эксплуатации делалать выводы о дальнейшей перспективе.В любом случае, пока не построим - не узнаем. Авиации, на заре ее развития, тоже отводили второстепенные роли. И ЭП найдётся работа в ВМФ.

Nick_Crak
Цитата:"Вы называете "москитными" корабли водоизмещением в 1500т? А по вооружению равные эсминцам 1го ранга?"
Это некорректное сравнение. Ни Бора, ни Самум не несут противолодочного вооружения, на них нет вертолётов, автономность 10 суток. Основной комплекс ПВО "ОСА-МА" с 20 ракетами. Маловато для эсминца. Скорее похоже на корвет для ближней морской зоны - нарушителей гонять. (Ой, кому-то наверное икается).
То Nil. Привожу своё более раннее высказывание "Полагаю будущее за многоцелевыми кораблями класса эсминец водоизмещением 9-10 тт. и специализированными кораблями ПВО, ПЛО, десантными, штабными и т.п.". По - моему мы с Вами не противоречим друг другу.

Kobra & Far_East я не беру на себя смелость переубеждать каждого собеседника, все мнения имеют право быть. Вам дОроги ваши, мне моё( я напр. не очень представляю ЭП десантным- он же к берегу не сможет подойти. Хотя если сделать нос с подрезом, или тримаранного типа+ из стали в 20 мм толщиной...)
Моя изначальная мысль мыла об снабжении ПЛ на дальних позициях. До которых 2 недели ходу. А всей автономности- месяц.
И не обязательно только дизельных. Если менять экипаж на лодке каждые 4 месяца, то её можно будет круглый год не таскать в базу. Точнее раз в 1,5 -2 года на ремонт.
И вторая мысль- действовать проще малоразмерными ПЛ. Против тех же конвоев в авианосцами( которые сразу становятся эскортными, а не ударными).
И третья мысль- нагрузка ПВО( защиты уровня СКР)весит тонн 25-30. Уже одно это исключает противодействие Орионов и Нимродов.
То есть прямое экономическое противостояние, с преимуществом ЭП.
На мой взгляд, большие ЭП нормальный ассиметричный ответ, позволяющий перевести морские действия в неожиданную плоскость. И он вписывается в изначальную концепцию "москитного" флота, потеря одной единицы не страшна, а угроза для обычного флота- нешуточная. Повторю ещё раз- средства противодействия много дороже затрат на подобные аппараты( малые ПЛ в том числе).
Хотя напрасно вот я был против ракетного ЭП, они тоже нужны. Но только обязательно процент от нагрузки отдавать на средства ПВО.
Про тральщики- ну что-ж, гидрография тоже дело стоящее. Пусть будут и в мирное время.

ЦИКЛ> И не обязательно только дизельных. Если менять экипаж на лодке каждые 4 месяца, то её можно будет круглый год не таскать в базу. Точнее раз в 1,5 -2 года на ремонт.

А у вас машина есть, Манилов вы наш, доморощенный? Если ее бензином заправлять, то она круглый год ездить будет и не сломается ни разу, али профилактики какой не потребует (по колесу попинать, например)?

ЦИКЛ>То есть прямое экономическое противостояние, с преимуществом ЭП.

Ну а это - полный финиш... Все, дальше спорить об ЭП не буду...

Nick_Crak>"Вы называете "москитными" корабли водоизмещением в 1500т? А по вооружению равные эсминцам 1го ранга?"

Kobra> Это некорректное сравнение. Ни Бора, ни Самум не несут противолодочного вооружения, на них нет вертолётов, автономность 10 суток. Основной комплекс ПВО "ОСА-МА" с 20 ракетами. Маловато для эсминца.

Вы несомненно правы(хотя я говорил о ударном вооружении -о КР). Но мы же говорим о ПЕРСПЕКТИВНЫХ системах! Самум и Бора - экспериментальные корабли(со всеми присущими эксперименту недостатками), таких просто еще НЕ БЫЛО. Фактически мы видим рождение нового КЛАССА кораблей, по значимости равному например ПЛ.
Кстати, Вы знаете какое транспортное средство САМОЕ БЕЗОПАСНОЕ

Ник

> А у вас машина есть, Манилов вы наш, доморощенный? Если ее бензином заправлять, то она круглый год ездить будет и не сломается ни разу, али профилактики какой не потребует (по колесу попинать, например)?
ага, зубилка. Ну за год не ручаюсь, но могу поспорить что с мая по октябрь никакого стационарного ремонта, или снятия агрегатов не потребуется. Кроме конечно- пинания колеса, протирания тряпочкой стёкол и вытряхивания ковриков спод ног.
Да фиг с ними-ЭП, всё равно у нас пока денег на них нет, ам-м они пока не очень нужны. Точнее обходятся другими ср-ми.
Этто я-то Манилов???!!! Скорее уж Обломов, Базаров и Белинский в одном стакане. А ещё Лобачевский и Кюри, который Жолио.

>вот списывают те же СКР пр.1135, хотя их можно было отмодернизировать по пр.11352. Корабли-то довольно неплохие могли бы ещё послужить
Модернизация 1135 проекта может стать первым шагом к возрождению Флота. Только, пожалуй, на 11352 размениваться уже не стоит. Сразу ставить Москиты, Кортики, АК-630, КА-32, контрактников.

Привожу своё более раннее высказывание "Полагаю будущее за многоцелевыми кораблями класса эсминец водоизмещением 9-10 тт. и специализированными кораблями ПВО, ПЛО, десантными, штабными и т.п.". По - моему мы с Вами не противоречим друг другу.

Так точно. Однако все же для стратего-политических задач пригодился бы солидный корабль типа Кузнецова или Петра Великого. Пусть в бою толку от него немного, но в мирное время поднять авторитет он может.

&.E.>Мореходность у пр. 12341, которые служат на всех флотах и ходили на боевые службы в тоже Средиземное море, куда лучше чем у “Сивуча” .

Хм, у КАТАМАРАНА мореходность НИЖЕ чем у однокорпусного?

&.E.>И что имеем в сухом остатке? Из достоинств, только 50-узловой ход, зато недостатков....
&.E.>Грубо говоря ударные возможности те же, что и 12341, увеличена скорость полного хода, при ухудшении остальных тактических элементов.
50 узлов и 34 узла. Разница вроде невелика? Ан нет - это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. Скажите -каким оружием боротся с СВП? По скоростному диапазону он выпадает из диапазона противокорабельного вооружения, из за ВП нечуствителен к торпедно-минному, его вооружение позволяет не подходить на дальность стрельбы скорострельных пушек малого калибра -зенитным лупцевать что ли? Но БЧ зенитного убъет разве что дурня-матроса выбравшегося на палубу при 50 узлах При 1200 т водоизмещения это все же не самолет.
Та же ВП снижает осадку -за счет этого черезвычайно расширяется акватория плавания и доступные фарватеры. Высокая скорость дает еще и тактическое преимущество быстрой смены позиций. Так что не все так просто. Кроме того - столь сложная ГЭУ и сравнительно небольшая скорость(Зубр ходит с 130 т груза до 64 узл) -опять же издержки экперимента. В топике "Рейдеры" я написал про новые СЭУ, ГТД с прямой инжекцией воды - мощность и компактность ГТД при КПД выше, чем у дизеля - так что все еще спереди

&.E.>И еще одно, что обычно забывают упомянуть, “Сивуч” не только по ударной мощи соответствует эсминцу, он и стоит почти как эсминец.
&.E.>А главное вместо одного “Сивуча” можно построить 2-3 таких ракетных катера (а если будет крупная серия то и все 3-4). Т.е. вместо дивизиона “Сивучей” за те же деньги можно получить два дивизиона РКА.

Да вот тут - срезали Начисто.

&.E.>А какая из всего этого мораль?
&.E.>Предельно простая, не годятся пока "подушки" для того, что бы стать основой корабельного состава флота.
&.E.>Забрасывать это направление не надо конечно.
&.E.>Построили парочку - хорошо, потом можно еще один-другой построить.
&.E.>А пока лучше все-таки строить СКР, а не тратить деньги, которых и так по жизни не хватает на “экзотику”.

Согласен. НО... с вышеупомянутыми оговорками

Ник