ВМФ России - быть или не быть?

Nick_Crak>Хм, у КАТАМАРАНА мореходность НИЖЕ чем у однокорпусного?
Так ведь у нас не "чистый" водоизмещающий катамаран, а скеговая подушка, не так ли?
Касаемо пр. 1239 везде подчеркивают, что он строился для закрытых морских театров (ЧФ, БФ), о ТОФ и СФ и речи никогда не было. Дыма без огня не бывает, я думаю.
Nick_Crak>Ан нет - это ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ разница. Скажите -каким Nick_Crak>оружием боротся с СВП? По скоростному диапазону он Nick_Crak>выпадает из диапазона противокорабельного вооружения, Nick_Crak>из за ВП нечуствителен к торпедно-минному, его Nick_Crak>вооружение позволяет не подходить на дальность Nick_Crak>стрельбы скорострельных пушек малого калибра -Nick_Crak>зенитным лупцевать что ли?
Nick, я чего-то не понял, в чем проблемы-то?
У ПКР что ли энергетики не хватит, что бы "достать" корабль на 50 узлах?
Или РЛС его несможет отслеживать? Да заним такой кильватерный след будет...
Вопросы тут только в "железе" ГСН и програмном обеспечении, которые решаются быстро и с минимальнымы затратами (куда меньшими чем построить такой МРК).
Универсальные 127-мм корабельные пушки были, мне помнится ещё в прошлую войну. Стрельба по быстроперемешающейся цели таким калибром уже тогда не представляла проблем, или я не прав?
Что ещё? торпеды отпадают, но мины остаются. Вероятность подорваться на донной мине снижается, конечно, но не настолько, что бы минную опасность совсем списывать.
Nick_Crak>Та же ВП снижает осадку -за счет этого черезвычайно Nick_Crak>расширяется акватория плавания и доступные фарватеры.
Это да, но когда "Сивуч" идет на колонках с суперкавитирующими винтами, то осадка у него за 3 м.
Nick_Crak>Высокая скорость дает еще и тактическое преимущество Nick_Crak>быстрой смены позиций.
Не всегда, высокая скорость в смысле тактики это благо.
Пример, 1986 г. ливийский залив Сидра.
Ливийский же МРК пр.1234, который маневрировал на малых ходах в режиме полного радиомолчания и был принят на американском КР УРО "Йорктаун" за простого рыбака. Если бы не грубый просчет ливийского командира, то МРК гарантированно бы "достал" янки и имел хорошие шансы после этого смыться с места действия.
Nick_Crak>В топике "Рейдеры" я написал про новые СЭУ
Читал, но обычно проблемы есть везде и это новвоведение не исключение.
Вопрос, а ресурс, 10 000 миль она пройдет-то?

>Nil Так точно. Однако все же для стратего-политических задач пригодился бы солидный корабль типа Кузнецова или Петра Великого. Пусть в бою толку от него немного, но в мирное время поднять авторитет он может.

Да не вопрос. И авианосцы нужны и крейсера. Против атомных авианосцев вообще аргументов против нет. А для крейсера КР и ПКР - основное вооружение. + Комплексы ПВО, по возможности, самые дальнобойные. После потерь палубной авиации они очень пригодятся. А эсминцы являются основными боевыми кораблями. Их задача охрана и помощь авианосцам и крейсерам. Для этого на них и вертушки, и ПКР с КР. И само собой нужны и другие виды кораблей. Для экономии я бы только, предложил суда снабжения делать в корпусе десантных как пример амовский "Уосп",а штабные в корпусе эсминцев.
П.С. А еще у меня монитор сломался и когда найду время его в ремонт отвезти назнаю. Так что временно отстранен от Интернета.
То Far East. А где можно посмотреть инфу про индуский 11356?