[image]

Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

 
1 2 3 4 5 6 7 39
+
-
edit
 
Пока не выведут оптические интерферометры, похоже, увидеть места прилунения астронавтов не удастся. А выведут их американцы, так что всё равно не получится. Но можно слетать и посмотреть с лунной орбиты. Кажется, Transorbital собирается.
 
+
-
edit
 

ЦИКЛ

втянувшийся

С самолета. БПЛА, летящий километрах на 20 дает поле зрения не меньше километра в поперечнике. А такие БПЛА есть - глобал хавк тот же. А запустить БПЛА куда дешевле, чем запустить спутник. Тем более - спутник фоторазведки. БПЛА, правда, в отличии от спутника можно при желании сбить... ээ... неэкзотическими методами. Поэтому для разведки ракетных шахт их не используют. А для съемки своей территории - заради бога!
   
RU Paleopulo #20.03.2002 17:38
+
-
edit
 

Paleopulo

втянувшийся
> Просто апаратик надо запускать под контролем международной комиссии. А еще лучше поручить разработку КА кому-нибудь в Европе или России
> Ага, давайте потратим кучу денег, что бы докозать фомам неверующим факт.

Я же говорю, как область добывания денег вполне подходит. Но поспорю, что деньги достанутся самим ам-ам. Создадут какую нибудь временную комиссию, лет на 5-30, будут работать. Платить экспертам, консультантам. Попутно( под этой вывеской) решать другие задачи- хоть новые технологии, и оповестят о победе с великой помпой.
Этакий второй МОК,ООН,МВФ и прочие...
   

VK

втянувшийся

>> Просто апаратик надо запускать под контролем международной комиссии. А еще лучше поручить разработку КА кому-нибудь в Европе или России

Ну и кого это убедит? Если человек может самореализоваться только на отрицании чего-либо - это диагноз. А вообще-то меня удивляет (но и радует) позиция американских астронавтов. Они не лезут "в драку". Действуют по принципу "собака лает..". И знаете, для меня лично это еще один аргумент в пользу того, что на Луну они летали. И в историю человечества вошли (уж постите за высокий штиль). А опровергателям это не светит!
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>>Но лишний раз видно, что законченным скептикам нипочём не докажешь.

TEvg>Надо всего лишь представить вещественные доказательства :cool:
Количество привезенного лунного грунта AFAIR первышает 200 кг. Сам грунт не дает оснований сомневатся в своей аутентичности, а характер проб — в том, что собирались они людьми. Иначе придется признать, что американцы смогли создать антропоморфного робота.
Когда все упирается — "я не ворю, бо амеры тупорылые" никакие доводы и аргументы не действуют.
   
+
-
edit
 

varban

администратор
★★★☆
>И ликбез проводить не буду. А поподробнее - на интернете подробностей более чем. Было бы желание разобраться.

А зря! Я очень огорчен этим. :rolleyes: Нащет тупорылых - это я пошутил просто, не берите близко к сердцу. :rolleyes: Я все же надеюсь что вы приведете данные об УО. Зело посмотреть на них хочется.

>Во 1-х, никто не обязан доказывать свою невиновность, Во2х- чем для стороннего наблюдателя будут отличаться американские снимки 2002 года, от их же собственных 69го??? Степень доверия такая-же.

Просто апаратик надо запускать под контролем международной комиссии. Пусть спецы из других стран посмотрят на аппаратуру - нет ли чего лишнего.. И усе вперед. А еще лучше поручить разработку КА кому-нибудь в Европе или России.

>Сам грунт не дает оснований сомневатся в своей аутентичности
Автомат а ля Луна-ХХХ.

>а характер проб — в том, что собирались они людьми. Иначе придется признать, что американцы смогли создать антропоморфного робота.

Все проще коллеги - грунт был обработан людьми на Земле. Разве такого быть не могло? :rolleyes:
   

GAW

администратор

Женя, а прочитать соседный топик и обсуждаемую статью религия не позволяет?

Там как раз комментируется твой вопрос - предстоит такой запуск.
   

Fakas

опытный

ТЕвг>Мое ИМХО - не были. Почему? Отсутствие за 35 лет как пилотируемых полетов, так и ИСЛ способных заснять ... и т.д.

[*]- это лирика.

ТЕвг>... но не выгорело у них, тупорылых...

[*]- это политика.

Ни то, ни другое к топику отношения не имеет.

Ваш moderator
   

TEvg

аксакал

админ. бан
>>Во 1-х, никто не обязан доказывать свою невиновность, Во2х- чем для стороннего наблюдателя будут отличаться американские снимки 2002 года, от их же собственных 69го??? Степень доверия такая-же.

TEvg>Просто апаратик надо запускать под контролем международной комиссии. Пусть спецы из других стран посмотрят на аппаратуру - нет ли чего лишнего.. И усе вперед. А еще лучше поручить разработку КА кому-нибудь в Европе или России.

Ага, давайте потратим кучу денег, что бы докозать фомам неверующим факт.

>>Сам грунт не дает оснований сомневатся в своей аутентичности
TEvg>Автомат а ля Луна-ХХХ.

Сколько наши Луны привезли ? И в каком виде ?

>>а характер проб — в том, что собирались они людьми. Иначе придется признать, что американцы смогли создать антропоморфного робота.

TEvg>Все проще коллеги - грунт был обработан людьми на Земле. Разве такого быть не могло? :rolleyes: Да конечно, камешков налепили. Или проще — взяли готовый и продержали его в вакууме под действием космичесикх излучений. Только делать это надо несколько миллионов лет, а так раз плюнуть такое сделать...
   

hcube

старожил
★★
>Да конечно, камешков налепили. Или проще — взяли готовый и продержали его в вакууме под действием космичесикх излучений. Только делать это надо несколько миллионов лет, а так раз плюнуть такое сделать...

Просто привезли автоматом натуральный лунный грунт. И на Земле обработали его. Чтобу придать ему требуемый вид.
   
+
-
edit
 
Почему-то муссируется только вопрос о фотографировании и наблюдении в телескопы следов на Луне. А вот Свен Гран (Sven's Space Place) подробно рассказывает, как начиная с Гагарина (может и раньше) шведская служба ралиослежения отслеживала положение наших аппаратов на орбите (и все разговоры, что с орбиты, что с Земли, кстати, тоже). Что, у кого-то есть сомнения, что десятка 2-3 таких служб четко фиксировали положение Аполлонов при их движении по траектории полета к Луне? А если нет, то к Луне американцы летали. Дальше чистая логика - если мы согласились, что они создали технику для полета к Луне, то с высадкой с лунной орбиты на поверхность тоже надо соглашаться. Тем более, что все разговоры шли в реальном времени. И всякие там обсерватории, повернув радиотелескопы в сторону Луны, без промаха могли сказать, в отличие от "Козерога", что сигнал идет с Луны, а не с заброшенной авиабазы.

Но паранойя тем и отличается, что убедить страдающего этим недугомв том, что он не прав, еще никому не удавалось. И, похоже, не удастся.
 
RU Бывший генералиссимус #21.03.2002 13:56
+
-
edit
 
>>И ликбез проводить не буду. А поподробнее - на интернете подробностей более чем. Было бы желание разобраться.

TEvg>А зря!
Только одна из многочисленных статей:
http://tmo.jpl.nasa.gov/tmo/progress_report/42-131/131D.pdf
   
RU Yuri Krasilnikov #21.03.2002 16:04
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ratman>Только одна из многочисленных статей:
ratman>http://tmo.jpl.nasa.gov/tmo/progress_report/42-131/131D.pdf

Так вот как раз там и написано, что найти удалось только уголковый отражатель А-15. Причем, заметьте, там речь идет о числе фотонов порядка десяти. А такое количество могло, по статистике, придти и от подходящего элемента поверхности.
   
RU Yuri Krasilnikov #21.03.2002 16:12
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

ratman>>Только одна из многочисленных статей:
ratman>>http://tmo.jpl.nasa.gov/tmo/progress_report/42-131/131D.pdf

Б.г.>Так вот как раз там и написано, что найти удалось только уголковый отражатель А-15. Причем, заметьте, там речь идет о числе фотонов порядка десяти. А такое количество могло, по статистике, придти и от подходящего элемента поверхности.

Там написано несколько иначе: что использовался отражатель именно с А-15. Какой-то им надо было использовать. Почему бы и не этот?

А насчет "подходящего элемента поверхности" - сильно сомневаюсь.

Вот еще одна ликбезная сылка:
, лаборатория лазерного измерения расстояний в Техасе, там явно выписаны цели на Луне, с которыми они работают:

The Moon
Apollo 11 Site at Tranquility Base
Lunakhod 1 Site at Imbrium
Apollo 14 Site at Fra Mauro
Apollo 15 Site at Hadley
Lunakhod 2 Site
   

Leroy

втянувшийся

Б.г.>Так вот как раз там и написано, что найти удалось только уголковый отражатель А-15.

И еще ликбезная ссылка :)
. Лазерные отражатели с А-11 и А-14 работают на всю катушку. По крайней мере, до 1994 года работали.
   
+
-
edit
 
avmich> Да нет, конечно. Но лишний раз видно, что законченным скептикам нипочём не докажешь.
Ну, всё... бросаюсь на амбразуру! Схлопочу плюс (по справедливости), но выскажусь:
Не верить в то, что люди были на Луне - это не скептицизм. Это ИДИОТИЗМ.
 
+
-
edit
 
:) Ну зачем же вы так... :)
Это, скорее, эмоции. А именно, горячая ненависть к 250 млн. человек. А эмоции сильно искажают реальность. Арабы, к примеру, тоже в большинстве своем свято верят, что WTC взорвало ЦРУ... :) Да и самим американцам патриотизм неслабо глаза замыливает... Хотя и не так сильно, как принято считать: на редкость здравомыслящий народ...

Админ, закрывать топик надо ! Щас такое начнется... :D:D
   
RU Рыбак Прикаспий #21.03.2002 17:54
+
-
edit
 

Рыбак Прикаспий

втянувшийся
ratman>Админ, закрывать топик надо ! Щас такое начнется... :D:D

Мэй, мэй...(как у нас говорят, особенно моя дочка :) ) Господа - вы звери1Ой - это из другой оперы :)

Блин -НУ ПРОЧИТАЙТЕ ЖЕ НАЗВАНИЕ ЭТОГО ТОПИКА!!!

Ник
   

Leroy

втянувшийся

Господа! В таких случаях джентльмены заключают пари! :D
   
+
-
edit
 
ratman>Это, скорее, эмоции. А именно, горячая ненависть к 250 млн. человек.
Э, стоп, стоп! Какая ненависть, к каким 250 млн человек? Ничего такого я не говорил, не подразумевал и не думал. Не приписывайте мне лишнего. И про патриотизм, ВТЦ и прочее - по-моему, не о том мы дискутируем.

Если есть люди, не верящие, к примеру, что существовал Наполеон или что Земля не плоская - надо ли убеждать их в этом?
   
+
-
edit
 
Leroy>Если есть люди, не верящие, к примеру, что существовал Наполеон или что Земля не плоская - надо ли убеждать их в этом?

НАДО. Потому как если вы не убедите их в том, что Земля не плоская (или полете Апполо на Луну)то как Вы убедите ИХ(а имя им легион)в том, что ВЫ существуете?

Ник
 
+
-
edit
 
VK>Не понял? Гарри Каспаров - интеллект - воззрения? У Каспарова интеллект специфический - специалист флюсу подобен, его воззрения - его воззрения. Где аргумент?

Это был ответ на "идиотизм". Каспаров - явно не идиот. Ни в медицинском, ни в общеупотребительном смысле. Не обязательно быть идиотом, чтобы верить в экстремальную теорию.

Аргумент в том, что к экстремальным теориям людей толкает либо а) эмоции, либо б) специфический склад ума, либо в) недостаток ума или образования.

а) и б) вполне может относиться к умному и образованному человеку.

Возвращаясь к теме топика, в рядах сторонников сей теории можно легко найти и а) и б) и в).

Придумал все это, наверное, какой-нибудь кадр из категории б) - сумасшедший изобретатель, скандальный журналист, или какой-нибудь конспиролог - непреклонный борец с федеральным правительством...

Категория в) как всегда, начала повторять на все лады с чужих слов (своих-то нет). И, как всегда, еe абсолютное большинство.

А если человек по той или иной причине недолюбливает амов, ему очччень хочется, чтобы их достижения оказались пшиком. Поэтому он всегда пытается аргументы "за" найти и доказать, а аргументы "против" - опровергнуть (или просто не замечать). Естественно, объективной картины, при таком подходе получиться не может. Имеем категорию а) - по сути, мышление, сходное с религиозным - от общего постулата к частным фактам
   
+
-
edit
 
Nick_Crak>НАДО. Потому как если вы не убедите их в том, что Земля не плоская (или полете Апполо на Луну)то как Вы убедите ИХ(а имя им легион)в том, что ВЫ существуете?

Еще раз хочу подчеркнуть -я ни на секунду не сомневаюсь, что американцы ТАМ БЫЛИ! Может быть и есть некие отклонения от ЗАЯВЛЕННОГО , но не более, чем например, в полете Гагарина :)

Вот текст (писАнно Переслегиным)который заставил меня углубится в этот вопрос:
"Однако, психоисторическая стратегия имеет два принципиальных и неустранимых ограничения: во-первых, социум, над которым производится психоисторический эксперимент, не должен знать психоисторию (это было надежно обеспечено самой советской системой) и во-вторых, за время осуществления операции не должно появиться социально значимых технологических инноваций. Здесь и произошел сбой. 12 апреля 1961 г. человечество обрело новую - космическую - степень свободы.
Теперь речь уже не шла об идеальном конечном результате. США на время вынуждены были перейти к стратегической и психологической обороне. Ментальная "отдача" сотрясала страну (убийство Кеннеди и Кинга, события 1968 г., Вьетнам). Волей-неволей пришлось перейти к прямым действиям. Ответом на полет Гагарина могла стать только высадка на Луне.
И американцы добились ее. Летом 1969 г. экипаж "Апполона-11" под командованием Нела Армстромга выиграл Третью Мировую Войну, лишив СССР преимущества в космосе и вернув события на рельсы {} стратегии, столь блистательно увенчавшейся успехом в восьмидесятые годы.
И вновь критический анализ заставляет нас задать несколько неочевидных вопросов.
Ощущение, что с программой "Аполлон" не все благополучно, вызвало к жизни фильм "Козерог-1", где изображена имитация грандиозной марсианской экспедиции и десятки идиотских заметок, "доказывающих", что на Луну никто не летал. Летали, конечно. Межкультурный конфликт не выигрывается примитивным обманом. Но вот как летали?
Лунная программа на технологической базе шестидесятых годов была технологической авантюрой. К тому же американцы работали в невероятной спешке: от момента принятия решения до экспедиции Армстронга прошло всего восемь лет(Для сравнения: {}проект "Спейс Шаттл" разрабатывался 15 лет, далее около года шли испытательные полеты. Лишь после этого система была допущена к рабочей эксплуатации. И, как показала катастрофа "Челленджера", преждевременно. ). Конечно, были приняты неоптимальные решения: кислородная атмосфера, морской финиш, многократные перестыковки. В результате возникла система, надежность которой официальные лица определии всего в 98 - 99 процентов. "Неофициально" дело обстояло, видимо, намного хуже(Конечно, успешные операции с заведомо отрицательной устойчивостью истории известны. Действия Ямомота против, Перл-Харбора, например. Или африканская кампания Роммеля. Но как раз для американцев подобные действия никогда не были характерны. Попытка при Картере освободить заложников в Тегеране малоустойчивой операцией (с двумя дозаправками на неприятельской территории) закончилась провалом, человеческими жертвами и крахом многих карьер).
Сатурн-5, предельная ракета на жидком топливе(ну, не совсем так, но БЛИЗКО -прим.мой). Браун, конечно, был гением, но и он не стал бы гарантировать абсолютную надежность этого носителя. Перестыковка. Коррекции траектории. Отстыковка лунного модуля. Посадка на Луну. Взлет. Стыковка. Коррекции траектории. Посадка. Все по отдельности вполне надежно. Но вместе - это уже система с минимальной, если не отрицательной оперативной устойчивостью.
Между тем риск, я разумею - политический риск, был очень велик. Общественное мнение при демократии носит истерический характер. Тяжелая авария "Аполлона 11" привела бы, скорее всего, к полному свертыванию программы и тяжелому поражению в космосе. Во всяком случае, следующий полет состоялся бы не раньше, чем через несколько лет. (Вспомним, насколько была отброшена советская космонавтика случайной гибелью экипажа "Союза-11", хотя причины катастрофы были установлены мгновенно, и никаких технических доработок эта трагедия не потребовала.)
К началу 1969 г. было ясно, что времени на раздумья, на доводку системы, на беспилотные эксперименты нет. В СССР уже была испытана система "Зонд" - двухместный космический корабль для облета Луны - и, невзирая на все неудачи, заканчивалась работа над лунным носителем Н-1.
Американцы рискнули и выиграли.
Американцы? Рискнули?
Что-то здесь подлежащее не согласуется со сказуемым.

[ слишком длинный топик - автонарезка ]
   
RU <slonyara> #22.03.2002 10:16
+
-
edit
 
Примечание автора:
В описываемый период технический уровень нашей и американской космонавтики был в целом сравним (об этом можно судить по близкому количеству пусков, примерно одинаковому проценту аварий, сбоев, человеческих жертв). Одновременно с "большой" (пилотируемой) в СССР разрабатывалась "малая лунная программа" - доставка на землю лунного грунта автоматической станцией. Идея, конечно, не такая амбициозная, как проект "Аполлон", но и технически много более простая. Успешным оказался лишь третий запуск, в 1970 г. Еще раз повторю: элементная база 60-х годов не позволяла организовывать лунные экспедиции. То есть позволяла. Но на пределе"

Ник
 

GAW

администратор

///Дальше чистая логика - если мы согласились, что они создали
///технику для полета к Луне, то с высадкой с лунной орбиты на//
/// поверхность тоже надо соглашаться.

Слишком уж быстро вы делаете такие выводы...
как раз наиболее веероятно что летали и выходили на орбиту, а на поверхность не спускались..
   
1 2 3 4 5 6 7 39

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru