Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций

ratman>Админ, закрывать топик надо ! Щас такое начнется...

to ratman (со сожалением)
[*] - за самовольное модерирование.

to all (тихим вкрадчивым голосом)
Не будите во мне зверя, пожалуйста... Лучше вернитесь к космосу...

Ваш moderator

Главным образом Юре, старожилы этот материалец знают:

К попавшим под сосредоточенный огонь в квадрате 41;)


Оно, конечно, сильно непредставительно, но тем не менее факт. Я бы не стал обобщать, но обратил бы внимание на связь отрицания лунных экспедиций и вера в ЧЗ.

Вот еще одно подтверждение, из Болгарии на сей раз: АПОЛО Е ФАЛШИФИКАЦИЯ

Там парень говорит буквально следующее:

quote:

---

Глянь, одна из следующих двух тез - объективная истина: американцы никогда не садились на Луну или фотки оттуда полная фальшивка. Почему я так считаю? А кто-то из вас мне объяснит ... [дальше о флаге на ветру]Или например компьютерный анализ фотографии АПОЛЛО, доказывающий категорически их недостоверность - просто когда их фальсифицировали, не предполагали, что всего через 30-40 лет будет такая совершенная техника, причем в бытовых условиях, которая фальш и обнаружит.
Вывод - если американцы все же садились на Марс ( да, да, именно на Марс в оригинале ), есть две предположения о фальсификации фотоматериалов - первое, что там наверху была такая серьезная активность НЛО, что не было ни одного кадра без чужих объектов, что и заставило их фальсифицировать фотки; или из-за все-таки примитивного уровня аэрокосмических технологии, в особености в Америке в 60-ых было абсолютно невозможно прилунить аппарат из-за специфики двигательной системы и огромной скорости. В этом случае очевидно речь идет о действии неизвесного пока агрегата с огромным магнитным полем, что делает работу съемочных камер абсурдной и главным образом раскрывает тайную технологию.
А что вы имеете сказать за Аполо 13?

---

 

Песня, а не постинг...
Спорить с таким оппонентом - что учинять разгром в детском саду.
Но я все же ему ответил. Кстати, после предложения поRTFMничать на сайте NASA, я его послал на ... на вашу статью
Он в трансе: "Большое спасибо Вам (это он мне) за линк, меня фотоанализ русских ученых просто потряс, не знаю пока, что сказать по теме."
Замолчал надолго, очевидно переваривает

Кстати, Андрей Суворов в этом плане выдающееся исключение. Он, конечно в ЧЗ не верит (хотя не спрашивал... щас спрошу ) Этот человек знает об американской программе (и о космосе вообще) больше, чем любого на форуме и тем не менее отрицает факт посадки А-11. Я другого такого не знаю. Тем (не только тем) он и ценен

PS: Так и есть - Андрей не верит в НЛО... вернее, видел НЛО, но не верит в ЧЗ. А самое главное, не обматерил за вопрос

varban>Оно, конечно, сильно непредставительно, но тем не менее факт. Я бы не стал обобщать, но обратил бы внимание на связь отрицания лунных экспедиций и вера в ЧЗ.

Видимо, тут в самом деле есть какая-то закономерность...

Насчет "фотоанализа русских ученых" польщен, конечно... Но ведь, елки-палки, в этом анализе нет ничего, выходящего за рамки школьной программы! Почему люди такие ленивые и легковерные? Почему так легко верят во все, что угодно, хотя проверить многое - не так и сложно?

varban>Кстати, Андрей Суворов в этом плане выдающееся исключение. Он, конечно в ЧЗ не верит (хотя не спрашивал... щас спрошу ) Этот человек знает об американской программе (и о космосе вообще) больше, чем любого на форуме и тем не менее отрицает факт посадки А-11. Я другого такого не знаю. Тем (не только тем) он и ценен

Андрея я хорошо помню по ФИДО, надеюсь, и он меня не совсем забыл (там я подписывался Juri Krasilnikov и был 2:5020/37.100). Помню как очень знающего человека. Однако как-то странно видеть ход его мыслей в этом вопросе. Взять статью, в которой описывается эксперимент с отражателем с А-15, и из этого заключить, что других нет... (Надеюсь, что он это читает и не примет это за обсуждение за его спиной...)

varban>PS: Так и есть - Андрей не верит в НЛО... вернее, видел НЛО, но не верит в ЧЗ. А самое главное, не обматерил за вопрос

А что такое ЧЗ? "Черти зеленые" или "человечки зеленые"?

Боюсь, что оффтопик, но все-таки, раз сказано "НЛО"... А.Кларк этих НЛО видел немеряно, но заявляет: "Причина, по которой я не верю в летающие тарелки (из которых, кстати, лишь некоторые действительно имеют форму тарелок), заключается в том, что я видел их слишком много". Подробности здесь:
, перевод мой, кстати На
немало статей на эту тему.

Y.K.>Почему так легко верят во все, что угодно, хотя проверить многое - не так и сложно?

многое, действительно, несложно, но вот кое-что - трудно весьма. Кстати, раз уж теория Фоменко (правда, почему-то в связи с именем Гарри Каспарова) здесь всплывала - там, где Фоменко ограничивается астрономией, и остается спокоен, его построения практически непоколебимы. Но официальные историки вообще никак на это не реагируют...

Y.K.>Однако как-то странно видеть ход его мыслей в этом вопросе. Взять статью, в которой описывается эксперимент с отражателем с А-15, и из этого заключить, что других нет...

Будучи студентом физтеха, работая сам, и наблюдая за работой коллег, я очень хорошо усвоил законы изготовления публикаций - если мы что-то попробовали, и это что-то не получилось, просто не будем упоминать, что мы это пробовали. И, прочитав эту статью, где в начале указываются все известные уголковые отражатели на Луне, в середине описывается методика их подсветки, а в конце - в резюме - оказывается ровно один, по привычке прочел между строк, что в остальные они не попали лазером. Конечно, отсюда не следует, что их там НЕТ. Но авторам получить от них сигнал не удалось, это точно. Не от того, что они не пытались, - попасть лазерным лучом в этот уголковый отражатель - тот еще спорт, - но, если бы они получили отклик от двух или больше отражателей, они бы ОБЯЗАТЕЛЬНО помянули их в резюме.

Y.K.>>Почему так легко верят во все, что угодно, хотя проверить многое - не так и сложно?

Б.г.>многое, действительно, несложно, но вот кое-что - трудно весьма. Кстати, раз уж теория Фоменко (правда, почему-то в связи с именем Гарри Каспарова) здесь всплывала - там, где Фоменко ограничивается астрономией, и остается спокоен, его построения практически непоколебимы. Но официальные историки вообще никак на это не реагируют...

Во! Фоменковскую "астрономию" - вообще плевое дело проверить и убедиться, что это - та-акая лажа... Сам этим занимался.
,
,
- некоторые мои статьи на эту тему, напечатанные в недавно вышедших книгах. Еще кое-что:
. И еще:
, здесь - великолепная статья Пономарева. Он - никакой не астроном, а историк. Так он вообще от фоменковской "астрономии" камня на камне не оставил. Всего-то делов - найти какую-нибудь астрономическую программу и научиться ей пользоваться, и о Фоменко-астрономе можно забыть навсегда.

Y.K.>>Однако как-то странно видеть ход его мыслей в этом вопросе. Взять статью, в которой описывается эксперимент с отражателем с А-15, и из этого заключить, что других нет...

Б.г.>Будучи студентом физтеха, работая сам, и наблюдая за работой коллег, я очень хорошо усвоил законы изготовления публикаций - если мы что-то попробовали, и это что-то не получилось, просто не будем упоминать, что мы это пробовали.

Ну, это уже научная этика... Фейнман придерживался прямо противоположных взглядов: "То, что я собираюсь сообщить, мы никогда прямо не обсуждаем, но надеемся, что вы все вынесли это из школы: вся история научных исследований наводит на эту мысль. Поэтому стоит назвать ее сейчас со всей определенностью. Это научная честность, принцип научного мышления, соответствующий полнейшей честности, честности, доведенной до крайности. Например, если вы ставите эксперимент, вы должны сообщать обо всем, что, с вашей точки зрения, может сделать его несостоятельным. Сообщайте не только то, что подтверждает вашу правоту. Приведите все другие причины, которыми можно объяснить ваши результаты, все ваши сомнения, устраненные в ходе других экспериментов, и описания этих экспериментов, чтобы другие; могли убедиться, что они действительно устранены." (feynman)

varban>Оно, конечно, сильно непредставительно, но тем не менее факт. Я бы не стал обобщать, но обратил бы внимание на связь отрицания лунных экспедиций и вера в ЧЗ.

Кстати, еще одна занятная связь. Раз уж тут зашла речь о Фоменко и его теориях. Так вот, на одном форуме, где собираются поклонники идей Фоменко, как-то зашла речь о том, что лунные полеты фальсифицированы. Она получила единодушное одобрение (Хотя я этим ребятам весьма благодарен: они выдвинули там несколько пунктов, на которые я весьма убедительно, как мне кажется, дал ответы при дополнении статьи Надо бы им дать об этом знать, но я по неким соображениям на этом форуме не пишу.)

Y.K.>Андрея я хорошо помню по ФИДО, надеюсь, и он меня не совсем забыл (там я подписывался Juri Krasilnikov и был 2:5020/37.100). Помню как очень знающего человека. Однако как-то странно видеть ход его мыслей в этом вопросе. Взять статью, в которой описывается эксперимент с отражателем с А-15, и из этого заключить, что других нет... (Надеюсь, что он это читает и не примет это за обсуждение за его спиной...)

Читает. И не примет
А насчет странности - он уже сказал в соседнем топике.
Ты радоваться должен - хоть один сильный оппонент есть

Y.K.>А что такое ЧЗ? "Черти зеленые" или "человечки зеленые"?

Черти зеленые

Y.K.>Боюсь, что оффтопик, но все-таки, раз сказано "НЛО"... А.Кларк этих НЛО видел немеряно...

Гм... оффтопик, конечно

Но поскольку я завел разговор об этом, то ответ вполне допустим и уместен. А вот обсуждать в дальнейшем не стоит - GAW лег на боевой курс

Юра, ты эта... с Фоменко лучше к Сократу, на историческом форуме.
А то GAW всех перестреляет... да и я помогу ему

А за ссылки спасибо, интересные.

И клуб зело нравиться

Y.K.>Кстати, еще одна занятная связь. Раз уж тут зашла речь о Фоменко и его теориях. Так вот, на одном форуме, где собираются поклонники идей Фоменко, как-то зашла речь о том, что лунные полеты фальсифицированы. Она получила единодушное одобрение (Хотя я этим ребятам весьма благодарен: они выдвинули там несколько пунктов, на которые я весьма убедительно, как мне кажется, дал ответы при дополнении статьи
Вот Небольшой сеанс вранья с последующим саморазоблачением . Может пригодится.

Leroy>Если есть люди, не верящие, к примеру, что существовал Наполеон или что Земля не плоская - надо ли убеждать их в этом?

Есть И очень много. Не знаю, как Наполеон, а вот про античную историю знаю: довольно много людей всерьез считают, что вся античная история была фальцифицирована в средние века

Среди этих людей, кстати, Гарри Каспаров Так что к подобные воззрения к интеллекту (или его отсутствию) отношения не имеют. На мой взгляд, они свидетельствуют об одном из двух:

1. Глубокая эмоциональная уверенность. По сути ничем не отличается от веры. Когда человек уже заранее знает ответ и радостно хватается за любые доказательства своей правоты. В таком состоянии немудрено увидеть (или не увидеть) что угодно.

Так, например, если точно знаешь, что американцы - тупые, толстые и всегда врут, то, действительно, трудно поверить, что они летали на Луну...

2. Особый склад ума. Некоторые люди склонны всегда видеть самую невероятную версию событий. Видимо, потому, что так мир кажется менее скучным

P.S. Так что вы, похоже, меня не поняли...
P.P.S. В свое время у Сергея Курехина была передача на ленинградском радио.(
)
Передача была в основном об экстремальной и шумовой музыке, но он любил рассказывать всякие истории про экстремалов. Так вот, якобы, есть специальные люди, которые считают, что Второй Мировой не было (Не холокоста, а именно войны !)

Если там Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи сказали нельзя, то здесь обещали, что можно.
Fakas> Следуя твоей логике надо признать, что Энергия и Буран тоже были мистификацией, нужной для того, что бы американцы отказались от СОИ
Зачем так односторонне? Не обязательно исполнение, но и целесообразность. И именно целесообразность такой реализации вызывает сомнение. Что, в общем-то, справедливо и по отношению к лунной гонке. Насколько целесообразно подчинять космическую программу погоне за рекордами? Imho, это тупиковое развитие, что лунная гонка и подтвердила.
Y.K.> Ну да, шесть раз подряд - разве это повторяемость?
Повторяемость, в смысле возможность повторить в любой момент. Вот отсутствие чего-либо после Аполлона-17 и есть отсутствие повторяемости.

В принципе с оценкой согласен, но при чем тут реальность/нереальность. Или Вы не сомневаетесь?

А рекорды вещь неоднозначная...
Есть что-то такое в них... безумству храбрых поем мы песню

А денюжки свои пусть амы считают. Поскольку я не американец, мне думать о целесообразности расходов на лунную программу не хочется

varban>В принципе с оценкой согласен, но при чем тут реальность/нереальность. Или Вы не сомневаетесь?
Я не сомневаюсь в достижениях американцев. Но мои сомнения в другом. То что сейчас мы живем во времена научно-технического подъема совсем не означает, что он будет длиться вечно и впереди не будет спадов. А последующие подъемы не обязательно должны превзойти предыдущие. Хотя хотелось бы верить в лучшее. По поводу целесообразности гонки за рекордами я уже сказал. Так вот, противоречее в следующем. Раз было сказано, что это величайшее научно-техническое достижение (а imho это достижение, хоть и не величайшее), то спустя столько времени можно сказать что или оно не величайшее или "вершина" пройдена. Второе просто нестерпимо себе представить. Значит выбор между нецелесообразностью этой задачи или самим ее исполнением. Выбирать то надо между чем-то одним(imho - высадка) или не думать о целесообразности.

varban>А рекорды вещь неоднозначная...
varban>Есть что-то такое в них... безумству храбрых поем мы песню
Лучше гор могут быть только горы на которых никто не бывал (с). Конечно, конечно, но что после? Я не сомневаюсь, что в космонавтике еще будет время рекордов. Но подчинить начало космической программы исключительно рекордам, означает погубить ее. Если результат не закрепить он будет потерян. Мало рекорд установить, его еще удержать надо. ©

RD> Но подчинить начало космической программы исключительно рекордам, означает погубить ее. Если результат не закрепить он будет потерян. Мало рекорд установить, его еще удержать надо. ©

А он и потерян, результат-то. Следующая экспедиция когда будет? И что возмет она из программы Апполо?

Но это уже оффтопик пошел
Если хочется дальше обсуждать, давайте в спецтопике.
Тут все-таки тема несколько иная: "Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций"

Сформулируйте четко свое мнение по сабжу и приведите.

RD>Насколько целесообразно подчинять космическую программу погоне за рекордами?

Целесообразность не есть что-то незыблемое, как Баальбекская веранда. Если Штатники в свое время потратили 25 млрд. зелени на это дело, значит, сочли целесообразным - тогда. Если больше не летят на Луну - значит, не считают целесообразным - сейчас.
А вот какой критерий целесообразности у них был - другое дело. Политический выигрыш, демонстрация технического превосходства, развитие новых технологий, создание рабочих мест для уменьшения безработицы, создание повода для бесчисленных обсуждений на форумах в Интернете и в реале - ну, мало ли?

RD>Повторяемость, в смысле возможность повторить в любой момент. Вот отсутствие чего-либо после Аполлона-17 и есть отсутствие повторяемости.

С каких пор отсутствие повторяемости стало доказательством отсутствия факта? Вы не путаете законы природы с человеческой потребностью (и способностью) что-то делать или не делать, в зависимости от настроения (и неважно, что под этим понимается - решение конгресса или жажда утром в понедельник)?

RD>Но подчинить начало космической программы исключительно рекордам, означает погубить ее.

"С чего бы это, подумал Остап?" [(с)Ильф и Петров]. Речь идет не о подчинении рекордам, а о Вашем понимании цели, как единственно для установлении рекорда. Не приписывайте, пожалуйста, СВОИ выводы американцам в качестве ИХ логики. Цели были и другие, не столь афишируемые для толпы.

RD>Если результат не закрепить он будет потерян. Мало рекорд установить, его еще удержать надо.

Это продолжение однобокого рассмотрения задач полета на Луну.

В качестве заключительного аргумента шутка:

Гагарин установил ряд (не менее одного) рекорда. Что, создание Р-7, корабля "Восток", строительство Байконура - тоже ради рекордов? Повторяемость на "Востоке" была та же - 6 раз. И БОЛЬШЕ НИ ОДНОГО ПОЛЕТА "ВОСТОКА" НЕ БЫЛО!!!! Может, это фикция, обман? А летать в космос начали позже - уж так и быть, согласимся где-нибудь на "Союзы"...

Мне кажется, логика рассуждений такая же.

Varban>А он и потерян, результат-то.
Брумель прыгнул в высоту на 2 м 28 см не помню, в каком году, но очень долго его рекорд (блин, скоро это слово будет казаться ругательным!) никто не мог побить. Ну не было повторяемости,хоть тресни! А потом Фосбюри изобрел свой "фосбюри-флоп", и все стали прыгать этим способом, и рекорды пошли ввысь. Что, результат Брумеля был потерян?

[ слишком длинный топик - автонарезка ]

RD>Следующая экспедиция когда будет?

А как наличие результата зависит от следующих действий?

RD>И что возьмет она из программы Апполо?

Не она. Мы. Мы, человечество Земли, что, ничего не получили от полетов Аполлонов на Луну? Ну, знаете ли... Если лично нас с Вами брать, то, может, и ничего. Хотя я получил знания о том, что они там были, каким способом добирались, как выглядит Луна вблизи, и наконец, для меня лично самое важное, - осознание того, что человечество дотянулось до другой планеты (ну, или небесного тела, если Вам так больше нравится ...). Это первый шаг из того, о чем мы мечтали, читая в детстве "Путь на Амальтею", "Стажеры" и т.д.

Поймите, телевизоры на микросхемах и плазменных экранах тоже не взяли ничего из стеклянных ламп и кинескопов - только умение превращать электромагнитные волны в изображение. Следующие корабли, которые все равно рано или поздно полетят к Луне, ничего не возьмут из техники Аполлонов и Сатурнов. А вот знание, что этот путь до них уже был пройден, даст уверенность, что этот путь можно пройти. И они пройдут.
Просто Аполлоны (да и наши Союзы и Мир-Салюты), возникшие на волне военного подхлестывания ракетной гонки, опередили потребности человечества. Ну не надо людям это было в 20-м веке. И эта дискуссия, если можно так выразиться, на форуме - прямой подтверждение. Пилотируемая космонавтика вообще и высадки на Луну, в частности, человечеству сейчас НЕ НУЖНЫ. Вот дорастет оно до ПОТРЕБНОСТИ, будет летать. А так это было баловство, можно сказать. Вот и спорим тут - рекорды, мистификации...

Varban>Сформулируйте четко свое мнение по сабжу и приведите.

Отвечаю на вопрос "Почему возникла идея о фальсификации лунных экспедиций?". Четко.

Потому, что некоторые деятели увидели возможность прославить свое имя (и поднять тираж своих бульварных газетенок), организовав скандальную псевдосенсацию, хорошо зная, что найдется масса необразованных и малоинтеллектуальных людей, которым эта идейка понравится, и они начнут раздувать шум, не умея самостоятельно понять, что это обман. Психология, знаете ли. Не первый раз такой фокус проводится. Dixi.

varban]Если хочется дальше обсуждать, давайте в спецтопике.
http://airbase.ru/forum/3/797/index.htm

Fakas>Вот Небольшой сеанс вранья с последующим саморазоблачением . Может пригодится.

Спасибо. Сижу, осваиваю эти 16 страниц...

VK>Просто Аполлоны (да и наши Союзы и Мир-Салюты), возникшие на волне военного подхлестывания ракетной гонки, опередили потребности человечества. Ну не надо людям это было в 20-м веке.

Вопрос в том, нужно ли это будет в XXI веке :-/
"Глубина отняла у нас звёзды" - это на сегодня очень похоже на истину...

Я только вернулся, поэтому запоздалое мнение:
Давно интересуюсь вопросом: почему народ верит в сказки? В тарелки, в биополе, в лохнесси, бермудский треугольник, лицо на марсе, и т.д. и т.п. Ну и в то, что американы на луне не были а гагарин в космос не летал. Кстати, очень многие уверены, что до Гагарина летал другой космонавт, который погиб.
И вот какой вывод я сделал: верят в основном люди с в/о но неспециалисты в данной области. Вероятно высшее образование даёт людям способность критически мыслить, анализировать, обобщать, доверять научным данным, но нелостаток специальных знаний, а точнее, всего комплекса знаний, не позволяет им сделать правильных выводов, а отсюда и родятся заблуждения. Ведь чтобы судить грамотно, надо знать явление ВСЕСТОРОННЕ, то есть быть специалистом. Даже из рассмотреных аргументов, многие ли могут к примеру объяснить, зачем вообще на лунных фотоснимках оказались кресты? Тут прозвучала мысли - для измерения расстояний. Отнюдь!
Так вот, специалист в области ракетостроения и космонавтики ни на секунду не усомнится, что американцы на луне были. А врач или биолог вполне может поверить в рассматриваемые "разоблачения". Точно так же специалисты в медицине или биологии знают, что не существует никакого биополя, а "технари" вполне в него верят. Ну и так далее. Одним словом, есть мнение, что в основе веры в нереальное лежит специфическоий тип мышления, свойственный лицам с высшим образованием.
Кроме того имеется ещё и так называемая "магия простых решений". Узнать устройство ракеты "Сатурн", корабля Аполлон, истории проекта, программ полёта и т.д. - это весьма сложно, под силу только специалисту. (А если неспециалист изучит, то станет специалистом). Куда проще представить себе съёмочный павильон, это под силу любому...
Можно кстати произвести эксперимент (надеюсь это не сочтут офтопиком?). Судя по всему среди участников данного форума нет геологов и палеонтологов? Вот вы и скажите: кто из вас верит в то, что динозавры вымерли в результате падения метеорита? Кому эта идея НЕ кажется нелепой? Вот так же люди верят и в то, что американы не были на луне.

varban>Если хочется дальше обсуждать, давайте в спецтопике.
Рекорды и преемственность.

Старый> Старый> Можно кстати произвести эксперимент (надеюсь это не сочтут офтопиком?).

Я сочту

Старый> Судя по всему среди участников данного форума нет геологов и палеонтологов? Вот вы и скажите: кто из вас верит в то, что динозавры вымерли в результате падения метеорита? Кому эта идея НЕ кажется нелепой? Вот так же люди верят и в то, что американы не были на луне.

Идея хорошая, но на это есть научный форум.
Данный топик предназначен почти исключительно в помощь авторов статьи Летали ли американцы на Луну.
Так что топик к засорению запрещен
Вполне можно завести топик в научном форуме, там и развернется приличествующая дискуссия.

А если не терпиться узнать результат, то я скажу (типа Луна - твердая ) - большинство неспециалистов согласится, что вполне вероятно, метеорит/комета шандарахнула.

Старый, а Вы стьтью читали?
Ее обсуждение - в соседнем топике: Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи Только, ради Перуна, прочтите сначала первый постинг!

Почему не летали?

Наверное такое мнение возникло из-за многих ляпов в снимках,может из-за того что после "полета на Луну" не было развития в эту сторону. Ведь если логически рассуждать, то за первой опытной экспедицией должна была последовать другая, более совершенная и т.д. Так же, думаю, из-за мнения специалистов-скептиков. Даже по Дискавери кто-то из наших Русских инженеров из программы Мира сказал что чисто технически это было невозможно.

Короче причины неприятия есть.

varban>Старый, а Вы стьтью читали?

Читал, читал. Я даже в редакции НК одного живого встречал, который туда статью приносил, в которой МАТЕМАТИЧЕСКИ доказал, что они на луну не летали. Ни больше ни меньше! Правда потом оказалось, что доказал он немного не то.
А на научный форум не пойду, там ещё меня не хватало! Или его мне... И так на всё руки не доходят.
Этот топик, как я понял, на тему "Почему возникла...". Вот я на примере "метеоритной гипотезы" и хотел продемонстрировать, как возникают идеи.
Кстати, документальный фильм есть, называется "От имени всего человечества", про то, как они летали. Там есть съёмка через иллюминатор процесса посадки, так хорошо видно, как пыль на самом деле летела. И там же есть кадры, как лунный модуль взлетает, и камера его сопровождает, поварачивается вслед за ним. Интересно, почему сторонники фальсификации не усомнились, мол кто это камеру поварачивает?