Реальная цель космонавтики

Старый> Развивать космонавтику или искать мнимых врагов чтобы выколотить для себя деньги - это ведь две большие разницы, а?

Ну, у нас с Вами тут расхождения по части "мнимых", если речь об астероидах.

Старый>Написано буквально так: Мексиканский залив образован кратером от падения метеорита, его название - Чискулуб.

Да, конечно, это у меня склероз. Мексиканский залив, конечно. Только название Чискулуб я раньше не встречал.

Старый> А вы часом не учёный?

"Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан". В НИИ никогда не работал, все больше в КБ - ЦКБЭМ там, еще кое-где...

Старый>На всякий случай конкретизирую: под словами "товарищи учёные" в вышецитированном постинге следует понимать исключительно сотрудников ядерного центра в г. Снежинске.

Кстати, обратите внимание на состав этого сборища: отнюдь не одни снежинцы. Даже кто-то из забугорных, кажись, был.

Действительно, стоило бы разделить темы дискуссии: цели космонавтики и астероидная угроза. В целях космонавтики неплохо было бы задаться вопросом: нужно ли нам ограничиться в космонавтике исключительно спутниками и средствами их доставки? Если ДА, то чего именно надо "подождать", чтобы можно было ставить другие цели перед космонавтикой, если НЕТ, то что надо делать уже сейчас и достижения какой стратегической цели надо добиваться. (Мое imho, наверное, уже всем оскомину набило , но другого я, к сожалению, не вижу, хотя не исключаю возможности альтернативных решений, просто они не были озвучены в достаточной степени). Причем достижение этой цели должно означать новое качественное изменение, а не просто количественное приращение без определенной цели.
В астероидной проблеме стоило бы разделить проблему сканирования неба на предмет ОКО и создание средств противодействия. Создание не слишком дорогой системы наблюдения было бы полезным хотя бы тем, что с ее помощью можно было бы решать и другие астрономические задачи. И если для ее финансирования нужно преувеличить астероидную опасность, то не грех это сделать. А вот создание систем противодействия – это уже совсем другой вопрос. Можно было бы обсудить наши возможности при реальной угрозе, но уж слишком скромными они будут выглядеть, а целевые работы в этом направлении без повышения общего технологического уровня, imho, практически ничего не дадут.

К вопросу о создании поселений: кто-нибудь слышал, есть ли на Луне что-нибудь, пригодное в качестве рабочего тела в каком-нибудь из типов РД?

>К вопросу о создании поселений: кто-нибудь слышал, есть ли на Луне что-нибудь, пригодное в качестве рабочего тела в каком-нибудь из типов РД?

Эээ, 100%, там аллюминий есть И окислов полно, из которых можно выделить кислород А вот с водородом туго. Как и азотом и углеродом.

Алюминий при сгорании газа не образует, расширяться нечему, толкать ракету тоже . Хотя греется будь здоров. Нужно рабочее тело...

>Алюминий при сгорании газа не образует, расширяться нечему, толкать ракету тоже . Хотя греется будь здоров. Нужно рабочее тело...

Были такие эксперементы - сжигание алюминий-железного порошка в дестикратном токе кислорода, он и как окислитель и как рабочее тело. О результатах ничего сказать не могу, но там конструкция была следующей - готовый порошок выдумаеться из трубок сжатым кислородом в в вихревые предкамеры (гре распыляеться и поджигаеться), дальше КС и как обычно. Вообщем в таком виде это не жизнеспособная конструкция.

Koydanator> Я не совсем понимаю, почему все так рвутся на Марс.
Если посчитать, что пилотируемая космонавтика не бред, и она все же нужна не только для популистских акций, то стоит задуматься о создании для нее форпостов. И не только таких, которые надо полностью менять через несколько лет и на которых можно разместить всего несколько человек, но и более постоянных. Трудно ожидать, что отправка в космос нескольких человек совершит революцию в пилотируемой космонавтике. А для постоянных форпостов более важны не расходы на создание, а перспективы развития и эксплуатационные расходы. И Марс в этом плане далеко не самая худшая цель.
Koydanator> Если я не ошибаюсь, противостояние с Землей происходит с промежутком в 14 лет.
Ошибаетесь. Примерно раз в 26, но не лет, а месяцев.
Koydanator> Мало вероятно, что там будут размещаться системы "астероидного перехвата". Слишком дорого и маловероятно.
Зачем так прямолинейно? Зато, будучи открытым, регулярный маршрут Марс-Земля даст гораздо больше для совершенствования средств доставки, чем любые мыслимые экспериментальные программы. А, учитывая степень вероятности столкновения, лучше было бы снять в случае необходимости транспорт с регулярных маршрутов, чем консервировать специализированный, с большой вероятностью, что он никогда не понадобится.
Koydanator> Вообще если люди и полетят на Марс, то это будет популистская акция.
С таким отношением можно заявить, что Луна уже была использована для популистских акций, а поэтому людям там делать больше нечего.
Koydanator> Другое дело Луна. И летать не так уж и дорого, потому что недалеко.
Обратная сторона медали: нет необходимости в создании межпланетного транспорта. Можно посчитать это плюсом, да вот только, чем оперативней и заблаговременней воздействовать на астероид, тем меньшие усилия для этого нужны.
Koydanator> Вот там как раз там можно разместить системы "астероидного перехвата", при желании (да и необходимости) даже ядерного. А для этого неплохо было бы там постоянную базу создать.
Можно не значит нужно. Более эффективно было бы их размещение на орбите. Однако здесь на первый план выходит политика, политика и еще раз политика. Оружие это средство не только обороны, но и нападения, и контролирующий орбитальную систему ПАО будет контролировать и Землю. Значит создание такой системы возможно или государством или военным альянсом, против которого на Земле никто и так не "пикнет", или никем.

odissey>2. Строительство орбитальных лабораторий и заводов.
Которые без внеземного сырья никогда не будут чем-то большим, чем весьма ограниченное производство уникальных материалов.
odissey>3. Поселения на Луне и Марсе
Вряд ли стоит их смешивать.

Nick_Crak>1. Не один, а ДВА классика

Спасибо за уточнение, нет возражений, конечно.

Nick_Crak>2. Точная цитата(их всегда надо ТОЧНО цитировать):

Что касается цитаты - цитаты действительно принято ЦИТИРОВАТЬ, закавычивать и указывать автора. Тем не менее, существует общепринятое допущение ПЕРЕСКАЗА, без искажения смысла, разумеется, и даже ПЕРЕФРАЗИРОВАНИЯ, с оговоркой, конечно. Точное цитирование с указанием всех атрибутов иногда загромождает фразу, мешая точному пониманию, которого и так-то часто нелегко добиться. Кроме того, в русском языке, насколько я разбираюсь в медицине, некоторые цитаты становятся "крылатыми выражениями", превращаясь в поговорки и пословицы, и это является нормой. Так что не вижу за собой большого греха, что не придерживаюсь ТОЧНОГО цитирования.

Nick_Crak>Фактически, как видно из контекста, А&Б Стругацкие - авторы приведенной Вами цитаты, по духу, как раз поддерживают Вашего оппонента - Odissey-я

Я большой поклонник Стругацких, но я не могу согласиться с некоторой прямолинейностью в толковании смысла высказываний их героев. Стругацкие очень глубоко копали проблемы, так что не углубляя офф-топик, отвечаю Вам уклончиво.

P.S. А топик надо закрывать немедленно.

VK>Один классик как-то сказал, что цель эволюции - рюмка коньяка и ломтик лимона.

Простите, но меня МОДЕРАТОР приучил -
1. Не один, а ДВА классика
2. Точная цитата(их всегда надо ТОЧНО цитировать):
-- Много ты знаешь об эволюции, — сказал грубый Корнеев. — Тоже мне Дарвин! Какая разница, химический процесс или сознательная деятельность. У тебя тоже не все предки белковые. Прапрапраматерь твоя была, готов признать, достаточно сложной, но вовсе не белковой молекулой. И может быть, наша так называемая сознательная деятельность
есть тоже некая разновидность эволюции. Откуда мы знаем, что цель природы — создать товарища Амперяна? Может быть, цель природы — это создание нежити руками товарища Амперяна. Может быть...
-- Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.
-- Именно, — сказал Витька.
-- А мы все за ненадобностью вымерли.
-- А почему бы и нет? — сказал Витька.
-- У меня есть один знакомый, — сказал Эдик. — Он утверждает, что человек — это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
-- А почему бы, в конце концов, и нет?
--А потому, что мне не хочется, — сказал Эдик. — У природы свои цели, а у меня свои.
-- Антропоцентрист, — сказал Витька с отвращением.
-- Да, — гордо сказал Эдик.
-- С антропоцентристами дискутировать не желаю, — сказал грубый Корнеев.
-- Тогда давай рассказывать анекдоты, — спокойно предложил Эдик и сунул в рот еще один леденец.
Аркадий и Борис Стругацкие (1974 г) "Понедельник начинается в субботу"

Фактически, как видно из контекста, А&Б Стругацкие - авторы приведенной Вами цитаты, по духу, как раз поддерживают Вашего оппонента - Odissey-я

Ник

Окисел, наверное, быстро выведел двигатель из строя, чисто механически. Ето же не CO2...

avmich>Алюминий при сгорании газа не образует, расширяться нечему, толкать ракету тоже . Хотя греется будь здоров. Нужно рабочее тело...

Чёрт, не с Земли же его везти - по одной тонне сгоревшего за два кило прибывшего (про остальной груз не забудьте, и на обратный путь тоже)

Тут как-то щитали, насколько еффективно возить водород на Луну в виде бутана, чтобы потом запускать с Луны сырой материал водородниками. Дорого . А вот сжигать привозимый керосин может уже быть интересно. Но еще лучше - груз с Луны електрокатапультой отправлять.

Сегодня, 12 апреля, по ящику, в 22:45, на НТВ покажут фильм "КОНТАКТ" который ответит на вопрос - "Какова реальная цель космонавтики?". А заодно и о угрозе из космоса

А скажите мне, кто точно знает что есть на Луне? Что там велись масштабные селоналогические (производная от геологические) работы? Нет Луну с нач. 70-х фактически забросили. А зря начнем с того, что на ее поверхность астероидов побольше попадало—атмосферы-то нет. Что до рабочего тела, то там вреде и воду нашли, немного правда. Так что вот вам и окислитель и топливо. Но это опять же без интенсивного поиска. Неужели дешевле организовывать марсианскую миссию, когда мы толком не знаем, что у нас под носом. Почему бы не создать лунные автоматические станции и не изучить хорошенько Луну, а уж потом говорить о перспективах ее пилотируемого освоения.