-
/097680.jpg)
Почему летают машины - 2
Теги:
Lamort
phys123450> ...
Lamort>> Извините, а вы случайно не бот?
phys123450> О! Новый вид бреда??? Вы тут по теме или побредить?
Что это у вас сразу такая истерика? Любопытно, любопытно, - и реагируете вы как-то неестественно быстро...
Lamort>> Извините, а вы случайно не бот?
phys123450> О! Новый вид бреда??? Вы тут по теме или побредить?
Что это у вас сразу такая истерика? Любопытно, любопытно, - и реагируете вы как-то неестественно быстро...
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
инфо
инструменты
Опаньки69>> Связь прямая P=m*g.
101> Вес это сила действующая в контакте, физическом механическом контакте.
101> Где контакт? Как масса переходит в вес?
Контакт - резервуар стоит на весах. Вот вам контакт. Откуда на этих весах добавляется вес вертолёта, если непосредственного контакта вертолёта с твёрдой опорой нет? Вертолёт действует на воздух с силой равной m*g, а воздух передаёт её резервуару. Пусть эта сила весом по школьному определению не является, но эта сила добавляется к весу пустого резервуара и действует как вес.
101> Вес это сила действующая в контакте, физическом механическом контакте.
101> Где контакт? Как масса переходит в вес?
Контакт - резервуар стоит на весах. Вот вам контакт. Откуда на этих весах добавляется вес вертолёта, если непосредственного контакта вертолёта с твёрдой опорой нет? Вертолёт действует на воздух с силой равной m*g, а воздух передаёт её резервуару. Пусть эта сила весом по школьному определению не является, но эта сила добавляется к весу пустого резервуара и действует как вес.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Опаньки69>> Это не религия, это констатация эмпирического факта. Я не могу его объяснить, но его истинность строго установлена опытным путём.
phys123450> Строго говоря - фигня получается
Специально стыкую график от измерения веса с летающими птицами. Просто шикарно видно, что погрешность первой четверти - одна. А вот погрешность от половины второго сектора и далее - на порядок выше! Т.е. например вес "до" измерялся с погрешностью скажем +\- 10 грамм-сила, а после уже +\- 100 грамм-сила - ну фигня же натуральная Причем чем дальше перемещения ( т.е. выше высота ), я уверяю, она будет возрастать!
phys123450> Т.е. этот "закон" мало того, что не описывает моментальные эволюции системы ( что вообще-то делают законы Ньютона ), но с суровой погрешность. "Фундаментальным" его можно назвать ровно же настолько, как когда при малых значениях угла, синус просто считается как угол ( в радианах ).
Что-то я не понял вашу мысль. Не поясните?
Вот что я вижу на графике - вначале птицы сидят, колебаний веса почти нет, потом их выпускают, начинаются колебания. А вы что тут увидели?
phys123450> Строго говоря - фигня получается
Специально стыкую график от измерения веса с летающими птицами. Просто шикарно видно, что погрешность первой четверти - одна. А вот погрешность от половины второго сектора и далее - на порядок выше! Т.е. например вес "до" измерялся с погрешностью скажем +\- 10 грамм-сила, а после уже +\- 100 грамм-сила - ну фигня же натуральная Причем чем дальше перемещения ( т.е. выше высота ), я уверяю, она будет возрастать! phys123450> Т.е. этот "закон" мало того, что не описывает моментальные эволюции системы ( что вообще-то делают законы Ньютона ), но с суровой погрешность. "Фундаментальным" его можно назвать ровно же настолько, как когда при малых значениях угла, синус просто считается как угол ( в радианах ).
Что-то я не понял вашу мысль. Не поясните?
Вот что я вижу на графике - вначале птицы сидят, колебаний веса почти нет, потом их выпускают, начинаются колебания. А вы что тут увидели?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Опаньки69> Контакт - резервуар стоит на весах. Вот вам контакт. Откуда на этих весах добавляется вес вертолёта, если непосредственного контакта вертолёта с твёрдой опорой нет?
В том то и дело, что веса вертолета там нет. Есть флуктуации подвеса, вызванные ниспадающим потоком от винта.
Это не вес.
Опаньки69> Вертолёт действует на воздух с силой равной m*g, а воздух передаёт её резервуару. Пусть эта сила весом по школьному определению не является, но эта сила добавляется к весу пустого резервуара и действует как вес.
Ну так что и требовалось доказать. О чем я с самого начала и пишу и о чем другие пишут, что чтобы заставить что-то летать нужно начать отбрасывать массу и реализовывать перепады давления на поверхности.
Другого в нашей системе не дано. Чтобы на орбите полететь, нужно оттолкнуться ножками от станции. А в атмсофере от воздуха.
Но не от земли вертолет отталкивается, а от атмосферы.
Поздравляю, вы переходите на следующий уровень.
В том то и дело, что веса вертолета там нет. Есть флуктуации подвеса, вызванные ниспадающим потоком от винта.
Это не вес.
Опаньки69> Вертолёт действует на воздух с силой равной m*g, а воздух передаёт её резервуару. Пусть эта сила весом по школьному определению не является, но эта сила добавляется к весу пустого резервуара и действует как вес.
Ну так что и требовалось доказать. О чем я с самого начала и пишу и о чем другие пишут, что чтобы заставить что-то летать нужно начать отбрасывать массу и реализовывать перепады давления на поверхности.
Другого в нашей системе не дано. Чтобы на орбите полететь, нужно оттолкнуться ножками от станции. А в атмсофере от воздуха.
Но не от земли вертолет отталкивается, а от атмосферы.
Поздравляю, вы переходите на следующий уровень.
С уважением
Опаньки69>> Контакт - резервуар стоит на весах. Вот вам контакт. Откуда на этих весах добавляется вес вертолёта, если непосредственного контакта вертолёта с твёрдой опорой нет?
101> В том то и дело, что веса вертолета там нет. Есть флуктуации подвеса, вызванные ниспадающим потоком от винта.
101> Это не вес.
Это заносим в "копилку мышления аэродинамичного менеджера, - веса вертолёта нет, исчез он.
Ещё раз спросим, - если коробка массой 100 кг стоит на весах, а в ней висит вертолёт массой 100 кг, то что будут показывать эти весы? Несколько раньше участник форума 101 сказал, что не может ответить на этот вопрос.
Замечу, что вечный двигатель первого рода так тоже можно сделать, но начнутся бесконечные рассуждения о затратах самого вертолёта.
101> В том то и дело, что веса вертолета там нет. Есть флуктуации подвеса, вызванные ниспадающим потоком от винта.
101> Это не вес.
Это заносим в "копилку мышления аэродинамичного менеджера, - веса вертолёта нет, исчез он.
Ещё раз спросим, - если коробка массой 100 кг стоит на весах, а в ней висит вертолёт массой 100 кг, то что будут показывать эти весы? Несколько раньше участник форума 101 сказал, что не может ответить на этот вопрос.
Замечу, что вечный двигатель первого рода так тоже можно сделать, но начнутся бесконечные рассуждения о затратах самого вертолёта.
Lamort> Это заносим в "копилку мышления аэродинамичного менеджера, - веса вертолёта нет, исчез он.
Учим определение веса.
Lamort> Ещё раз спросим, - если коробка массой 100 кг стоит на весах, а в ней висит вертолёт массой 100 кг, то что будут показывать эти весы? Несколько раньше участник форума 101 сказал, что не может ответить на этот вопрос.
Что значит висит? На ниточке или на подъемной силе?
Lamort> Замечу, что вечный двигатель первого рода так тоже можно сделать, но начнутся бесконечные рассуждения о затратах самого вертолёта.
Естественно. Сперва я спрошу массу коробки, а потом попрошу дать точные размеры винта, который способен поднять и массу вертолета и массу коробки. И тогда выяснится, то размер винта будет значительный и будет создавать такое возмущение в коробке, что поток будет давить на стенки коробки или же взаимодействие со стенками коробки будет таким, что винт не сможет развить нужное значение подъемной силы.
Система связана, увы.
Учим определение веса.
Lamort> Ещё раз спросим, - если коробка массой 100 кг стоит на весах, а в ней висит вертолёт массой 100 кг, то что будут показывать эти весы? Несколько раньше участник форума 101 сказал, что не может ответить на этот вопрос.
Что значит висит? На ниточке или на подъемной силе?
Lamort> Замечу, что вечный двигатель первого рода так тоже можно сделать, но начнутся бесконечные рассуждения о затратах самого вертолёта.
Естественно. Сперва я спрошу массу коробки, а потом попрошу дать точные размеры винта, который способен поднять и массу вертолета и массу коробки. И тогда выяснится, то размер винта будет значительный и будет создавать такое возмущение в коробке, что поток будет давить на стенки коробки или же взаимодействие со стенками коробки будет таким, что винт не сможет развить нужное значение подъемной силы.
Система связана, увы.
С уважением
Опаньки69> Что-то я не понял вашу мысль. Не поясните?
Опаньки69> Вот что я вижу на графике - вначале птицы сидят, колебаний веса почти нет, потом их выпускают, начинаются колебания. А вы что тут увидели?
Поясняю.
Если чуть отклонить сбалансированные весы и записывать амплитуду отклонений по времени, то
мы увидим вот такое
тоже самое мы увидим на весах с пружиной, когда, скажем добавили еще груза, только такое будет происходить возле новой точки отсчета.
И после успокоения у нас будет новое измерение ( или раннее - в первом случае ).
Здесь же именно такой картины не наблюдается, что означает что система балансироваться к "ожидаемому" результату как-то не собирается и о строгом суммировании речь не идет - об этом можно судить только с погрешностью, которая выше погрешности весов в начале эксперимента.
Т.е. это не закон, а правило частного случая, ну примерно как при малых углах можно пользоваться самим углом вместо синуса.
Именно незатухающий вид и говорит нам о том, что фундаментальным следствием строгих законов тут не пахнет.
Опаньки69> Вот что я вижу на графике - вначале птицы сидят, колебаний веса почти нет, потом их выпускают, начинаются колебания. А вы что тут увидели?
Поясняю.
Если чуть отклонить сбалансированные весы и записывать амплитуду отклонений по времени, то
мы увидим вот такое
тоже самое мы увидим на весах с пружиной, когда, скажем добавили еще груза, только такое будет происходить возле новой точки отсчета.
И после успокоения у нас будет новое измерение ( или раннее - в первом случае ).
Здесь же именно такой картины не наблюдается, что означает что система балансироваться к "ожидаемому" результату как-то не собирается и о строгом суммировании речь не идет - об этом можно судить только с погрешностью, которая выше погрешности весов в начале эксперимента.
Т.е. это не закон, а правило частного случая, ну примерно как при малых углах можно пользоваться самим углом вместо синуса.
Именно незатухающий вид и говорит нам о том, что фундаментальным следствием строгих законов тут не пахнет.
Lamort>> Это заносим в "копилку мышления аэродинамичного менеджера, - веса вертолёта нет, исчез он.
101> Учим определение веса.
Вес в данном случае определяется совершенно конкретно, это показания весов на которых стоит некая коробка внутри которой некое тело неподвижно зависло с использованием аэродинамической силы.
101> Что значит висит? На ниточке или на подъемной силе?
Вам уже всё сформулировали неоднократно, - неподвижно висит модель вертолёта, висит за счёт подъёмной силы.
101> Естественно. Сперва я спрошу массу коробки, а потом попрошу дать точные размеры винта, который способен поднять и массу вертолета и массу коробки.
Вам совершенно чётко поставили условия задачи, - коробка достаточно большая для того, чтобы винт работал.
Менеджер пытается применить своё искусство "говорить слова размахивая руками".
101> Учим определение веса.
Вес в данном случае определяется совершенно конкретно, это показания весов на которых стоит некая коробка внутри которой некое тело неподвижно зависло с использованием аэродинамической силы.
101> Что значит висит? На ниточке или на подъемной силе?
Вам уже всё сформулировали неоднократно, - неподвижно висит модель вертолёта, висит за счёт подъёмной силы.
101> Естественно. Сперва я спрошу массу коробки, а потом попрошу дать точные размеры винта, который способен поднять и массу вертолета и массу коробки.
Вам совершенно чётко поставили условия задачи, - коробка достаточно большая для того, чтобы винт работал.
Менеджер пытается применить своё искусство "говорить слова размахивая руками".
Lamort> Вес в данном случае определяется совершенно конкретно, это показания весов на которых стоит некая коробка внутри которой некое тело неподвижно зависло с использованием аэродинамической силы.
Вес чего? Коробки? Да. И все на этом.
Lamort> Вам уже всё сформулировали неоднократно, - неподвижно висит модель вертолёта, висит за счёт подъёмной силы.
Не, с тебя, чувачок, нужно каждый раз требовать все от и до. Если за счет подъемной силы, то иди учи определение веса. Нет контакта на опоре - нет веса.
Lamort> Вам совершенно чётко поставили условия задачи, - коробка достаточно большая для того, чтобы винт работал.
"Достаточно большая" это называется четко? Или тут понятие четко из области "нормальный чОткий пацан"?
Если коробка достаточно большая и у нее такой вес, что достаточно небольшой винт просто неспособен физически развить подъемную силу сопоставимую с весом коробки.
Lamort> Менеджер пытается применить своё искусство "говорить слова размахивая руками".
А наш лапотный лопушок уже не знает, что еще бы ему написать такого. Уже и так и эдак - а как пел, как пел.
Я так понимаю, что перечень приемов из песочницы подходит к концу?
Вес чего? Коробки? Да. И все на этом.
Lamort> Вам уже всё сформулировали неоднократно, - неподвижно висит модель вертолёта, висит за счёт подъёмной силы.
Не, с тебя, чувачок, нужно каждый раз требовать все от и до. Если за счет подъемной силы, то иди учи определение веса. Нет контакта на опоре - нет веса.
Lamort> Вам совершенно чётко поставили условия задачи, - коробка достаточно большая для того, чтобы винт работал.
"Достаточно большая" это называется четко? Или тут понятие четко из области "нормальный чОткий пацан"?
Если коробка достаточно большая и у нее такой вес, что достаточно небольшой винт просто неспособен физически развить подъемную силу сопоставимую с весом коробки.
Lamort> Менеджер пытается применить своё искусство "говорить слова размахивая руками".
А наш лапотный лопушок уже не знает, что еще бы ему написать такого. Уже и так и эдак - а как пел, как пел.
Я так понимаю, что перечень приемов из песочницы подходит к концу?
С уважением
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
101> Вес чего? Коробки? Да. И все на этом.
Отлично, мне нужна числовая оценка этого веса, - исходные данные я дал.
101> Не, с тебя, чувачок, нужно каждый раз требовать все от и до. Если за счет подъемной силы, то иди учи определение веса. Нет контакта на опоре - нет веса.
Я не знаю, может вы по жизни всё время общаетесь с "чувачками", вообще "чувак" это кастрированный баран.
Относительно контакта на опоре, в определении веса нет условий, что это за контакт.
101> "Достаточно большая" это называется четко? Или тут понятие четко из области "нормальный чОткий пацан"?
101> Если коробка достаточно большая и у нее такой вес, что достаточно небольшой винт просто неспособен физически развить подъемную силу сопоставимую с весом коробки.
Вам чётко дали и вес коробки, - 100 килограммов, и вес висящий в ней модели вертолёта, - 100 килограммов.
Вы отлично понимаете, что "достаточно большая" это геометрический размер коробки.
101> А наш лапотный лопушок уже не знает, что еще бы ему написать такого. Уже и так и эдак - а как пел, как пел.
101>
101> Я так понимаю, что перечень приемов из песочницы подходит к концу?
Пошел срыв на хамоватые "личные определения", - так себе "манагер", даже "говорить размахивая руками" долго не может.
Отлично, мне нужна числовая оценка этого веса, - исходные данные я дал.
101> Не, с тебя, чувачок, нужно каждый раз требовать все от и до. Если за счет подъемной силы, то иди учи определение веса. Нет контакта на опоре - нет веса.
Я не знаю, может вы по жизни всё время общаетесь с "чувачками", вообще "чувак" это кастрированный баран.
Относительно контакта на опоре, в определении веса нет условий, что это за контакт.
101> "Достаточно большая" это называется четко? Или тут понятие четко из области "нормальный чОткий пацан"?
101> Если коробка достаточно большая и у нее такой вес, что достаточно небольшой винт просто неспособен физически развить подъемную силу сопоставимую с весом коробки.
Вам чётко дали и вес коробки, - 100 килограммов, и вес висящий в ней модели вертолёта, - 100 килограммов.
Вы отлично понимаете, что "достаточно большая" это геометрический размер коробки.
101> А наш лапотный лопушок уже не знает, что еще бы ему написать такого. Уже и так и эдак - а как пел, как пел.
101>
101> Я так понимаю, что перечень приемов из песочницы подходит к концу?
Пошел срыв на хамоватые "личные определения", - так себе "манагер", даже "говорить размахивая руками" долго не может.
phys123450> Здесь же именно такой картины не наблюдается
Конечно не наблюдается. Такая картина будет, если мы бросили груз на весы и больше его не трогаем. А тут другая ситуация - груз бросают, затем поднимают и снова бросают. Колебания просто не успевают затухнуть. Да и птица там не одна, а их целая стая. Встаньте на весы и резко поднимите руки верх, а потом опустите их. А теперь представьте, что на больших весах стоит сразу взвод солдат, и все они машут руками.
Конечно не наблюдается. Такая картина будет, если мы бросили груз на весы и больше его не трогаем. А тут другая ситуация - груз бросают, затем поднимают и снова бросают. Колебания просто не успевают затухнуть. Да и птица там не одна, а их целая стая. Встаньте на весы и резко поднимите руки верх, а потом опустите их. А теперь представьте, что на больших весах стоит сразу взвод солдат, и все они машут руками.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Это сообщение редактировалось 30.03.2013 в 12:49
Опаньки69> Конечно не наблюдается. Такая картина будет, если мы бросили груз на весы и больше его не трогаем. А тут другая ситуация - груз бросают, затем поднимают и снова бросают. Колебания просто не успевают затухнуть. Да и птица там не одна, а их целая стая. Встаньте на весы и резко поднимите руки верх, а потом опустите их. А теперь представьте, что на больших весах стоит сразу взвод солдат, и все они машут руками.
Вы зря "связываетесь с весами", - тело которое на самом деле является совокупностью движущихся тел действительно может менять свой вес и даже подпрыгивать на месте.
phys123450 может до бесконечности "циркулировать" вокруг этого факта, тут надо формулировать совершенно конкретную ситуацию с описанием движения всех тел.
Вы зря "связываетесь с весами", - тело которое на самом деле является совокупностью движущихся тел действительно может менять свой вес и даже подпрыгивать на месте.
phys123450 может до бесконечности "циркулировать" вокруг этого факта, тут надо формулировать совершенно конкретную ситуацию с описанием движения всех тел.
- Balancer [30.03.2013 14:11]: Предупреждение пользователю: 101#29.03.13 23:54
- Balancer [30.03.2013 14:12]: Предупреждение пользователю: Lamort#29.03.13 00:57
- Balancer [30.03.2013 14:12]: Предупреждение пользователю: phys123450#29.03.13 00:46
- Balancer [30.03.2013 14:12]: Предупреждение пользователю: Lamort#29.03.13 00:08
Lamort> Вы зря "связываетесь с весами", - тело которое на самом деле является совокупностью движущихся тел действительно может менять свой вес и даже подпрыгивать на месте.
А я с этим и не спорю, но вес будет меняться только в том случае, если вертикальные ускорения тел относительно весов тоже меняются. Если же эти ускорения неизменны, то и показания весов скакать не будут. В случае же, если все эти ускорения будут равны нулю, то весы будут показывать истинный вес системы, равный совокупной массе помноженной на ускорение свободного падения.
А я с этим и не спорю, но вес будет меняться только в том случае, если вертикальные ускорения тел относительно весов тоже меняются. Если же эти ускорения неизменны, то и показания весов скакать не будут. В случае же, если все эти ускорения будут равны нулю, то весы будут показывать истинный вес системы, равный совокупной массе помноженной на ускорение свободного падения.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Lamort> Отлично, мне нужна числовая оценка этого веса, - исходные данные я дал.
Сколько весит именно коробка? Ну сами прикиньте на бумажке в столбик.
Сколько даст вклад скоростной напор от воздущного винта я не знаю. Такие вещи еще не научился в уме вычислять.
Lamort> Я не знаю, может вы по жизни всё время общаетесь с "чувачками", вообще "чувак" это кастрированный баран.
Это так мило. Каждый, раз очередной дятел начинает википедить вслух про то, что же на самом деле означает это слово.
С годами ничего не меняется. Иэх!
Lamort> Относительно контакта на опоре, в определении веса нет условий, что это за контакт.
Ну если сила воздействия тела на опору это не есть контакт, то продолжайте встречать генерального на вахте. И помните - к пустой голове руку не прикладывают!
Lamort> Вам чётко дали и вес коробки, - 100 килограммов, и вес висящий в ней модели вертолёта, - 100 килограммов.
Опять четко...
Lamort> Вы отлично понимаете, что "достаточно большая" это геометрический размер коробки.
У меня фантазия большая, поэтому всяким чувачкам мне на слово верить не хочется, а лучше запросить сколько вешать в граммах.
Lamort> Пошел срыв на хамоватые "личные определения", - так себе "манагер", даже "говорить размахивая руками" долго не может.
Нууууу, так нелепо слиться, Ламорт.
Это кто тут первый начал переход на личности на манагеров и прочее?
Ты уж если роток свой открыл, то жди прилета ответа. А если ответ прилетел, то уже держись, а не ной как малолетка.
Обосрали - обтекай, не умеешь - впитывай.
Не нравится? Можешь со мной не общаться. Ты уже кажется зарекался, да шило в заду мешает?
Так что, ты так и не нашел на сайте разработчика летающего блюдца все исчерпывающей информации?
Сколько весит именно коробка? Ну сами прикиньте на бумажке в столбик.
Сколько даст вклад скоростной напор от воздущного винта я не знаю. Такие вещи еще не научился в уме вычислять.
Lamort> Я не знаю, может вы по жизни всё время общаетесь с "чувачками", вообще "чувак" это кастрированный баран.
Это так мило. Каждый, раз очередной дятел начинает википедить вслух про то, что же на самом деле означает это слово.
С годами ничего не меняется. Иэх!
Lamort> Относительно контакта на опоре, в определении веса нет условий, что это за контакт.
Ну если сила воздействия тела на опору это не есть контакт, то продолжайте встречать генерального на вахте. И помните - к пустой голове руку не прикладывают!
Lamort> Вам чётко дали и вес коробки, - 100 килограммов, и вес висящий в ней модели вертолёта, - 100 килограммов.
Опять четко...
Lamort> Вы отлично понимаете, что "достаточно большая" это геометрический размер коробки.
У меня фантазия большая, поэтому всяким чувачкам мне на слово верить не хочется, а лучше запросить сколько вешать в граммах.
Lamort> Пошел срыв на хамоватые "личные определения", - так себе "манагер", даже "говорить размахивая руками" долго не может.
Нууууу, так нелепо слиться, Ламорт.
Это кто тут первый начал переход на личности на манагеров и прочее?
Ты уж если роток свой открыл, то жди прилета ответа. А если ответ прилетел, то уже держись, а не ной как малолетка.
Обосрали - обтекай, не умеешь - впитывай.
Не нравится? Можешь со мной не общаться. Ты уже кажется зарекался, да шило в заду мешает?
Так что, ты так и не нашел на сайте разработчика летающего блюдца все исчерпывающей информации?
С уважением
Balancer:
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
Lamort>> Отлично, мне нужна числовая оценка этого веса, - исходные данные я дал.
101> Сколько весит именно коробка? Ну сами прикиньте на бумажке в столбик.
101> Сколько даст вклад скоростной напор от воздущного винта я не знаю. Такие вещи еще не научился в уме вычислять.
если у нас замкнутая система (герметичная коробка которая стоит на месте) то совершенно без разницы как именно что-то внутри висит - на подвесе, на архимедовой силе, на пропеллере (вертолёт, или допустим квадракоптер), просто приклеено к верхней стороне или лежит на полу коробки - вес коробки от этого вообще не изменится ))))
весы покажут 200 кг - тара 100 кг + нетто 100 кг
музыкой навеяло про замкнутые системы и аэродинамику - видел трюк помоему в разрушителях легенд - человек на заднем сиденье мотоцикла на ходу пытается выпить стакан молока и когда наклонят стакан - всё ему вылетает в лицо. объяснение эффекта радует - "это потому что молоко осталось на месте а стакан уехал, стенки стакана не держат его при наклоне"...и это люди которые пьют жидкости на ходу в поездах, автобусах и самолётах и у них ничего в лицо не летит. на самом-то деле это разница давлений вытянула жидкость - чистая аэродинамика, тот самый вихрь который при правильном профиле крыла поднимает самолёт )))
101> Сколько весит именно коробка? Ну сами прикиньте на бумажке в столбик.
101> Сколько даст вклад скоростной напор от воздущного винта я не знаю. Такие вещи еще не научился в уме вычислять.
если у нас замкнутая система (герметичная коробка которая стоит на месте) то совершенно без разницы как именно что-то внутри висит - на подвесе, на архимедовой силе, на пропеллере (вертолёт, или допустим квадракоптер), просто приклеено к верхней стороне или лежит на полу коробки - вес коробки от этого вообще не изменится ))))
весы покажут 200 кг - тара 100 кг + нетто 100 кг
музыкой навеяло про замкнутые системы и аэродинамику - видел трюк помоему в разрушителях легенд - человек на заднем сиденье мотоцикла на ходу пытается выпить стакан молока и когда наклонят стакан - всё ему вылетает в лицо. объяснение эффекта радует - "это потому что молоко осталось на месте а стакан уехал, стенки стакана не держат его при наклоне"...и это люди которые пьют жидкости на ходу в поездах, автобусах и самолётах и у них ничего в лицо не летит. на самом-то деле это разница давлений вытянула жидкость - чистая аэродинамика, тот самый вихрь который при правильном профиле крыла поднимает самолёт )))
Это сообщение редактировалось 30.03.2013 в 21:49
101> Если размер абстрактного ящика такой, что нисходящий поток с винта растворится в воздухе, то из чего же этот ящик сделан?
101> Нет, я понимаю, что наши любители сферохеранины в вакууме придумают любую абстрактную систему, не имеющую отношения к реальности и будут надменно сидеть скрестя руки на груди.
Ну ты, я смотрю, вовсю развлекаешься
Но всё-таки смешно-то смешно, но "нас же дети читать могут".
101> Нет, я понимаю, что наши любители сферохеранины в вакууме придумают любую абстрактную систему, не имеющую отношения к реальности и будут надменно сидеть скрестя руки на груди.
Ну ты, я смотрю, вовсю развлекаешься
Но всё-таки смешно-то смешно, но "нас же дети читать могут".
...а вообще-таки напоминает:
Итак, речь идёт только о фактических ошибках. Ну, допустим, некто написал, что дважды два пять, а Вы закончили мехмат и точно знаете, что четыре. И вот Вы начинаете свой коммент… Дальше варианты:
[ссылка на таблицу умножения без комментариев]
А вот здесь приведены другие сведения… [ссылка на таблицу умножения]
Я мехмат закончил, и, так уж и быть, подскажу - [ссылка на таблицу умножения]
Вы идиот… [ссылка на таблицу умножения]
Вы идиот.
Ты муд@к… [брань, ссылка на таблицу умножения].
Ты муд@к.
Я бы оценил пользу каждого из этих высказываний по пятибальной шкале так:
Оценивание, пару раз присутствует немаскированная непарламентская лексика [показать]
ДОВЕСОК. А вот пять с плюсом - это когда человек, дающий верную справку, может слегка подшутить над собой. Классическое: "как арифметик-наци, не могу не заметить, что [ссылка на таблицу умножения]". Это воспринимается в большинстве случаев как - "я не хочу Вас обидеть или унизить и хорошо к Вам отношусь, но вот в данном конкретном вопросе Вы ошибаетесь", и тут уже обидка на поправку однозначно свидетельствует о глупости и анальной зажатости ошибшегося товарища.
Итак, речь идёт только о фактических ошибках. Ну, допустим, некто написал, что дважды два пять, а Вы закончили мехмат и точно знаете, что четыре. И вот Вы начинаете свой коммент… Дальше варианты:
[ссылка на таблицу умножения без комментариев]
А вот здесь приведены другие сведения… [ссылка на таблицу умножения]
Я мехмат закончил, и, так уж и быть, подскажу - [ссылка на таблицу умножения]
Вы идиот… [ссылка на таблицу умножения]
Вы идиот.
Ты муд@к… [брань, ссылка на таблицу умножения].
Ты муд@к.
Я бы оценил пользу каждого из этих высказываний по пятибальной шкале так:
Оценивание, пару раз присутствует немаскированная непарламентская лексика [показать]
ДОВЕСОК. А вот пять с плюсом - это когда человек, дающий верную справку, может слегка подшутить над собой. Классическое: "как арифметик-наци, не могу не заметить, что [ссылка на таблицу умножения]". Это воспринимается в большинстве случаев как - "я не хочу Вас обидеть или унизить и хорошо к Вам отношусь, но вот в данном конкретном вопросе Вы ошибаетесь", и тут уже обидка на поправку однозначно свидетельствует о глупости и анальной зажатости ошибшегося товарища.
Fakir> Ну ты, я смотрю, вовсю развлекаешься
Fakir> Но всё-таки смешно-то смешно, но "нас же дети читать могут".
Да я не пойму чего тему не закроют или почему ее в Авиационном держат.
Флуд же, чистой воды.
Fakir> Но всё-таки смешно-то смешно, но "нас же дети читать могут".
Да я не пойму чего тему не закроют или почему ее в Авиационном держат.
Флуд же, чистой воды.
С уважением
- Balancer [01.04.2013 10:43]: Предупреждение пользователю: 101#30.03.13 14:52
п.с.т.> весы покажут 200 кг - тара 100 кг + нетто 100 кг
Совершенно верно, а теперь попробуйте объяснить это участнику форума 101, - ему зачем-то надо знать параметры вращения винта, чтобы определить, что "100 кг это 100 кг".
Fakir, вы придумали физический механизм отталкивания толстого слоя воздуха крылом?
Совершенно верно, а теперь попробуйте объяснить это участнику форума 101, - ему зачем-то надо знать параметры вращения винта, чтобы определить, что "100 кг это 100 кг".
Fakir, вы придумали физический механизм отталкивания толстого слоя воздуха крылом?
Fakir, ещё один вопрос к вам, - скажите, когда тело совершает падение с установившейся скоростью, вес тоже передаётся Земле с помощью потока вещества?
п.с.т.> весы покажут 200 кг - тара 100 кг + нетто 100 кг
Читай внимательно - у него вертолет летит внутри коробки.
Читай внимательно - у него вертолет летит внутри коробки.
С уважением
п.с.т.>> весы покажут 200 кг - тара 100 кг + нетто 100 кг
101> Читай внимательно - у него вертолет летит внутри коробки.
Гражданин менеджер никак не сообразит, что 100 кг это 100 кг и должны на что-то опираться или совершать движение с ускорением под действием силы тяготения.
101> Читай внимательно - у него вертолет летит внутри коробки.
Гражданин менеджер никак не сообразит, что 100 кг это 100 кг и должны на что-то опираться или совершать движение с ускорением под действием силы тяготения.
Собственно говоря, картина несколько интереснее, - в случае полёта обычного самолёта импульс воздуху передаётся, но это не поток воздуха, а смещение воздуха при распространении возмущения со скоростью звука. В идеальных моделях скорость звука считается равной бесконечности, по этой причине смещения нет вообще, - самолёт мгновенно отталкивается от всей среды в которой летит.
Lamort> Собственно говоря, картина несколько интереснее, - в случае полёта обычного самолёта импульс воздуху передаётся, но это не поток воздуха, а смещение воздуха при распространении возмущения со скоростью звука.
Ламорт добрался до методички МЧС с характеристиками ударных волн и значением скорости до и после ударной волны.
Буагага.
Ламорт добрался до методички МЧС с характеристиками ударных волн и значением скорости до и после ударной волны.
Буагага.
С уважением
Balancer:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Подвернулась картинка распределения скоростей в затопленной струе.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
