CaRRibeaN
инфо
инструменты
NCD
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2014/12/128x128-crop/24-3686840-formula1.jpg)
Уничтожение АУГ
Теги:
>Да уж, с одной стороны облмись, а с другой стороны... 150-350 км.
А вы статью прочитали?
"Несмотря на полученные в процессе испытаний станции “Молния” положительные результаты, это направление создания средств загоризонтного обнаружения надводных целей не получило дальнейшего развития для вооружения подводных лодок. Основной недостаток созданной системы состоял в необходимости всплытия подводной лодки (ПЛ) в надводное положение для ее боевого использования и последующего применения оружия."
Или вы думаете, что можно всплыть в 150 км от авианосца?
И вот собственно о чем я говорил
"Последующее развитие пассивных РЛС для ПЛ предусматривало возможность их работы из перископного положения. При этом размеры антенн ограничивались возможностями и габаритами шахт подъемно-мачтовых устройств, проникающих внутрь прочного корпуса ПЛ, что не обеспечивало необходимой для решения задачи целеуказания точности пеленгования источников излучений. Поэтому задача выдачи загоризонтного целеуказания оружию этими средствами в дальнейшем не ставилась."
А вы статью прочитали?
"Несмотря на полученные в процессе испытаний станции “Молния” положительные результаты, это направление создания средств загоризонтного обнаружения надводных целей не получило дальнейшего развития для вооружения подводных лодок. Основной недостаток созданной системы состоял в необходимости всплытия подводной лодки (ПЛ) в надводное положение для ее боевого использования и последующего применения оружия."
Или вы думаете, что можно всплыть в 150 км от авианосца?
И вот собственно о чем я говорил
"Последующее развитие пассивных РЛС для ПЛ предусматривало возможность их работы из перископного положения. При этом размеры антенн ограничивались возможностями и габаритами шахт подъемно-мачтовых устройств, проникающих внутрь прочного корпуса ПЛ, что не обеспечивало необходимой для решения задачи целеуказания точности пеленгования источников излучений. Поэтому задача выдачи загоризонтного целеуказания оружию этими средствами в дальнейшем не ставилась."
CaRRibeaN вы правы 
>Да уж, с одной стороны облмись, а с другой стороны... 150-350 >км.
>А вы статью прочитали?
прочитал, прочитал, поэтому так и пишу.
>Да уж, с одной стороны облмись, а с другой стороны... 150-350 >км.
>А вы статью прочитали?
прочитал, прочитал, поэтому так и пишу.
>Возникает вопрос: за 35-то лет неужели электронику продвинуть >не удалось?
Вот это действительно вопрос, и даже не в части электроники а в части антенно-фидерного тракта, сам имел дело с крупногабаритными саморазвертывающимися антеннами, с диаметра 20 см до 3 метров, как нефиг делать. И при жестких продольных габаритах.
Но у нас то вопрос о "реальной ситуации"
Вот это действительно вопрос, и даже не в части электроники а в части антенно-фидерного тракта, сам имел дело с крупногабаритными саморазвертывающимися антеннами, с диаметра 20 см до 3 метров, как нефиг делать. И при жестких продольных габаритах.
Но у нас то вопрос о "реальной ситуации"
>Поскольку говорить сегодня об этом смысла не имеет, то, ИМХО, речь может идти либо о времени ДО распада Союза ССР, либо о времени, когда оборонный потенциал России достигнет докризисных значений.
Последнее тоже бессмысленно.
>О настоящем моменте при нынешнем состоянии никто всерьёз (я полагаю) не говорит.
Ну вы же приводите модернизацию Хокая, которая происходит в наше время...
>В самом оптимальном случае, поскольку все модели сугубо гипотетические, речь могла бы идти о том, как будто бы СССР не разваливался, а продолжал "планомерно" развиваться, тратя тот же процент бюджета на оборонные нужды.
Ха! Тогда речь шла бы о пр.885, об Анчаре, о 2-3 авианосцах пр 11437 плюс Варяг и Кузя! Совершенно другая была бы ситуация, я думаю.
Вуду>А про баллистические ракеты против АУГ, поняв, что обычными средствами практически "нечего ловить" и много лет назад говорили, но "донизу" доходили только глухие слухи.
Вот только не надо делать далекоидущие выводы про нечего ловить, вы же сами говорите что только слухи слышали.
Да и про МБР я говорил не применительно к авианосцам, а применительно к стране, которой они принадлежат.
Последнее тоже бессмысленно.
>О настоящем моменте при нынешнем состоянии никто всерьёз (я полагаю) не говорит.
Ну вы же приводите модернизацию Хокая, которая происходит в наше время...
>В самом оптимальном случае, поскольку все модели сугубо гипотетические, речь могла бы идти о том, как будто бы СССР не разваливался, а продолжал "планомерно" развиваться, тратя тот же процент бюджета на оборонные нужды.
Ха! Тогда речь шла бы о пр.885, об Анчаре, о 2-3 авианосцах пр 11437 плюс Варяг и Кузя! Совершенно другая была бы ситуация, я думаю.
Вуду>А про баллистические ракеты против АУГ, поняв, что обычными средствами практически "нечего ловить" и много лет назад говорили, но "донизу" доходили только глухие слухи.
Вот только не надо делать далекоидущие выводы про нечего ловить, вы же сами говорите что только слухи слышали.
Да и про МБР я говорил не применительно к авианосцам, а применительно к стране, которой они принадлежат.
CaRRibeaN>Нет конечно, Сниппер, вы даже этого понять не можете. Или не знаете просто. Или слово МБР не прочитали.
Уважаемый, напомните, пожалуйста, где и когда я Вам хамил. Заранее благодарен.
Уважаемый, напомните, пожалуйста, где и когда я Вам хамил. Заранее благодарен.
Art>Интересно, почему не создали авиационный вариант "Гранита"? Помоему неплохое сочитание "Гранит" + Ту22М3. Ударные возможности МРА возрасли бы кратно.
Потому что "Гранит" только под Ту-95 влезет
Потому что "Гранит" только под Ту-95 влезет
Joint>Вот это действительно вопрос, и даже не в части электроники а в части антенно-фидерного тракта, сам имел дело с крупногабаритными саморазвертывающимися антеннами, с диаметра 20 см до 3 метров, как нефиг делать. И при жестких продольных габаритах.
Это в космосе?
Это в космосе?
>>Возникает вопрос: за 35-то лет неужели электронику продвинуть >не удалось?
Joint>Вот это действительно вопрос, и даже не в части электроники а в части антенно-фидерного тракта, сам имел дело с крупногабаритными саморазвертывающимися антеннами, с диаметра 20 см до 3 метров, как нефиг делать. И при жестких продольных габаритах.
Joint>Но у нас то вопрос о "реальной ситуации"
Я не понял, а что такого сложного в коротковолновом приёмнике СЕГОДНЯ? РЛС пассивная, значит никаких мощных/громоздких электронных узлов нет. По сути вся ВЧ часть с АЦП и магистральным передатчиком на хвосте поместится во что угодно - и не надо никаких фидерных трактов, вниз уходит только цифровая линия, по которой идут все сигналы и управление. Поэтому я и спросил про электронику - в чём собсно проблемы. Я могу понять трудности со сложной конструкцией антенны, но не с электроникой. Видел в продаже "приёмничек": принимает всё от 10кГц до 3.3ГГц, все виды сигналов, 10 каналов, в общем лучше чем это врядли есть вообще на сегодня. И по размеру он меньше моего ноутбука, весит два кг.
Вот уровень электроники (коммерческой!) на сегодня, поэтому я и удивляюсь.
Вот оно какое:
Joint>Вот это действительно вопрос, и даже не в части электроники а в части антенно-фидерного тракта, сам имел дело с крупногабаритными саморазвертывающимися антеннами, с диаметра 20 см до 3 метров, как нефиг делать. И при жестких продольных габаритах.
Joint>Но у нас то вопрос о "реальной ситуации"
Я не понял, а что такого сложного в коротковолновом приёмнике СЕГОДНЯ? РЛС пассивная, значит никаких мощных/громоздких электронных узлов нет. По сути вся ВЧ часть с АЦП и магистральным передатчиком на хвосте поместится во что угодно - и не надо никаких фидерных трактов, вниз уходит только цифровая линия, по которой идут все сигналы и управление. Поэтому я и спросил про электронику - в чём собсно проблемы. Я могу понять трудности со сложной конструкцией антенны, но не с электроникой. Видел в продаже "приёмничек": принимает всё от 10кГц до 3.3ГГц, все виды сигналов, 10 каналов, в общем лучше чем это врядли есть вообще на сегодня. И по размеру он меньше моего ноутбука, весит два кг.
Вот уровень электроники (коммерческой!) на сегодня, поэтому я и удивляюсь.
Вот оно какое:
au>Вот уровень электроники (коммерческой!) на сегодня, поэтому я и удивляюсь.
Ау, вы не учитываете, что необходимо пеленговать источник. МОжно конечно делать это СА, но что-то я сомневаюсь что позволят это сделать.
Кстати вы уверенно, что для нижеприведенного приемничка для 10 КГц не нужна специальная антенна?
Ау, вы не учитываете, что необходимо пеленговать источник. МОжно конечно делать это СА, но что-то я сомневаюсь что позволят это сделать.
Кстати вы уверенно, что для нижеприведенного приемничка для 10 КГц не нужна специальная антенна?
Точно, это просто приемник, а антенны независимо. Все равно более-менее направленную антенну для пеленгации меньше чем в лямбда пополам не сделать. Для КВ - это 5 метров поперек.
CaRRibeaN>Ау, вы не учитываете, что необходимо пеленговать источник. МОжно конечно делать это СА, но что-то я сомневаюсь что позволят это сделать.
Что такое СА?
Что такое СА?
au>Что такое СА?
Синтезирование аппертуры.
Синтезирование аппертуры.
А как работают [авто]мобильные КВ пеленгаторы? Там антенна куда меньше чем лямбда пополам. Ведь они работают. Пусть антенна электрически короткая, но от этого она не перестанет принимать сигнал. А дальше уже дело электроники, а она сейчас компактная.
Антенна ведь может быть и складная. А пример и цифры вот тут: 404 Not Found или вот: 404 Not Found И если уж так 404 Not Found народ балуется, неужели профи не сделают для лодки?
Я собсно к чему это всё. Ведь для пуска ПКР (с пр.949) не нужно знать положение цели с точностью до метра.
Антенна ведь может быть и складная. А пример и цифры вот тут: 404 Not Found или вот: 404 Not Found И если уж так 404 Not Found народ балуется, неужели профи не сделают для лодки?
Я собсно к чему это всё. Ведь для пуска ПКР (с пр.949) не нужно знать положение цели с точностью до метра.
Joint>Кстати на сколько я понимаю на тех же "Молниях" ЦУ для москитов на полную дальность выдает именно комплекс пассивной РЛС.
У меня где то была бумажка по этой пассивной станции, так там дальность вплоть до 400 км заявляют.
У меня где то была бумажка по этой пассивной станции, так там дальность вплоть до 400 км заявляют.
Кстати на сколько я понимаю на тех же "Молниях" ЦУ для москитов на полную дальность выдает именно комплекс пассивной РЛС.
CaRRibeaN>Точно, это просто приемник, а антенны независимо. Все равно более-менее направленную антенну для пеленгации меньше чем в лямбда пополам не сделать. Для КВ - это 5 метров поперек.
Дык в том то и дело что кв тут не обязательно при чем. Написано правильно
>К началу разработки было уже достаточно хорошо изучено явление ДТР над морской поверхностью, а общий уровень развития техники к этому времени позволял создать пассивную РЛС с высоким энергетическим потенциалом, обеспечивающим загоризонтный прием слабых сигналов СВЧ-диапазона, излучаемых корабельными РЛС.
Именно ДТР дальнее тропосферное распространение и именно свч. Было обнаружено что (вопреки ожиданиям) свч не так уж плохо распространяется за горизонт за счет рассеяния на неоднородностях атмосферы (ну примерно как зарево от фар машины будет видно и из-за холма если есть туман). Беда только в том, что затухание при таком распространении велико (что нибудь типа 1/(r**6) - обычному пеленгатору просто не хватит уровня сигнала, чтобы с ним работать, он просто в шумах утонет, даже несмотря на то что передатчик у пеленгуемой рлс мощный. Поэтому нужна приемная антенна примерно такая же как и у радиолокатора, с большим усилением, несколько метров размером даже для см диапазона. Можно ли было такую антенну поставить на лодку? Да какую-нибудь складную-надувную можно видимо было бы, задумывались же пл рлс дозора для пво, у амов тритон вроде изначально как раз для этого предназначался. Раз не поставили значит видать решили что игра не стоит свеч и что аналогичной информации от самолетов-спутников-надводных кораблей хватит.
Кстати этот эффект используется и в связи. Тропосферные станции связи именно на свч обеспечивают связь на расстоянии до нескольких сот км. Но антенны у них опять же здоровые.
Для интересующихся подробностями дтр
ftp://ftp.kiam1.rssi.ru/pub/gps/book/black/blk288_289.tif
ну и там дальше номера страниц по аналогии blk290_291.tif и т.п.
Дык в том то и дело что кв тут не обязательно при чем. Написано правильно
>К началу разработки было уже достаточно хорошо изучено явление ДТР над морской поверхностью, а общий уровень развития техники к этому времени позволял создать пассивную РЛС с высоким энергетическим потенциалом, обеспечивающим загоризонтный прием слабых сигналов СВЧ-диапазона, излучаемых корабельными РЛС.
Именно ДТР дальнее тропосферное распространение и именно свч. Было обнаружено что (вопреки ожиданиям) свч не так уж плохо распространяется за горизонт за счет рассеяния на неоднородностях атмосферы (ну примерно как зарево от фар машины будет видно и из-за холма если есть туман). Беда только в том, что затухание при таком распространении велико (что нибудь типа 1/(r**6) - обычному пеленгатору просто не хватит уровня сигнала, чтобы с ним работать, он просто в шумах утонет, даже несмотря на то что передатчик у пеленгуемой рлс мощный. Поэтому нужна приемная антенна примерно такая же как и у радиолокатора, с большим усилением, несколько метров размером даже для см диапазона. Можно ли было такую антенну поставить на лодку? Да какую-нибудь складную-надувную можно видимо было бы, задумывались же пл рлс дозора для пво, у амов тритон вроде изначально как раз для этого предназначался. Раз не поставили значит видать решили что игра не стоит свеч и что аналогичной информации от самолетов-спутников-надводных кораблей хватит.
Кстати этот эффект используется и в связи. Тропосферные станции связи именно на свч обеспечивают связь на расстоянии до нескольких сот км. Но антенны у них опять же здоровые.
Для интересующихся подробностями дтр
ftp://ftp.kiam1.rssi.ru/pub/gps/book/black/blk288_289.tif
ну и там дальше номера страниц по аналогии blk290_291.tif и т.п.
Art>>Интересно, почему не создали авиационный вариант "Гранита"? Помоему неплохое сочитание "Гранит" + Ту22М3. Ударные возможности МРА возрасли бы кратно.
muxel>Потому что "Гранит" только под Ту-95 влезет
Енто почему не влезет? Если мне не изменяет память Гранит 10 м, а Х-22 11 м, диаметр Гранита около 0,8 м - Х-22 около 0,95. Весит Гранит всего на тонну - полторы больше, но это со стартовым двигателем. Так что их массо-габаритные характеристики в полне сопостовимы. Да и тащить под брюхом три ракеты не обезательно. Можно одну в бомболюк - дальность действия Ту-22м3 выростит и и возможности по прорыву корабельной ПРО возрастут даже, помоему, по сравнению с залпом тремя Х-22. Не говоря уже предельной дальности пуска.
Кто-нибудь знает - авиационый вариант Гранита расматривался или нет?
muxel>Потому что "Гранит" только под Ту-95 влезет
Енто почему не влезет? Если мне не изменяет память Гранит 10 м, а Х-22 11 м, диаметр Гранита около 0,8 м - Х-22 около 0,95. Весит Гранит всего на тонну - полторы больше, но это со стартовым двигателем. Так что их массо-габаритные характеристики в полне сопостовимы. Да и тащить под брюхом три ракеты не обезательно. Можно одну в бомболюк - дальность действия Ту-22м3 выростит и и возможности по прорыву корабельной ПРО возрастут даже, помоему, по сравнению с залпом тремя Х-22. Не говоря уже предельной дальности пуска.
Кто-нибудь знает - авиационый вариант Гранита расматривался или нет?
Мда, рекорды дальности связи впечатляют.
Поскольку автор топика молчит,предлагаю определиться со временем:
- на улице 1975 год
с применяемым оружием:
- идет начальная стадия локального конфликта в Европе. НАТО нанесло локальный ракетный удар по войскам ОВД в ГДР и перебрасывает морем подкрепления.Брежнев и компания решили ЯО не применять и нанести ответный удар по АУГ патрулирующей в Восточной Атлантике. Вроде боя Пересвета с Кочубеем.( За мебель не хвататься, я не Клэнси,все это- грубыми мазками,что бы кокретизировать обсуждаемую ситуацию и оружие)
- на улице 1975 год
с применяемым оружием:
- идет начальная стадия локального конфликта в Европе. НАТО нанесло локальный ракетный удар по войскам ОВД в ГДР и перебрасывает морем подкрепления.Брежнев и компания решили ЯО не применять и нанести ответный удар по АУГ патрулирующей в Восточной Атлантике. Вроде боя Пересвета с Кочубеем.( За мебель не хвататься, я не Клэнси,все это- грубыми мазками,что бы кокретизировать обсуждаемую ситуацию и оружие)
Так ведь еще емкость соответствующих размеров с водой к самолету присобачить надо! "Гранит"-то - ракета с "мокрым" стартом! шутка, навеяна топиком про "Петра", просьба мебель не ломать
A6>:D Так ведь еще емкость соответствующих размеров с водой к самолету присобачить надо! "Гранит"-то - ракета с "мокрым" стартом!
A6>шутка, навеяна топиком про "Петра", просьба мебель не ломать
Если брать одну ракету, то взамен высвободившегося веса в бомбовозный отсек можно налить и воды. Только только тогда МРА будет расшифровываться не "Морская..." , а "Мокрая Ракетная Авиация".
"Гранит"-то - ракета с "мокрым" стартом! A6>шутка, навеяна топиком про "Петра", просьба мебель не ломать
Если брать одну ракету, то взамен высвободившегося веса в бомбовозный отсек можно налить и воды. Только только тогда МРА будет расшифровываться не "Морская..." , а "Мокрая Ракетная Авиация".
В 75 году у США было 13 авианосцев в боевом составе, правда из них 2 типа "Орискани", "Хэнок" и "Орискани"
Ну и 11 более серьезных - все три типа "Мидуэй":
CVB-41 "Midway", CVB-42* Franklin D. Roosevelt, CVB-43 Coral Sea
4 типа Форрестол
CVA-59* Forrestal, CVA-60 Saratoga, CVA-61 Ranger, CVA-62*
Independece.
4 типа "Китти Хок"
CVA-63 Kitty Howk, CVA-64 Constelation, CVA-66* America, CVA-67* John F. Kennedy.
И наконец Enterprise CVAN-65
Звездочками отмеченны авианосцы, которые в 75 не стояли на ремонте, и базировались на Атлантику.
Ну и 11 более серьезных - все три типа "Мидуэй":
CVB-41 "Midway", CVB-42* Franklin D. Roosevelt, CVB-43 Coral Sea
4 типа Форрестол
CVA-59* Forrestal, CVA-60 Saratoga, CVA-61 Ranger, CVA-62*
Independece.
4 типа "Китти Хок"
CVA-63 Kitty Howk, CVA-64 Constelation, CVA-66* America, CVA-67* John F. Kennedy.
И наконец Enterprise CVAN-65
Звездочками отмеченны авианосцы, которые в 75 не стояли на ремонте, и базировались на Атлантику.
Вопросы:
Сколько в полке Су-27х?
Почему не учитываються что F-18 в воздухе тоже может воевать с
сушками?
Как учитывать преимущество дальности Феникса и наличие у американцев ДРЛО?
Сколько в полке Су-27х?
Почему не учитываються что F-18 в воздухе тоже может воевать с
сушками?
Как учитывать преимущество дальности Феникса и наличие у американцев ДРЛО?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
A6
CaRRibeaN
итак. под полком подразумевалось 30-36 машин. писал впопыхах, поэтому про А-50 на ДРЛО не упомянул. по поводу американского ДРЛО. уничтожать либо силами атакующей группы, либо Р-37 с МиГ-31. F-18, конечно может воевать. но вот Фениксы они тащить не могут, так что их можно из-за пределов их дальности воздействия выбивать. кроме того. таковой налет не будет представлять собой кучу-малу в авиационном варианте. маневр и еще раз маневр. маневр силами, конечно.
насчет "Феникса" и Р-77. по-моему корректнее сравнивать его с Р-27 ЭМ.
CaRRibeaN
итак. под полком подразумевалось 30-36 машин. писал впопыхах, поэтому про А-50 на ДРЛО не упомянул. по поводу американского ДРЛО. уничтожать либо силами атакующей группы, либо Р-37 с МиГ-31. F-18, конечно может воевать. но вот Фениксы они тащить не могут, так что их можно из-за пределов их дальности воздействия выбивать. кроме того. таковой налет не будет представлять собой кучу-малу в авиационном варианте. маневр и еще раз маневр. маневр силами, конечно.
насчет "Феникса" и Р-77. по-моему корректнее сравнивать его с Р-27 ЭМ.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
