Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи - 2

Да, про кадры это новый оборот. На форуме НК уже это обсуждается. Интересно, кто и когда сфабриковал?

Забавная пленка, сегодня (11.12.2002) была продемонстрирована в программе новостей на ТВС. Видимо, это эпизод из павильонной съемки "высадки на Луну". Кстати, признания Гречко говорит о том, что для него факт фальсификации фотографий очевиден, либо весьма вероятен.
Кстати, кто мне ответит, почему Сатурн 5 почти 30 лет не летает? Почему суперудачный проект (13 пусков - все успешные) был похерен? Куда подевались супердвигатели F-1? Почему мерикане закупают РД-180?

Скептик>Конечно, корреляция есть...Это просто естественная реакция людей на попытки подсунуть бездоказательную туфту.

Это естественная реакция плохо образованных (и плохо информированных) людей на все что угодно.

Конечно, если знать об античной истории (литературе, философии и т.д.) понаслышке, то можно ее смело называть туфтой, а Фоменко - гением.

И с Аполлоном точно так же. Не видел ни одного профессионала, который бы всерьез говорил о фальсификации (сомневаюсь, что вы правильно поняли Гречко).

Streamflow>Ratman, все правильно, только стоит ли зря расходовать свои ресурсы? Убеждать слепых и глухих - безнадежное дело.
А с другой стороны: "Сейте разумное, доброе, вечное !"
Если уж не вечное и (тем более) не доброе, так пусть хоть разумное...

Есть, кстати, шутка по этому поводу:
"Сейте безумное, злое, мгновенное !"

P.S. А по поводу ресурсов - это вы о том, что я Вам до сих пор ответ не отписал ?

Алло? Юрий Красильников? Не прояснилась ещё история с этими кадрами?

ratman>P.S. А по поводу ресурсов - это вы о том, что я Вам до сих пор ответ не отписал ?

Ну, не без задней мысли .

Скептик>Забавная пленка, сегодня (11.12.2002) была продемонстрирована в программе новостей на ТВС

Вот еще забавный сайт: Was the moon landing a hoax?

Тут Америка отмечает 30 лет со дня последней посадки на Луну... В этой статье подобраны интересные наблюдения.

"If we, as a nation, wanted to return to the moon today, the conventional wisdom is that it would probably take us longer than it did the first time (about eight years)."

"Если мы [американцы], как нация, хотели бы вернуться на Луну сегодня, общепринятая точка зрения такова, что это потребовало бы больше времени, чем это потребовало в первый раз (около 8 лет)."

"There were many variations on a saying after the Apollo landings. "If we can put a man on the moon, why can't we (fill in the blank)?" The saying now should be, "If we can put a man on the moon, why can't we put a man on the moon?""

Есть много вариаций фраз на тему посадок Аполлона. "Если мы можем отправить человека на Луну, почему мы не можем (подставить желаемое)?" Сегодня эта фраза бы звучала - "Если мы можем отправить человека на Луну, почему мы не можем отправить человека на Луну?""

К вящему удовольствию скептиков, сегодня, пожалуй, действительно труднее отправить человека на Луну... хотя на этот раз проблема не технического свойства.

Да фигня все это!

Отправить - то можно запросто!
Смотрим :
- четыре запуска шаттла на вывод МОРБ (на банальном AT-НДМГ) и его заправку (МОРБ многоразовый)
- запуск шаттла на вывод ЛК.
- запуск на его заправку (ЛК многоразовый).
- стыковка (в той же миссии, что и заправка) ЛК с МОРБ.
- переход МОРБ с LEO на LLO
- посадка и последующий взлет ЛК
- стыковка ЛК с МОРБ
- обратный перелет связки LLO-LEO
- еще четыре заправочные миссии . Первая из них - 'съем' слетавшего экипажа.

По необходимости - спуск пустого МОРБ и/или ЛК на поверхность для ремонта.

Другое дело, что на данный момент у Штатов хватает своих проблем, чтобы не заниматься еще и организацией полета на Луну...

Эх, жаль, не видел я этого ролика (с упавшими софитами). Его нельзя нигде скачать?

hcube>Смотрим :
hcube>- четыре запуска шаттла на вывод МОРБ (на банальном AT-НДМГ) и его заправку (МОРБ многоразовый)
hcube>- запуск шаттла на вывод ЛК.
hcube>- запуск на его заправку (ЛК многоразовый).

Все, годовая программа пусков кончилась.. Дальше продолжать?

То, что стенки у лунного модуля тонкие - вполне естественно, в лунной миссии каждый грамм на счету, так что стенка делается максимально лёгкой, а прочность приобретает за счёт внутреннего наддува. Кстати, про амеровский "Орёл" везде так и было написано, что его стенку можно было пробить ногой (в ненаддутом состоянии).

Старый>Алло? Юрий Красильников? Не прояснилась ещё история с этими кадрами?

В смысле - откуда взялись, кто сделал и т.п.? Не знаю, не слышал.

На 404 Not Found - обсуждение темы "Были ли американцы на Луне", 72-я страница эти кадры прокомментировали так:

SergeIII
Member

---

Блин они всетаки показали по ТВС этот бездарный ролик
moontruth.com
Первый раз я сдержался но щас все же напишу: этот ролик не выдерживает никакой критики,
1. Актер не испугался когда его огрела сверху лампа (по голосу слышно)
2. Лампа падала явно замедленно (ктото придерживал) хотя съемка шла в реальном времени - актер спрыгнул достаточно быстро
3. И самое главное - фон совершенно не похож на тот что был на транслировавшихся кадрах, зачем делать два разных фона?


HEP
Member

---

4. Скафандр отличается от настоящего.
ну и самое главное зачем роль Армстронга отдали непонятно кому?

ПС: Лампа его не огревала, она упала позади него.

Блин горелый! Ну посмотрел я ролик. Ежику зеленому же понятно, что это либо фальшак (что вряд ли), либо, что на 99% - съемки тренировок перед полетом. У нас вон даже иммитировались переговоры борта с Зарей. Но не для мушлежа - а для отработки процесса. Ну и Армстронг тренировался - а как же без этого?

Если такое выдают за доказательство того, что их там не было - то кто-же им доктор?

Узнал про себя много нового: " слепой, глухой, плохо образованный, плохо информированный…", и даже почему-то "понаслышке знаю об античной истории" ))

Мне, конечно, интересно услышать мнения про меня и про лунные экспедиции офтальмологов, отоларингологов и прочих знатоков античных древностей, но хочу вам напомнить, что полное отсутствие каких-либо сомнений как раз и характерно для людей малосведущих…

"...К вящему удовольствию скептиков, сегодня, пожалуй, действительно труднее отправить человека на Луну... хотя на этот раз проблема не технического свойства.."

Так, возможно, и в конце 60-х это была проблема не столько технического свойства, - риск провала миссии была недопустим велик,...впрочем, как и сейчас.

Вот хороший аргумент...по существу дела...

" Я раньше тоже сомневался в высадке американцев на Луну. До тех пор, пока нам не рассказали подробности этих операций люди, которые следили за каждым движением Апполонов. В частности, начальник баллистического отдела Байконура, начальник баллистического отдела Капустина Яра, зам. начальника особого отдела РВСН..."

Теперь хорошо бы было узнать, какими техническими средствами отслеживали каждое движение Аполлонов начальники баллистических отделов?

Скептик>Узнал про себя много нового: " слепой, глухой, плохо образованный, плохо информированный…", и даже почему-то "понаслышке знаю об античной истории" ))

А почему это Вы вдруг решили, что все сказанное - именно про Вас лично? А?

Скептик>...хочу вам напомнить, что полное отсутствие каких-либо сомнений как раз и характерно для людей малосведущих…

И я про то же. Приверженцы Фоменко, Резуна, "поддельных высадок на Луну" и т.д и т.п. обычно верят во все это, не допуская и тени сомнения. Да, к слову - это я опять-таки не про Вас лично

я плакаль )

Немного позащищаю точку зрения скептиков...

Тот, кто захочет сейчас независимо убедиться, что американцы были на Луне, встретится с определёнными трудностями. Слетать и потрогать посадочные модули нельзя (да и было бы это доказательством?..) . Увидеть с Земли модули на Луне - тоже нельзя, не хватает разрешения телескопов. Послать к Луне спутник - пока не было независимых (сделанных частными компаниями хотя бы) спутников, отправленных к Луне. А то, что Трансорбитал собирается запустить - можно сказать, что это из страны заинтересованной...

Так что прямых доказательств нет. Есть, конечно, история - в виде участников программы, просто живших в те времена людей, документов - но люди могут лгать, или ошибаться, а документы можно подделать.

Поэтому в первую очередь со скептиками надо определиться: каковы те "разумные", т.е. могущие быть представленными (например, явление Иисуса не предлагать), доказательства, которые они бы приняли?

avmich>Увидеть с Земли модули на Луне - тоже нельзя, не хватает разрешения телескопов.

Это неправда, "Хаббл" и крупнейшие земные телескопы могут зарегистрировать посадочную ступень, ибо она очень "блескучая", альбедо порядка 0.80, в 20 раз больше, чем у лунного грунта, да и характер отражения слабонаправленный, так что при правильном положении Солнца можно получить от нее световой поток в 50-100 раз больше, чем от площадки лунного грунта такого же размера. Т.е. при физических размерах около 10 метров ее эквивалентные размеры 30-100 метров.

Да и тень от нее при низком солнце вполне доступна для регистрации земными телескопами с размером зеркала 8 и больше метров.

Но "Хаббл" по ТУ фирмы-изготовителя нельзя направлять на Луну. Да и время его слишком дорого, также, как и всех телескопов последнего поколения. Поэтому никто из серьезных людей этим заниматься не будет.

avmich>Послать к Луне спутник - пока не было независимых (сделанных частными компаниями хотя бы) спутников, отправленных к Луне. А то, что Трансорбитал собирается запустить - можно сказать, что это из страны заинтересованной...

Дело не в этом, если бы КН-12 направить на Луну, то он бы мог сделать снимки не хуже, чем Клементина, и получить черную точку на месте посадки А-17, а может, и А-16 и А-15. Но этим тоже никто заниматься не будет.

avmich>Поэтому в первую очередь со скептиками надо определиться: каковы те "разумные", т.е. могущие быть представленными (например, явление Иисуса не предлагать), доказательства, которые они бы приняли?

Меня, как "честного скептика", устроит комплект снимков однометрового разрешения, на которых будут все рукотворные объекты на Луне. Комплект нужен для референса - т.е. по тому, как выглядит посадочная ступень "Луны-16", можно судить о том, как должна выглядеть посадочная ступень "Аполло", и наоборот. По тому, как выглядит "Луноход" на таких снимках, можно судить о том, как должен выглядеть, скажем, "Ровер". Рукотворные кратеры от "Рейнджеров" и "Лун", упавших на поверхность, тоже было бы неплохо посмотреть.

"Исключительным скептикам", наверно, доказать будет нельзя ничем, кроме как отправив их самих на Луну на место посадки А-11. Ну, или посадив их во что-то типа гибрида "Зонда" с "Зенитом", чтобы на пролете с 2000 км посмотреть в телескоп с хотя бы 40-см апертурой.

Существует, ясен пень, масса промежуточных категорий людей, которых можно убедить снимками с таким качеством, на которых будут видны следы именно пребывания людей, или тех, кого убедит повторный полет на Луну, пусть и без их участия. Ведь сейчас есть возможность освещать его в интернете гораздо более подробно!