Летали ли американцы на Луну - обсуждение статьи - 2

>>ED
>>Скорость прыжка от веса тела вообще не зависит. Поэтому и на >>Земле, и на Луне один и тот же человек прыгнет с одинаковой ??>>скоростью. Если на него повесить груз, то он, естественно, >>прыгнет с меньшей скоростью.

а вы наверное совсем забыли что сила толчка уменьшается силой притяжения?
Вашу формулу
V=at=Ft/m
V=at=(F-gm)t/m так ее надо записать - и как видите от веса очень даже зависит скорость отталкивания.

Вы тут мне менторским тоном поставили 2 по физике а сами настолько упрощаете и огрубляете расчеты что вам 1 надо ставить
Но предлагаю вообще оставить взаимные эмоциональные оценки до тех пор пока мы окончательно этот вопрос не решим
В связи с этим давайте не задавать вопросы типа -
>>Кстати, спросите себя, почему в невесомости нельзя прыгнуть >>с бесконечной скоростью? Ведь там вес тела вообще равен нулю.
я говорил только про НЕСКОЛЬКО большую скорость.
В частночти для уменьшеного в 3 веса при большей в 2 раза массе я предпологал как минимум такую же скорость отталкивания и скорее всего в 1,5 раза большую.
Что приблизительно подтверждается приведенной тут цитатой

"Armstrong did a deep knee bend and jumped straight up, almost two meters, to the third rung of the ladder." ( Chariots For Apollo, ch14-5 )

И вы проигнорировали мой пост где я говорил про особенности человеческой анатомии и мышц.
Очевидный пример - для максимального прыжка на земле атлет делает только полуприсед перед прыжком - при уменьшеном весе
можно делать уже более полный присед(в частночти при невесомости полный) для более высокой скорости отталкивания.

Вопрос только в том - почему нет кино-фотоматериалов с высокими прыжками!
Только не надо говорить аргумент типа - "что им делать нечего кроме как прыгать!" - в невесомости космонавты и астронавты с удовольствием играя на публюку кувыркаются и совершают всевозможные трюки.
Кроме этого в связи с V=at=(F-gm)t/m
видно что на луне очень тяжело делать как раз маленькие прыжки - при любом неосторожном отталкивании атронавт неминуемо должен улететь как миимум на 50 см
Кроме ( этого возвращаясь к трюкам на публику ) можно было бы ожидать все возможные акробатические фокусы - типа повисания на поручнях на рках подпрямым углом и тд
Кстати интересно было бы пофантазировать что эффектного можно было бы показать на луне применительно к физическим воз можностям человека.

Так что одно из двух - либо их и не было на поверхности , либо у них не получилось сделать никаких съемок

>Так что одно из двух - либо их и не было на поверхности , либо у них не получилось сделать никаких съемок

А судя по их 30-летнему отсутствию на Луне - первое.

Slonyara> а вы наверное совсем забыли что сила толчка уменьшается силой притяжения?
Slonyara> Вашу формулу
Slonyara> V=at=Ft/m
Slonyara> V=at=(F-gm)t/m так ее надо записать - и как видите от веса очень даже зависит скорость отталкивания.

Не очень зависит. Для высоких прыжков F в три-четыре раза больше mg даже на Земле (в вышеизложенной модели).

Slonyara> Но предлагаю вообще оставить взаимные эмоциональные оценки до тех пор пока мы окончательно этот вопрос не решим

Окончательно этот вопрос можно решить, отправив Вас на Луну и дав возможность выяснить на практике, действительно ли "при уменьшеном весе можно делать уже более полный присед(в частночти при невесомости полный) для более высокой скорости отталкивания". А до тех пор предлагаю вообще оставить собственные ничем не подтвержденные домыслы

Slonyara> Кроме этого в связи с V=at=(F-gm)t/m
Slonyara> видно что на луне очень тяжело делать как раз маленькие прыжки - при любом неосторожном отталкивании атронавт неминуемо должен улететь как миимум на 50 см

Посмотрите http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg . Там астронавт как раз улетел на 50 см или чуть меньше, а приседание перед прыжком примерно на 15 см я бы не назвал "любым неосторожным отталкиванием".

Slonyara> Кроме ( этого возвращаясь к трюкам на публику ) можно было бы ожидать все возможные акробатические фокусы - типа повисания на поручнях на рках подпрямым углом и тд

Вы астронавтов с клоунами не спутали случайно?

Slonyara> Кстати интересно было бы пофантазировать что эффектного можно было бы показать на луне применительно к физическим воз можностям человека.

У астронавтов работы по изучению Луны хватало - было не до фантазий на тему "показа физических возможностей".

Slonyara> Так что одно из двух - либо их и не было на поверхности , либо у них не получилось сделать никаких съемок

"Никаких", говорите? А я вот тут, добравшись до приличного канала, походил по Насовским серверам и поскачивал всякие видеоролики, которые там лежат. Скачанное на один CD не влезло...

Вообще, я положительно отношусь к фальсификации полетов на Луну, так как это позволило америке еще раз подтолкнуть СССР к развалу.
Но в новой политической ситуации я считаю правильным вскрытие этой фальсификации - поскольку это позволит нам осуществить наконец то настоящий полет к Луне человека.
И совсем будет здорово если российское руководство в связи с этим первым бы осуществило данный полет - что позволило бы нашим людям снова гордится нашей строной
Я даже думаю что это будет экономически целесообразно для нашей страны - поднимется авторитет наших ученых и инженеров что позволит более эффективно конкурировать на международных высокотехнологичных рынках. Неговоря уж о поднятой мотивации молодежи увлекающейся техникой, что также прямо отразится на производстве в отчественом машиностроении, электронике и производстве программного обеспечения
Я думаю нефтяных денег нам вполне хватит для этого проекта

>>Так разве кто против? Кто-то положительно относится к тому, >>что Земля плоская, кто-то - к тому, что всяких древних Греций >>и Римов не было. Дело вкуса
Вас должны были научить не то что в 9 м классе а еще раньше, что прежде чем сделать замечание нужно внимательно прочитать и понять что хотел сказать собеседник
И ваша язвительность в этой цитате смотрится глуповато

Когда я говорил что положительно отношусь к фальсификации полетов на Луну я имел ввиду:
Американцы сделали правильное политическое решение
1.Поднять престиж своей страны
2.Уронить престиж СССР
3.Истощить СССР финансово.
4.Сделать так что бы советские ученые отказались от собственых путей в космонавтике и в технике а копировали с опозданием решения американцев(широко известен пример когда кто то подверг сомнению целесообразность создания копии шаттла у нас, в политбюро ответели -"вы что считаете себя умнее американцев?" ).

И я благодарен американцам за это, так как не сделай они этого режим кпсс просуществовал бы еще несколько лишних лет.
Но сейчас когда у нас налаживаются нормальные общественые и политические отношения этот миф о высадке американцев на Луну уже не нужен.
Но являлась ли высадка на Луну человека (то что облет Луны был не подлежит сомнению) мифом - вопрос открытый, и многие люди , включая меня, пытаются его решить для себя.

Y.K.>К тому же, как я говорил, если человеку нравится Фоменко, то и на идею "подделки полетов на Луну" он часто клюет. Корреляция очень выражена.

Возможно, но не обязательно. Мне, к примеру в аргументах самого Фоменко (не его последователей) многое кажется разумным, во всяком случае, ставящим неглупые вопросы. А насчет "подделки полетов на Луну" - с дураками лучше не спорить. Окружающие могут не заметить разницы.

>>Если факты и аргументы Слоняру и иже с ним не берут, то как у >>них с такой логикой?
Судя по последнему посту с логикой как раз у вас не очень - не понятно из чего должно следовать что если я допускаю(именно допускаю а не уверен!!!! что я несколько раз говорил) что амеров не было на поверхности луны, то почему я должен сомневаться во всем остальном?
И давайте обходится(уже 2 й раз призываю) без обидных эмоциональных высказований. Поупражнятся в остроумии можно в другом месте( тем более что не известно кто победит ) а здесь все таки серьезный уважаемый форум.

А во вторых последний пост был до скучноты однообразен - если вы сомневаетесь в этом то давайте сомневаться и в остальном.
Лично я подвергаю сомнению только 2 вещи - это необычайную ПОВТОРЯЕМУЮ надежность столь сложных многоэтапных операций и очевидную для меня несообразность динамических движений астронавтов на луне.
Попутно замечу я всегда восхищался и восхищаюсь сейчас как программой "аполлон" так и вообще экономической и научной мощью америки, но это не означает что я буду слепо верить во всех аспектах ее политикам.
Я прочитал много конференций и сайтов по этой тематике и у меня сложилось четкое мнение что чтьо-то в этой программе не совсем чисто.
Как минимум - это некоторые поддельные кино-фото документы (что то заставило их сделать) и как максимум - люди не опускались на поверхность.

Можно на Луну посмотреть и уведеть место посадки, модуль этот.

Предлагаю всем кто серьезно относится к теме данного топика
внимательно и тщательно изучить статью: "Доклад ООН: про то что зеленые человечки сушествуют" которая тут где-то висит среди топиков. Она вам должна очень, ну очень понравится!!!

>>Для всего остального человечества вроде как всё сообразно а >>для вас "ОЧЕВИДНО несообразно". Тут явно ктото идёт не в >>ногу
Понял - значит все материалы по разъяснению были ли астронавты на луне делаются персонально для меня?
Я польщен
И Юрий Красильников жизнь посвятил доказательству персонально для меня что они там были?

Я заранее прошу прощения у Юрия Красильникова за предыдущий и этот пост
Но уж очень странным выглядит его активность по защите версии высыдки американцев на луну
На всех форумах где идет обсуждение этого вопроса он активно участвует И даже поддерживает сайт посвященый защите этой версии.
И это при том что он совершенно не участвовал в обсуждении темы о возвращении на луну
На некоторых форумах даже выдвигалм версию что ему платит NASA за это
Еще раз прощу прощения если это не так

Slonyara> Но уж очень странным выглядит его активность по защите версии высыдки американцев на луну

Может ли странным быть активность человека, кот-й разоблачает мошенников и их невежественных апологетов ? Которого бесит глупость людей верящих бредням "разоблачателей".

Slonyara> И это при том что он совершенно не участвовал в обсуждении темы о возвращении на луну
Slonyara> На некоторых форумах даже выдвигалм версию что ему платит NASA за это

Ага, а еще международный сионизм и Аль-Каида. К счастью умных людей настолько много, что денег всем платить не хватит.

Прекратите пороть чушь, а то она уже визжать начинает.

А вообще я прихожу к выводу, что метать бисер перед свинями смысла не имеет — они всегда будут упорно называть черное белым, они глухи к аргументам противной стороны, поражающе невежественны и абсолютно не дружат с логикой и естественными науками. Тратить на них время — себя не уважать.

Зря вы так грубо.
В инете куча обсуждений всяческой эзоторической чепухи типа левитации, загробной жизни, ясновидения и тд.
Там действительно крутятся своя публика и
>Может ли странным быть активность человека, кот-й разоблачает >мошенников и их неграмотный апологетов ? Кот-го бесит глупость >людей верящих бредням "разоблачателей".
нормальные люди даже не тратят своё время на опровержения.
Почему же уважаемый Юрий Красильников не разоблачает "мошенников и неграмотных апологетов" телекинеза?
По лунным высадкам все-таки другая ситуация
Кстати процитирую мнение :
"Американцы нанесли упреждающий удар, выпустив провокатора-разоблачителя. Сконцентриров внимание общественности на ложных неувязках (отсутствие звезд на небе, трепетание флага и др.) они тем самым отвлекли внимание от серьезных противоречий содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители клюнувшие на ложные противоречия легко были разбиты, что создало прививку в умах и породило страх за репутацию здравомыслящего, у серьезных ученых."

Slonyara, мон шер, а может быть не стоит соваться с вашими "очевидностями" в те области, в которых вы разбираетесь, как свинья в апельсинах? (это отнюдь не оскорбление в ваш адрес, просто выражение расхожее) Почему-то никто из грамотных специалистов космической отрасли в американском полёте не сомневается, и ни один грамотный физик невязок в представляемых кино-фотодокументах не усматривает. Если же вам там что-то "очевидно" - это недостатки образования (сам такой был, так что могу выступать). Как вы совершенно правильно заметили, в инете и не только обсуждаются тонны всевозможнейшей хреновины, и, ей-богу, не стоит добавлять к ней еще одну.

P.S. Для сведения: после уничтожения СССР о лунной программе в России можете и не мечтать. По крайней мере - ближайшие 10-15 лет. Советский строй был единственной питательной средой для отечественной космонавтики.

Slonyara> Кстати процитирую мнение :
Slonyara>"Американцы нанесли упреждающий удар, выпустив провокатора-разоблачителя. Сконцентрировав внимание общественности на ложных неувязках (отсутствие звезд на небе, трепетание флага и др.)они тем самым отвлекли внимание
Тэээкс -это -правильно...
Slonyara>от серьезных противоречий содержащихся в представленных материалах по лунной программе. Разоблачители клюнувшие на ложные противоречия легко были разбиты, что создало прививку в умах и породило страх за репутацию здравомыслящего, у серьезных ученых."
А дальше - чушь

Ник

to all:

Коллеги! Спешу всем напомнить, что от взаимной пикировки до обсуждения умственных способностей собеседника - всего один шаг. Не заводитесь, не делайте его.

to Slonyara:

Если вам действительно хочется поучаствовать в дискуссии, просьба аппелировать не к ощущениям, а к фактам.Было бы очень хорошо,если бы Вы четко сформулировали и аргументировали свое мнение по поводу "очевидной ... несообразности динамических движений астронавтов на луне"
Будет повод для предметного разговора.

Если нет, то история этого обсуждения уже знала случаи, когда мимолетный гость парой безаппеляционных фраз выводил сообщество из равновения и тему проходилось закрывать, чтобы страсти улеглись. Пока все к тому и идет.

Выбирайте.

Ваш moderator

PS. Напоминаю всем, что сообщения модераторов на форуме на обсуждаются. Если есть вопросы - пишите письма.

PPS. Всех участников и читателей форума поздравляю с Новым годом!

Присоединяюсь к поздравлениям

Slonyara> если я допускаю(именно допускаю а не уверен!!!! что я несколько раз говорил) что амеров не было на поверхности луны, то почему я должен сомневаться во всем остальном?

А все-таки, Вы верите, что Луноход был на Луне? Если быть логичным до конца, то Вы точно также должны ДОПУСКАТЬ, что Луноход - мистификация. Предположим, я заявляю, что все передачи Лунохода, фото и видео, сняты под Химками. Будете спорить со мной или нет? Ваши аргументы?

А почему это Луна сразу, вааще никакой космонавтики не было! Кто видал как Гагарин летал? И фамилия подозрительная - Гагарин, летела мол гагара, кричала гагара: "Поехали!!!"...
А Земля - плоская и бесконечная, а то что Земля шар выдумало правительство, чтобы народ не разбежался во все стороны от них. И нету никакой Америки, я там не был, значит нету, мало ли что там по телевизору врут (а вот Луну видал).

На самом деле, когда появляются аргументы вроде того что мол флаг болтается и это ветер (хотя флаг там должен болтаться и очень здорово - воздуха нету и сила тяжести маленькая) сразу ясно что люди не очень физику в школе учили, и соответственно отношение и к другим аргументам. По повуду "динамической несообразности движений" можно сказать только, что очень сообразные движения человек на льду выделывает, где трения нет.