РАКЕТНЫЕ КАТЕРА НА МЕТАЛЛОЛОМ ?!!

На форуме обсуждалась идея супер-пупер рейдера.
Таковым рейдером мне и видится ЭП в 2500 тонн.

Единственный конкурент ему стратегический бомбардировщик, но перед ним ЭП имеет такие преимущества как:
меньшая заметность
большая полезная нагрузка
большая живучесть
возможность иметь эффективное зенитное оружие.

Итого - решаемые задачи: а) атака АУГ и прочих КУГ; б) десантные операции; в) запуск тяжёлых БЛА (почему нет?) для поддержки КУГ в пределах "своего" ТВД. Кто больше?
P.S. Уважаемый TEvg - раскройте поподробнее - что за супер-пупер рейдер? Чем он будет заниматься? И как будет ходить в ДЛИТЕЛЬНЫЕ рейды?

>>>Таковым рейдером мне и видится ЭП в 2500 тонн


Это будет если и не революция, то огромный скачок в деле морских десантов. Ну только рейдер не совсем правильное название к такому ЭП. 


>>>Оч-чень интересно. Особенно учитвыая аргументы по относительной массе движков и соображение, что на 1 самолёт потребуется тот же 1 локатор как и на 1 ЭП, а вот самих ЭП для сопоставимого залпа потребуется "немножко" меньше. Или планер - самая дорогая часть конструкции?


Согласен, неподумал. Но не надо едкостей, я ведь не против экранопланов, а просто пытаюсь встать на позицию противника. Истина ведь в спорах рождается?   

Фагот> "...Но не надо едкостей..."
Ой, сорри. Меня просто сейчас кое-кто в реале задолбал. И потом, я мог КРУПНО ошибаться - и ежели бы это было так и у Вас была соответствующая инфа Вы бы могли заявить - "да, батенька, именно планер!" и привести цифры.
Ошибки нет - и ладненько, поняли друг друга. Тревожно, только что действительно убеждённых оппонентов, да ещё с хорошей информативной базой пока не видно.
А относительно истины... насколько мне известно - в спорах обычно "рождаются" гаметы (у цветковых) или - вовсе полноценные организмы .

178> что за супер-пупер рейдер? Чем он будет заниматься? И как будет ходить в ДЛИТЕЛЬНЫЕ рейды?

Бить врага там где его (рейдера) возможности превышают возможности противника. Экраноплан такого размера сможет контролировать значительную часть мирового океана. Единственное потенциально эффективное оружие против него - истребительная авиация. Но прикрывать весь земляной шар истребительной авиацией невозможно. Всегда найдутся слабоприкрытые, но ценные объекты противника - неавианосные корабли и суда, базы, порты и города и т.д. Нанести по таким целям удар обычными кораблями и ПЛ очень трудно - противник сманеврирует своей авиацией быстрее. Другое дело экраноплан, благодаря своему превосходству в скорости он выйдет в точку просто обходя зоны действия истребительной авиации противника. Нанесет удар и убежит раньше чем противник сможет ответить. Конкурент экраноплану - обычная авиация, но ЭП имеет перед ней некоторые преимущества.

А рейды будут не длительные, а дальние

Всё ОК!

Ага, уже лучше (в смысле понятней).
Относительно скорости и успевания убежать - пока, пожалуй, соглашусь.
Относительно "бить врага там.." - мне это что-то очень напоминает тактику рейдеров фюрера. Неплохо, но ныне (без войны) выглядит как-то малореально. Сразу ноты в посольства полетят... Или вы про УЖЕ идущую войну? Тогда - за. Только слово "рейдер" меня немного запутало. И рейды - которые не длительные а дальние (ведь не говорим мы про рейды стратегических бомберов).

MIKLE>А как десантный аспект? Сколько БМП3/БМД3 может доставить ЭП скажем в тыщу тонн? И как быстро разгрузить непосредственно на сушу, скажем "сдёргиванием"? Какие альернативы по грузоподъёмности/времени реагирования, а?

Ну это будет просто транспорт. Не верится мне что-то, что экраноплан в 1000 т сможет "присесть" на необорудованном берегу. Десантные ЭП скорее всего так и остануться размером с "Орленок".

И, кстати, очень своевременно замечено. Ведь с ростом массы придётся всё большее внимание уделять прочности конструкции. И с маневренностью, соответственно...
Хотя - ИМХО - всё это вполне решаемо. Просто было бы интересно - КАК и НАСКОЛЬКО.
P.S. А насчёт "необорудованного" берега, так на кой он? Или мы не сможем "присесть" на воде, а техника уже сама доплывёт? (А относительно бескровный выход на сушу - посредством огневой поддержки с того же - или другого - ЭП).
P.P.S. Кто-нибудь, кто осведомлён - киньте ссылочку на тот топик, что как говорилось здесь вначале, был на авиационном в прошлом году - интересно очень - что там такого наговорили?

>>>Ну это будет просто транспорт. Не верится мне что-то, что экраноплан в 1000 т сможет "присесть" на необорудованном берегу. Десантные ЭП скорее всего так и остануться размером с "Орленок".


А я как раз про огромный десантный экраноплан и сказал про большой скачок. Ну он может присесть на воду, а далее провести десантирование с помощью нескольких небольших судов на воздушной подушке, находящихся в нём. ЭП из-за своей скорости мог бы прийти в место высадки очень быстро, не дав противнику времени сориентироваться и занять оборону.

А теперь ма-аленький такой вопросик: а начиная с какого размера/веса будет разумно ставить ЯЭУ.

TEvg>Экраноплан - этот не ущербный самолет, а продвинутый!

Только не самолёт, а корабль. Читайте классиков.

И чем, уважаемый, это мешает ЭП "жить и работать"?

Про десантирование:
Зачем приводнятся и тем более приземлятся? прям так. Жаль нет фотки из древнего ЗВО, там метров с десяти вытяжным парашютом выдёргивали бмп какую-то из траспортника, дёшево и сердито. А у ЭП и скорость поменьше будет, и высота. Можно хоть ОБТ десантировать(грузородъёмность и прочность позволяют), тем боле они у нас к прыжкам склонность имеют

ЗЫ на счёит десяти наврал, там метра три-четыре было, примерно высота фюзеляжа

1. грузоподъёмность и прочность - кого?
2. Славная была бы идея, но как насчёт неведомых мне "подводных камней"? И это уже - к военспецам: какие у этого метода + и -. При всём этои - я даже по телеку подобные кадры видел. Да и высота тогда казалась умопомрачительно мелкой - примерно те же 3-4 метра о которых Вы, уважаемый, и говорили.

178>1. грузоподъёмность и прочность - кого?

екраноплана, конечно Танки-то под 50 тонн, для многих это предел моногруза, а чтоб ещё сдёргивать, да не упасть при этом... А ЭП большой, 50 тонн для него как БМД1 для 76-го.

2. Славная была бы идея, но как насчёт неведомых мне "подводных камней"? И это уже - к военспецам: какие у этого метода + и -. При всём этои - я даже по телеку подобные кадры видел. Да и высота тогда казалась умопомрачительно мелкой - примерно те же 3-4 метра о которых Вы, уважаемый, и говорили.

Подводные камни - добратся до берега, найти ровный участок земли и туда ронять. Желательно, чтоб никто не мешал ( хотя если десант ждут, ему по любому трындец).

Ну берег "разровнять" в стекляшку - найдётся кому. Я о констуктивных говорю - вихри всякие там, доп. силовые элементы и пр. ...

178>Ну берег "разровнять" в стекляшку - найдётся кому. Я о констуктивных говорю - вихри всякие там, доп. силовые элементы и пр. ...

В "стекляшку" - это оплавить?
Ту фотку, что я видел(ЗВО 84-го года), так там БМП стояла на какой-то плаформе, к ней и вытяжной парашют цеплялся, видимо чтоб колёсья не отвалились, касание там наверно на скоростях за 100км/ч, даже с парашютом, а ЭП и скорсть поменьше(чем самолёт) может дать и высоту.

Вихри? это о чём? для самолёта-обычный(наверно таки с выравниванием и выдерживанием) заход на посадку-только без оной.
Единственная проблема, имхо, это резкое перемещение десятка-другого тонн в сторону хвоста, для самолёта не есть хорошо. Но ведь кидают-же!!!

офф
Чё за ерунада. тындексы всякие да рамблеры ничего не находят на эту тему

>А я как раз про огромный десантный экраноплан и сказал про большой скачок. Ну он может присесть на воду, а далее провести десантирование с помощью нескольких небольших судов на воздушной подушке, находящихся в нём.

Противник накидает у берега мин и никуда вы не присядете. А СВП не смогут перевезти тяжелую технику.

Вот идея кидать все на лету мне понравилать. Может с нее и будет толк.

Кстати в начале 30-х у нас были такие авиабусы - агрегаты на колесиках, которые цеплялись под брюхо ТБ-3 и сбрасывались без парашютов с высоты порядка 5 метров. В такой авиабус залазило до 15 чел. с оружием. Испытывал эти штуковины товарищ Чкалов.
Вроде они даже на вооружении состояли.

1) Да, мины - это серьёзно. Если, конечно иметь в виду не простенькие стальные шары с ВВ, а притопленный ракетный комплекс (или - что по массе выгодней - миномётную установку с управляемой миной). Тут - никто и низколетающий не сможет подойти. Да и технику - ежели своим ходом до берега добираться будет - не пожалеют такие мины. То есть: если грамотное и хай-тековое заграждение - то с моря десант вообще не подвезти будет. (Придётся с суши кругаля давать - с тыла ) Итого - проблема перешла в ещё не созданный топик "расчистка десантного плацдарма от перспектвных минных заграждений". Поэтому - пока - предлагаю или исключить этот момент вобще из рассуждения... или обсудить проблемы такой расчистки - "не отходя от кассы".

2) Я тут человека в реале поспрошал - с идеи "выпрыг на ходу" толка не будет - он УЖЕ итак есть. Сложно, правда, дорого, техника чаще обычного ломается. Но если десантирование затянуть, то враг её и поболе "наломает". Короче метод считается перспективным, но сложным в отработке. Так что "ура" и "вперёд" можно было бы говорить уже сейчас спокойно - если бы деньги были.

3)Да, "в стекляшку" - это именно оплавить. И радиацией за 10 метров вглубь протравить, от идей вредоносных.. Утрирую, конечно, но зачищать берег надо будет ПО-ВЗРОСЛОМУ (см. пункт 1).

4)Кстати, в порядке рабочего бреда. Тут мне идею подкинули - "Tropofortress" отдыхает! А именно: ВЫСТРЕЛИВАТЬ десантируемую технику - как мины из миномёта. Рисуется, значить, человеку эдакая блоха на супер-пупер протектированных пневматиках низкого давления, с коконом противоперегрузочным для 1 чел (этот же кокон - отчасти и броня). На платформе - примерно 2 центнера пехотного реактивного оружия, плюс станкач. Выстреливаем - на километр - полтора. Засеваем ими весь берег - в оном радиусе от каждого места подскока. Те - тормозят ускорителями/парашютом и - ну беситься!

5)Немного возвращаясь к теме ЭП - ракетоносителя. Как по-Вашему - какой старт ракет для него лучше - направленный, вертикальный или сбрасываемый? Поясню свои соображения. Направленный старт позволяет использовать собственную скорость ЭП. Вертикальный - универсален по направлению до цели. Сбрасываемый - когда собственно старт происходит уже с воды - позволяет производить ЗАЛПОВУЮ стрельбу большим числом ракет одновременно.
Пока - всё.

Активистам, кроме старого топика про Экранопланы в Авиационном, можно еще топик про Сны разума в общевоенном почитать (примерно в тоже время). Советский ВПК вас обскакал. Какие погружаемые ПУ ПКР или "подводные минометы"? Слабаки! Вот подводный ракетный катер - это размах...

Пока прочитал первые 6 страниц топика про ЭП в авиационном. Жаль - похоже его без вычитки ещё какого-то более древнего не так просто понять. Однако - пока мои выводы следующие.
1) Вуду просто не желает учитывать системы обороны могуще стоять на ЭП. Просто НЕ ЖЕЛАЕТ. С-300 ему "Кот в мешке" - видите-ли. С другой стороны - он ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТ "подводные крылья" - ЭП. Я потому свой топик и начал - с аналогичным названием что считаю эти систем ДОПОЛНЯЮЩИМИ, а не антагонистами. У каждой - своя экониша, пусть и разделяют их не столь большие промежутки в "факториальном пространстве".
2) Противники ЭП - резко занижают боевую устойчивость ЭП (активную) - вообще, рассматривая их вне взаимодействия с прочими системами, а также не учитывая возможность самообороны ЭП - ВООБЩЕ, а также - не придавая значения реальным ФАКТАМ - говорящим про устойчивость больших дур к прошиванию осколками, и вообще к разного рода повреждениям (оторванные хвосты и пр.).
3)Сторонники ЭП - не доводят мысли до конца, что и позволяет разворачивать не вполне конструктивную критику.