ВМФ СССР против НАТО в 1980х

Мужики! не трожте Кленси!
Хочеться красиво построить фразу крикнув - Он мой! Но не стану.
 Его книги весьма не глупы - как ни смешно. Он как раз всё понимает, и не пытается описывать реалии. Его стезя - документальные сказки на тему о... Внимательный читатель всегда наткнётся в его книгах на какую нибудь "закладку" в виде "торпедного крейсера" и поймёт что книжка адресована не ему.
 Сказать честно - мне немного жаль человека в зрелом возрасте, ищущего глубинный смысл в этих произведениях. Всему своё время. В пять лет -Красная шапочка, в 15 - Пикуль и Кленси.
 А вот если к тридцати человек повторяет эти самые мысли - то это свидетельство некоторой стагнации сознания.

 По поводу противодействия АУГ : предлагаю задаться вопросом - разница в последствиях применения ЯО против скажем Норфолка и АУГ.
 Думаю уничтожение порта с верьфями на национальной территории не может не вызвать ответного удара. А пропажа десятка кораблей среди океана (где и экологический вред то минимизирован) - ну обидно, таковы превратности войны - но не повод подвергать риску свою страну полного ядерного уничтожения.
 Так что видимо (а для меня очевидно) что в случае необходимости АУГи будут уничтожаться сразу и целиком. И без особых колебаний.

 

Господину №3 явно нездоровится...

Как пример "маленьких ядерных лодок береговой обороны" он мне привел: пр. 705, 945, 945А, 949А, 971, 877 и 636

Я его спросил, можно ли назвать лодки с "Полярисом" А-1 - "плавучими таранами" из-за радиуса действия этих ракет.

А американцы ударят по советским кораблям своим ЯО. И причем тут в конечном итогое флот, когда все решает ЯО. Может без него обойдемся?:)
Кстати Кленси в "Слове президент" явно недооценивает ПВО "Арли Берков" и "Тикондерог", наверное чтобы читалось интереснее:)

  Таков удел современных моряков. Они все заложники. Ну а что делать то?
 Для того и есть политики, чтоб до этого не доводить.



 Скорее всего любой флот будет вырублен в перую очередь, в первые несколько часов. Так что придётся таки обходится без флота всем. А всем приморским городам ещё и без эфирной связи.


 
 Дык он писатель, а не секретарь-референт. Ему книжку продать надо, а не доклад на симпозиуме прочесть.

Все протсто. СССР готовил флот к ненужной войне с США, а США готовили флот к нужным войнам (Вьетнам, Ирак), ну и против СССР - чуть-чуть:)

 Сказать честно - я именно так и думаю.
Но это говорит ещё о том, что СССР крайне серьёзно воспринимал Американскую угрозу, а Штаты были уверены в отсутствии угрозы им. И были вольны занимать своими делами.

>Как пример "маленьких ядерных лодок береговой обороны" он мне привел: пр. 705, 945, 945А, 949А, 971, 877 и 636

Фантастика. Кроме 705 все ядерные проекты больше Лосов, получаеться что Лосы - вообще подводные байдарки береговой охраны?

>Сказать честно - я именно так и думаю
Как здорово придти к консенсусу:)

Блин, интересно там Тьме завидую Надо его кстати официально делегировать от Авиабазы и наделить полномочием выражаться от её имени

А никто не знает подобных франкоязычных форумов?

Не думаю что все согласятся. И самым первым буду я сам.



Посмотрите тут http://www.net4war.com/forums.htm
Может они там и подскажут. Если спросить.

Обьективна- это про пулемет на Ту-16, или про то, как F-8 догоняют, сокращая расстояние в 100км и сбивают Ту-22М3? Ну-ну, счастливо оставатся в виртуальном мире.

Гм, этого фантаста лучше бы в оригинале читать... Тогда можно его ляпы от ляпов переводчиков отделять. Не знаю, читая "The Bear and the Dragon", я не заметил технических ошибок, которые уж так режут глаза. А вот общая пурга - это да...

>>>Посмотрите тут http://www.net4war.com/forums.htm. Может они там и подскажут. Если спросить.
Так эта ссылка и есть ссылка на франкоязычный форум. Спасибо!

Вообще война СССР против НАТО в1986 г обсуждалась на vif2ne .Там про операции СФ в Норвежском море много чего сказано

Да, кстати... Может кто-нибудь знает, где можно раздобыть "Медведь и дракон" в переводе ?

ТЬМА

На том формуе, с обсуждения которого всё всё началось вы сказали в самом конце :

Even the US NAVY had lost 6 boats to various accidents since 1960. The only difference is that this data remains classified.

Можно тут поподробнее ? Сам искал эту информацию, нашёл очень мало - в основном инфо по авариям (типа, в торпедном отсеке взорвалась торпеда, пострадвших нет ). Буду очень признателен.

http://www.lostsubs.com/Peaceloss.htm

США не воспринимали СССР всеръез? Абсолютно не соответствует тому, что пишут сами американцы. Почти все их послевоенные корабли проектировались для или с учетом войны с СССР (а история проектирования американцами описана довольно подробно).

Атомные подводные лодки для войны для войны с Вьетнамом или Ираком? Интересно...

Другое дело, что "флот против СССР" был в какой то степени средством выкачивания денег из налогоплательщиков. Против Вьетнама и Ирака можно было построить во много раз более дешевый флот с теми же боевыми возможностями для ведения этих войн.

Разница между флотами СССР и США состояла в основном в наличии авианосцев у последнего и отсутствии оных у первого. Авианосцы являются достаточно универсальным средством ведения войны (можно и против Вьетнама с Ираком использовать или просто заменить самолеты на более новые и усилить боевые возможности). Средства борьбы с авианосцами, которые разрабатывались СССР, для других применений подходят мало. Вот и возникла иллюзия, что только СССР разрабатывал флот против США, в то время как последние - против Вьетнама и Ирака.

И вообще, скажите им следующее.

За послевоенную историю Советский Союз построил боевых кораблей больше, чем США: и по количеству, и по водоизмещению суммарному (в полтора раза). Причем по подводным лодкам разница идет в разы, по НК примерный паритет (но все равно наша взяла), только вот с АВ мы малость промахнулись. Все эти данные открытые. К закрытым данным относится количество ядерных боеприпасов, сделанных для ВМФ СССР и ВМС США. Но тут не стоит сомневаться, что мы были впереди планеты всей (судя по числу тактических зарядов). Так что лучше бы они варианты гипотетической войны не рассматривали, ибо девиз:

Каждому большому (американскому) кораблю - большую торпеду (ракету или бомбу), но обязательно ядерную

был бы реализован...

>И вообще, скажите им следующее.

Да они пока увлеклись уровнем безопасности в подплаве у нас и у них.

Я им туда кинул списочек всех ихних лодок, потерянных в результате разных аварий. Получается не шесть а 8 после 1960 года.
Последняя - в 2002 году.

>>>За послевоенную историю Советский Союз построил боевых кораблей больше, чем США: и по количеству, и по водоизмещению суммарному (в полтора раза). Причем по подводным лодкам разница идет в разы, по НК примерный паритет (но все равно наша взяла),


   Во-первых, сомнительное утверждение, осбенно по НК и водоизмещению. Справедливо только по ПЛ - наших атомных было великое разнотипье (мелкосерийное) и по водоизмещению за счет использования жидкостных ракет они превыщали американские.
   Во-вторых, м.б., оно и так, но единовременно флот СССР численно всегда уступал американскому. Т.е., можно сказать, что просто срок активной службы наших кораблей и ПЛ был меньше, чем у американцев.
Достаточно посмотреть справочник Джейн, чтобы подтвердить то, что я сказал.

Ну превосходство не только по ПЛАРБ 62 против 41, но и по всем остальным 180? против 96 ( не помню это все, включая ПЛАРБ или только ПЛА)
Это единовременно в строю.



Численно - вряд ли. У нас одних дизельных подлодок было немерянно.

Это я видел... Потерянных безвозвратно по этим данным - Трешер, Скорпион, Натаниэл Грин, Боунфиш. 4 штуки, Боунфиш при этом не атомный. С Батон Ружем они как-то интересно ситуацию описали... Попробую поискать - у меня тоже кой-чего было на эту тему.

А в 2002 какая лодка?

Маленькая дизельная исследовательская даже без названия, только с номером; обошлось без потерь в людях. Все случилось из-за пожара