ВМФ СССР против НАТО в 1980х

Теги:флот
 
1 2 3 4 5 6

TbMA

опытный

CaRRibeaN>А в 2002 какая лодка?


Дельфин AGSS-555
http://www.lostsubs.com/AGSS-555.htm

Неисправность торпедного аппарата. Экипаж они спасли, лодку подняли. Еще не решили что с ней делать.


2Kestrel:

Там еще одна на том-же сайте, но на другой странице.
Дизельная SS-342 Чоппер в 1969 году.
http://www.lostsubs.com/SS-342.htm
 
RU Super Tomcat #25.06.2003 23:47
+
-
edit
 

Super Tomcat

опытный

Благодарю за дополнения и ссылки, Тьма :)
Fox 3! Fox 3!
 

TbMA

опытный

S.T.>Благодарю за дополнения и ссылки, Тьма :)


Меня там поправили, что Дельфин не утонул :), и что это был не торпедный аппарат, а прокладка на люке (Что-то вроде - люк был открыт, лодка шла под дизелями. Начался шторм и лодку залило). Затопило несколько отсеков и обесточило.

Сейчас она проходит кап. ремонт и к концу года снова войдет в строй.

Ну чтож, мы и так знали что страничке на 100% верить нельзя (история с Батон Руж там тоже переврана, как правильно заметили).

p.s. Зато часто ли приходится читать заметки из местной газеты амовской ВМБ? ;) Даже картиночку постанули.
Прикреплённые файлы:
 
 
Это сообщение редактировалось 26.06.2003 в 05:27
+
-
edit
 

George

опытный

gals> Во-первых, сомнительное утверждение, осбенно по НК и водоизмещению.

gals>Достаточно посмотреть справочник Джейн, чтобы подтвердить то, что я сказал.


++++++++++
Ууу, справочники Джейн годов этак начала 60-х про Советский ВМФ умудрялись на нескольких страничках все изложить. Потом больше, но такая трава и буржуазная прпаганда. В общем, с середины 90-х примерно, когда мы сами все рассказали, что-то достоверное стало получаться...

А с цифрами, опять же отсылаю к Кузину с Никольским. С 1945 года боевых НК основных классов (АВ, КР, ЭМ, СКР) мы построили больше по количеству, но меньше по водоизмещению. Если выкинуть АВ, как класс целиком, то получается больше у нас по кол-ву и паритет по водоизмещению. Как это не удивительно.

Есс-но, если добавить американские десантные корабли (УДК, вертолетоносцы, танкодесантные и пр.), то у них больше получается. Но это ведь транспорты, так что ж их считать...

Одну большую торпеду на целую пачку таких можно тратить было бы...

ЗЫ. Только не забывайте, что стартовые условия в 45 году были разные: поэтому мы всегда и отставали. Но только не по объему производства...
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

TbMA>http://www.lostsubs.com/SS-342.htm



Добавление некоторых "мелких геморройчиков" - а то у нас про каждое КЗ теперь пишут :

Yet in the research for this report, a submarine accident was uncovered that indicates in
fact that the U.S. Navy has had at least one nuclear reactor accident which affected the operators.
On 21 April 1973, the nuclear-powered attack submarine, USS Guardfish (SSN-612),
experienced a primary coolant leak while running submerged about 370 miles south-southwest of
Puget Sound, Washington. The submarine surfaced, ventilated, decontaminated, and repaired the
casualty unassisted. Four crew members were transferred to the Puget Sound Naval Hospital for
radioactive monitoring.17 The severity of the accident is unclear, but the way it is reported in an
official Navy document indicates that it fits the definition of an official "accident." The accident
has never been reported in the media, and other official documents about the Guardfish do not
acknowledge that an accident occurred. According to the deck log of the USS Guardfish for 21
April 1973, for instance, the submarine was reported as operating "submerged as before" during
the entire day without incident. The command history of the Guardfish for 1973 also makes no
mention of an accident during the year.
 


Источник :

"Neptune Paper No. 3:
Naval Accidents 1945 - 1988
by
William M. Arkin
and
Joshua Handler
Greenpeace/Institute for Policy Studies
Washington, D.C.
June 1989

Далее :

Just as the United States is happy to list the shortcomings of the Soviet Navy, the Soviets are not slow to reciprocate. Opposite: The LISS Nautilus, the navy's first nuclear-powered submarine, on sea trials near Groton. Connecticut. According to Soviet claims, "defects" in the reactor shielding ex posed the crew to high levels of radiation in 1954. The sub was supposedly docked for refitting and the crew partially replaced. (all photos courtesy U.S. Navy) have obtained, the impact of a Faded Giant would be much like a major accident at a commercial reactor, with evacuations, contamination of food and water supplies, and the spread of fallout to areas downwind. The size of the affected region could be substantial. California state officials, after meeting with the navy in 1980, planned a 31.5-square mile evacuation zone around the Mare Island Naval Shipyard near San Francisco - an area that encompasses 186,000 people.
 



[QUOTE]The first accident occurred early in the U.S. nuclear propulsion program aboard the USS Nautilus. The Soviet authors claim that, in 1954, the year the sub was commissioned, "defects" in the shielding around the reactor exposed the crew to high levels of radiation. The submarine was docked for refitting and the crew partly replaced.

The second accident occurred in 1961 aboard the USS Theodore Roosevelt, one of the earliest ballistic missile subs. The vessel received "increased radioactivity due to incorrect disposal of radioactive waste". This operation involved "the primary circuit demineralization system". a unit that extracts radiation out of the reactor coolant and stores it in resins which themselves become highly radioactive. The submarine had to be decontaminated.

A third accident, which can be confirmed by brief press reports at the time, involved the October 1959 explosion and fire in the prototype reactor of the USS Triton at the navy's training center in West Milton, New York. One man was killed and three others seriously burned when a high-pressure air flask exploded. The navy, in response to a recent inquiry, stated, "The explosion was completely unrelated to the reactor or any of its principal auxiliary systems." However, according to sources familiar with the operation of naval reactors, the flask supplied air to operate a critical back-up system in the event of a reactor emergency.

The U.S. Navy has had other serious reactor accidents as well. During the course of its investigation into naval nuclear safety records, researchers at the Center for Investigative Reporting came across a number of striking "incidents" or "discrepancies", to use the navy's terms.[QUOTE]

Источник :

The Silent Saga of the Nuclear Navy

By David B. Kaplan (Oceans Magazine, August 1983)


Там же про отношение :


Like the foreign nuclear fleets, the U.S. Navy, citing a broad range of national security concerns, is quite secretive about its Naval Nuclear Propulsion Program. In Congressional testimony and a handful of unclassified reports, however, Admiral Rickover and his successors have sought to assuage any public fears. Every year for the past thirty years they have testified before Congress with statements typical of this one last year: "there has never been an accident involving a naval reactor, or any release of radioactivity which has had a significant effect on individuals or the environment." The navy tells us, furthermore, that they have accomplished this perfect record while amassing 2400 years of reactor operation and 50 million miles of steaming at sea.

Despite the Admiral's assurance, it is an open secret that the navy does in fact maintain records of what appear to be nuclear accidents, at least as you and I would use the word "accident". These events, however, are not called "accidents" by the navy. They are "incidents" and "discrepancies". And they are, in the words of the U.S. Atomic Energy Act, "born classified". While accident reports are frequently released by the nuclear navy's civilian counterpart, the Nuclear Regulatory Commission, the navy routinely denies public access to similar reports because "there has never been an accident." The nuclear navy's principal oversight committee in Congress - the House Committee on Armed Services - has shown little inclination to question the navy's claims to such a perfect record.
 


Just as the United States is happy to list the shortcomings of the Soviet Navy, the Soviets are not slow to reciprocate. Opposite: The LISS Nautilus, the navy's first nuclear-powered submarine, on sea trials near Groton. Connecticut. According to Soviet claims, "defects" in the reactor shielding ex posed the crew to high levels of radiation in 1954. The sub was supposedly docked for refitting and the crew partially replaced. (all photos courtesy U.S. Navy) have obtained, the impact of a Faded Giant would be much like a major accident at a commercial reactor, with evacuations, contamination of food and water supplies, and the spread of fallout to areas downwind. The size of the affected region could be substantial. California state officials, after meeting with the navy in 1980, planned a 31.5-square mile evacuation zone around the Mare Island Naval Shipyard near San Francisco - an area that encompasses 186,000 people.
 


Опять же :

16 May 1969
The U.S.S. Guitarro, a $50 million nuclear submarine undergoing final fitting in San Francisco Bay, sank to the bottom as water poured into a forward compartment. A House Armed Services subcommittee later found the Navy guilty of "inexcusable carelessness" in connection with the event.
 
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
Это сообщение редактировалось 26.06.2003 в 13:02
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

Туда же.

Наши источники :

За 5 лет (1983-1987 г.) на подводных лодках ВМС США произошло 56
столкновений, 113 пожаров, 12 посадок на мель, 85 взрывов и 48 затоплений
внутренних помещений и отсеков. Только в 1989 году в ВМС США произошло 71
аварийное происшествие с кораблями; в том числе 34 - с атомными подводными
лодками, из них 8 - с ПЛАРБ и 26 - с торпедными ПЛА: среди них 12 пожаров, 2
аварии ГЭУ, 3 посадки на мель и 9 столкновений. У нас такого за один год
никогда не бывало.

В 1995 году в ВМС Великобритании зафиксировано: 97 пожаров и возгораний; 17
случаев затоплений корабельных помещений. Около 50% аварий произошло в
период пребывания кораблей и судов в море. 75 случаев возгораний произошло
на надводных кораблях, 10 - на подводных лодках и 12 - на судах
вспомогательного флота. Это только отдельные примеры.

В целом за последние 5-10 лет аварийность на ПЛ ВМС США и ряда других стран
НАТО, по оценке их руководителей, продолжает оставаться значительной. Этот
вывод подтверждается достаточным количеством фактов. По оценке американских
специалистов, несмотря на принимаемые различного рода организационные,
научно-технические, практические меры и создание дополнительных специальных
органов, предназначенных главным образом для решения задачи предупреждения и
снижения аварийности, она в ВМС США и ряде других стран НАТО пока заметно не
снижается."
 



И опять американские :

Table 7: Submarine Force Mishaps, 1983 - 1987

1983 1984 1985 1986 1987
Atl Pac Atl Pac Atl Pac Atl Pac Atl Pac Total
-Groundings 2 0 0 2 2 0 3 0 1 2 12
-Collisions 16 5 7 3 5 3 1 3 10 3 56
Submarines 13 4 5 3 5 3 1 3 10 3 50
Support Ships 3 1 2 0 0 0 0 0 0 0 6
-Fires 22 14 19 14 23 3 15 7 26 6 149
Submarines 18 14 13 11 16 3 11 6 16 5 113
Support Ships 4 0 6 3 7 0 4 1 10 1 36
-Floodings 11 3 7 3 6 3 7 1 5 2 48
Submarines 11 3 4 2 4 3 5 1 3 2 38
Support Ships 0 0 3 1 2 0 2 0 2 0 10
-Ordnance Mishaps 10 6 6 0 8 2 18 12 9 14 85
Submarines 9 5 6 0 8 2 10 8 4 9 61
Support Ships 1 1 0 0 0 0 8 4 5 5 24
-Equipment Mishaps 12 10 12 4 10 7 7 3 12 5 82
-Explosions 0 0 3 1 3 2 3 0 1 1 14
-Heavy Weather 2 2 2 0 2 0 3 1 2 0 14
-Suicides 6 4 3 2 4 2 4 2 3 1 31
 



Источник: Naval Safety Center, "Submarine Force: Mishap Statistical Summary, Calendar Years 1983 thru 1987," n.d.
(released under the Freedom of Information Act).
Note: According to the source, data presented is representative of a statistically sound sample, but includes less than
50 percent of the required reportable mishaps. Does not include incidents directly involving nuclear reactors or
nuclear weapons.

Табличка вышла кривой, как забить еёнормально - просто не знаю


и ещё :

A SAMPLING OF US NAVY NUCLEAR PROPULSION ACCIDENTS
*28/02/60, SSN 586 Triton, leak in main condenser leading to reactor shut-down.
*28/11/60, SSN 571 Nautilus, six men soaked by reactor coolant.
*31/12/62, SSN 578 Skate, engine rooms floods.
*24/11/67, USS Savannah, leak in auxiliary reactor cooling system.
*29/12/71, SSN 607 Dace, discharges 500 US gallons of coolant water into river. USN confirms other previous leaks.
*21/04/73, SSN 612 Guardfish, primary coolant leak requiring venting.
*c.1975, CGN 36 California, spills 15-20 US gallons of primary coolant.
*23/05/78, SSN 652 Puffer, 5-100 US gallons of radioactive water spilled from the secondary coolant system. Resulted in substantial amounts of drydock being torn out and sealed into containers for disposal.
*26/05/78, SSN 648 Aspro, 500ml of radioactive water leaked onto personnel.
*11/05/79, CVN 68 Nimitz, primary coolant leak.
*20/06/79, SSN 666 Hawkbill, primary coolant leak of 2 US gallons per hour for three days. USN says "such leaks happen occasionally".
*20/09/79, CGN 35 Truxton, spill of 13 US gallons of radioactive high purity water into harbour. May have been 80-100 US gallons.
*20/07/80, SSN 662 Gurnard, spill of 30 US gallons of radioactive water into harbour.
*03/12/80, SSN 666 Hawkbill, spill of 150 US gallons of radioactive water during repair work.
*28/09/82, SSN 609 Sam Houston, spills 50 US gallons of radioactive water. Not released into harbour but one person contaminated.
*02/04/84, SSBN 635 Sam Rayburn, paint found to be radioactive.
*24/11/85, SSN 579 Swordfish, suffered a propulsion "casualty".
*03/01/89, SSBN 659 Will Rogers, surfaces under a British fishing vessel.
*03/01/89, SSN 668 Spadefish, fire.
*07/01/89, SSN 613 Flasher, fire.
*10/01/89, SSN 716 Salt Lake City, collision in Pacific.
*17/01/89, SSN-714 Norfolk collides with the USS San Diego (AFS-6) near Norfolk.
*21/01/89, SSN 705 City of Corpus Christi, collision while submerged in the Atlantic.
*03/02/89, SSBN 726 Ohio, fire while submerged.
*24/02/89, SSBN-640 Benjamin Franklin, fire while submerged in Atlantic.
*20/03/89, SSBN 659 Will Rogers, fire in Atlantic.
*29/03/89, SSBN 659 Will Rogers, fire in Atlantic.
*04/89, SSN 662 Gurnard, commander relieved of his command after running aground.
*07/04/89, SSN 709 Hyman G. Rickover, fire while submerged in Atlantic.
*01/05/89, SSN 713 Houston, plunged towards sea bottom due to a broken valve.
*03/05/89, SSN 710 Augusta, fire in Atlantic.
*17/05/89, SSN 725 Helena, full failure of gearbox and propeller.
*18/05/89, SSN 639 Tautog, fire in Pacific.
*23/05/89, SSN 669 Seahorse, runs aground in Pacific.
*23/05/89, SSN 662 Gurnard, runs aground near San Diego.
*25/05/89, SS 581 Blueback, fire in Pacific.
*29/05/89, SSN 614 Greenling, equipment operation failure in Atlantic.
*02/06/89, SSN 638 Whale, explosion in Atlantic.
*14/06/89, SSN 713 Houston, snags a tow cable in Pacific (one death).
*16/06/89, SSN 713 Houston, entangled in fishnet.
*28/06/89, CGN 25 Bainbridge, runs aground in Netherlands.
*29/06/89, SSN 717 Olympia, equipment operations failure in Pacific.
*11/07/89, SSN 713 Houston, flooded.
*07/21/89, SSN 685 Glenard P. Lipscomb, deck accident in Atlantic.
*07/24/89, SSN 668 Spadefish, fire in Atlantic.
*27/07/89, CVN 72 Abraham Lincoln, spills 330 US gallons of radioactive collant into James River, Norfolk, Virginia.
*28/07/89, SSN 660 Sand Lance, fire in drydock.
*23/08/89, SSN 718 Honolulu, equipment operation failure.
*05/09/89, SSBN 624 Woodrow Wilson, collision in Atlantic.
*22/09/89, SSN 671 Narwhal, damaged by hurricane.
*29/09/89, SSBN 735 Pennsylvania, runs aground in Atlantic.
*13/11/89, SSN 670 Finback, fire in Atlantic.
All told, the US Navy had almost 1600 accidents of all classes in the
1980s. Numbers for the 1990 have not yet been made public.
 
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
Это сообщение редактировалось 26.06.2003 в 13:27

TbMA

опытный

>Добавление некоторых "мелких геморройчиков" - а то у нас про каждое КЗ теперь пишут :

Ну это если они действительно снова примутся обсуждать аварийность, или под занавес.

Перешли на экранопланы и "Ханой Джейн" (это я им специально подкинул, уже видел переползание темы в другие топики) :lol:

На самом деле на vif2ne была довольно интересная дискуссия (спасибо malkin за наводку). Надо бы собрать выборку.
 

gals

аксакал

to Iva: по ПЛ количественное преимущество было, осоьенно по дизельным, которых у амов в 70-90 и до сих пор вообще, кажется, не было, по надводным, если не считать тучу ракетных катеров - никогда: посмотрите состав флота, например за какой-нибудь 80 или 82 год, сравните число фрегатов, корветов, крейсеров, крейсеров УРО - далеко не в нашу пользу. Про авианосцы и вертолетоносцы а также десантные корабли доки вообще молчу - они одни тоннажом наш надводный флот забивали. Можно заодно и линкоры припомнить, "Айову", например, в 82-83 обстриливавшую Ливан, а 91 - Ирак.
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

TbMA>Ну это если они действительно снова примутся обсуждать аварийность, или под занавес.


Ок ! Если что - я ещё и по англичанам и по френчам могу ( первые точнo , вторые вроде тоже, надо на винте порыться) :lol:
"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
Это сообщение редактировалось 26.06.2003 в 22:19
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

>>Добавление некоторых "мелких геморройчиков" - а то у нас про каждое КЗ теперь пишут :

TbMA>Ну это если они действительно снова примутся обсуждать аварийность, или под занавес.

TbMA>Перешли на экранопланы и "Ханой Джейн" (это я им специально подкинул, уже видел переползание темы в другие топики) :lol:

TbMA>На самом деле на vif2ne была довольно интересная дискуссия (спасибо malkin за наводку). Надо бы собрать выборку.


M соберите а то я так и не врубился до чего они там договорились
 
+
-
edit
 

George

опытный

gals>


++++++++++++
Вы читать можете? Или сразу с ветряными мельницами бороться, не задумываясь?

Написано ведь - СОВЕТСКИЙ СОЮЗ ПОСТРОИЛ БОЛЬШЕ БОЕВЫХ КОРАБЛЕЙ (ПЛ и НК) ЧЕМ США в период 41-45 г.г. Еще раз глагол ПОСТРОИЛ, а не ИМЕЛ.

PS. А стартовые условия в 45 г. были ой-ой-ой какие разные - и по имевшемуся на тот момент флоту, и по уровню судостроительной промышленности...

PPS. Любой десантный корабль - это очень лакомная цель для любого боевого корабля и, главное, подходящяя. И тут одним водоизмещением не обойдешься, не сумо ведь какое японское...
 
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

mk>Кроме того, обратите внимание, что супостаты укомплектованы исключительно новейшим вооружением, тогда как СА воюет оружеем 70-х годов. Где пл 3-его поколения (прр. 877, 685, 945; пр. 949 почему-то атакует исключительно в упор торпедами, как в симуляторе), Су-27, С-300, Т-80?

М т-80 у Кленси упоминаются не раз.А вот про С-300 и Су-27-не уверен что они в 86 году были вГСВГ/4 ВА. Кто знает что они были там именно в 86г.-сообщите источник-буду рад
 
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

Какие шансы в 3МВ были у наших опер.эскадр-5 и 8? Да кстати какие базы использовала 8 ОпЭск?
 

TbMA

опытный

malkin>Какие шансы в 3МВ были у наших опер.эскадр-5 и 8? Да кстати какие базы использовала 8 ОпЭск?



1. Имхо, без поддержки авиации? хреновые шансы.

2. Сокотра и Аден в Йемене, и Токра (Дахлак) в Эфиопии, куда перебрались из Берберы в 1978.
 
+
-
edit
 

malkin

втянувшийся

malkin>>Какие шансы в 3МВ были у наших опер.эскадр-5 и 8? Да кстати какие базы использовала 8 ОпЭск?

TbMA>1. Имхо, без поддержки авиации? хреновые шансы.

m Ну 5 эскадре помогла бы МРАД с ЧФ м.б. еще и дальняя авиация,а вот 8-не представлаю кто бы помог
TbMA>2. Сокотра и Аден в Йемене, и Токра (Дахлак) в Эфиопии, куда перебрались из Берберы в 1978.
 

gals

аксакал

>>>Еще раз глагол ПОСТРОИЛ, а не ИМЕЛ.

PS. А стартовые условия в 45 г. были ой-ой-ой какие разные - и по имевшемуся на тот момент флоту, и по уровню судостроительной промышленности...



   Я так и не пойму, что вы хотите сказать: речь зашла о сравнении мощи флотов США и СССР - вами сказано, что СССР построил больше, причем не только по чрислу, но и по водоизмещению (что неверно). Так у кого флот был мощнее? - у амов, был, есть и, к сожалению, будет. А то, что клепали посуду, которую приходилось менять очень быстро на новую - это дополнительный камень в наш огород: плохо делали, не думая делали - огромное разнотипье ПЛ,выходивших малыми сериями - большими сериями из-за слабости промышленности мы так и не смогли ничего построить.
 
RU Филич #06.07.2003 00:08
+
-
edit
 

Филич

втянувшийся

малыми сериями?
пр.641 - 56 единиц
пр.675 - 29
пр.671РТМ - 25
пр.877,877ЭКМ - 22
существуют только два типа кораблей: подводные лодки и их цели
 

gals

аксакал

  Пардон, я имею ввиду АПЛ. А клепать лодки прибрежного действия, каковыми являются дизельные - для амов вообще смысла не было. Да и для нас, как показал Карибский кризис, тоже - все лодки были своевременно обнаружена амами и при необходимости были бы уничтожены, не выполнив задания.
 
RU Фагот #06.07.2003 17:05
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
>>>Да и для нас, как показал Карибский кризис, тоже
Ну конечно. А на Балтике и в Чёрном море кто действовать будет? У берегов Японии тоже наверное ДЭПЛ можно было использовать.
 
RU Фагот #06.07.2003 17:08
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
Да и пр.675 и уж тем более пр.671РТМ разве прибрежные дизельные ПЛ?
 
+
-
edit
 

George

опытный

Нда... Сумбур и какофония.

Дизельные ПЛ вообще сотнями строились. РПКСН пр.667А, Б, БР, БРДМ в количестве 70+ штук - это что, не серия? И с надводными кораблями тоже все нормально, серийное изготовление всех типоразмеров - от ТАВКР, КР, ЭМ, БПК, СКР и катеров до БДК и СДК (дестяками строили, кроме первых).

Другое дело, что за теже деньги можно было сделать меньший, но более сбалансированный флот с профессиональными экипажами, нормальным базированием и судоремонтной базой. И экономику не так надорвать...
 
gals> Пардон, я имею ввиду АПЛ. А клепать лодки прибрежного действия, каковыми являются дизельные - для амов вообще смысла не было. Да и для нас, как показал Карибский кризис, тоже - все лодки были своевременно обнаружена амами и при необходимости были бы уничтожены, не выполнив задания.


Ну не все были обнаружены - из 4-х одна вообще прошла незамеченной. И учтите, что на эти 4 пл они бросили почти всё, что имели на тот момент в Атлантике.
 
RU Фагот #07.07.2003 18:03
+
-
edit
 

Фагот

координатор
★★☆
>>>Другое дело, что за теже деньги можно было сделать меньший, но более сбалансированный флот с профессиональными экипажами, нормальным базированием и судоремонтной базой. И экономику не так надорвать...
Поддерживаю. Менее боеспособным он от этого не стал бы.
 

TbMA

опытный

Просто неизвестно насколько меньшим. На кого равняться?

После США, России и Китая у всех все очень маленькое.


Для сравнения...

Англия: 4 ПЛАРБ (только одна на патрулировании в любое заданное время), 8 ПЛА и ПЛАР, 3 легких авианосца (по 20000 т.).

Франция: 3 БЛАРБ, 6 ПЛА и ПЛАР, 1 авианосец (40000 т.), один вертолетоносец (13000).

Италия: Нет ядерных кораблей, 1 легкий АВ (13000), 1 вертолетный крейсер (9500 т.)

и т.д.

Кроме первых 5 указанных стран, атомных ПЛ нет ни у кого.
 
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

gals

аксакал

>>>А на Балтике и в Чёрном море кто действовать будет?



   А против кого, собственно? тУРКАМ И НАТОВЦАМ УДОБНЕЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ЗДЕСЬ АВИАЦИЮ - они никогда в ЧМ сильного флота и не держали. У ДПЛ очень уязвимая вещь - требование подзарядки аккумуляторов - всплывать хотя бы под "шнорхель" надо. А ловят и не такие вещи - обнаруживают ПЛ, идущую на глубине по следу...


>>>И с надводными кораблями тоже все нормально, серийное изготовление всех типоразмеров - от ТАВКР, КР, ЭМ, БПК, СКР и катеров до БДК и СДК (дестяками строили, кроме первых).





    Серии крейсеров от 3 до 10-12 единиц, не больше. (примеры: типа "Варяг" - 4, "Киров" - 3 (в сов. время), "Слава" - 3, "Керчь" - не больше 8)
   И объясните, пожалуйста, еще раз тот феномен, что по численности флота СССР всегда значительно уступал США.
 
1 2 3 4 5 6

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru