Т-80У vs. M1A2, третья итерация

Да что тут подскажешь... За все время существования танка М1А1 была потеряна 41 машина. Это включая несчастные случаи и испытания на уничтожение. Сложно представить что-то более абсурдное чем единовременную потерю 70 машин, да еще от рук иракцев

Уважаемый Василий Фофанов!

Я всё же хотел узнать ваше мнение по поводу моих первых высказываний по счёт фальшбортов из кевлара ( и вообще из чего лучше их делать?) и положительные и отрицательные моменты в расположении МТО Меркавы? Вот, мой первый пост здесь

Подолью-ка я масла в притухший огонёк

Неоднократно упоминались случаи пробития 125-мм-вым ОФ бортовой брони всяких Т-55 с последующим разрывом, вроде даже про 72-ку слышал. Это как никак 80мм не самой паршивой брони.
Если рассматривать попадание ОФ, к примеру, в лоб башни Абрамса, какой будет результат? Имхо-как минимум потеря боеспособности(пушка-тю-тю) и возможно какпремонт(башню вместе с погоном менять). БРЭО тоже каюк придёт. Если перед взрывом снаряд таки углубится в броню(точнее пробъёт наружний слой и углубится в наполнитель) что будет с бронёй даже думать не хочестся. Зачем тогда тратися на медь для КС, думая пробъёт-не пробъёт, если жахнул ОФ и всё.

Интересно, а как Иракцы боролись с Абрамсами?...новерняка ОФСами...болванки ведь вроде самые старые у них были --- 3БМ-9 помоемудля Т-72?

Похоже что никак они с ними не боролись. За всю войну единственное повреждение "абрамса" от иракского танкового (?) огня - это попадание кумулятивного боеприпаса в направляющее колесо. В эту войну та же картина.



Сам по себе кевлар ничего не удержит, надо делать бутерброд из стали с кевларом. В любом случае для габаритов порядка бортового экрана можно удержать разве что калиберные снаряды малокалиберных пушек.

и положительные и отрицательные моменты в расположении МТО Меркавы?

Про это у нас был длинный флейм некоторое время назад в отдельной ветке, повторяться не хочется.

Я кстати тоже подумывал о "бутерброде"...и по массе это должно вроде бы не так много получиться, по сравнениею с Абрамом ... что если скажем замешать в часть фальшбортов, не укрытых ВДЗ(Т-80У), резиноткань-сталь-кевлар? Наверное это могло здорово помочь "корпусу" удержать как ПТГ, так и бронебойные снаряды 25-30 мм пушек?

Кстати, а есть ли какая-нибудь статистика по попаданиям ПТГ в эту часть фальшбортов и какие вообще результаты были?

Про это у нас был длинный флейм некоторое время назад в отдельной ветке, повторяться не хочется.

Скажите пожалуйста, как приблизительно та тема называлась?

А чем Вас не устраивает решение с ВДЗ? Оно имеет ту же массу но куда большую габаритную и массовую эффективность. А то что не распространено на весь борт - так ведь автобус не резиновый. Даже куда более беспечные в плане веса американцы и то еле-еле переднюю часть корпуса смогли прикрыть.



Статистика естественно есть. Она почти наверняка закрыта. Я бы ее во всяком случае закрыл, нефига упрощать жизнь всяким зусулам



По-моему, это было в "Старые песни об отстойных российских танках".

А чем Вас не устраивает решение с ВДЗ? Оно имеет ту же массу но куда большую габаритную и массовую эффективность. А то что не распространено на весь борт - так ведь автобус не резиновый. Даже куда более беспечные в плане веса американцы и то еле-еле переднюю часть корпуса смогли прикрыть.

 

Кажется TSDV говорил о бессмысленности использования ДЗ на тех частях танка, куда попадают как правило под прямым углом...ДЗ в этом случае практически не эффективна...к тому же, ведь наверное будет очень обидно экипажу той же 80-тки, когда какой-нить Брэдли зайдя сбоку даст очередь по бортам и 25-мм снаряды преспокойно пробьют 70 мм преграду....а дальше подрыв БК (т.к. как раз примерно в этой области он и располагается) и гибель танка вместе с экипажем....вполне реальная картина?....А если б в том месте стоял "бутерброд", то это добавило тех самых недостающих 25-30 (я думаю и больше) мм защиты от БПС 25 мм и свело бы на нет все старания экипажа Брэдли...к тому же из таких малокалиберок стараются стрелять именно по таким слабым местам танков...

По-моему, это было в "Старые песни об отстойных российских танках".

 

В "поиске" ничего уже нету...ссылка идёт на нашу тему

Смотря как разместить. Наука умеет много гитик.



Не надо было значит щелкать клювом. Руки.сис техника не пофиксит.



Да честно говоря не особенно. Т-80 развивает такой темп огня что запаса американских брэдли надолго не хватит в борт заходить. И вероятность катастрофического поражения исчезающе мала для такого калибра. Так не воюют.



Ну и чего? Стоимость танка выростет на 10%, а живучесть на 0.5%. Оно надо?



Нет. Из них по танкам стараются не стрелять за исключением ощущения полной безнаказанности как в Ираке.




Зачем поиск? Я Вам дал название темы. Найдите ее в списке тем и читайте в удовольствие.

А почему нельзя прикрыть весь борт? Вон на БМПТ от носа до кормы (Боевая машина поддержки танков БМПТ, а она тож на базе танка. Что собственно мешает это осуществить?

По счёт ДЗ я тоже удивился...ведь вешают же её на БМП-Т на весь борт...может есть какая-то фича, которую я не знаю?!

И опять у меня возникает вопрос по "нашей" боеукладке....я так понимаю БК находится в самой "необстреливаемой" части танка...значит шанс туда попасть очень маленький...но если попадёшь, то кирдык?

Другое дело "ихняя" башня...в эту кормовую нишу гораздо легче попасть, чем нижнюю часть корпуса, которая как правило скрыта маской местности...тем не менее мне привели тут факты об эффективности вышибных панелей и бронеперегородок, при подрыве БК....так что всё-таки лучше?

Видать что то есть, что широкой публике пока не известно. Я например кроме весовых ограничений ни каких преград не вижу (ну может еще финаннсовых).




По поводу эфективности вышебных понелей и внутрених бронеперегородок - как то Василий Фофанов писал о результатах обстрела М1А1(НА)(Старые форумы Balancer'а, так там был один интересный момент:
после попадания ОБПСа часть боеукладки, несмотря на бронеперегародку, обнаружили догарающей в боевом отделении абрашки. Может это не очем и не говорит, а может .... делайте выводы сами.

Причин много, назову некоторые почему пример неуместен. Напомню прежде всего что на БМПТ отсутствует башня массой 20 тонн. Машина заметно легче ОБТ а значит имеет запас массы для добронирования. Кроме того, весьма немаловажным является совершенно другая область применения. Эта машина предназначена для плотного соприкосновения с пехотой противника, а значит должна иметь круговую защиту. Танку же круговая защита не так нужна, что показывают статистические диаграммы всех конфликтов начиная от ВМВ и вплоть до Дури в пустыне. Наконец, бортовые экраны с ДЗ весьма трудоемки в обслуживании, а также значительно затрудняют доступ к элементам подвески. Т.к. на БМПТ экипаж 5 человек, а не 3 как на ОБТ, экипаж не так загружен ежедневными задачами по обслуживанию техники.

Василий, боеготовая БМПТ весит 47 тон! Вряд ли это все только от ВДЗ по бортам, правда вот тот массив ВДЗ на верхней лобовой детали который чуть ли не в три раза толще К-5 очень даже может быть... Я думаю что перед тем же штурмом Грозного все же могли бы понавесить ВДЗ на весь борт ведь далеко невсе попадания в борт были под углом 0. Другое дело что тогда по (не)понятным причинам танки даже не снарядили патронами для пулеметов... Сейчас этим(навешыванием ВДЗ на борта) ни кто заниматься не собирается ибо ошибки повторять никто тоже не собирается, другое дело БМПТ которая для городских(и не только) боев и предназначена.

Вот в том-то и дело что она с круговой ДЗ весит столько же сколько Т-90 БЕЗ оной. О том собственно и речь. Нету на Т-90 запаса на три тонны лишних.

> Я думаю что перед тем же штурмом Грозного все же могли бы понавесить ВДЗ на весь борт ведь далеко невсе попадания в борт были под углом 0.

Я конечно извиняюсь очень сильно, но при штурме Грозного ДЗ не стояла даже там где она штатно должна была стоят. Что уж тут в "если бы" играть. И много еще чего где не стояло.

А что у нас там с Т-95?....всё вродее его показать обещались......как там интересно мне вес распредилтсся и действительно ли он будет без башни?

Не уж то ходовка Т-90 не пережевет повышения веса менее 1,5%. Что то сомнительно. Вон как на выставках прыгают, как кузнечики. Я не спорю о целесообразности этого, мне просто интересен чисто технический аспект - возможно или нет.

 Во блин пальцы у меня непонять под что заточены, то запостюсь несколько раз одно и тоже, то фигатень какая то с одним сообщением :huh:
А-а-а понял - Внимательнее надо быть!

Ай блин, мое письмо ушло в режиме гостя! Уважаемый модератор, который должен его "перед отправкой просмотреть", запостите его пожалуйста!!!

Действительно более 6%, вот енто я лажанулся - прошу прощения у почтенной публики. 6 не 1,5 действительно для ходовки многовато.
Тады вопросов более не имею.
А бортовые экраны с ВДЗ я подрузумевал чисто и только для парирования кумулятивных боеприпасов или ОБПСов крупноколиберных пушек. Тем более по заявлениям произвадителей ДЗ и недолжна срабатывать при поподании в них БПС мелкоколиберных пушек.

С ОБПСами не справятся. ДЗ снижает их эффективность на 20-30%, соответственно надо еще чем-то 300 миллиметров остаточной бронепробиваемости отловить.

> Тем более по заявлениям произвадителей ДЗ и недолжна срабатывать при поподании в них БПС мелкоколиберных пушек.

Дык само по себе ВВ три тонны и не весит БПС малокалиберных пушек могли бы держать сталерезиновые бутерброды в которых ДЗ вставляется. Но рост массы увы неприемлемый.

Согласен экран не панацея. Но 20-30% это при каких углах встречи от нормали с преградой? Если ОБПС встречается с таким бортовым экраном при 50-70 гр. возможно ли его отклонение с траектории и дальнейший рикошет о борт корпуса танка? Если да, то с какой вероятностью? Я так понимаю, если такая вероятность есть, то все-таки бортовые экраны не роскошь. А если угол встречи с экраном этого ОБПС маленький - значит танкисты клювом щелкнули...
 Анекдот на тему:
 Армейский склад боеприпасов. Стоит чесовой, на голове каска с застегнутым под подбородком ремешком. Мальчик, слазив на этот склад, набрав полные карманы патронов, подходит к часовому и спрашивает:
- дяденька, а вы кто?
- Я часовой, гордо отвечает солдат.
- А что это у вас на голове?
- каска.
- А ремешок у вас под подбородком зачем?
- Понимаешь, это для того чтобы каску ветром не сдуло с головы, когда я буду гнаться за расхитителями оружия с этого склада.
- а я думал - говорит пацан: - это для того чтобы вы клювом на посту не щелкали.





Про бутерброды не знаю, но верю наслово