Т-80У vs. M1A2, третья итерация

blow out panels - будут как раз "вышибная панель" (на крыше башни, в задней части)
blast doors - створки внутри башни, отделяющие экипаж от боекомплекта

Разумеется. Приношу извинения за невнимательное чтение письма. Впрочем суть ответа от этого не изменяется, разумеется blowout panels и blast doors имеет смысл рассматривать только в комплексе

www.globalrelations.net/forum/viewtopic.php?t=172&postdays=0&postorder=asc&start=15 Нет, говорят, - все взрывается, все защищает
... упрямые

У них там свой топик, M1A2 vs T-80U

p.s. меня позабавила связь названий

Да нет, внутренний объем мало изменился.



Ну что Вы! Это отличие настолько сильно выражено, что даже в результате самых первых (совершенно безобразных) фотографий Т-72А он был обозван американцами Долли Партон за сходство с определенным атрибутом одноименной певички

http://home2.planetinternet.be/verjans/images/parton.jpg [not image]

Когда же появился Т-72Б, ничего не оставалось как окрестить его Супер Долли Партон. Тоже естественно неспроста. Между Т-72 и Т-72Б габарит вырос вдвое. Оно и неудивительно. Весовые ограничения жесткие, а требования к защищенности непрерывно растут. Ничего не остается как использовать баллистические материалы высокой массовой эффективности. А они по понятным причинам габаритную эффективность не могут не иметь низкую. Вот габариты и росли.

> Для сравнения - отличие Leo2A5 от предыдущих модификаций.

Сравнение абсолютно неудачное. Желаете сравнивать 2А4 с 2А5 - извольте сравнивать Т-72Б без ДЗ и Т-90 с ВДЗ. Клюв на лео концептуально то же самое что ВДЗ на Т-90.

Нет, говорят, - все взрывается, все защищает

Мир погибнет от дилетантов

Спросите сработают ли панели, если положить вместо боеукладки 50 кг тротила и дернуть динамку? Если ответят что не сработают, то спросите почему, если ответят что сработают, скажите что слыхали что в наше время это уже научились лечить

Спросите у Варбана наконец, он это лично испытывал. Пока порох просто горит - бочка в которой он это делает остается целехонькой. Если горение переходит в детонацию - ахает так что от бочки и воспоминаний не остается.

ЗЫ: поймите, я ж не отрицаю что действительно защищает! НО именно потому что ПРЕДОТВРАЩАЕТ ВЗРЫВ. И в фильме об испытаниях пожара боеукладки (на амерском жаргоне это называется bustle event) это прекрасно видно.

> Спросите у Варбана наконец

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/59/59077

Мой первый постинг на ВИФе

А собственно какие танки, и каким образом ?

И что представляет из себя борт башни Абрамса ?
По тем же данным (Ваши данные с сайта В. Мухина) - 70 мм кат.стали + 130 возд.зазор + 40 мм кат.стали - эквивалент против КСП - 170 мм. То есть даже РПГ-7В его возьмет. А там боеукладка...
Они борт. броню не модернизировали ? Никакого наполнителя ?

varban, 23.08.2003 01:41:42:

> Спросите у Варбана наконец

http://vif2ne.ru/nvk/forum/archive/59/59077

Мой первый постинг на ВИФе

 

Эээ... Пороха это, конечно, хорошо.Но ведь в боекомплекте помимо APFSDS, где действительно только метательное ВВ, есть еще кумулятивы и ОФ, набитые БВ. Особо их много на наших танках. Неужели все это будет тихо-мирно жариться?

>Сравнение абсолютно неудачное. Желаете сравнивать 2А4 с 2А5 - извольте сравнивать Т-72Б без ДЗ и Т-90 с ВДЗ. Клюв на лео концептуально то же самое что ВДЗ на Т-90.

Я имел ввиду ТОЛЬКО внешний вид - отличия заметные с первого взгляда...

В этом и соседнем топиках образовался настоящий фонтан информации по броне Т-72Б.
Вы бы не могли все это вкратце обобщить (Х мм стали + Y мм наполнитель + Z мм стали) по башне и корпусу.
И эквивалент защиты если можно...

>>>Пока порох просто горит - бочка в которой он это делает остается целехонькой. Если горение переходит в детонацию - ахает так что от бочки и воспоминаний не остается.



  Василий, извините, но порох никогда не детонирует - он всегда горит, скорость горения зависит от давления. Разница в действии тогда проявляется, когда в открытом пространстве или в закрытом идет горение, и какое давление при этом достигается. Если давление наросло в ограниченном объеме и превысило критическое, потребное для разрушения - происходит разрушение объекта. Вышибные панели для того и предназначены, что, имея пониженную прочность они разрушаются, делая объем незамкнутым - давление падает, скорость горения замедляется, нет скопления газов - порох мирно догорает и все, кроме панелей, остается целым. Если же заложить бризантное вещество, которое детонирует, то никакие вышибные панели не помогут. Другое дело, что для того, чтобы произошел взрыв этого вещества необходим детнатор, а так оно просто может мирно гореть, как тол горит, не взрываясь, например.
  Скорость горения пороха - десятки метров с секунду, а детонация характеризуется скоростями в тысячи метров в секунду. Так что это существенно разные процессы.
   Другое дело, если вы имели ввиду, что от нагрева сработают взрыватели в снарядах, тогда может рвануть.

>Василий, извините, но порох никогда не детонирует - он всегда горит, скорость горения зависит от давления. Разница в действии тогда проявляется, когда в открытом пространстве или в закрытом идет горение, и какое давление при этом достигается.

Это же не дымный порох, который что горит - что взрывается - реакция одна. Это бездымный порох - коллоксилин голимый. В лучшем случае растворяют и гранулизируют его ацетоном со спиртом, а так и нитроглицерином обычно. Так что это натуральная ВВ - если горит то горит, если детонирует(от повышения давления при горении) то детонирует. Хотя я в порохах (особенно артиллерийских) дилетант полный , а Varban специалист!

gals, 23.08.2003 15:49:45:

Василий, извините, но порох никогда не детонирует - он всегда горит, скорость горения зависит от давления.

 

Нет, не всегда горит, зараза Оченно даже и детонирует.

Вообще для пороха можно выделить следующие режимы превращения по нарастанию скорости:

• химический распад - в процессе хранения;
• термораспад - по сути, неполное горение, без образования пламени;
• послойное горение;
• объемное горение - проникновение фронта внутри слоя. Горение интенсифицируется, но пока не образуется ударная волна;
• низкоскоростная детонация - то же самое, но с образованием еще и ударной волны;
• высокоскоростная детонация - как у бризантных ВВ.

Можно подобрать такие условия, что порох пройдет последовательно через все режимы превращения.
Простой пример - насыпать 100 тонн мелкого пороха на каплю азотной кислоты.
Через пару дней все сдетонирует.
А порох пройдет через все режимы распада.

Порох загорается первым. Оболочка у снарядов не в пример толще, чем гильза. Или вообще заряд в сгорающем корпусе.

А загоревший порох попросту выбрасывает снаряд из пенала в сторону вышибушки.

Вот только у кумулятивных снарядов снаряжение флегматизированным гексогеном или октогеном,и стенки у кумулятивного относительно тонкие,а от нагрева гексоген без детонатора рванет отлично,и надо то всего около 240градусов даже локально,нитрамины не любят нагрева,а у амеров универсальный осколочно-кумулятивный,так что стоит нагрется стенке снаряда и все очень хорошо бахнет,хотя амеры предусмотрительно почти не берут куму

У нитраминов 240, а у порохов - 160 :o

И какими не были тонкими стеньки кумулятивного снаряда, у гильз в несколько раз тоньше.
Ведь корпус снаряда должен выдержать перегрузку во время выстрела.

Так я и не спорю что порох первым загорится,только вот при горении пороха снаряд может хорошо нагрется и бабах

Если вышибушки отсутствуют и порох загорится, какая разница, есть или нет ВВ?
Достаточно одного загоревшегося заряда, и экипажу будет уже все равно, как дальше пойдет процесс выгорания боекомплекта

APFSDS ammunition
Round Name Point Blank 1,000m 2,000m 3,000m 4,000m
America
M829A1 670 mm 620 mm 570 mm 510 mm 460 mm
M829A2 750 mm 700 mm 660 mm 610 mm 570 mm

Russia
3BM32 540 mm 510 mm 470 mm 430 mm 390 mm
3BM42 550 mm 500 mm 450 mm 400 mm 360 mm

 

Вот чё мне на басурманском форуме сказали .... типа америка опять всех сильней... ваши мысли, господа спецы? (я так и не смог найти точные данные для М829А1, хотя вижу, что вроде пиндосы опять палку перегнули в свою сторону )

Да они там ваще шизики...глядите чё пишут...

American equipmeant has ALWAYS triumphed against Soviet equipment. Israeli-Arab wars, Afdirtistan, OIF. American MBT's are always at least at a 3:1 kill ratio. 3 Soviet for 1 American, that is.

 

... это ж надо, как людям мозги промыли

Эти данные по снарядам взяты из манула к Стил Бистс, данные устарели и имеют мало общего с реальностью. Когда их расчитывали много важных данных не было известно.

>...Afdirtistan...

А это на какой планете?

Следуя успевшей сложиться традиции – вопрос немного не по теме. Предположим к борту танка снаружи прикреплён топливный бак. Конформный, протектированный. Снаружи 5мм дуралюминь (или сталь – по вкусу, просто люминь – легче а осколки по идее сдержит), толщина бака нехилая – 300мм. И вопрос: насколько это увеличит защищённость борта танка от БПС и БКС? (А то вдруг имеет смысл обзавестись такой с позволения сказать защитой хотя бы в районе АЗ – имею в виду - вдобавок к НДЗ бортиков)
Кстати, посетил одноимённый янкесовский форум. Так - чуть-чуть, самое начало почитал. "Кто на свете всех сильней? Абрамс! А Т-80? Говно, сэр!" Без комментариев.

..... смеяться надними надо! .... как только могут позволить смайлы...они здорово начинают обижаться и не понимают, что вообще происходит...

1) Данные, приведенные для снарядов 3БМ32 и 3БМ42 в упор, верны в реальности на дистанции 2 км.

2) Снаряд 3БМ32 поступил в войска в 1984 году. Танк "абрамс", существовавший в то время, поражался этим снарядом в лобовой проекции на дистанции более 4 км. Снаряд М829А1 поступил в войска только в 1990 году. Танк Т-80У, поступавший к тому времени в войска уже 5 лет, этот снаряд не поражает в некоторых элементах лобовой проекции даже в упор. Иными словами, после поступления в войска 3БМ32 сохранял актуальность еще порядка 10 лет, тогда как М829А1 был в момент принятия на вооружение "dead on arrival" уже 5 лет. При этом кстати танк "абрамс" М1А1НА этот снаряд уверенно поражает в лобовой проекции с полным разрушением боевого отделения (см. испытания в США после Бури в пустыне). Я совершенно не понимаю чем тут американцы хотят гордиться.

Статейка, которую я по ходу раскопал (если уже было, то не пинать... я этого раньше не видел):
Подчеркивание - мое.

"Posted 3/25/2003 7:56 PM Updated 3/27/2003 5:50 PM
7th Cavalry inflicts heavy casualties in running battle
By Sean D. Naylor, Army Times
EAST BANK OF THE EUPHRATES RIVER, Iraq — Capt. Clay Lyle's voice on the radio gave no hint of the violence that was about to erupt.

Pfc. Joseph Dwyer, 26, of the 7th Cavalry Regiment, carries an Iraqi boy who was injured Tuesday in the fight at Al Faysaliyah.
By Warren Zinn, Army Times

"We're in contact," Lyle said calmly.

His words marked the first moments of a 24-hour running battle that pitted the 3rd Squadron, 7th Cavalry Regiment, 3rd Infantry Division against Iraqi troops as the squadron pushed north toward Baghdad along the Euphrates River. (Related item: Photo gallery: Al Faysaliyah: A 24-hour battle)

By the time the fighting ended, Lyle's regiment had lost three Abrams tanks, a Bradley fighting vehicle and several trucks — but no U.S. soldiers were seriously injured. Two of the tanks were knocked out by Iraqi shelling, the first Abrams ever lost to enemy fire.

The fighting began at 8:30 p.m. Monday local time (12:30 p.m. ET Monday) when about 200 Iraqi troops ambushed the 500-vehicle convoy at night along the western bank of the Euphrates.

Red tracers arched back and forth as the Iraqis, dug in 100 yards back on each side of the road, traded fire with the U.S. troops. The U.S. forces poured high-explosive shells into the Iraqi positions, and the Iraqis responded with mortars and rocket-propelled grenades, hitting two U.S. trucks and a Humvee.

Crucial battles

The battles described in this firsthand account could prove crucial as coalition forces advance on the Iraqi capital. The 3rd Squadron, 7th Cavalry Regiment, 3rd Infantry Division helped open one of several river crossings that the coalition needs to support an attack on Baghdad. That's because U.S. forces must have clear and safe routes for supplies and troops coming from southern Iraq and Kuwait.

The encounter ended soon after squadron commander Lt. Col. Terry Ferrell ordered his soldiers to fire howitzers at the Iraqis. The radio crackled with taut voices barking grid references, then six orange fireballs blossomed over the Iraqi positions. A pair of A-10 Warthog jets delivered the final blow, dropping bombs, then strafing the enemy position.

That was just the start.

Just before midnight local time (about 4 p.m. ET) in the streets on the edge of Al Faysaliyah, just west of the Euphrates, the Iraqis attacked again.

Dozens of Iraqi militiamen hit the convoy with rocket-propelled grenades and machine guns. The convoy dispersed up side streets, but the leading elements headed for a bridge that seemed to offer an avenue of escape.

The bridge held up under the first five vehicles but buckled under the 70-ton weight of an Abrams tank, plunging the tank into a gulch. The crew escaped uninjured, but Ferrell had no choice but to turn all 500 vehicles in the convoy around to find another route.

In the darkness and confusion, with Iraqis continuing to fire on the convoy, two more tanks and a fuel truck rolled into ditches. Of the three tanks that had fallen into ditches, Ferrell managed to put two back on the road, but he had to abandon the other tank and the fuel truck. The squadron then retraced its way through the town, knocking out Iraqis, some firing rocket-propelled grenades.

Once out of town, the convoy continued pushing north toward Baghdad. A few hours later, as dawn approached, U.S. soldiers spotted Iraqis armed with mortars and rocket-propelled grenades about 1,000 yards from the road on each side.

The fight was on again.

With his convoy strung out for many miles behind him and his troops weary from almost 10 continuous hours of combat, Ferrell called in airstrikes. Within minutes, two more A-10s dropped eight 500-pound bombs and raked the Iraqi positions with cannon fire, setting two tree lines ablaze.

"It looks like 'Apocalypse Now,'" Air Force Tech. Sgt. Michael Keehan, Ferrell's senior enlisted tactical air controller, said with a look of pride.

The troops watching the burning tree lines could now see buildings among the trees. A man came running from one house, waving a white cloth and screaming that his family had been hurt.

He was told to bring his family to the road, where a medical team patched up a 4-year-old boy, a pregnant woman and two men, one in his late teens, the other in his 30s. All had shrapnel in their legs.

Maj. Todd Albright, a doctor, predicted a full recovery for all the victims except one man who would probably lose a foot. The family was driven away in an Iraqi ambulance.

Ferrell gave his troops two hours to catch their breath. He estimated his squadron had killed 150 Iraqi militia troops — not including those killed by the A-10s — with no casualties among his own soldiers.

The three Bradleys and two tanks that had made it across the bridge before it collapsed rejoined the squadron and the convoy continued its drive north, crossing the Euphrates and working its way up the eastern bank. A sickly yellow-gray fog filled with fine grit settled over a landscape of marshes and bogs and empty factories.

Iraqi forces appeared from around almost every corner, turning the morning and afternoon into a running firefight. At one point, the squadron commander's driver, Pfc. Randall Duke Newcomb, had to steer his Humvee with one hand and his knees while firing out the window.

The squadron captured three enemy soldiers before the Iraqis, perhaps using an anti-tank gun mounted on a truck, blasted the rear of two Abrams tanks, setting them ablaze. One driver was trapped inside his tank for several minutes before crawling to safety.

In the 1991 Persian Gulf War, nine Abrams tanks were damaged by mines but were repaired. No U.S. soldier has ever died in an Abrams.

As they settled in for the night, squadron members knew they had been lucky. But Baghdad was still 80 miles ahead, and the best of Saddam Hussein's troops were in the way."

Оригинал тут: http://www.usatoday.com/news/world/iraq/20...-war-zone_x.htm

Вот чё мне ещё в качестве доказательства "мощи НАТОвских танков прислали" ... кажется Пол Лаковски накарябал.... а там кажись для Т-80БВ и Т-72Б с К-5 усё правильно, только вот с Т-80У и со своими они малость перепутали....