Оценка Ил-2

То есть на земле худо бедно что то было. Глушили связь в 44м. Ура товарищи.
А до этого? А глушение немецких РЛС? А подавление систем наведения бомбардировщиков?
Кстати, чья аппаратура использовалась в операции Багратион?



Это малая доля РЭБ, самая простая технически в тот период.



То есть то что сотни и тысячи самолётов беспрепядственно бомбят рейх-это не стратегический успех? Почитайте Пунева: летишь, летишь... Один залп и опаньки...



Неочевидно.
Зато при этом наголову превосходили технически.

>Равно как и вообще общий уровень культуры радиообмена в советской армии был в то время выше.

Особенно учитывая качество и колличество радиостанций в первую половину войны.

тысяч[i]и[/i] бомберов? не припомню...

exec-, 17.09.2003 11:21:13:

тысяч[i]и[/i] бомберов? не припомню...

 

Сотни, тысячи САМОЛЁТОВ. Не только четырёхмоторные бомберы

Кстати на счёт того, что даже ФВ-190А был лёгкой добычей... Цифирьки в студию.

>То есть на земле худо бедно что то было. Глушили связь в 44м. Ура товарищи.

Ну нифига себе худо бедно: заглушили связь в полосе нескольких фронтов! Это я Вам просто хрестоматийный пример привел. Наземная РЭБ активна работала с начала войны, наращивая масштабы своих операций. Багратион - это просто одно из наивысших ее достижений.

А до этого? А глушение немецких РЛС? А подавление систем наведения бомбардировщиков?
Кстати, чья аппаратура использовалась в операции Багратион?

Немецкие РЛС не глушили по простой причине: их на фронте практически не было, поэтому с такими задачами и не заморачивались. Маяки глушили и ставили ложные. Вообще информации в открытых источниках о работе служб РЭБ, РР, и радиоконтроля до сих пор очень мало, но то что есть, и то, что рассказывали нам, впечатляет. По аппаратуре данных нет кроме тех, что для глушения использовалось в том числе большое количество обычных армейских радиостанций, что там было еще - мне неведомо. Все детали до сих пор "СС".

Это малая доля РЭБ, самая простая технически в тот период.

Не надо только насчет простоты. Посмотрел бы я на Вас, как бы Вы все это в таких масштабах организовали.

То есть то что сотни и тысячи самолётов беспрепядственно бомбят рейх-это не стратегический успех?

Насчет беспрепятственно - это Вы перегнули. Проблемы были только у РЛС. Все остальное работало - а это очень даже немало. А вот то, что немцы лопухнулись с определением направления главного удара Багратиона и затем не смогли организовать сопротивление - исторический факт.

Неочевидно.

Еще раз убедительно прошу привести пример столь же масштабной и разноплановой операции РЭБ союзников, как это было при "Багратионе"


Зато при этом наголову превосходили технически.

Опять же тухлыми яйцами закидаю. Плохое качество самолетных радиостанций обр. начала войны - еще не есть показатель общего состояния дел. В курсе, какой радиостанцией пользовались агенты-парашютисты абвера? Немецкой копией советской агентурной радиостанции "Север". Ничего лучше немцы придумать не смогли, только восторгались гениальностью и простотой ее решения.Где-то отставвали, где-то шли вровень, а где-то даже и превосходили.

Особенно учитывая качество и колличество радиостанций в первую половину войны.

Кроме шуток: предпочтение советскими войсками проводных линий связи имеет и рациональные причины. Таким образом резко снижаются возможности радиоразведки противника. Много Вы поговорите по радио в период концентрации войск перед наступлением? А управлять войсками как-то надо. Лучше проводов тогда для таких ситуаций ничего не придумали.

U235, 17.09.2003 12:14:47:

Неочевидно.

Еще раз убедительно прошу привести пример столь же масштабной и разноплановой операции РЭБ союзников, как это было при "Багратионе"

 

Вы сами приводили в пример высадку в Нормандии, как вам 'construction of two electronically simulated landing fleet' ?

Pazke, 16.09.2003 15:09:07:

Не откажусь.

 

Обещанное про налеты на Горький

Собственно было их 5 - ночами 4,5,10,13,22 июня 43. Всего около 650 вылетов, потери - 14 самолетов. В промежутках немцы бомбили Саратов и Ярославль(еще около 600 вылетов и 20 машин потерь). Все это силами 2 гешвадеров - KG27 и KG55.

В первом налете немцы нашли ориентиры - Кремль у слияния Оки и Волги.
Первая волна сбросила осветительные и зажигательные бомбы. Остальные сбросили на территорию завода около 100 тяжелых бомб и мин ВМ1000.
Был разрушен главный конвеер, цех шасси, рессорный и кузница №3, кроме того несколько жилых зданий и больница.

Всего в результате налетов на ГАЗе было разрушено 50 зданий и сооружений, 9000 метров конвееров и транспортеров, уничтожено 5900 единиц технологического оборудования( а не 8000 - пардон за ошибку, память подводит), 28 мостовых кранов, 8 цеховых электроподстанций.

Восстановлено производство было только к 28 октября.

Аналогично, если бы Англия или Америка (да хоть Германия или Италия) захотела бы, захотела П-47 к 41му году (бы), то это ничем бы не отличалось бы, от того, что имело место быть с Ф-15. Чудовищно дорогой (для своего времени) и немногочисленный самолет. Штучный.
Повторяю: техническими и технологическими решениями в 1941 вряд ли бы сварганили П-47. только вот и хватило убогих на
Ил2/Су2/Ju87B/Hs123/Breda65/B5N2/Ki51

Я что-то не понимаю ?

The XP-47B prototype (40-3051) flew for the first time on May 6, 1941, piloted by Lowry L. Brabham.

The first production P-47B (41-5895) was really a specially-built second prototype. It was delivered to the Army on December 21, 1941, and was immediately dispatched to Wright Field for testing.

Ну а то, что хотеть П-47 США раньше декабря 41го не начали - это связано с тем, что страна в войну еще не вступила. Как вступила - в течении 42го было развернуто производство.

Убогость Жу87 и Hs123 отнюдь не очевидна. Первый компенсировал свои недостатки высокой точностью сброса, второй - по существу был аналогом Чайки.

"Стареющий биплан Хеншеля в таком окружении показал себя отличным штурмовиком. Обычно он нес 4*50 кг бомбы, либо два контейнера с 92*2 кг осколочными бомбами или две пушки МG-FF под крыльями. Когда дожди превращали полевые аэродромы в болото, с Нs.123A снимали обтекатели колес, и они продолжали действовать, пока остальные самолеты оказывались прикованными к земле. Успех был таким, что генерал фон Рихтгофен, командовавший воздушным корпусом Зюд, со всей серьезностью предлагал возобновить производство. Однако это предложение было явно нереальным все шаблоны и оснастку сдали на слом еще в 1940 г."

Про японцев, итальянцев и прочих французов не скажу - не в курсе.

Как я и говорил Вы берёте отдельный эпизод войны и объявляете эти цифры средними за всю войну.

Цитату или ссылку на эти мои слова...

Вот, что я говорил:
"Дело в том, что данная цифра вполне согласуется с результатми действий Ил-2 в условиях сильного противодействия противника."

Согласуется, да/нет ? Примеры столь же высоких потерь за 41й год нужны да/нет. Если да, то я их уже приводил...

В таком случае потери Б-17 вполне сравнимы а чаще хуже чем ИЛ-2 Следовательно Б-17 АЦТОЙ.
Про сравнимы поподробнее. Ил-2 это тяжелый дневной горизонтальный бомбардировщик, принимавший участие в стратегических налетах на Германию ? Да/Нет.

Не так уж и плохо.
По сравнению с другими самолетами, привлекавшимися для выполнения сходных задач в сходных условиях - сильно хуже.

Объясните дурачку, как Вы при 20% потерях добъётесь показателей лучших чем 5 боевых на 1-ну потерю.
Очень просто - буду нести потери в других вылетах меньше чем 20%.

1) Не в отдельно взятом. И не только в аваиполку.
2) О напряженности я и говорю.
3) О машине тоже можно, если сравнить ее показатели с показателями других машин.
4) Не в каком-то, а в каких-то. Выводы делаются на основании сравнения И-16, И-152, 152 совершивших в общей сложности 15352 + 6021 + 6484 боевых вылетов, а также Ил-2, совершивших 15656 боевых вылетов. И выводы по 2м ШАПам, полностью этой статистикой подтверждаются.
5) 828-ой ШАП был сформирован из молодых летчиков 65-го.
6) Сложнее на чем ? На чайке или на иле ?

На счет отсутствия у союзников штурмовой авиации, это не от недостатка возможности, а от недостатка ума. Доктрина Дуэ, не позволила до войны создать эффективный ударный самолет. Собственно создали его только немцы, это Ю87. Попытки создать штурмовой самолет в СССР так же были, и пивели они к созданию Ил-2.
По поводу более тренированных экипажей И-153 против Ил-2. На сколько я помню, 65ШАП до 42 года воевал на И-153, после его пересадили на Ил-2. Свою технику он передал молодым летчикам, которые еще год летали на них, и в 43 их пересадили на Илы. То что Чайки дожили до 43 года говорит о многом.
Все что было нужно, это поставить на Ил двигатель воздушного охлаждения и из всего бронирования оставиьть только самое необходимое, защита от пулеметного огня снизу. Бронестекла и бронезаголовник, защита баков. Обеспечить обзор 360 градусов. Это позволило бы получить 600-700кг плюс разница в ВМГ выигрышь в весе. Что позволило бы улучшить ЛТХ и обеспечить дополнительную прочность, и дублирование тяг. В результате можно было бы получить самолет по эффективности выше чем Ил-2. Почему просто нельзя было на Ил-2 поставить двигатель воздушного охлаждения? Причина в его бронекорпусе. Он был расчитан именно на двигатель АМ35-38. И был частью силовой схемы. В результате это решение было не достаточно эффективным.

И на последок. Я не согласен, когда А-10, Су-25 сравнивают с Ил-2 и противопаставляют им современные ИБ типа F-15 и Су-30. Обшего между ними разве что они все имеют скорость меньше современных истребителей. По уровню скорости, маневренности, полезной нагрузки они больше похожи на ИБ времен ВМВ2. По защите они и рядом не стоят с Ил-2. Точнее Ил-2 с ними. Другими словами, у Ил-2 очень выжные характеристики были принесены в жертву защите, которая все равно не оказалась достаточной. В современных штурмовиках броня не является обузой, а скорее приятным дополнением. Хотя при этом очень эффективным.

Вуду

Я что-то не понимаю ?
The XP-47B prototype...

 

не могу диагностировать. далее должно рассказываться о том как P-47B побился, о чём я уже говорил. но это место вами не приведено по неясным мне соображениям.

надеюсь объяснять разницу между экспериментальными образцами, предсерийными образцами, войсковой серией объяснять не нужно?

с буквой Б рипаблик явно поспешил - 47Б неготовая машина.

Ну а то, что хотеть П-47 США раньше декабря 41го не начали - это связано с тем, что страна в войну еще не вступила. Как вступила - в течении 42го было развернуто производство.

 

не утверждаете ли вы, что захоти америка, да и сделала бы П-47 в 1913 году?

а то создаётся у меня такое сильное впечатление, но я хочу его перепроверить.

я боюсь услышать от вас аналогичную фразу "темпест был готов в 1941 году, но англичане его за ненадобностью попридержали".

вы бы уточнили: по вашим оптимистичным прогнозам, когда америка бы поставила тандер в войска, если бы надобность была смертельной?

Убогость Жу87 и Hs123 отнюдь не очевидна.

 

ну как-же, как же. не обеспеченный воздушным превосходством Ю87 понёс ощутимые потери и был при первой же возможности снят с дневного фронта.

полезность Хс123 же как раз в этой дискуссии играет против ИБ (если проигнорировать тот факт, что ИБ тогда вообще на духу не было) по свойствам некапризности и многопогодности.

кста, слово "убогость" было шутливым, потому, что ИБ не было вообще, а перечисленное свои задачи худо-бедно (иногда отлично) решало.
слово применено в пику вашему мнению, что в 1941 ИБ было дать войскам реально, но весь мир что-то тупил.

Бобби

Все что было нужно, это поставить на Ил...

 

безусловно, замечания не лишены здравого смысла. то есть ты рисуешь нечто похожее на Су6?

давай я фразу "Многочисленность удовлетворительного оружия в условиях тотальной войны важнее меньшего количества хорошего оружия" обозначу как Аргумент1, Арг1

но есть тонкость: 1)Су6 програл по срокам готовности перед Ил2. 2)по Арг1, в многотысячное производство пошёл Ил2. 3)по готовности Су6 считалось нецелесообразным сокращать выпуск (из за Арг1) в пользу Су6.

на всё есть причины.

Я не согласен, когда А-10, Су-25 сравнивают с Ил-2 и противопаставляют им современные ИБ типа F-15 и Су-30.

 

Сравнение идёт по отношению ко времени нахождения в зоне отвественности вражеского ПВО. Что Ил2, что Су25 концепцией имеют возможность длительного превывание в ней, а П47 с Ф15 - минимальное. имхо по этому критерию сравнивать позволительно и даже весьмалогично.
______________________________________

я процитирую цитату
это из монографии Истребитель ФВ-190, Медведь А.Н., ISBN 5-85139-005-0. страница 61 издательства АрсеналПресс.
[QUOTE]
К середине 1943 г. эти данные [ЛТХ ФВ190А3, -exec-] были уже отнюдь не передовыми, во всяком случае, по маневренности FW 190A-4 стал заметно уступать советским истребителям. Это обстоятельство отразилось и на тактике пилотов FW 190. Генерал Баевский продолжает:

На Курской дуге и в последующих боевых действиях при форсировании Днепра мы встречались с FW 190 в основном при отражении массированных налётов авиации противника, в которых "фоккера" осуществляли непосредственное прикрытие своих бомбардировщиков и шли рядом с ними в общем боевом порядке [-exec- мдя...].
При появлении наших истребителей они лишь "огрызались" мощнми залпами огня, стремясь сорвать атаку, но своего места в строю не оставляли [-exec- показательно]. Бой же нам приходилось вести с "мессерами", которые не были так жёстко привязаны к бомбардировщикам, поэтому наиболее активным и опасным противником наших истребителей оставался BF 109.

 

Встречи с самолётами FW 190, которые гитлеровское командование стало широко применять для штурмовки советских войск, особенно на территории Германии, значительно участились. Эти самолёты явно избегали боя с нашими истребителями. Они стремились быстрее сбросить бомбы и тут же уйти [-exec- всё верно - поведение такое, какое рекомендуют в этом треде для ИБ].
Характерным [-exec- подчёркнуто мной] был бой с нескольким группами FW 190 в районе городов Губен, Форст на реке Нейссе 28 февраля 1945 г.
В тот день шестёрка Ла-5ФН... Используя внешнюю дымку, верхняя пара Ла-5ФН внезапно атаковала группу прикрытия, сбила один самолёт и с уцелевшими продолжала бой. Противник резко спикировал, и схватка завязалась с его бомбардировщиками. В это время группа Ил-2 по указанию станции наведения сходу нанесла удар по заданным целям и под прикрытием пары истребителей взяла курс на свой аэродром.
Оставшаяся четвёрка Ла-5ФН, войдя в круг самолётов противника, с дистанций буквально 15-25 м продолжала атаки и сбила ещё несколько машин [-exec- это как надо мощно диктовать инициативу, чтобы так сближаться!]. Беспорядочно сбрасывая бомбы, строй FW 190 рассыпался. Они поспешно стали уходить, не пытаясь оказать активного противодействия [-exec- подчёркнуто мной. утверждение, что ИБ способен вести воздушный бой, здесь подтверждения на находит].
Но вот появилась четвёрка BF 109, которая тут же атаковала и завязала с нами тяжёлый воздушный бой [-exec- опять влезу: видно, что лёгкий истребитель гораздо эффективнее ведёт бой, нежели ИБ]. Горючее и боекомплект у нас кончались, поэтому с разрешения станции наведения мы начали отдох под продолжающимися атаками "мессеров". При очередной атаке один из них, проскочивший вперёд, был сбит. Всего в результате этого боя противник потерял семь самолётов, из низ шесть FW 190.

 

не могу диагностировать. далее должно рассказываться о том как P-47B побился, о чём я уже говорил. но это место вами не приведено по неясным мне соображениям.
Так речь идет уже не о том, был ли П-47 в 41м, а о том, в каком виде он был ? Налицо две проблемы: прочность на высоких скоростях и проблемы с загазованностью кабины. Если принять, что это достаточные причины для того, чтобы считать самолет небоеготовым, то тогда следует ставить следующий вопрос - были ли боеготовы Яки и Ла ?

надеюсь объяснять разницу между экспериментальными образцами, предсерийными образцами, войсковой серией объяснять не нужно?
Нет, не нужно.

с буквой Б рипаблик явно поспешил - 47Б неготовая машина.
Поспешили ? Может наоборот, слишком тормозили ? И неготовая по чьим меркам ?

не утверждаете ли вы, что захоти америка, да и сделала бы П-47 в 1913 году?
Нет, но в 41м пустить в серию вполне могла.

вы бы уточнили: по вашим оптимистичным прогнозам, когда америка бы поставила тандер в войска, если бы надобность была смертельной?
Вот в 41м и поставила бы.

ну как-же, как же. не обеспеченный воздушным превосходством Ю87 понёс ощутимые потери и был при первой же возможности снят с дневного фронта.
Необеспеченный воздушным превосходством Ил-2 нес (причем в течении нескольких лет) весьма высокие потери, но никто его никуда не снимал, а только наращивал выпуск. Хотя доходило до потерь уровня 1 за 2 вылета. У немцев было на что менять Штуку, было ли что-либо на замену Ил-2 у СССР ?

полезность Хс123 же как раз в этой дискуссии играет против ИБ (если проигнорировать тот факт, что ИБ тогда вообще на духу не было) по свойствам некапризности и многопогодности.
К чему ближе Хс123, с Ил-2 или к И-153 ? И дискуссия давно уже идет о том, может ли быть штурмовик без брони. Даже не так - можно ли вообще считать небронированный самолет штурмовиком.

слово применено в пику вашему мнению, что в 1941 ИБ было дать войскам реально, но весь мир что-то тупил.
ИБ вообще то уже были. Т.е. истребители с бомбами.

Сравнение идёт по отношению ко времени нахождения в зоне отвественности вражеского ПВО. Что Ил2, что Су25 концепцией имеют длительное превывание в ней, а П47 с Ф15 - минимальное. имхо по этому критерию сравнивать позволительно и даже весьмалогично.
Ил-2 не имеет свеой концепцией длительное пребывание в зоне ответствености вражеского ПВО. Изначально он в своей концепции вообще никакой длительности не предусматривал. Но можно сказать, что он мог длительно пребывать в зоне незащищенной или слабозащищенной цели в условиях господства дружественной авиации в воздухе.

видно, что лёгкий истребитель гораздо эффективнее ведёт бой, нежели ИБ
Это потому, что "тут же атаковала" ?

Почему просто нельзя было на Ил-2 поставить двигатель воздушного охлаждения? Причина в его бронекорпусе.

 

Просто поставить можно.... только вот не строили его почему-то...

>Если принять, что это достаточные причины для того, чтобы считать самолет небоеготовым, то тогда следует ставить следующий вопрос - были ли боеготовы Яки и Ла ?

Вполне были. Як-1 и ЛаГГ-3 были вполне в боевых кондициях. А разница между Як-1 и Як-9, Як-3 примерно такая же, как между Тандерами C и D поздних серий. А Ла-5 - это по сути модифицированный планер ЛаГГ-3 плюс АШ-82.

U235, 18.09.2003 08:50:02:

Вполне были. Як-1 и ЛаГГ-3 были вполне в боевых кондициях. А разница между Як-1 и Як-9, Як-3 примерно такая же, как между Тандерами C и D поздних серий. А Ла-5 - это по сути модифицированный планер ЛаГГ-3 плюс АШ-82.

 

Я о температуре и угарном газе в кабине Ла, и проблемах с прочностью на высоких скоростях у Як-3. По остальным самолетам тоже можно спсок дефектов привести...

Вот, что я говорил:
"Дело в том, что данная цифра вполне согласуется с результатми действий Ил-2 в условиях сильного противодействия противника."
Согласуется, да/нет ?

 

В том то и дело, что это ВЫ говорили.... но это не значит, что это было именно так.

Примеры столь же высоких потерь за 41й год нужны да/нет. Если да, то я их уже приводил...

 

Практически любой самолёт в своей истории имеет периоды высоких потерь.

Про сравнимы поподробнее. Ил-2 это тяжелый дневной горизонтальный бомбардировщик, принимавший участие в стратегических налетах на Германию ? Да/Нет.

 

??? Что за бред..... Потери сравнимы, а не самолёты. На основании этого используя ВАШУ логику я утверждаю, что Б-17 АЦТОЙ.

По сравнению с другими самолетами, привлекавшимися для выполнения сходных задач в сходных условиях - сильно хуже.

 

Вуду и Вы и я, по большому счёту имеем весьма смутное понятие о задачах и уж тем более об условиях. Весь спор это переливание из пустого в порожнее.

Очень просто - буду нести потери в других вылетах меньше чем 20%.

 

Вы ? Будете нести потери ? Смело. Чем командуем ?

Дух Бетельгейзе, 18.09.2003 08:55:41:

Вот, что я говорил:
"Дело в том, что данная цифра вполне согласуется с результатми действий Ил-2 в условиях сильного противодействия противника."
Согласуется, да/нет ?

 

В том то и дело, что это ВЫ говорили.... но это не значит, что это было именно так.

Примеры столь же высоких потерь за 41й год нужны да/нет. Если да, то я их уже приводил...

 

Практически любой самолёт в своей истории имеет периоды высоких потерь.

Про сравнимы поподробнее. Ил-2 это тяжелый дневной горизонтальный бомбардировщик, принимавший участие в стратегических налетах на Германию ? Да/Нет.

 

??? Что за бред..... Потери сравнимы, а не самолёты. На основании этого используя ВАШУ логику я утверждаю, что Б-17 АЦТОЙ.

По сравнению с другими самолетами, привлекавшимися для выполнения сходных задач в сходных условиях - сильно хуже.

 

Вуду и Вы и я, по большому счёту имеем весьма смутное понятие о задачах и уж тем более об условиях. Весь спор это переливание из пустого в порожнее.

Очень просто - буду нести потери в других вылетах меньше чем 20%.

 

Вы ? Будете нести потери ? Смело. Чем командуем ?

 

В том то и дело, что это ВЫ говорили.... но это не значит, что это было именно так.
Я свои слова подтверждал цифрами потерь Ил-2 в соответствующие моменты.

Практически любой самолёт в своей истории имеет периоды высоких потерь.
Поэтому я и привел данные по потерям других самолетов за тот же период, выполнявших сходные задачи, сходными же методами.

??? Что за бред..... Потери сравнимы, а не самолёты. На основании этого используя ВАШУ логику я утверждаю, что Б-17 АЦТОЙ.
Бред в сравнении потерь двух самолетов, решавших разные задачи. Про мою логику не надо - я не сравниваю потери У-2 и Ил-2. Вам к Нумеру наверное.

Вуду и Вы и я, по большому счёту имеем весьма смутное понятие о задачах и уж тем более об условиях. Весь спор это переливание из пустого в порожнее.
Т.е. приведение здесь мною статистики и прочих фактов это переливание из пустого в порожнее ? Или Вы это не ко мне ?

Вы ? Будете нести потери ? Смело. Чем командуем ?
Очень смешно...

Я о температуре и угарном газе в кабине Ла, и проблемах с прочностью на высоких скоростях у Як-3. По остальным самолетам тоже можно спсок дефектов привести...

По сравнению с тем, фактом что истребитель Р-47 в принципе не выводился из штопора, куда имел склонность сваливаться без всякого предупреждения, - это мелочи. Тут с таким удовольствием расписывают неприятные характеристики сваливания для пикировщика Пе-2, а ведь у P-47 с этим обстоялое еще хуже. А ведь это истребитель, которому в случае чего надо маневренный бой крутить. Между прочим, этот недостаток не был исправлен даже в поздних сериях. А угарный газ в кабине Ла-5 в большинстве случаев убирался правильной регулировкой двигателя, либо заменой бракованного.

[FoxHound:],18.09.2003 14:33:37

Вспомним второй закон Ньютона: ma=mg. Т.е. масса здесь совсем не причем.

 

Лучше вспомните про сферического коня в вакууме Или вышли бы из-за книжки, и посмотрелии на инженерные реалии. Снаряд в отличие от этой сферической лошадки действительно летит в воздухе и лобовое сопротивление у него отнюдь не нулевое, т.е в данном случае ma совсем даже не mg а значительно больше (на то самое "ро вэ квадрат на эс и поделенное пополам"),а посему более тяжелый снаряд замедляется медленне. Есть в артиллерии даже мерило способности сохранять скорость - баллистический коэффициент называется.

Читайте http://www.ada.ru/Guns/ballistic/BC/index.htm

Картинка здесь намного сложнее чем второй закон Ньютона. Сопротивление воздуха и все такое.

На счёт Медведя и ФВ-190.
Примеры конечно хороши, но некоторые не совсем удачны.

На счёт сопровождения: тактика абсолютно правильная. Мессеры связывают боем истребители, а тех кто прорвался к бомберам встречают "мощьные залпы", чтоб неповадно было. Кстати не написано, удалось ли сбить хоть один бомбер??? У Голодникова подробно описана в точности такая тактика наших ввс.
28 февраля. Не уточняется, что были за ФВ: F или G. F впринципе не мог вести воздушный бой. По отчётам НИИ ВВВС масса брони 310кг. Плюс бомбодержатели(до 700кг кстати). Не уточнается, что за подразделение и пилоты(по немецким архивам не захотелось лазить), вполне может быть молодняк или переученые с бомберов. Летали с прикрытием. В той-же книге описываются действия более опытных частей, летали без прикрытия и ничего.

И почемы Вы не привели известные истории про Пешки и не хотите сравнить например с эпизодими из "Битвы за Москву", когда целого боекомплекта нехватало на один самолёт?

Я всё таки про А просил. Вообще про ФВ данных мало. Особенно в отеч. печати. Несколько Ура-патриотических примеров без серьёзной статистики. Асы лювтваффе на ВФ на ФВ. Просто ознакомьтесь.

Можно экстраполировать опыт Голодникова. Всё подробно расписано, примеры боёв. Заберите у него 37мм, вместо цельнометаллической Кобры дайте фанерный Як и вместо опытнейшего лётчика с довоенной подготовкой посадите свежеобученого с налётом 10-20 часов. И "перечитайте" в такой версии. Результат будет неутешителен.

ЗЫ а вообще по ФВ надо заводить отдельный топик.

То есть по вашему лётчик должен дышать не СО, а рафинированым СО2 с примесью окислов азота? Вам не приходило в голову, что выхлопа в кабине вообще быть не должно? На ФВ эту проблему довольно быстро решили. А на Ла даже в конце 43-го говорят были проблемы.

Дух Бетельгейзе, 18.09.2003 08:40:28:

Просто поставить можно.... только вот не строили его почему-то...

 

На картинке ясно почему(кто-то об этом уже говорил тут). Двигатель простро прицепиле спереди бронекорпуса. Естественно вырос вес, ухудьшилась аэродинамика. Нужно было делать новый корпус. Никто этим не заморачивался...