Катастрофы и аварии Ту-160

Вуду, 19.09.2003 16:49:32:

- "Дайте!" - Где ж я Вам её возьму? Найдите, если интересно и подсчитайте. Может, Nikita даст... У него много чего есть.

 

Ну так и напишите, что свою цифру 7-8 раз взяли С ПОТОЛКА.
Или вас не научили в СА признавать свои ошибки и исправлять их 7 ))

 V.T. и Вуду - Помоему вам делать нечего, кроме как спорить какой самолет больше и во сколько раз падал.

В конце концов, есть чёткие документы, регламентирующие - где, когда и что менять можно.

Не берусь судить о пользе для нашей экономики футбольных клубов
и регламенте замены двигателей на разных типах самолётов,
но при эксплуатации таких самолётов НЕ ДОЛЖЕН стоять вопрос
о том, что ста тысяч не хватило на заводской ремонт
Это уже за гранью маразма.
Если конечно Коммерсант не сочинил всё, как это часто с ним бывает.

V.T., 19.09.2003 17:29:22:

Или вас не научили в СА признавать свои ошибки и исправлять их 7 ))

 

Вас бы в СА хоть на год взять послужить, чтоб хотя бы курс молодого бойца прошли... по признанию своих ошибок и исправлению их...

Navigator, 19.09.2003 18:10:45:

V.T. и Вуду - Помоему вам делать нечего, кроме как спорить какой самолет больше и во сколько раз падал.

 

Вообще-то "аварийность в ВВС и меры по её дальнейшему снижению" как раньше модно было писать в массе директив, приказов, постановлений - вопрос совсем не праздный.
 В интертрепации V.T. он становится идиотическим, но изначально он - нужный, важный, полезный, достойный всяческого обсуждения и рассмотрения.
И, разумеется, он бессмысленнен без статистики. То есть: какой самолёт сколько раз падал. Сколько при этом погибло/выживало. И т.д.

Вуду, 19.09.2003 18:56:24:

Вообще-то "аварийность в ВВС и меры по её дальнейшему снижению" как раньше модно было писать в массе директив, приказов, постановлений - вопрос совсем не праздный.
 

 

Вуду, как Вы точно знаете - небо ошибок не прощает. Авиация - очень опасная вещь, такая же, как раньше мореплавание. Теперь "лавры" плавно переходят к космо- и аква-навтике. И приплетать сюда какие то мотивы...
А, согласитесь, в Вашем посте-сравнении Б-1 и Ту-160 эти мотивы прослеживаются четко.
Откройте новый топик - "Сравнение аварийности в стратегических ВВС США и СССР\РФ". Там же сравним ОБЩУЮ аварийность, включив туда ВСЕ типы и марки стратег. бомбардировщиков, и их общий налет. А то Вы скоро начнете сравнивать Ту-95 с Б-2, а другие, Вам в пику - "Спейс Шатлл" с "Союзом" :angry:

Ник
P.S.Очень правильно сделали "Аргументы и Факты" поместив ПОСЛЕ статьи про К-159 такую вот табличку(по памяти):
Небоевые потери ПЛ
Германия -60
США - 35
Англия -41
СССР\РФ - 31

Wyvern, 19.09.2003 19:34:56:

Вуду, как Вы точно знаете - небо ошибок не прощает. Авиация - очень опасная вещь, такая же, как раньше мореплавание. Теперь "лавры" плавно переходят к космо- и аква-навтике. И приплетать сюда какие то мотивы...

 

 

Никаких мотивов я никуда не приплетал, вопрос этот в данной теме поднял Юрик:
Юрик Отправлено: 19.09.2003 12:26:29
"А я, блин, гордился тем, что у американцев, вон B-1B сколько раз падал, а его российский конкурент, блин, надежный... "
Я же просто ему возразил. Дальше, как водится - понеслось... :angry:

А, согласитесь, в Вашем посте-сравнении Б-1 и Ту-160 эти мотивы прослеживаются четко. 

 

 Ну, и какие, по-Вашему, мотивы?

Откройте новый топик - "Сравнение аварийности в стратегических ВВС США и СССР\РФ". Там же сравним ОБЩУЮ аварийность, включив туда ВСЕ типы и марки стратег. бомбардировщиков, и их общий налет.

 

 - Это было бы полезно, но почему Вы думаете, что эти данные в России кто-то рассекретил?! Когда я заканчивал службу в 1995 году, все даже ежеквартальные перечни лётных происшествий шли исключительно под грифом "секретно". А статистика за длительный срок, лет за 10, например - там ещё должен быть выше уровень секретности. Так что тема эта осталась бы совершенно без обеспечения материалом.

А то Вы скоро начнете сравнивать Ту-95 с Б-2, а другие, Вам в пику - "Спейс Шатлл" с "Союзом" :angry:

 

 - Ну, таких обвинений от Вас не ожидал - [Ту-95 + Мясищевские] можно сравнивать с B-52 по аварийности, без натяжек. B-1B можно - с Ту-160. Но Ту-95 с B-2?! И поколения разные, и классы, и всё-всё-всё. Спейс Шатл - можно с Бураном - если бы тот слетал раз 10-15. С "Союзом" - ? Странные шутки...

P.S.Очень правильно сделали "Аргументы и Факты" поместив ПОСЛЕ статьи про К-159 такую вот табличку(по памяти):
Небоевые потери ПЛ
Германия -60
США - 35
Англия -41
СССР\РФ - 31

 

 - Но ведь там точно та же история! Для того, чтобы эта выборка была, что называется, репрезентативной, нельзя использовать абсолютные цифры! Мне, например, такие цифры ни о чём не говорят. Их в обязательном порядке нужно приводить к общему занменателю и только потом полученные цифры сравнивать. То есть: количество миль, пройденных лодками каждой страны (или время в часах их нахождения в плавании) нужно разделить на число погибших. И уже потом сравнивать. Никак не иначе. Приведенные Вами цифры "Аргументов и Фактов" могут использоваться только в качестве агитационо-пропагандистких целях, для поднятия боевого духа в подразделениях, и пр., что сейчас заменяет политзанятия. На самом деле в этой приведённой цифире - глубокая ложь и странно, что Вы её не заметили.
 

[quote|Вуду, 19.09.2003 20:14:31:] [

P.S.Очень правильно сделали "Аргументы и Факты" поместив ПОСЛЕ статьи про К-159 такую вот табличку(по памяти):
Небоевые потери ПЛ
Германия -60
США - 35
Англия -41
СССР\РФ - 31

 

- Но ведь там точно та же история! Для того, чтобы эта выборка была, что называется, репрезентативной, нельзя использовать абсолютные цифры! Мне, например, такие цифры ни о чём не говорят.
[/QUOTE]
Теперь хочу извиниться. И перед вами, Вуду и перед остальными участниками Форумов.

Мой предыдущий пост - чистой воды - ПРОВОКАЦИЯ.
Так вот если Вам, Вуду "те цифры" ...ни о чём не говорят. то пусть и ДРУГИЕ тоже. Договорились? :angry:

Ник

Ник, совершенно не имеет значения, придумали Вы эти цифры или перепутали, запамятовав. Мы ведь тут спорим о принципе оценки потерь - можно ли использовать цифры абсолютные или это неправомерно и требуются цифры относительные. Так вот, ИМХО - совершенно неправомерно использовать абсолютные.
 А лодки действительно тонули и стратегические бомбардировщики падали, но оценивать так, так Вы сказали (в шутку, всерьёз, безотносительно - откуда взяты данные цифры) - нельзя. Вот о чём речь веду я.
А Вы - о чём?!

Мдя, жалко. И самолёт, и людей.
Будем надеяться, что в ближайшие недели что-то станет ясно.
А головы наверное полетят...
Да, стояли самолёты и вертолёты на земле - плохо, летать стали - падают...

Вуду, 19.09.2003 21:07:38:

А Вы - о чём?!

 

О том, что Ваши, лично Ваши, высказывания имеют явно выраженную АССИМЕТРИЮ. Мало того, это явление (ассиметрия суждений и релятивизм принципов) уже всех задолбало - ведь Ваши рассуждения лишь последствие подобного явления в общемировом масштабе.
Вы возмущаетесь тем, что СТАТИСТИЧЕСКИ некоторые выводы неправильны?
Так вот уверяю, против таблицы типа:

США - 0
СССР\РФ-1000

 

у Вас бы даже сомнений не возникло.
Так посмотрите вначале на свои выводы\заявления, сказанные причем в совершенно безаппеляционной форме!

Ник

Wyvern, 19.09.2003 21:58:09:

О том, что Ваши, лично Ваши, высказывания имеют явно выраженную АССИМЕТРИЮ. Мало того, это явление (ассиметрия суждений и релятивизм принципов) уже всех задолбало - ведь Ваши рассуждения лишь последствие подобного явления в общемировом масштабе.

 

 - Мои рассуждения - лишь последствия того, что я уяснил, прежде всего за время знакомства с источниками сугубо советскими, не израильскими и не американскими, за те 26 лет, что я с этими источниками общался. То, что содержимое этих источников в огромной степени было АСИММЕТРИЧНО передовым статьям центральных газет, а так же ряду популярных статей в советских авиационных журналах - которые являлось не только главным, но и единственным источником информации для большинства форумчан - не моя вина.
Когда Ильин пишет, что над Ливаном счёт в воздушных боях был (по памяти) 42:47 в пользу Израиля, а по израильским данным он был 0:88 в пользу Израиля - тут не просто АСИММЕТРИЯ. Тут диспропорция "в мировом масштабе". Правда, когда я наводил справки про "покойных" израильских лётчиков (в 42-х самолётах их, как минимум - по одному, а в некоторых - и по два), то в Израиле, где каждый из них на счёту, и по каждому можно всё проверить - этих 42 "покойника" нигде не встречаются. И это безусловная ассиметрия - 42 лётчика - живёхоньки-здоровёхоньки, а по арабо-советским данным - они давно погибли.

И если эти "парадоксы века" кого-то задолбали и кому-то больше нравятся байки Ильина - то действительно, почему мне надо этих людей разубеждать? Наверное, Вы правы и делать это ни к чему - и бессмысленно, и, кроме раздражения, никаких откликов ни у кого не вызывает. Помятуя слова Салтыкова-Щедрина: "В деле распространения здравых мыслей без того не обойтись, чтобы паскудой не обозвали", мне, тем не менее, всё это изрядно поднадоело. Если, например, MD будет интересно моё мнение - я с удовольствием ему отвечу в привате. А на форуме - здесь много тем, можно поговорить и о вещах нейтральных, никого не шокирующих и не вызывающих неприятия и отвращения. Можно вообще почитать, молча, не думая о том, чтобы кого-то в чём-то переубеждать. Легко и спокойно.
 Уговорили.
"Забью-ка" я, по Вашей наколке, на всё это "большой болт". Если это обрадует ряд товарищей - на здоровье.

Вы возмущаетесь тем, что СТАТИСТИЧЕСКИ некоторые выводы неправильны?
Так вот уверяю, против таблицы типа:

США - 0
СССР\РФ-1000

 

у Вас бы даже сомнений не возникло.

 

 - Не думаю, что Вы сами верите в ту херню, что здесь написали, но это уже не важно.

очень печальное происществие, прискорбно что погиб экипаж ...

Вуду - неделя R/O. За всё хорошее.

Хочу поделится некоторой информацией. Вот что интересного пишут в монографии "Ту-160" Е.Гордона :
  В составе ВВС России на май 2003 г. было 15 самолетов. перечислю именные:
"илья Муромец" (№06), "Василий Решетников"(№02), "Иван Ярыгин"(№04), "Александр Голованов"(№05), "Александр Молодчий"(№07), "Василий Сенько"(№11), "Александр Новиков"(№12), на МАКСе стоял "Павел Таран", номер не знаю. Разбился "Михаил Громов"(№01)...
Еще несколько фактов. Ту-160 может летать на 2-х двигателях, взлететь может и на трех. Один из первых самолетов был потерян на испытаниях(№1-02). В полете разрушился двигатель- оторвалась лопатка компрессора, начался пожар, экипаж покинул машину.

Вуду, 19.09.2003 18:56:24:

В интертрепации V.T. он становится идиотическим,

 

Да, и почему же? Или опять просто хамите?

Вуду, 19.09.2003 18:56:24:

И, разумеется, он бессмысленнен без статистики.

 

Вот это я ВАМ и пытаюсь донести. Вы же заменяете статистику своим потолком.

Вуду, а почему в 7-8 раз, почему не в 2, или в 20?

Блин

Може ли кто-нибудь сказать: где делали кап-ремонт двигателей? На заводе-изготовителе или еще где-нибудь?
Помните историю с 29-ми Мигами, когда (кажется из Малайзии) пришли движки на капремонт на "Салют", а он не смог их отремонтировать. Был большой скандал. Причина же была простая - к тому времени все "старики" с завода поувольнялись, а молодежь просто не в состоянии делать такую квалифицированную работу. Не повторилась ли сейчас таже сама ситуация? Отремонтировали, но не теми людьми? Ведь кап-ремонт доступен лишь рабочим высочайшей квалификации - это не сборка нового.
И по статистике катастроф.
Все прекрасно знают, что любая авиакатастрофа, очень грубо говоря, в своей основе имеет или ошибку пилотов, или технические неполадки, или погодные условия и прочие непредвиденные факторы. Все разновидности катастроф это комбинация вышеперечисленных, в той или иной степени. Так вот. Есть ли статистика по катастрофам В-1 и Ту-160 в таком разрезе.

Двигатель вроде просто меняли...

"Павел Таран" с МАКСа - "03 красный".

someuser:

Двигатель вроде просто меняли...

 

Здесь же на Авиабазе писали, что он был после капремонта, а эту операцию у нас сейчас делать практически разучились, благодаря ЕБН и К°.

Вуду

Хоть ты и р/о, отвечу, почитаешь хотя бы...

> Для того, чтобы эта выборка была, что называется, репрезентативной, нельзя использовать абсолютные цифры!

Не факт. Можно сколько угодно считать пассажиро-км, но количество жертв Шаттлов например от этого меньше не станет.
Один упавший самолет - он всегда один, даже если их всего 15 а не 100.
Можно пролететь 5000 км и упасть, а можно на коробочке. Относительно будет 0.0001/0.1, абсолютно - 1/1.
Методы статистики бывают разные...

Вырожаю свои глудокие соболезнования семьям погибших...
По закону Мерфи, он же закон подлости, гибнут всегда лучшие.
Светлая им память. На их плечах держится наше небо.
Меня всё это потрясло и заставило заново пережить и вспомнить картины из прошлого. Служил я в этом полку срочную службу 1984-1985 г.г. Самолеты были другие, а катострофа произошла такая же, потеряли тогда 5х из 7. Кашмар этот сейчас перед глазами стоит, упала ретушь времени. Тогда мы наших МУЖИКОВ по кускам собирали в полиэтиленовые мешки. Потом уж как водится проводили в последний путь, много говорили хорошего о погибших.
Геройством ценою в жизнь пришлось заплатить за чъёто головотяпство. Никого тогда так и не наказали. Памятник МУЖИКАМ нашими солдатскими руками построили в лётном городке. Светлая им память. Прошло много времени, а выводов, похоже, не сделали. Обидно. Если кто служил в Энгельсе и помнит это отзовитесь. Сергей.