Статья про сбитие в 1983 году Боинга-747

Рядом с закрытым аэродромом Подужемье, около городишка Кемь, стоит памятник - Су-15 возвышается на двух воткнутых в... ну, в сопла трубах. И под брюхом у него контейнер с пушками, плюс ракеты под крылом.

В общем, я думаю, не надо обижать Осиповича.

Собснно тот самый "голубь мира". Искал фотки на сахалинских сайтах, а нащел на airforse. Это тот самый Су-15 "поработавщий" в ночном небе Сахалина. В второй половине 80-х, был перевезен из Сокола в Южный и поставлен возле дома офицеров. Много я по нему полазил в школьные годы ( оставив на память пару тумблеров). Перевезли его без движков, через пару недель на него было жалко смотреть ( молодежь всего облазтила. все пооткручивала). Так, что из Сокола приезжала бригата техников, все клепала и красила.

ЗЫ. Если не откроеться, то

[html_a href='http://www.airforce.ru/memorial/russia/uzhsah/su-15_uzh_sah_2.jpg' target='_blank']http://www.airforce.ru/memorial/russia/uzh...5_uzh_sah_2.jpg

www.airforce.ru/memorial/russia/uzhsah/su-15_uzh_sah.jpgсу-15_2

[abird:],27.09.2003 14:49:07

На вопрос - "а чего это висит под брюхом" они сказали, что контейнер с пушкой. двухствольной.
Это я помню совершенно точно.

 

Вот это уже может выглядеть серьезным аргументом (по крайней мере, для меня).

очень удивлен что история с пушками снова всплыла.

и если не убеждает свидетельства и доводы о наличии на СУ-15 контейнеров в начале 80х

то прошу прощения вынужден предратся к вашей последней формулировке

до приезда этой самой комиссии в КБ оружейники в авральном порядке (вплоть до ночной работы) делают документацию на доработку строевого Су-15 под контейнер

 

1) наличие контейнеров эмитировалось былобы крайне трудно
любой натовский лечик прекрасно знал комплект вооружения советских перехватчиков и обнаружение "нестандартного" вооружения стопроцентно гарантировало ему повышени в чине. а в подобной ситуации это былбы очень хороший "мешок хвороста". А его то как раз в прессе и небыло. (пушки никто не оспаривал)
2) для эмитации совершенно ненужна документация (темболее в авральном режиме). Пилон был контейнер был их просто бы соединили даже не фиксируя управление - зачем? в кабину экспертов точно не пустят и пострелять не дадут
А с расстояния даже 10-15 метров не какой экспер вам не скажет реальный это контейнер или вообще "учебный образец" не говоря о его боеспособности . Такбы к стати и сделали учитывая специфику "строевых частей".

3) Документация это прежде всего боевые стрельбы в воздухе (зачем при такой спешке).
 В работы по применнению оружия идут годами (причем значительно позже чем принятие самолетов на вооружение) Тут про стрельбу из пушки на разных углах атаки уже было написано - очень близко к реальности -только учтите за этот "помпаж" минимум пара полковников получила бы выговоры, а если машина погибла потеряла бы погоны и куче гражданских тоже бы досталось дай боже.
Не один маршал на себя риск "ускорения" таких работ не возьмет. тогдабы точно не взял - система была такая.


Афера с контейнерами это из области "... а летали ли американцы на луну...." - пофантозировать можно - но реально количество задействованых лиц обьем порожденных документов, сроки .... былибы настолько огромны а утечки просто космические.


4) Авралы в КБ могли быть вызваны чем угодно но не имитацией. например могло быть указания ".. на основании боевого применения контейнеров с артилерийским вооружением на Су-15 и тд....." в срочном порядке повысить их эффективность , увеличить мощность залпа и т.д.
те получается даже боинг породил эти работы , но только цель другая, не имитация!


(чесно говоря показ СУ-15 экспертам вообще вызывает у меня кучу возражений - есть ссылка на это факт? в противном случае он очень очень сомнителен )

Balancer, 19.09.2003 14:09:13:

Ни на одной фотке нет "считанных метров" Метров по 30 в лучших случаях.

Кстати, ты и сам замечательно подметил:

там бывали случаи и ближе, намного, и план более крупный, и видно иногда, что лётчик американский - негр, например...

 

Знаешь, я даже со своими -6 на оба глаза негра от белого метров со 100 отличу

Кстати, по поводу снимков - в некоторых случаях машины кажутся ближе друг к другу именно из-за длиннофокусной съёмки...

 

Вот здесь появился страшно интересный снимок, который может твой скепсис развеять - по поводу раздавленных друг у друга АНО на законцовках консолей L-29 или полёт по кругу на том же типе, связанных за те же законцовки, лентой длиной метров в 5.
Вот здесь, второй сверху, Posted: Wed Oct 15, 2003 02:32, где F-18 (не самая лучшая для высшего пилотажа машина на свете ):

Вуду, 23.10.2003 13:25:17:

Вот здесь появился страшно интересный снимок, который может твой скепсис развеять

 

Нет, не развеет. Во-первых, это "Blue Angels", одна из лучших пилотажных групп мира. Во-вторых, снимок сделан длиннофокусным объективом, и расстояния между машинами больше, чем кажутся на первый взгляд. Метров по 10 запросто, а то и больше. Это уже вопрос к спецам-фотографам. Вживую я их видел, как ни странно, летают они друг к другу не ближе тех же "Витязей" Ну и в-третьих, в такие строи они сходятся на считанные секунды (ну, единицы десятков секунд, если точнее).

Ты на тени, отбрасываемые верхними самолётами на нижние, посмотри!
Какие уж там "10 метров"...

Конечно, выдержать такое расстояние долго и при выполнении фигур простого пилотажа - очень трудно, но вот выдержать интервал в 3-4 метра между самолётами в горизонтальном полёте и при разворотах с кренами не более 20 градусов - как два пальца... Разумеется, при отсутствии турбулентности.
Даже в лёгкую болтанку такие фокусы (полёт двух связанных) не получаются.
А сойтись на очень короткое время, чтобы аккуратно раздавить АНО об АНО и тут же снова разойтись - не проблема. Поговори с теми же участниками пилотажных групп...

Вуду, 23.10.2003 15:13:36:

А сойтись на очень короткое время, чтобы аккуратно раздавить АНО об АНО и тут же снова разойтись - не проблема. Поговори с теми же участниками пилотажных групп...

 

Остаётся признать, что все наши пилотажники, с кем мне общаться доводилось, просто бездари. И летать не умеют. В отличие от.

Вообще, смешно. Если ПКР с самолёта просто сбросить нельзя, без АКУ, чтобы её не подсосало (см. соответствующие доводы Конструктора на тему "Москита" под Су-33), то подводить на столь близкие дистанции два самолёта...

Balancer, 23.10.2003 17:55:09:

Остаётся признать, что все наши пилотажники, с кем мне общаться доводилось, просто бездари. И летать не умеют. В отличие от.

 

То есть, ты полагаешь, что данный снимок - "фотомонтаж" или что-то подобное?
Но про "ленточки и АНО" - я ведь как раз про советских лётчиков рассказывал, а не про американских! Ты ведь не поверил, что советские могут так летать...

Вообще, смешно. Если ПКР с самолёта просто сбросить нельзя, без АКУ, чтобы её не подсосало (см. соответствующие доводы Конструктора на тему "Москита" под Су-33), то подводить на столь близкие дистанции два самолёта...

 

 - Так это смотря а куда подводить!

Вуду, 24.10.2003 11:07:24:

То есть, ты полагаешь, что данный снимок - "фотомонтаж" или что-то подобное?

 

Нет, не фотомонтаж. Тень в данном случае тоже мало говорит о расстоянии. К сожалению, качество фото среднее и размытость тени по нему толком не оценить. Но масштаб фото - ~5см/пиксель. Размытость тени - не менее двух пикселей (хотя JPEG хреновый, оценить трудно). 10см размытость - это 11 метров от тени до предмета, её отбрасывающего.

Впрочем, я готов даже в 5 метров поверить. Поскольку, как уже говорил выше, это одна из лучших пилотажных групп мира и сходятся на такие расстояния они очень ненадолго Да и F/A-18 - достаточно лёгкая машина.

Balancer, 24.10.2003 11:45:18:

Нет, не фотомонтаж. Тень в данном случае тоже мало говорит о расстоянии. К сожалению, качество фото среднее и размытость тени по нему толком не оценить. Но масштаб фото - ~5см/пиксель. Размытость тени - не менее двух пикселей (хотя JPEG хреновый, оценить трудно). 10см размытость - это 11 метров от тени до предмета, её отбрасывающего.

Впрочем, я готов даже в 5 метров поверить. Поскольку, как уже говорил выше, это одна из лучших пилотажных групп мира и сходятся на такие расстояния они очень ненадолго Да и F/A-18 - достаточно лёгкая машина.

 

Какие 5 метров?! Что смеяться?
Я там дописал в ссылке, глянь последний пост:
http://waronline.org/forum/ftopic6455-0-as...43d38b26e149848
Посмотри внимательнее...

Вуду, 24.10.2003 12:56:18:

Какие 5 метров?! Что смеяться?
Я там дописал в ссылке, глянь последний пост:
http://waronline.org/forum/ftopic6455-0-as...43d38b26e149848
Посмотри внимательнее...

 

Вуду, я авиабазные-то форумы не читаю, а ты хочешь, чтобы я другие читал.

Так вот, про "минимум 5 метров" я говорил, естественно по эшелону. Дистанцию и интервал в проекции на зрителя можно определить и без всяких теней.

Вот только две боковых машины идут не в одной плоскости. Это хорошо видно по их линейным размерам - верхняя на фотке на 2% меньше нижней. При дальности съёмки, скажем, в 500 метров это даёт разницу в их эшелоне в 10 метров.

Опять приходим к тем же цифрам

Вот ещё маленький фокус. Посмотри на тень правого ГО ведущего на крыльях левого и правого ведомых. Откуда, по-твоему, такой разрыв? Между прочим, ~60см. К сожалению я навскидку по этим данным разность высот по эшелону не посчитаю, но, думаю, этого достаточно, чтобы понять, что она велика

Balancer

Посмотри на тень от правой половины стабилизатора ведущего на левое крыло правого ведомого и правое крыло левого ведомого. Если бы превышение-принижение между ними было бы 10 метров (или 5, или даже 2 метра) неужели тень бы так легла сразу на два крыла двух самолётов??
Посмотри "вооружённым глазом", наконец, и внимательно...

Вуду, 24.10.2003 13:24:33:

Посмотри на тень от правой половины стабилизатора ведущего на левое крыло правого ведомого и правое крыло левого ведомого. Если бы превышение-принижение между ними было бы 10 метров (или 5, или даже 2 метра) неужели тень бы так легла сразу на два крыла двух самолётов??

 

Элементарно. Это зависит от дальности от фотографа и угла между солнцем, группой самолётов и фотографа.

Кстати, даже в плане проекции на фотографа расстояние между крыльями - ~95см (а не 70 как посчитал ты). 60см сдвиг между линиями проекции стабилизатора даже при довольно больших углах между солнцем и фотографом может влёгкую вылиться в метры. 10 метров - согласен, маловероятно, если фотограф снимал машины с земли. Но 5 метров - вполне реально (и соответствует "мировой практике пилотажных групп"). Если же съёмка происходила с другого самолёта - то расстояние может быть и очень большим.

Но давить АНО... Вуду, ну байка это. Признай

Balancer, 24.10.2003 12:46:00:

Но давить АНО... Вуду, ну байка это. Признай

 

Это не байка.
Я это слышал из разговора наших инструкторов на L-29, на полном и совершенном серьёзе, а поскольку на том же самолётике летал и летал, в том числе - строями, а потом на 3-ем и 4-ом курсе летал так же строями на Ил-28, - то оценить границы - "что может быть и чего быть не может" - способен.

Поэтому: поговори про "АНО и ленточку длиной 5 метров" с пилотажниками (не забудь сказать, что самолёт - L-29 условия - практически полное отсутствие турбулентности) - и ты сильно удивишься, когда они тебя скажут: "Да, такое спокойно можно сделать".

Balancer, 24.10.2003 12:46:00:

Но давить АНО... Вуду, ну байка это. Признай

 

Я тоже не вижу для профи проблем. Подошел и раздавил В тихую погоду вполне возможно... Тем более если это инструктора у которых в то время налет был больше чем у всех остальных...

Совершенно не знаю можно это сделать или нет но да знаю что когда в войне 73-го года Ту-16 (кажется 16?) запускал ракеты которые представляли собой Миг-15 (кажется 15?) с вооружением, то один лётчик на Фантоме с истраченным боекомплектом подлетел к Мигу и сбил его с курса путём искусственного создания (а вот тут я совсем не в курсе, если сейчас напишу херню то не бейте) давления на крыло из-за близости самолётов. При этом они не соприкоснулись, но были так близко что Миг изменил угол полёта и упал в море.

sxam, 24.10.2003 17:51:15:

 в войне 73-го года ... один лётчик на Фантоме с истраченным боекомплектом подлетел к Мигу и сбил его с курса путём .... давления на крыло

 

А это не англичанин в WWII сбил крылом V-1 ?

Про англичанина не знаю.
Но почему случай с англичанином противоречит моей истории?