<Asdert>
инфо
инструменты
TbMA
israel
Vasiliy Fofanov
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/btvt.narod.ru/5/128x128-crop/abrams3.jpg)
К вопросу об уязвимости лобовой проекции танков М1А1(НА)
Теги:
>>пушка 120мм спорный элемент, если советский танк вооружен ПМ (это я о психологии, а не о танках/
А я и не трогаю советские танки. О них и так много говорено. Исключительно об Абраше и Меркаве. Боюсь вам просто нечего возразить , а патриотизм мешает признать однозначное преимущество Абраши. Хотя патриотизм это великое чуство, которое, как я понял, не присуще арабам, ну за исключением возможно сирийцев. Надо признать, что в Израиле такого мародерства жители бы не учинили, да и за пару дней от восхваления живого лидера не перешли быы к обливанию грязью уже мертвого, да и захватчиков в попу бы не целовали.
А я и не трогаю советские танки. О них и так много говорено. Исключительно об Абраше и Меркаве. Боюсь вам просто нечего возразить , а патриотизм мешает признать однозначное преимущество Абраши. Хотя патриотизм это великое чуство, которое, как я понял, не присуще арабам, ну за исключением возможно сирийцев. Надо признать, что в Израиле такого мародерства жители бы не учинили, да и за пару дней от восхваления живого лидера не перешли быы к обливанию грязью уже мертвого, да и захватчиков в попу бы не целовали.
Американцы на acig еще сильно хвалили Osorio.
Картинку оттуда в картинки положил.
Картинку оттуда в картинки положил.
>Боюсь вам просто нечего возразить
зря боитесь. что у Абрамса лучше?
вооружение? наша пушка модернизированна по сравнению с амовской, и для нее есть ЛАХАТ. плюс у нас больше пулеметов и есть миномет.
СУО? БАЗ по праву щитается передовой системой и единственной в мире, реально могущей поражать вертолеты.
боезапас? у нас он больше, типы снарядов похожи и взаимозаменяемы.
двигло? ГТД в пустыне пока с дизелем тягатся не может (кстати, движек этот разработан в США и производится в Германии). подвеска у нас - самая подходящая для региона (создана на основе испытаний английских, американских и советских танков).
удобство в эксплуатации? тут даже Василий большой приверженец Меркавы.
бронезащита и компоновка - уже обсуждались.
зря боитесь. что у Абрамса лучше?
вооружение? наша пушка модернизированна по сравнению с амовской, и для нее есть ЛАХАТ. плюс у нас больше пулеметов и есть миномет.
СУО? БАЗ по праву щитается передовой системой и единственной в мире, реально могущей поражать вертолеты.
боезапас? у нас он больше, типы снарядов похожи и взаимозаменяемы.
двигло? ГТД в пустыне пока с дизелем тягатся не может (кстати, движек этот разработан в США и производится в Германии). подвеска у нас - самая подходящая для региона (создана на основе испытаний английских, американских и советских танков).
удобство в эксплуатации? тут даже Василий большой приверженец Меркавы.
бронезащита и компоновка - уже обсуждались.
>>ЛаХАТ и БАЗ. Поподробнее пожалуйста. Кстати БАЗ это на Меркаве-3? А к кокому поколению относится Меркава-3?
ЛАХАТ - это ракета, запускаемая через ствол (в общем похожа на русский КУВ с 9М119)
БАЗ - это СУО (экспортное имя - кнайт МК-3). к сожалению, установлена не на всех МК-3 (на танках с БАЗ это слово добавлено в индекс)
БАЗ - это СУО (экспортное имя - кнайт МК-3). к сожалению, установлена не на всех МК-3 (на танках с БАЗ это слово добавлено в индекс)
хм, а поколение... МК-3 щитается ровесником Абрамс, Леклерк, Челленджер, Т-90. я вообще то не любитель термина "поколение".
Prof>Опять растопа - Военная техника России - только бутафория
Во дает наш коноплевод! Просто дословно передраны абзацы из предыдущей статьи. Уважаю, я бы так не смог...
Prof>Похоже, ему уже лень писать новые статьи!
Видимо ему делают вид что платят, а он делает вид что пишет
Во дает наш коноплевод! Просто дословно передраны абзацы из предыдущей статьи. Уважаю, я бы так не смог...
Prof>Похоже, ему уже лень писать новые статьи!
Видимо ему делают вид что платят, а он делает вид что пишет
>Во дает наш коноплевод! Просто дословно передраны абзацы из предыдущей статьи. Уважаю, я бы так не смог...
да, я тоже узнал знакоме абзацы.
да, я тоже узнал знакоме абзацы.
Prof>Опять растопа
Не могу удержаться - взял свое же с виф2: некоторые места просто умиляют, например: "Экипаж нашего танка состоит из трех выпускников средней школы, которые служат в армии два года. Экипаж американского М-1А2 состоит из четырех профессиональных контрактников."
Вы представляете, насколько выше была бы боеспособность американских танков, если бы в них сидело, скажем, по ВОСЕМЬ контрактников?)))))))))))))))))
Не могу удержаться - взял свое же с виф2: некоторые места просто умиляют, например: "Экипаж нашего танка состоит из трех выпускников средней школы, которые служат в армии два года. Экипаж американского М-1А2 состоит из четырех профессиональных контрактников."
Вы представляете, насколько выше была бы боеспособность американских танков, если бы в них сидело, скажем, по ВОСЕМЬ контрактников?
)))))))))))))))))
Вот именно такая дешёвая патетика Растопшина сразу всё объясняет.
Не объясняет одного - чем отличается выучка специалиста с двух летним стажем получающим зарплату, от такого же но призванца?
Или в амерской армии в танк не пускают без пятилетних курсов и стажировки?
Не объясняет одного - чем отличается выучка специалиста с двух летним стажем получающим зарплату, от такого же но призванца?
Или в амерской армии в танк не пускают без пятилетних курсов и стажировки?
Д.В.Ж.>Растопшина не читал, но 4 танкиста лучше, чем 3, при прочих равных.
Мне напомнило "Солженицина я не читал, но осуждаю" (С) СССР.
Особенно хорошо четвертый помогает в вопросах уязвимости лобовых проекций.
Ветка перешла в конспирологию и членометрию, к сожалению.
Мне напомнило "Солженицина я не читал, но осуждаю" (С) СССР.
Особенно хорошо четвертый помогает в вопросах уязвимости лобовых проекций.
Ветка перешла в конспирологию и членометрию, к сожалению.
Д.В.Ж.>Растопшина не читал, но 4 танкиста лучше, чем 3, при прочих равных.
Ну разумеется - если одного члена экипажа ранят, то его может заменить запасной! Мы все это видели в фильме... эээ... кажется, так и назывался "Танкисты". Ну, когда за рычаги садились все по очереди.
Серьезно - чем же так хорош этот добавочный организм? Минусов масса - ему нужно место, ему нужна защита, итп. Где Вы тут видите "прочие равные"?
Ну разумеется - если одного члена экипажа ранят, то его может заменить запасной! Мы все это видели в фильме... эээ... кажется, так и назывался "Танкисты". Ну, когда за рычаги садились все по очереди.
Серьезно - чем же так хорош этот добавочный организм? Минусов масса - ему нужно место, ему нужна защита, итп. Где Вы тут видите "прочие равные"?
Вообще то самый консервативный элемент любой обитаемой конструкции это человек. Всё что угодно можно сделать любой формы и расположить в самом неожиданном месте. Например оппозитный дизель поставить в плоскую необитаемую башню сделать гидропривод на гусеницы. Всё можно с агрегатом. Но не с человеком! Он всегда занимает объём в разы больший чем собственное тело - если конечно он не клаустрофил и мазохист.
Он же является самым поражаемым элементом. Так что автомат заряжания всегда будет лучше заряжающего.
Надеюсь в скором времени от водителя тоже избавятся.
Он же является самым поражаемым элементом. Так что автомат заряжания всегда будет лучше заряжающего.
Надеюсь в скором времени от водителя тоже избавятся.
Ну и дальнейшее развитие этой дискуссии закономерно приводит таки к заезженной теме дистанционно управляемых танков (самолетов, кораблей).
>Серьезно - чем же так хорош этот добавочный организм? Минусов масса - ему нужно место, ему нужна защита, итп. Где Вы тут видите "прочие равные"?
заменяющий его автомат так же требует места и защиты. зато АЗ, при всем желании, не может проводить ТО и ремонт танка.
заменяющий его автомат так же требует места и защиты. зато АЗ, при всем желании, не может проводить ТО и ремонт танка.
Здравствуйте.
Растопшина не читал, но 4 танкиста лучше, чем 3, при прочих равных.
Дмитрий Журко
Растопшина не читал, но 4 танкиста лучше, чем 3, при прочих равных.
Дмитрий Журко
Автомат не потеет, не мёрзнет, не боится темноты не имеет заботы о семье, не хочет в туалет, не может от усталости уронить снаряд, спутать бронебойный с фугасным, не может обидится на командира и послать его...
Главное - не требует рабочей зоны превышающей собственный объём.
можно продолжать до бесконечности (по мотивам "нужна ли пилотируемая космонавтика")
Главное - не требует рабочей зоны превышающей собственный объём.
можно продолжать до бесконечности (по мотивам "нужна ли пилотируемая космонавтика")
>Автомат не потеет, не мёрзнет, не боится темноты не имеет заботы о семье, не хочет в туалет, не может от усталости уронить снаряд, спутать бронебойный с фугасным,
нет, он просто ломается и требует держать боезапас открытым
>не может обидится на командира и послать его...
а вот такой армии и самый навороченный танк не поможет.
нет, он просто ломается и требует держать боезапас открытым
>не может обидится на командира и послать его...
а вот такой армии и самый навороченный танк не поможет.
>а вот такой армии и самый навороченный танк не поможет
Ну образно конечно...
А ещё лучше скачайте это! Всего два мега, но их стоит слушать.
Это надо знать!
С уважением.
Ну образно конечно...
А ещё лучше скачайте это! Всего два мега, но их стоит слушать.
Это надо знать!
С уважением.
israel>заменяющий его автомат так же требует места и защиты.
Он требует в разы меньше места. Не отравляется газами. Не сует лапы куда не надо.
Кстати, вопрос - а если при качке заряжающий уронит снаряд?
israel>зато АЗ, при всем желании, не может проводить ТО и ремонт танка.
А уж израильтянам просто глупо не ставить АЗ - механика можно возить и в десантном отделении
Он требует в разы меньше места. Не отравляется газами. Не сует лапы куда не надо.
Кстати, вопрос - а если при качке заряжающий уронит снаряд?
israel>зато АЗ, при всем желании, не может проводить ТО и ремонт танка.
А уж израильтянам просто глупо не ставить АЗ - механика можно возить и в десантном отделении
>Он требует в разы меньше места.
не совсем
>Не отравляется газами. Не сует лапы куда не надо.
уже ответил. по Фофанову, кстати, устанока АЗ оправдана лиш в случае действий в зоне ядерного поражения. мы с ним уже это обсуждали, в остальном он согласился что лучше 4-й член экипажа.
>Кстати, вопрос - а если при качке заряжающий уронит снаряд?
а если АЗ? на моей памяти ни одного инциндента со взрывом танка.
>А уж израильтянам просто глупо не ставить АЗ - механика можно возить и в десантном отделении
вы себе плохо представляете Меркаву - там нет отдельного десантнго отделения. десантников берут при выгрузке части боезапаса.
не совсем
>Не отравляется газами. Не сует лапы куда не надо.
уже ответил. по Фофанову, кстати, устанока АЗ оправдана лиш в случае действий в зоне ядерного поражения. мы с ним уже это обсуждали, в остальном он согласился что лучше 4-й член экипажа.
>Кстати, вопрос - а если при качке заряжающий уронит снаряд?
а если АЗ? на моей памяти ни одного инциндента со взрывом танка.
>А уж израильтянам просто глупо не ставить АЗ - механика можно возить и в десантном отделении
вы себе плохо представляете Меркаву - там нет отдельного десантнго отделения. десантников берут при выгрузке части боезапаса.
>>>Кстати, вопрос - а если при качке заряжающий уронит снаряд?
А ничего не будет, ежели только на ногу - больно будет. А с точки зрения опасности взрыва - ничего, т.к. блокировка взрывателя снимется только при выстреле.
А ничего не будет, ежели только на ногу - больно будет. А с точки зрения опасности взрыва - ничего, т.к. блокировка взрывателя снимется только при выстреле.
Здравствуйте, Pеtr.
Д.В.Ж.>>Растопшина не читал, но 4 танкиста лучше, чем 3, при прочих равных.
Pеtr>Мне напомнило "Солженицина я не читал, но осуждаю" (С) СССР.
В моём случае: не хочу читать — не осуждаю.
Pеtr>Особенно хорошо четвертый помогает в вопросах уязвимости лобовых проекций.
«В вопросах неуязвимости» не всегда помогает даже дома на диване сидеть. Пока что воюют люди, танки только помогают им это делать. Здесь на Форуме господствует виртуальное представление о роли танков. Если во всех сложных случаях танку в бою придаётся пехота, то это имеет какой-то смысл наверное. Да и в остальное, весьма долгое время больший на треть экипаж полезен.
Дмитрий Журко
Д.В.Ж.>>Растопшина не читал, но 4 танкиста лучше, чем 3, при прочих равных.
Pеtr>Мне напомнило "Солженицина я не читал, но осуждаю" (С) СССР.
В моём случае: не хочу читать — не осуждаю.
Pеtr>Особенно хорошо четвертый помогает в вопросах уязвимости лобовых проекций.
«В вопросах неуязвимости» не всегда помогает даже дома на диване сидеть. Пока что воюют люди, танки только помогают им это делать. Здесь на Форуме господствует виртуальное представление о роли танков. Если во всех сложных случаях танку в бою придаётся пехота, то это имеет какой-то смысл наверное. Да и в остальное, весьма долгое время больший на треть экипаж полезен.
Дмитрий Журко
Вернувшись к разговору об Абраше осмелюсь заявить, что его компановка и схема бронирования наименее приспособлена для действий в городе.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
SkyNet
установка АЗ оправдана лишь в случае действий в зоне ядерного поражения
Типичный довод делетантов… Негр Джонни лучше, потому что мы АЗ не можем разработать
Почему же на Леклерке АЗ , на Фи Ци- Эс, на модернизированном Абрамсе Блок 3 ????
Новое 120 XM291 орудие повышенной мощности будет устанавливаться с АЗ…
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 01.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.04.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
