Свет в конце термоядерного туннеля?

 Товарищи дорогие!
 Ачто это вы все время спорите просто данная тема (ну или другая предложенная) плохая или на самом деле еще хуже
 Предлагаю новый ключ к ведению дискута и диспуссии - что сделать чтоб даже вот_это_плохо стало лучше, чище, полезнее, выгоднее, а не просто говорить что все плохо и никакого просвета ставя на этом точку.
 А то знаете все начинает напоминать дом престарелых где каждый жалуется как к нему плохо относятся и вообще на старость и безперспективность.

 Ну а по поводу термояда. Вопрос. С килограмма/кубометра конструкции (ну или если хотите бакса, рубля, гривны или прочих уе) термоядерная станция выдает больше энергии (Джоулей ну или кВт*часов ) чем остальные?

Streamflow, 05.12.2003 14:10:16:

А кислотные озера? А погибающие леса? А разрушение углеродного цикла в масштабах планеты, наконец?

 

Откровенно говоря, малость достало это "разрушение углеродного цикла" в рамках "синергетической пропаганды".
 Что это такое? От сжигания углеводородных ископаемых количество углекислого газа в атмосфере увеличивается - и, соответственно, может увеличиться биомасса. Потепление климата действует аналогично.

 Леса можно просто посадить, их сводят в основном на бумагу. Ту, которую используют для написания "статей разных".

 Далее, что касается термоядерной энергетики - я уже говорил, что ядерная энергетика (но не ядерная бомба) существует благодаря "случайному обстоятельству" - наличию запаздывающих нейтронов, которые замедляют реакцию и создают возможность ей управлять.
 В случае термоядерной реакции - "не припасено аналогичного подарка" - обстоятельства, которое делает термоядерную реакцию легко управляемой.
 Потому она всегда будет очень дорогой. По крайней мере, дороже сжигания травы.

piton>Товарищи дорогие!
piton> Ачто это вы все время спорите просто данная тема (ну или другая предложенная) плохая или на самом деле еще хуже
piton>Предлагаю новый ключ к ведению дискута и диспуссии - что сделать чтоб даже вот_это_плохо стало лучше, чище, полезнее, выгоднее, а не просто говорить что все плохо и никакого просвета ставя на этом точку.

А Вы как-будто совсем не знакомы с позитивными предложениями, например, http://www.synerjetics.ru/article/manifest.htm http://www.synerjetics.ru/article/activity.htm ?

Однако, отмечу, почти каждый высказавшийся по этим темам посетитель сего клуба счел необходимым долго и нудно их пинать. Обскурация, пАнимАшь

Streamflow, 05.12.2003 14:34:23:

Однако, отмечу, почти каждый высказавшийся по этим темам посетитель сего клуба счел необходимым долго и нудно их пинать. Обскурация, пАнимАшь

 

 Что поделать -

[font=Times]"Написано-то — "Ганди"

[/font].

Fakir, 05.12.2003 12:30:02:

Что касается Чернобыля, то если бы электроэнергию, выработанную на АЭС, пришлось получать, например, с угольных ТЭЦ - суммарные радиоактивные загрязнения и жертвы были бы сравнимы с Чернобылем. Который к тому же несколько менее страшен, чем принято думать в широких кругах.

 

Цифры на стол, пожалуста! А то каждый может утверждать что угодно! :angry:

Да есть такие цифры. Только лень искать да считать. Еслм вам не лень - найдите статистику хотя бы гибели шахтёров на 10 000 тонн добытого угля, посчитайте радиоактивное и прочее загрязнение от сжигания угля в количестве, необходимом для получения энергии, выработанной с АЭС. Информацию по "неядерному" радиоактивному загрязнению можете поискать на сайте Информ-Атома. Там же точно выложена и книга о воздействии радиации, где в частности чётко сказано, что явно выявленных значительных отрицательных последствий для жителей загрязнённых зон, образовавшихся в результате Чернобыльской катастрофы НЕ ОБНАРУЖЕНО. Более того, по результатам обследования людей, переживших бомбардировку Хиросимы, выявлено даже ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ воздействие радиации!!

1. Да, лень! Вот на это и рассчитывают господа ядерщики!

2. Как раз на сайте Информ-Атома Вам выдадут такие циферьки, каких ИМ НУЖНЫ !

3.
Спасибо за шутку !

 И ещё раз сформулирую свою мысль о безперспективности термоядерного синтеза для задач энергетики.

 Что такое обычный реактор? - Здоровенная куча делящегося материала с низкой реактивностью. Из неё производится энергоотбор и производится управление реакцией - чтоб не погасла и не перегрелась та куча.
 В Чернобыле - перегрели.
 Собственно вот и весь реактор - сложить делящийся материал в "организованную кучу".

 Для термоядерного синтеза тоже есть "такая куча" - Солнце. Сделать термоядерный реактор размером "эдак с Солнце" или "эдак с планету-гигант" - несложно.
 А сделать его размером с современную электростанцию - примерно то же самое, что сделать ядерный реактор размером с двигатель внутреннего сгорания. Это наверно возможно - для специальных целей, вроде энергоустановки межпланетного корабля.
 Но для задач энергетики - не нужно.

Бродяга, вот вы с трибуны утомляете публику, а люди медленно, но продвигаются к цели
А ядерный реактор размером с двигатель внутреннего сгорания уже давно в космос слетал.

>Димитър
>1. Да, лень! Вот на это и рассчитывают господа ядерщики!
>2. Как раз на сайте Информ-Атома Вам выдадут такие циферьки, каких ИМ >НУЖНЫ !
>3. Спасибо за шутку !

   1,2 Да вы, батенька, сторонник теории заговора... Нехорошие ядерщики придумывают, значица, всякую чушь, чтобы людям мозги задурить. Интересно, почему следует доверять не данным специалистов, а каким-то доморощенным рассуждениям?

  3. Это не шутка, а правда жизни. Явление называется радиационным гормезисом. Подробности - в книге Булдакова и Калистратова "Радиоактивное излучение и здоровье". Кстати, я упоминал о ней в "Научном", в топике "Вред радиации несколько преувеличен", там и выдержки некоторые есть.

     Кстати, вы не считаете, часом, будто в Чернобыле и ядерный взрыв мог быть?


>Бродяга
>Здоровенная куча делящегося материала с низкой реактивностью. Из неё >производится энергоотбор и производится управление реакцией - чтоб не >погасла и не перегрелась та куча.
>В Чернобыле - перегрели.
     
      В Чернобыле не перегрели, а отрубили систему безопасности для доморощенного эксперимента. А когда стали управлять вручную, забыли об отравлении реактора и т.д. Головотяпство - страшная вещь. С термоядерным же реактором аналога Чернобыльской катастрофы быть не может В ПРИНЦИПЕ.
      Кстати, не стоит забывать и о возможности газофазных ядерных реакторов, с которыми подобной аварии тоже быть не может, т.к. делящееся топливо присутствует в зоне деления не в избыточном, как в обычных реакторах, а в строго необходимом для поддержания цепной реакции количестве, и легко возобновляется по мере выгорания. И о электроядерном бридинге тоже стоит помнить.


>Для термоядерного синтеза тоже есть "такая куча" - Солнце. Сделать >термоядерный реактор размером "эдак с Солнце" или "эдак с планету->гигант" - несложно.
>А сделать его размером с современную электростанцию - примерно то же >самое, что сделать ядерный реактор размером с двигатель внутреннего >сгорания.

     Для термоядерного реактора любой конструкции такая куча называется критерием Лоусона. И она для разных топливных пар имеет разные размеры. И в реакторе габаритов современной электростанции для "легковоспламеняемых" смесей так или иначе вполне может быть получена. Что и будет показано, для начала, в ИТЭРе. Потом постепенно перейдёт в промышленные масштабы, особенно после того, как станут доступны безнейтронные (или хотя бы малонейтронные) реакции. А для маломасштабных импульсных процессов, вполне возможно, всё получится еще раньше у нас на "Ангаре" или у сандийцев на Z.



>Далее, что касается термоядерной энергетики - я уже говорил, что ядерная >энергетика (но не ядерная бомба) существует благодаря "случайному >обстоятельству" - наличию запаздывающих нейтронов, которые замедляют >реакцию и создают возможность ей управлять.
> В случае термоядерной реакции - "не припасено аналогичного подарка" - >обстоятельства, которое делает термоядерную реакцию легко управляемой.

    Дык и жизнь, и вся Вселенная в привычном нам виде существует только благодаря случайному стечению обстоятельств и подходящему соотношению мировых констант Из-за чего и приходится антропный принцип выдвигать.
    Термоядерная же реакция по самой своей сути очень легко управляема.




     Короче: ядерная и в особенности термоядерная энергетика - бесспорное будущее человечества (по крайней мере до тех пор, пока что-нибудь еще более заманчивое не отроется на кварковом уровне). Если, конечно, оно хочет к звёздам, а не в пещеры.
 

Streamflow, 05.12.2003 09:42:55:

Но любителей повозиться с ОЯТ - подавляющее большинство среди здешних посетилей

 

Ну, если атомная энергетика, то и возня с ОЯТ. А как же без этого?

(Только не обижатесь, но выкидывать все это в точку Лагранжа я считаю бессмысленным, дорогим и на многие порядки более опасным занятием).

Во-первых - не выдает. Во-вторых, на первых порах будет выдавать гораздо меньше. Ибо сейчас для человечества промышленый термояд - предельный хай-тек, на грани реализуемости. Дело не в килограммах, а в цене разработок, которые за этими килограммами стоЯт.

Что это такое? От сжигания углеводородных ископаемых количество углекислого газа в атмосфере увеличивается - и, соответственно, может увеличиться биомасса. Потепление климата действует аналогично.

 

А еще - на некоторое количество градусов повышается температура, что может привести к высвобождению накопленного биосферой метана, что приведет к мощному парниковому эффекту... "Синергетический эффект", ага.

А сажать леса - это правильно, ага.

Далее, что касается термоядерной энергетики - я уже говорил, что ядерная энергетика (но не ядерная бомба) существует благодаря "случайному обстоятельству" - наличию запаздывающих нейтронов, которые замедляют реакцию и создают возможность ей управлять.
 В случае термоядерной реакции - "не припасено аналогичного подарка" - обстоятельства, которое делает термоядерную реакцию легко управляемой.
 Потому она всегда будет очень дорогой. По крайней мере, дороже сжигания травы.

 

ТЯ не нуждается в запаздывающих нейтронах, да и в нейтронах - не особенно. Это вообще из другой оперы.

Цена ТЯ определяется ценой разработок, и вообще пока не определена. Потому что завтра может выйти какой-нибудь чел и сказать: "а вот вчера с нашего XYZ-пинча мы получили Q равным бесконечности; себестоимость установки - 1000$, за вычетом налогов в штате Иллинойс".
Возможность этого игнорировать нелья: спектр исследований очень широкий.

Бродяга, 05.12.2003 17:45:09:

И ещё раз сформулирую свою мысль о безперспективности термоядерного синтеза для задач энергетики.

 Что такое обычный реактор? - Здоровенная куча делящегося материала с низкой реактивностью. Из неё производится энергоотбор и производится управление реакцией - чтоб не погасла и не перегрелась та куча.
 В Чернобыле - перегрели.
 Собственно вот и весь реактор - сложить делящийся материал в "организованную кучу".

 Для термоядерного синтеза тоже есть "такая куча" - Солнце. Сделать термоядерный реактор размером "эдак с Солнце" или "эдак с планету-гигант" - несложно.
 А сделать его размером с современную электростанцию - примерно то же самое, что сделать ядерный реактор размером с двигатель внутреннего сгорания. Это наверно возможно - для специальных целей, вроде энергоустановки межпланетного корабля.
 Но для задач энергетики - не нужно.

 

Что такое компьютер?
Это куча кремния, металла и пластика собранного в некотором порядке...
На некоторые кусочки пластика нажимают пальцем, в результате чего имеют счастье.

А почему ТЯ не нужен, я никак не вникну.

Знаете, зимой лучше с батареей центрального отопления и электричеством, чем без батареи и без электричества.
А дрова жечь - никакого леса не хватит.

1. Под возней понималась переработка ОЯТ. Естественно, без этого можно обойтись - использовать открытый ядерный топливный цикл до тех пор, пока не будет создана термоядерная энергетика.

2. a) На неэкзальтированную полемику вокруг любых идей я не обижаюсь
b) Не выкидывать, а складировать вместо, ну, например, горы Юкка.
c) Оценки показывают, что занятие может быть менее дорогим, чем производство гор и рек РАО даже без учета мультипликативного эффекта при подобной космической деятельности.
d) Степень опасности того или иного занятия действительно надо серьезно оценивать. Это бесспорно.

P.S. А разрабатывать термояд - это правильно, ага

au, 05.12.2003 18:13:31:

Бродяга, вот вы с трибуны утомляете публику, а люди медленно, но продвигаются к цели
А ядерный реактор размером с двигатель внутреннего сгорания уже давно в космос слетал.

 

 КВт*час на том реакторе сколько стоил?

Fakir, 05.12.2003 19:43:57:

     Для термоядерного реактора любой конструкции такая куча называется критерием Лоусона. И она для разных топливных пар имеет разные размеры. И в реакторе габаритов современной электростанции для "легковоспламеняемых" смесей так или иначе вполне может быть получена. Что и будет показано, для начала, в ИТЭРе. Потом постепенно перейдёт в промышленные масштабы, особенно после того, как станут доступны безнейтронные (или хотя бы малонейтронные) реакции. А для маломасштабных импульсных процессов, вполне возможно, всё получится еще раньше у нас на "Ангаре" или у сандийцев на Z.

     Короче: ядерная и в особенности термоядерная энергетика - бесспорное будущее человечества (по крайней мере до тех пор, пока что-нибудь еще более заманчивое не отроется на кварковом уровне). Если, конечно, оно хочет к звёздам, а не в пещеры.

 

 Вы, сударь, плохих научно-фантастических романов начитались.

 С точки зрения экономической эффективности энергетики - "за те же деньги" выгоднее утеплить трубы и стены. Вы никогда не задумывались - "А на какого чёрта такое громадное количество энергии?". Что, собственно, делать с энергией, если её будет раз в 10 больше? Куда её деть?
 Вы законы рынка знаете? Эти "В 10 раз больше энергии" будут стоить МЕНЬШЕ, чем то количество, что получается сейчас. Энергетикам это не выгодно. Людям наплевать на "количество энергии" - их интересуют "состояния", а именно - "тепло ли в доме", "хорошее ли освещение" и т. п. Как это будет достигнуто - более экономичными способами отопления и освещения или "морем энергии" им наплевать.

 Кроме того - вот прямо у вас надо головой "МОРЕ ЭНЕРГИИ" - Солнце. Больше просто некуда деть экологически. Это естественный и громадный термоядерный реактор. Надо энергию только собрать и разумно использовать.

 Нет - нужен некий "Энерговыделяющий Урчатель" на термоядерной тяге. Без "Урчателя" - ну никуда.

Уголь, нефть и газ сами по себе небесконечны. И хорошо, если они есть.
Возьмем Украину, к примеру. Рост промышленного производства больше 15% в этом году. Рост потребления электроэнергии - 7%
Вот и строят 2 реактора. Потому как закупать оч невыгодно ни энергию ни энергоносители.

>Бродяга
>Вы, сударь, плохих научно-фантастических романов начитались.

     К вашему, сударь, сведению, я имею достаточно непосредственное отношение к одной из ведущих наших термоядерных организаций. Соответственно, многие сведения не только из соответствующей литературы, но и из первых рук. Компрене ву?


>С точки зрения экономической эффективности энергетики - "за те же деньги" >выгоднее утеплить трубы и стены. Вы никогда не задумывались - "А на >какого чёрта такое громадное количество энергии?". Что, собственно, делать >с энергией, если её будет раз в 10 больше? Куда её деть?
 
     Полагаю, что в общемировом масштабе (особенно если вывести третий мир и Китай на сегодняшний уровень западноевропейского энергопотребления) на отопление будет уходить весьма непринципиальная доля энергии. А общая потребность возрастёт - ой-ой-ой... Это у нас в России, на полюсе холода обитаемого мира, отопление настолько критично, а во Вьетнаме или там Бразилии - всё иначе. Так что уменьшение, скажем, теплопотерь не избавит никого от необходимости тратить энергию на плавку металлов, работу станков, освещение, работу разнообразной и плодящейся электроники и автоматики и т.д. и т.п., на транспорт, наконец (милое дело - термояд+водородные технологии, мощно и экологично). Ни одну из этих потребностей вы доработками на порядки не уменьшите.


>Вы законы рынка знаете? Эти "В 10 раз больше энергии" будут стоить >МЕНЬШЕ, чем то количество, что получается сейчас. Энергетикам это не >выгодно.

    Законы рынка не всесильны даже для тех, кто их признаёт А уж если на них иногда класть, ставя повыше общественные интересы... Китай, например, с радостью примет уйму термоядерной электроэнергии, чтобы повысить уровень жизни своего населения, а ежели она еще и в 10 раз дешевле окажется... Думаете, вы их этим сильно испугаете? Попробуйте кота колбасой попугать


>Кроме того - вот прямо у вас надо головой "МОРЕ ЭНЕРГИИ" - Солнце. >Больше просто некуда деть экологически. Это естественный и громадный >термоядерный реактор. Надо энергию только собрать и разумно использовать.

     А есть еще такая штука, как плотность энергии. Прикиньте на досуге, какая даже при стопроцентном кпд нужна площадь для получения мощности, соответствующей средней ТЭЦ? И какова будет надёжность её работы? (бывают ведь и пасмурные дни, и ночи в конце концов). Предвижу возражение, что большие СЭС не нужны, поставим батарею на каждый дом, и всё. Беда в том, что энергопотребление жилья заметно меньше промышленного, а его вы что, совсем кормить перестанете? И как в таком раскладе аккумулировать энергию для нелётной погоды? Без централизации денежки совсем печальные уйдут. Короче, вся т.н. "экологическая энергетика" типа СЭС, ветряков, приливных и геотермальных электростанций - приятная и полезная в некоторых обстоятельствах экзотика, которая никогда в общем мировом энергобалансе ведущей роли играть не будет, обеспечивая какой-то долей энергии места со специфическими условиями (например, в Средней Азии или в Африке разумно применять СЭС, где-нибудь в Исландии или на Камчатке - геотермальные станции, на побережьях с устойчивыми ветрами - ветряки, в подходящих заливах - пливные станции и т.д., но попытки на такой базе построить энергетику России - бессмысленны) .

     

Fakir, 06.12.2003 00:35:33:

...
К вашему, сударь, сведению, я имею достаточно непосредственное отношение к одной из ведущих наших термоядерных организаций.
...

 

А к какой именно?.. если не секрет.

Fakir, 06.12.2003 00:35:33:

     К вашему, сударь, сведению, я имею достаточно непосредственное отношение к одной из ведущих наших термоядерных организаций. Соответственно, многие сведения не только из соответствующей литературы, но и из первых рук. Компрене ву?


     Полагаю, что в общемировом масштабе (особенно если вывести третий мир и Китай на сегодняшний уровень западноевропейского энергопотребления) на отопление будет уходить весьма непринципиальная доля энергии. А общая потребность возрастёт - ой-ой-ой... Это у нас в России, на полюсе холода обитаемого мира, отопление настолько критично, а во Вьетнаме или там Бразилии - всё иначе. Так что уменьшение, скажем, теплопотерь не избавит никого от необходимости тратить энергию на плавку металлов, работу станков, освещение, работу разнообразной и плодящейся электроники и автоматики и т.д. и т.п., на транспорт, наконец (милое дело - термояд+водородные технологии, мощно и экологично). Ни одну из этих потребностей вы доработками на порядки не уменьшите.

    Законы рынка не всесильны даже для тех, кто их признаёт А уж если на них иногда класть, ставя повыше общественные интересы... Китай, например, с радостью примет уйму термоядерной электроэнергии, чтобы повысить уровень жизни своего населения, а ежели она еще и в 10 раз дешевле окажется... Думаете, вы их этим сильно испугаете? Попробуйте кота колбасой попугать

     А есть еще такая штука, как плотность энергии. Прикиньте на досуге, какая даже при стопроцентном кпд нужна площадь для получения мощности, соответствующей средней ТЭЦ? И какова будет надёжность её работы? (бывают ведь и пасмурные дни, и ночи в конце концов). Предвижу возражение, что большие СЭС не нужны, поставим батарею на каждый дом, и всё. Беда в том, что энергопотребление жилья заметно меньше промышленного, а его вы что, совсем кормить перестанете? И как в таком раскладе аккумулировать энергию для нелётной погоды? Без централизации денежки совсем печальные уйдут. Короче, вся т.н. "экологическая энергетика" типа СЭС, ветряков, приливных и геотермальных электростанций - приятная и полезная в некоторых обстоятельствах экзотика, которая никогда в общем мировом энергобалансе ведущей роли играть не будет, обеспечивая какой-то долей энергии места со специфическими условиями (например, в Средней Азии или в Африке разумно применять СЭС, где-нибудь в Исландии или на Камчатке - геотермальные станции, на побережьях с устойчивыми ветрами - ветряки, в подходящих заливах - пливные станции и т.д., но попытки на такой базе построить энергетику России - бессмысленны) .

 

 1. Ага, у меня на работе сидят два "бывших термоядерщика" - экономией тепла и электричества занимаюстя. Потому что актуальнее.

 2. "Побольше чугуна и стали на душу населения в стране" - во-первых, можно потреблять меньше металла и т. п. Во-вторых, вот там-то и можно произвести громадную экономию энергии - там где её много потребляют, есть соответствующие методики.

 3. Недавно считалось, что китайцам "жрать нечего", что-то помнится в том году они столько риса вырастили, что аж некуда девать было. Возможно они и электроэнергию вывозить скоро будут.
 Китай как раз страна, где вкладывается много труда и мало сырья, потому он и процветает. А Россия - наоборот, и "мозги у нас сырьевые" - найти эдакую "золотую жилу" и на ней паразитировать. Термоядерная энергия из этих "золотых жил".

 4. Нда? А кто мешает создать поля солнечных батарей, производить водород и его транспортировать по трубам? "Там" солнца слишком много, "тут" нужно тепло и свет.
 Одно плохо - "На Урчатель Это Не Похоже". Нет "Урчателя", а без его "никак".
 

 ЗЫ. "Урчатель" нужен на космическом корабле, например. Вот для этого имеет смысл работать над термоядерной энергетикой.

Вообще, Солнце против земного термояда - это интересно.

Чтобы не быть голословными, прикинем.
В конце концов, не ламеры же. (Когда-то мною писался диплом про "влияние некоторых легандов на зонную структуру титаната бария", а титанат бария это не только крутой сегнето- и пьезоэлектрик... нет, кролик - это еще и мясо! В то время как раз обнаружили, что при правильном легировании это еще и очень интересный донор фотоэлектронов, а солнечные батареи - будут рулить и вааще... Короче, из интересу я для себя тогда вывел много выводов. :)ладно, лирика.)

К делу.
Допустим, мы добились фантастического технологического прорыва в технологии СБ: теперь мы можем производить кремний экологически чисто (сейчас - не можем в принципе, т.к. на его производство уходит много больше энергии, чем он произведет за срок службы в лучшем случае. Т.е. сейчас "чистая" энергетика существует постольку, поскольку существует "грязная" и поскольку эта "грязная" достаточно дешева, ибо если энергия будет дороже, дороже будут и СБ, далее - в цикл). Это фантастика не хуже и не лучше термояда - и то, и то "в принципе достижимо", и лишь вопрос инвестиций (ну, прорыв в СБ, конечно, будет ГОРАЗДО дороже (почему - отдельная тема), ну да ладно, пусть).
Одновременно предположим, что мы довели КПД массового "аморфного кремния" до фантастической сейчас цифры в 15% (т.е, больше чем сейчас в два раза). И одновременно же мы снизили стоимость такой СБ до 300$/кв.м (т.е, примерно 2$ за ватт, что очень неплохо для собранного модуля такой мощности) и продлили ресурс до 30 лет (мечты, мечты). Хотя по каждому отдельному параметру эта СБ смотрится средне, сочетание таких характеристик выводит ее на принципиально новый, недостижимый пока (увы! но все ж таки - пока "увы") уровень. Конструкционное оформление и крепеж на несущую поверхность (крышу, стойки) - это еще 30-50 зеленых бумажек за метр, инвертор - примерно 300$/квт (минимум на рынке), аккумулятор по минимуму (на ночь) - примерно 100$ на квт*ч инсталлированной мощности (цену опять берем по минимуму). Меньше нельзя: в противном случае неизбежен "обвал" энергосистемы в час пик. Если мы говорим о распределенной сети частных станций, то предположим, что технически нетривиальная задача синхронизации массы частных инверторов с общей сетью и перераспределения энергии решена, стоимость решения прикинем далее.

Прикинем, среднегодовая мощность в районе моего нынешнего проживания (Прибалтика, рядом с Питером) - примерно 108Вт/кв.метр (по данным одной местной конференции, по данным метеостанции в моем городе - 110Вт/кв.метр , а инсоляцию по России можно посмотреть здесь - http://solar-battery.narod.ru/meteo.htm). Кстати, ситуация поближе к экватору и/или в пустынях лучше, конечно, но не на порядок. Раза этак в полтора-два.
То есть, квадратный метр нашей батареи даст нам 110*0.15 = 16.5ватт в среднем. По цене 300$. ОК.
Далее. Средний человек в моей далеко не морозной и далеко не зажиточной стране потребляет в среднем 1300ватт (данные "Ээсти Энергия" - местный РАО "ЕЭС", потребление по стране делится на количество жителей, т.е., производство включено). То есть на каждого должно приходиться по 1230/16.5 = 74кв. метра батарей, что требует 74*(300+30)+1.3*300+1.3*100 = 26110$. Ага.

Вот первые цифири: 74кв.м. и 26.11к$ на человека в Европе.

Т.е, чтобы обеспечить население и промышленность одной Москвы (я думаю, в России цифры будут другие, не те, что для Эстонии, но примерно тех же порядков) нужно примерно 800 кв.км солнечных батарей и 260 гигадолларов каждые 30 лет только на генерирующие мощности. Т.е., на то, на что сейчас тратится примерно в 30 раз меньше. Обслуживание системы таких размеров будет тоже небесплатным, и не факт что останется на уровне хотя бы атомной энергетики (0.5-1.5 человека на МВт). Ликвидация отработанных солнечных батарей бесплатной - сюрприз! - тоже не будет.

Если кто-то хочет оспорить эти прикидки, то давайте... а то у меня есть есть еще желание прикинуть количество и масштабы сопутствующих всему этому технологических заморочек. Нерешенных заморочек. Которые надо будет решать за отдельные, не совсем маленькие деньги, по сравнению с которыми ~10-15г$ в 20 лет на термояд будут просто смешным анекдотом про нищих ботаников.

Мне будет приятно посмотреть на цифры тех, кто верит в "нефтемафию" и "атомные кланы" зажимающие все солнечные - такие светлые, чистые и дешевые - технологии.

 Во-первых, по поводу кремния. Вы какой кремний в виду имеете любезнейший? Обычный кремний стоит эдак 1.4 доллара за килограмм - эдакая чёрная дрянь в мешках. Его получать очень просто, сырья для его получения море. Экологически он не "грязнее" алюминия, точнее чище его - при получении алюминия фтор прёт. Хотя может ошибаюсь, но цена кремния говорит сама за себя.

 Способ "без кремния" - летом и в жарких местностях для получения электроэнергии в достаточном количестве даже кремний не нужен. У вас есть некая "крыша дома" чёрного цвета, под ней радиатор-нагреватель, далее объяснять?
 Да, КПД маааааленький будет, зато крыша, скажем, в 100 метров квадратных.
 Если не потребность в электроэнергии, так потребность в тепле так будет удовлетворена точно.

 В рассуждениях о "мощности на квадратный метр" вы не учли "возможность изменения формы Земли". Дело в том, что можно изменить форуму Земли, вам это не приходило в голову? А именно - поставить батареи так, чтобы они смотрели на Солнце. Так что ваши данные "с квадратного метра" - относительные.

 Как основное применение СБ я рассматривал идею "экспорта энергии" - в пустыне строится громадное поле СБ и система передачи энергии. Мало отличается от существующей "нефтеструктуры".

 Что касается ядерных источников - вы можете переработать "всё дерьмо", что получится даже для термоядерной станции? Превратить изотопы в нечто неактивное? Если поставить такую задачу для АЭС - ядерная энергетика вылетит в трубу мгновенно.

 И последнее, есть более простой способ получения солнечной энергии - скажем выращивать траву. Не "ту" разумеется. Рапс, скажем и т. п.
 Есть полно "мест пустынных", это не продукт питания - вырастет хорошо.
 И экологически чище - не придумаешь.

1. А Вы про СЭС на ГСО читали?

2. Чтобы тиражировать и аргументировать это утверждение потрачено наверняка много миллионов долларов. Хотя правда несколько иная...
___________________________________

Я НЕ ПРОТИВ создания ТЯЭС! Меня возмущает бессовестные способы выбивать деньги, заливая грязью конкурентные проэкты и крича на весь мир, что ничего другое быть не может.