-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/0000/0181/000001819869/128x128-crop/pic_1358694750.jpg)
Пресловутое отставание советского авиапрома.
Теги:
SergeVLazarev
Santey, 24.02.2004 13:52:37 :А еще, ПМСМ, к вашему списку надо добавить следующие строчки:
МиГ-25 - ???
был ПРОЕКТ Ф-108, но от него отказались вместе с валькиреий
А тогда уже стало ясно, что на 3-махах воевать не будут. Будут у земли летать:-)
МиГ-31 - ???
Ф-14?
Ту22М3 - ???
Б-1Б и ФБ-111А.
инфо
инструменты
Nikita, 24.02.2004 14:16:57 :
И Вы ерунду говоритеF-111 был многоцелевиком только в воображении McNamara'ы. Ударник он самый натуральный.
Создавался как многоцелевик. На него вешали и пускали АИМ-54, но флот не захотел Ф-111Б.
Уважаемый, FB-111 это вообще стратег, всю жизнь в SAC был и SRAM'ы возил.
По формальным признакам это полный аналог нашего Су-24.
КИС, 2 ТРД-2ДТРД, 2 члена
экипажа рядом, радар, 1 киль, шасси похожее, только у Су-24 не было бомботсека, и скорость меньше была.и ТРД вместо ДТРД стояли. ПОставить на Су-24 ДТРД - тоже был бы стратегом.
U235
Так все-таки: что составляло пару "Фантому" в ВВС США во второй половине 60ых-начале 70ых? На память приходит только "Старфайтер", но в тройке Мираж-III, МиГ-21, "Старфайтер" последний выглядит явным неудачником. Сыроватая машина получилась и такое впечатление, что американцы так и не смогли, либо не захотели, довести ее до ума, сбагрив в конце концов этот самолет союзничкам.
Так он и появился заметно позже, уже когда у нас МиГ-23 пошли, то есть уже с отставанием на поколение, что собственно американцев не так уж заботило: они его в свои ВВС в качестве истребителя не планировали, а для папуасов сойдет.
А между тем, в догфайте "папуасы" на Ф-5 били МиГ-21 и МиГ-23......
Все преимущества МиГ-23, проявлялись только с родным комплексом вооружения, тогда сразу становилась заметна его разница с F-5 на поколение. Родной комплекс вооружения МиГ-23 позволял обнаружить и поразить F-5 до зоны его эффективного огня, а динамические характеристики платформы - уклониться от маневренного боя. И здесь ловить "Тайгеру" уже было нечего.
Для наших шоком было, что их бьет Ф-5....
А ракеты.... Р-24, что ли? Так от них Ф-5 мог увернуться.
Владимир Малюх
U235, 24.02.2004 18:16:45 :Так он и появился заметно позже, уже когда у нас МиГ-23 пошли, то есть уже с отставанием на поколение, что собственно американцев не так уж заботило: они его в свои ВВС в качестве истребителя не планировали, а для папуасов сойдет.
....
Так выбора не было. Авиазаводы перешли на выпуск планеров МиГ-23 и возвращать производство МиГ-21 ради иностранного заказа в те времена никому бы и в голову не пришло.
Скучно с вами. С чего это F-5 Позже-то появился. Современники они с МиГ-21, разницы и вгод не наберется. Серийное производство F-5A - с 1962 года. А "примерным ровесником" МиГ-23 в его исходном виде можете считать F-5E.
Возвращать сборку МиГ-21 смысла не было на НАШИХ заводах. На заводах "союзничков" их клепали массово.
U235, 24.02.2004 14:25:50 :Так все-таки: что составляло пару "Фантому" в ВВС США во второй половине 60ых-начале 70ых? На память приходит только "Старфайтер", но в тройке Мираж-III, МиГ-21, "Старфайтер" последний выглядит явным неудачником. Сыроватая машина получилась и такое впечатление, что американцы так и не смогли, либо не захотели, довести ее до ума, сбагрив в конце концов этот самолет союзничкам.
Ф-106, который был заменен Ф-15-ым.
Это сообщение редактировалось 24.02.2004 в 14:38
SergeVLazarev, 24.02.2004 13:54:48 :В 70-е годы американцы вооружились "тяжелым" Ф-15А и легким Ф-16.
Стоп, стоп давайте тут признаем, американцы с легкими истребителями протормозили.
Не было в 70ых Ф16ых :
The first operational F-16A was delivered in January 1979 to the 388th Tactical Fighter Wing at Hill Air Force Base, Utah.
Хотя по программе Скоши Тайгер 12 Ф-5 проходили войсковые испытания во Вьетнаме. НЕ ПРОХАВАЛИ.
>Создавался как многоцелевик. На него вешали и пускали АИМ-54, но флот не захотел Ф-111Б.
Уважаемый Сергей, я всю эту историю знаю гораздо лучше Вас И рассказывал ее здесь неоднократно, поищите в архивах. Посему буду краток: F-111 никакой не многоцелевик, а практически чистый ударник. И именно Су-24 надо ставить на одну доску с ним.
Уважаемый Сергей, я всю эту историю знаю гораздо лучше Вас
И рассказывал ее здесь неоднократно, поищите в архивах. Посему буду краток: F-111 никакой не многоцелевик, а практически чистый ударник. И именно Су-24 надо ставить на одну доску с ним.
Nikita, 24.02.2004 14:33:24 :Уважаемый Сергей, я всю эту историю знаю гораздо лучше Вас
думаете, что здесь что то найдется?
тактический истребитель, вот как. а это - многоцелевик.
>Хотя по программе Скоши Тайгер 12 Ф-5 проходили войсковые испытания во Вьетнаме. НЕ ПРОХАВАЛИ.
Ага. Только вот F-5 во Вьетнаме совсем не на "истребительность" пробовались, а наоборот, на "ударность"
Ага. Только вот F-5 во Вьетнаме совсем не на "истребительность" пробовались, а наоборот, на "ударность"
Ф-5 кстати воевали во вьтнаме против наших МиГов. В составе ВВС Южного Вьетнама.
>думаете, что здесь что то найдется?
Найдется, лично я пока на местный поисковик пожаловаться не могу
>тактический истребитель, вот как. а это - многоцелевик.
Какой Вы все-таки упертый: истребитель из F-111 ровно такой же какой из Су-24.
Найдется, лично я пока на местный поисковик пожаловаться не могу
>тактический истребитель, вот как. а это - многоцелевик.
Какой Вы все-таки упертый: истребитель из F-111 ровно такой же какой из Су-24.
Вуду
Santey, 24.02.2004 13:52:37 :А еще, ПМСМ, к вашему списку надо добавить следующие строчки:
МиГ-25 - ???
МиГ-31 - ???
Ту22М3 - ???
Ну и ???-SR71, пожалуй
Хороший списочек, только вот если бы американцы захотели, то сделать из SR-71 перехватчик с высотно-скоростными характеристиками МиГ-31 (не говоря уже об оборудовании) - какие проблемы в этом месте? Не сочли нужным, однако.
Что касается Ту-22МЗ - и какие-такие задачи, решемые им, у американцев не может решать B-1?
The F-111C carries the APQ-113 forward-looking attack radar, which is used for navigation, for air-to-ground ranging and for weapons delivery. In theory, this radar can also be used in the air-to-air mode in conjunction with the internal 20-mm cannon or Sidewinder missiles carried underwing, although this is not the primary mission of the F-111C.
The F-111E carries the APQ-113 forward-looking attack radar which is used by the navigator for navigation, air-to-ground ranging and weapons delivery. It can also be used in the air-to-air mode, although this is not the primary mission of the F-111E.
The F-111E carries the APQ-113 forward-looking attack radar which is used by the navigator for navigation, air-to-ground ranging and weapons delivery. It can also be used in the air-to-air mode, although this is not the primary mission of the F-111E.
Вуду, 24.02.2004 14:53:50 :Хороший списочек, только вот если бы американцы захотели, то сделать из SR-71 перехватчик с высотно-скоростными характеристиками МиГ-31 (не говоря уже об оборудовании) - какие проблемы в этом месте? Не сочли нужным, однако.
ПЕРЕГРУЗКИ. Развалится на части при маневрировании.
SergeVLazarev, 24.02.2004 14:58:47 :ПЕРЕГРУЗКИ. Развалится на части при маневрировании.
У SR-71 топлива заливалось 46 тонн!
Сократить количество топлива, усилить лонжероны - и вперёд.
Да и какие там перегрузки - разве МиГ-31, с максимальной эксплуатационной перегрузкой в 5g должен был в БВБ драться?
Вуду, 24.02.2004 15:17:24 :У SR-71 топлива заливалось 46 тонн!
Сократить количество топлива, усилить лонжероны - и вперёд.
Но не вышло! Угрохали кучу денег, много времени, построили эксперименталки - и всё без толку.
>Да и какие там перегрузки - разве МиГ-31, с максимальной эксплуатационной перегрузкой в 5g должен был в БВБ драться?
МиГ-25 в БВБ себя для своего класса неплохо показал. F/A-18 в Ираке с ним в БВБ ничего сделать не смог.
И, в любом случае, 5G лучше, чем 1.5
TEvg
Пушки на Ил-28 были нужны! Это их с Ту-95 можно было снять, а лучше весь Ту-95 не разрабатывать - тупиковая машина, как и 3М и Ту-160.
Balancer, 24.02.2004 19:29:15 :Но не вышло! Угрохали кучу денег, много времени, построили эксперименталки - и всё без толку.
Ром, у Вуды была правильная оговорка "с высотно-скоростными характеристиками МиГ-31". То, что не вышло у Джонсона - было "малость" покруче.
TEvg, 24.02.2004 19:34:18 :Пушки на Ил-28 были нужны! Это их с Ту-95 можно было снять, а лучше весь Ту-95 не разрабатывать - тупиковая машина, как и 3М и Ту-160.
А 3М-то чем не угодил? Его визави - В-52 до сих пор успешно работают..
TEvg, 24.02.2004 15:34:18 :Пушки на Ил-28 были нужны! Это их с Ту-95 можно было снять, а лучше весь Ту-95 не разрабатывать - тупиковая машина, как и 3М и Ту-160.
Уж лучше, моя мамочка, меня б ты не рожала (с) Маша Распутина
Я не говюрю о том, что нужны или не нужны. А вот сделать Ил-28 без пушек и задней кабины - это около тонны веса+улучшение аэродинамики.
Увеличить площадь крыла. И получится более высотный и скоростной самолет, которому пушки и не понадобятся - типа Москито.
Nikita, 24.02.2004 14:39:28 :Ага. Только вот F-5 во Вьетнаме совсем не на "истребительность" пробовались, а наоборот, на "ударность"
Ох уж эти любители блеснуть эрудицией ....:)
Вы ж прекрасно поняли о чем речь идет, о том, что важность легкого истребителя для ВВС амеры недооценили. Будете спорить ?
А если уж ковыряться в деталях, то Ф-5 во Вьетнаме также сопровождали штурмовики да и такая важная штука как гироприцел ( явно не для стрельбы по земле ) впервые появилась на тех 12 самолетах. До этого был Норсайт, не сильно отличающийся по моему разумению от " приклеенной жевачки ".
Ну и наконец Топ Ган появилась именно тогда, именно Ф5 использовались в ней как "агрессоры" в БВБ.
Вот поэтому я и говорю - НЕ ПРОХАВАЛИ ! Программу LWF -Разработку Ф16- можно было начать не в 72 г а гораздо раньше, 65-66, сразу за началом разработки FX - F-15. то бишь.
>А 3М-то чем не угодил?
Дорогой аппарат, имеющий ничтожные шансы слетать более 1 раза в США.
>Его визави - В-52 до сих пор успешно работают..
Тора-Бору колотит чтоль? Так на это можно было и Б-29 посылать, незачем монстростроением заниматься.
Дорогой аппарат, имеющий ничтожные шансы слетать более 1 раза в США.
>Его визави - В-52 до сих пор успешно работают..
Тора-Бору колотит чтоль? Так на это можно было и Б-29 посылать, незачем монстростроением заниматься.
>Я не говюрю о том, что нужны или не нужны. А вот сделать Ил-28 без пушек и задней кабины - это около тонны веса+улучшение аэродинамики.
И получить свинца в задницу.
>Увеличить площадь крыла. И получится более высотный и скоростной самолет, которому пушки и не понадобятся - типа Москито.
F-86 догонит. Куда ж бедному Илу с меньшей тяговооруженностью и прямым крылом убежать?
И получить свинца в задницу.
>Увеличить площадь крыла. И получится более высотный и скоростной самолет, которому пушки и не понадобятся - типа Москито.
F-86 догонит. Куда ж бедному Илу с меньшей тяговооруженностью и прямым крылом убежать?
SergeVLazarev, 24.02.2004 16:13:37 :А вот сделать Ил-28 без пушек и задней кабины - это около тонны веса+улучшение аэродинамики.
Увеличить площадь крыла. И получится более высотный и скоростной самолет, которому пушки и не понадобятся - типа Москито.
На кой бес высотность фронтовому бомбардировщику?? Он и нормальном своём варианте на 10 тысячах метров как бабочка порхал!
И скорость у него была у земли под 800 км час, а на высоте 900 км/ч!
А более скоростным ему было нельзя, его в пикирование затягивало насмерть. "Ложка" у него была неимоверной глубины, рулей вытащить не хватало.
Бомбовая нагрузка в 3000 кг.
И боевую эффективность он в Корее отличную показал, и живучесть прекрасную... А без пушек в ту эпоху на войне - куда?
Если и был в послевоенной истории удачный самолёт в своём классе - это именно Ил-28.
Это сообщение редактировалось 24.02.2004 в 16:28
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 24.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
