-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/0000/0181/000001819869/128x128-crop/pic_1358694750.jpg)
Пресловутое отставание советского авиапрома.
Теги:
TEvg
>И боевую эффективность он в Корее отличную показал, и живучесть прекрасную... А без пушек в ту эпоху на войне - куда?
>Если и был в послевоенной истории удачный самолёт в своём классе - это именно Ил-28.
Вот и я про то же.
>Если и был в послевоенной истории удачный самолёт в своём классе - это именно Ил-28.
Вот и я про то же.
инфо
инструменты
Владимир Малюх
TEvg, 24.02.2004 20:18:48 :>А 3М-то чем не угодил?
Дорогой аппарат, имеющий ничтожные шансы слетать более 1 раза в США.
>Его визави - В-52 до сих пор успешно работают..
Тора-Бору колотит чтоль? Так на это можно было и Б-29 посылать, незачем монстростроением заниматься.
1. В исходном виде - именно так, впрочем и В-52 был таким же. Но есть такое слово как "модернизация".
2. Что нужно, то и бомбят. Других войн в последние лет 50 как-то не видно.
SergeVLazarev
Если и был в послевоенной истории удачный самолёт в своём классе - это именно Ил-28.
ага. Канберра уже не считается?
На кой бес высотность фронтовому бомбардировщику?? Он и нормальном своём варианте на 10 тысяч как бабочка порхал!
Дык вышел бы не фронтовой, а средний или дальний бомбер, а еще и разведчик.
А фронтовой бомбер я трогаю. Пускай себе летает. Но вот высотный разведчик и бомбер числом 300 самбалей не помешал бы и в 1970 году, и в 80, и в 90!
И скорость у него была у земли под 800 км час, а на высоте 900 км/ч! И бомбовая нагрузка в 3000 кг.
И боевую эффективность он в Корее отличную показал, и живучесть прекрасную... А без пушек в ту эпоху на войне - куда?
Раскажите это пилоту МиГ-19, который видел на высоте 2 км над собой У-2 в 1957 году.....Или тем, кто на МиГ-17 пытался достать Б-57 на Киевом в 1955 году.
А если еще поцепить ядерную бомбу, то получаем удачную ударную платформу.
По крайней мере, до начала 60-х годов.
TEvg, 24.02.2004 16:21:15 :F-86 догонит. Куда ж бедному Илу с меньшей тяговооруженностью и прямым крылом убежать?
совсем не обязательно. Если крыло сделать побольше, двигатели повысотней доработать, и лишний вес снять, то тогда можно лететь на 16-17 км на 900 км\час. И без УР Ф-86 НИЧЕГО не сделает.
И даже с УР, пока подымется, пока выйдет на курс перехвата.....
Тут уже Ф-104 надо....
>1. В исходном виде - именно так, впрочем и В-52 был таким же. Но есть такое слово как "модернизация".
Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетает.
>Что нужно, то и бомбят. Других войн в последние лет 50 как-то не видно.
Для таких войн можно можно что угодно использовать. Не нужно делать супер-самолеты пригодные только против папуасов.
Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетает.
>Что нужно, то и бомбят. Других войн в последние лет 50 как-то не видно.
Для таких войн можно можно что угодно использовать. Не нужно делать супер-самолеты пригодные только против папуасов.
>совсем не обязательно. Если крыло сделать побольше, двигатели повысотней доработать, и лишний вес снять, то тогда можно лететь на 16-17 км на 900 км\час. И без УР Ф-86 НИЧЕГО не сделает.
Тогда это уже высотный разведчик получается. Может удачный, может нет. Як-25 к примеру был не плохим, а его потомство - нехорошим. Бомбить с 16-17 км можно разве что ядреной бомбой, поэтому тогда его было вообще от бомб и пушек освободить и поднять потолок. т.е. можно было сделать 2 самолета, а 1 супер-пупер-универсальный не получился бы.
Тогда это уже высотный разведчик получается. Может удачный, может нет. Як-25 к примеру был не плохим, а его потомство - нехорошим. Бомбить с 16-17 км можно разве что ядреной бомбой, поэтому тогда его было вообще от бомб и пушек освободить и поднять потолок. т.е. можно было сделать 2 самолета, а 1 супер-пупер-универсальный не получился бы.
Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетае
Больше и не надо :-), и некудалететь будет :-), так как США не будет.
И кстати, наши отцы и деды не дураками были. Наверняка МБР нацелены были в том числе на главные локаторы ПВО и командные пункты. Так что ИМО шансы были сделать 3-4 вылета.
Для таких войн можно можно что угодно использовать. Не нужно делать супер-самолеты пригодные только против папуасов.
Черный день недели бомбардировочного командования? Слыхали про такой? его МиГ-15 устроили Б-29-ым.
Бомбить с 16-17 км можно разве что ядреной бомбой, поэтому тогда его было вообще от бомб и пушек освободить и поднять потолок. т.е. можно было сделать 2 самолета, а 1 супер-пупер-универсальный не получился бы.
никто и не заставляет бомбить с 17 км. пролетаем зону ПВО на этой высоте-скорости. А потом, над целью - в пике до 3000 метров. Набираем высоту - и обратно домой летим.
>Больше и не надо :-), и некудалететь будет :-), так как США не будет.
Только тогда ему топлива обратно не надо. И экипажа не надо. А для быстроты доставки лучше ЖРД поставить. А крылья отпилить чтоб не создавали лишнего сопротивления.
Вот тогда и получится то что надо.
>Черный день недели бомбардировочного командования? Слыхали про такой? его МиГ-15 устроили Б-29-ым.
Слыхал. Вот с этого самого дня и отпало надобность строить спецмонстры , бо от "черного дня" им не убежать, а если для чистого неба - тут любой самолет сгодится. Талибов бомбить даже Б-29 сгодится.
Только тогда ему топлива обратно не надо. И экипажа не надо. А для быстроты доставки лучше ЖРД поставить. А крылья отпилить чтоб не создавали лишнего сопротивления.
Вот тогда и получится то что надо.
>Черный день недели бомбардировочного командования? Слыхали про такой? его МиГ-15 устроили Б-29-ым.
Слыхал. Вот с этого самого дня и отпало надобность строить спецмонстры , бо от "черного дня" им не убежать, а если для чистого неба - тут любой самолет сгодится. Талибов бомбить даже Б-29 сгодится.
Balancer
TEvg, 24.02.2004 16:37:42 :Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетает.
Можно узнать почему?
Кроме того, ракеты тоже летают только один раз. И многие из них стоят бешенных денег. Отказываемся от них?
Вуду
SergeVLazarev, 24.02.2004 16:30:52 :А если еще поцепить ядерную бомбу, то получаем удачную ударную платформу.
По крайней мере, до начала 60-х годов.
Он так же был в числе носителей ядерного оружия. И метали с него ядерные бомбы неоднократно, до соответствующего договора...
>никто и не заставляет бомбить с 17 км. пролетаем зону ПВО на этой высоте-скорости. А потом, над целью - в пике до 3000 метров. Набираем высоту - и обратно домой летим.
На Ил-28 пикирование с 17000 до 3000 означало - носом в землю. Кстати над целью так-таки никакого ПВО и ИА быть не может?
На Ил-28 пикирование с 17000 до 3000 означало - носом в землю. Кстати над целью так-таки никакого ПВО и ИА быть не может?
Ну, народ, классно вы все тут флеймите. Мои 5 копеек.
1 SR-71 не похож на истребителей сущими пустяками - отсутствием РЛС и УРВВ. Чтобы их добавить - это нужно все выкинуть и заново начать. Так что не канает как эквивалент МиГ-25.
2 Ил-28 в Корее не воевали - не надо бреда. Нормальная бомбовая нагрузка у него 1000 кг, не читайте мурзилки - 3000 это с одной ядреной бомбой, рейс в один конец.
3 Самолета Б-57 что-то я не слышал. Если это RB-47, то его впервые сбили в 56 с МиГ-15бис, потом в 61 с МиГ-19. Никаких проблем, людей надо лучше готовить.
4 Никите - F-111 конечно бомбовоз, но хотели-то многоцелевик. Так что разрешите считать его многоцелевым самолетом, который просто некоторые свои задачи очень плохо выполняет.
1 SR-71 не похож на истребителей сущими пустяками - отсутствием РЛС и УРВВ. Чтобы их добавить - это нужно все выкинуть и заново начать. Так что не канает как эквивалент МиГ-25.
2 Ил-28 в Корее не воевали - не надо бреда. Нормальная бомбовая нагрузка у него 1000 кг, не читайте мурзилки - 3000 это с одной ядреной бомбой, рейс в один конец.
3 Самолета Б-57 что-то я не слышал. Если это RB-47, то его впервые сбили в 56 с МиГ-15бис, потом в 61 с МиГ-19. Никаких проблем, людей надо лучше готовить.
4 Никите - F-111 конечно бомбовоз, но хотели-то многоцелевик. Так что разрешите считать его многоцелевым самолетом, который просто некоторые свои задачи очень плохо выполняет.
Только тогда ему топлива обратно не надо. И экипажа не надо. А для быстроты доставки лучше ЖРД поставить. А крылья отпилить чтоб не создавали лишнего сопротивления.
Тогда, исходя из Вашей логики, и ракеты не нужны - все равно 1 раз летают.
Только вот самолет гибче и страшней ракеты.
У ракеты пусковая площадка уязвима - шахта, сама ракета только на крайняк годится - армагеддон прощальный устроить. самолет можно на грунтовую\ледовую площадку загнать, самолет может на ПМВ незаметно пролететь. Ну и т.д.
А вот самбаль может и в разведку слетать, и возле границ с бомбой\ракетой подежурить, и обычные бомбы на папуасов покидать, и не только на папусаов.
МОжете представить себе Лайнбэйкер-2 без Б-52? Я нет.
Слыхал. Вот с этого самого дня и отпало надобность строить спецмонстры , бо от "черного дня" им не убежать, а если для чистого неба - тут любой самолет сгодится. Талибов бомбить даже Б-29 сгодится.
А вьетнамцев бомбить, как без Б-52 обойтись?
Тем более, что Б-29 летает на 5000 км, а Б-25 - на 12 000 км, Б-29 берет 5 тонн бомб, а Б-52 - 28 тонн.
Ну и посчитайте сами.
>Можно узнать почему?
Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час, а 3М надо несколько часов. А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют. Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.
>Кроме того, ракеты тоже летают только один раз. И многие из них стоят бешенных денег. Отказываемся от них?
Нет не отказываемся. Что касается 3М - он жутко избыточен, следует сократить - запасы топлива, экипаж, крылья и поставить нормальный ЖРД, в общем за те же деньги получить нормальную Р-36.
Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час, а 3М надо несколько часов. А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют. Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.
>Кроме того, ракеты тоже летают только один раз. И многие из них стоят бешенных денег. Отказываемся от них?
Нет не отказываемся. Что касается 3М - он жутко избыточен, следует сократить - запасы топлива, экипаж, крылья и поставить нормальный ЖРД, в общем за те же деньги получить нормальную Р-36.
3 Самолета Б-57 что-то я не слышал. Если это RB-47, то его впервые сбили в 56 с МиГ-15бис, потом в 61 с МиГ-19. Никаких проблем, людей надо лучше готовить.
Это знаменитая Канберра, но по лицензии сделанная в США.
классно вы все тут флеймите
эт вроде Вы флеймите.
ZaReznik
новичок
5 копеек, возвращаясь к теме:
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
- электроника - и самая яркая иллюстрация FADEC.
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
- электроника - и самая яркая иллюстрация FADEC.
Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час,
зачистка:-)
а 3М надо несколько часов.
А поготовка Р-7 той же - 1 неделя. Быстро едет, но долго запрягает:-)
А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют.
нет. если лететь на ПМВ, то совсем необязательно.
Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.
на грунт всегда можно посадить. на все аэродромы СССР у США МБР никак не хватит, других целей полно. А бомбы ядерные я думаю ныкают глубоко-глубоко.....
Нет не отказываемся. Что касается 3М - он жутко избыточен, следует сократить - запасы топлива, экипаж, крылья и поставить нормальный ЖРД, в общем за те же деньги получить нормальную Р-36.
ага. обрезать противному дедушке яйца, чтобы получилась добрая бабушка.
Добавить сиськи, и научить вязать носки и варить варенье.
TEvg, 24.02.2004 16:57:53 :Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час
А можно узнать, что их сожжёт?
>А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют.
А можно узнать, кто их собъёт и где?
>Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.
Аналогично, можно узнать, почему? (Хинт: норматив на восстановление бетонной ВПП во время боевых действий - менее 6 часов, грунтовые ВПП и того быстрее возводятся)
ZaReznik, 24.02.2004 17:02:17 :5 копеек, возвращаясь к теме:
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
- электроника - и самая яркая иллюстрация FADEC.
на те же ДТРД.....
а электроника.... Черт его знает, для наших было шоком на сайдвиндере увидеть не батарею в 50 кг весом, а ветрянку с генератором и пороховой заряд.....
И еще, ИМО, стремление использовать проверенные ранее схемы - Су-9, Ту-22, Ту-95...... В то время, как на западе создавали новую конструкцию с новой аэродинамикой.
>Тогда, исходя из Вашей логики, и ракеты не нужны - все равно 1 раз летают.
Ракеты расчитаны на 1 раз, а самолет расчитан на много полетов, а летает все равно 1 раз.
>Только вот самолет гибче и страшней ракеты.
Позвольте не поверить.
>У ракеты пусковая площадка уязвима - шахта
А также ж.д. платформа, автомобильное шасси, АПЛ. Самолет сможете из-под воды запускать?
А что легче шпиону обнаружить, замаскированную шахту или многокилометровую ВПП?
>самолет можно на грунтовую\ледовую площадку загнать
И ракету тоже. "Тополь" называется.
>самолет может на ПМВ незаметно пролететь
А ракета может заметно пролететь. И ничего противник с ней сделать не сможет.
>вот самбаль может и в разведку слетать
Только для этого делать Ту-95 не обязательно.
>и возле границ с бомбой\ракетой подежурить
А ракета может прямо в шахте подежурить.
>МОжете представить себе Лайнбэйкер-2 без Б-52? Я нет.
Не могу, как и Ленина без броневика.
>А вьетнамцев бомбить, как без Б-52 обойтись?
А их лучше не бомбить, дешевле и позора меньше.
>Тем более, что Б-29 летает на 5000 км, а Б-25 - на 12 000 км, Б-29 берет 5 тонн бомб, а Б-52 - 28 тонн.
Стингер один фиг не достанет, (кстати Б-29 летает выше 10000, особенно если упразднить стрелков с пулеметами) А защищать демократию можно летая и за 5000 км, а тоннаж компенсировать числом самолето-вылетов.
Ракеты расчитаны на 1 раз, а самолет расчитан на много полетов, а летает все равно 1 раз.
>Только вот самолет гибче и страшней ракеты.
Позвольте не поверить.
>У ракеты пусковая площадка уязвима - шахта
А также ж.д. платформа, автомобильное шасси, АПЛ. Самолет сможете из-под воды запускать?
А что легче шпиону обнаружить, замаскированную шахту или многокилометровую ВПП?
>самолет можно на грунтовую\ледовую площадку загнать
И ракету тоже. "Тополь" называется.
>самолет может на ПМВ незаметно пролететь
А ракета может заметно пролететь. И ничего противник с ней сделать не сможет.
>вот самбаль может и в разведку слетать
Только для этого делать Ту-95 не обязательно.
>и возле границ с бомбой\ракетой подежурить
А ракета может прямо в шахте подежурить.
>МОжете представить себе Лайнбэйкер-2 без Б-52? Я нет.
Не могу, как и Ленина без броневика.
>А вьетнамцев бомбить, как без Б-52 обойтись?
А их лучше не бомбить, дешевле и позора меньше.
>Тем более, что Б-29 летает на 5000 км, а Б-25 - на 12 000 км, Б-29 берет 5 тонн бомб, а Б-52 - 28 тонн.
Стингер один фиг не достанет, (кстати Б-29 летает выше 10000, особенно если упразднить стрелков с пулеметами) А защищать демократию можно летая и за 5000 км, а тоннаж компенсировать числом самолето-вылетов.
SergeVLazarev, 24.02.2004 17:07:40 :а электроника.... Черт его знает, для наших было шоком на сайдвиндере увидеть не батарею в 50 кг весом, а ветрянку с генератором и пороховой заряд.....
Разве это электроника? Это электротехника
Кроме того - можно узнать, на каких из наших ракет стояли батареи по 50кг? 
>И еще, ИМО, стремление использовать проверенные ранее схемы - Су-9, Ту-22, Ту-95...... В то время, как на западе создавали новую конструкцию с новой аэродинамикой.
Ну да, у наших ничего не было из новой аэродинамики... Ни Ту-144, ни "аналога", ни МиГ-21, ни Су-24, ни Як-38, ни Су-27, ни МиГ-25...
TEvg, 24.02.2004 17:10:39 :А защищать демократию можно летая и за 5000 км, а тоннаж компенсировать числом самолето-вылетов.
Однако, Б-52/Ту-95 дешевле выйдет
>А можно узнать, что их сожжёт?
МБР.
>А можно узнать, кто их собъёт и где?
Американские ПВО и ИА. Завалить Ту-95 и 3М без прикрытия - как два пальца обмочить.
>Аналогично, можно узнать, почему?
Потому что американцы их сожгут.
>(Хинт: норматив на восстановление бетонной ВПП во время боевых действий - менее 6 часов, грунтовые ВПП и того быстрее возводятся)
Ядерная война раньше закончится. Hint - кроме ВПП, самолету надо еще много разного, например топливо, люди и аэродромноя техника, кои благополучно погорят.
МБР.
>А можно узнать, кто их собъёт и где?
Американские ПВО и ИА. Завалить Ту-95 и 3М без прикрытия - как два пальца обмочить.
>Аналогично, можно узнать, почему?
Потому что американцы их сожгут.
>(Хинт: норматив на восстановление бетонной ВПП во время боевых действий - менее 6 часов, грунтовые ВПП и того быстрее возводятся)
Ядерная война раньше закончится. Hint - кроме ВПП, самолету надо еще много разного, например топливо, люди и аэродромноя техника, кои благополучно погорят.
Разве это электроника? Это электротехника
я говорю о том, что не только электроника, но спосбы решения технических задач.
До сайдвиндера на всех УР в СССР Возд-Возд стояли аккумляторы. Поэтому не могли сделать компактную УР. Что касается 50 кг, то имо, это еще может и мало.
Ну да, у наших ничего не было из новой аэродинамики... Ни Ту-144, ни "аналога", ни МиГ-21, ни Су-24, ни Як-38, ни Су-27, ни МиГ-25...
Ту-144 вначале хотели делать с хвостом. Потом, когда увидели проекты Конкорда, хвост отрезали..... Да и не было теории расчета бесхвостки в ЦАГИ.
Потом, когда Мясищев пришел, появилась.
МиГ-21 - фюзеляж - развитие решения Глостер-Пионера., а потом - МиГ-19.
Крыло треугольное - ну, да было дело.
Су-24 - крыло катали с Ф-111 а фюзеляж - вроде как с Ф-5, сам конструктор это и описывал. Як-38 - ну не знаю, гдже революция, скорей уже Як-36.
Су-27 - да, новая полность проработанная с нуля машина.
Потому удачная.
МиГ-25 - тоже удачная, потому как с нуля.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 24.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 24.02.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
