Пресловутое отставание советского авиапрома.

 
1 2 3 4 5 6 7 20

TEvg

аксакал

админ. бан
>И боевую эффективность он в Корее отличную показал, и живучесть прекрасную... А без пушек в ту эпоху на войне - куда?
>Если и был в послевоенной истории удачный самолёт в своём классе - это именно Ил-28.

Вот и я про то же.
 
RU Владимир Малюх #24.02.2004 16:29
+
-
edit
 
TEvg, 24.02.2004 20:18:48 :
>А 3М-то чем не угодил?

Дорогой аппарат, имеющий ничтожные шансы слетать более 1 раза в США.

>Его визави - В-52 до сих пор успешно работают..

Тора-Бору колотит чтоль? Так на это можно было и Б-29 посылать, незачем монстростроением заниматься.
 


1. В исходном виде - именно так, впрочем и В-52 был таким же. Но есть такое слово как "модернизация".

2. Что нужно, то и бомбят. Других войн в последние лет 50 как-то не видно.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 16:30
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Если и был в послевоенной истории удачный самолёт в своём классе - это именно Ил-28.
 


ага. Канберра уже не считается?



На кой бес высотность фронтовому бомбардировщику?? Он и нормальном своём варианте на 10 тысяч как бабочка порхал! :D
 


Дык вышел бы не фронтовой, а средний или дальний бомбер, а еще и разведчик.

А фронтовой бомбер я трогаю. Пускай себе летает. Но вот высотный разведчик и бомбер числом 300 самбалей не помешал бы и в 1970 году, и в 80, и в 90!



И скорость у него была у земли под 800 км час, а на высоте 900 км/ч! И бомбовая нагрузка в 3000 кг.
И боевую эффективность он в Корее отличную показал, и живучесть прекрасную... А без пушек в ту эпоху на войне - куда?
 



Раскажите это пилоту МиГ-19, который видел на высоте 2 км над собой У-2 в 1957 году.....Или тем, кто на МиГ-17 пытался достать Б-57 на Киевом в 1955 году.

А если еще поцепить ядерную бомбу, то получаем удачную ударную платформу.
По крайней мере, до начала 60-х годов.


-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 16:33
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

TEvg, 24.02.2004 16:21:15 :
F-86 догонит. Куда ж бедному Илу с меньшей тяговооруженностью и прямым крылом убежать?
 


совсем не обязательно. Если крыло сделать побольше, двигатели повысотней доработать, и лишний вес снять, то тогда можно лететь на 16-17 км на 900 км\час. И без УР Ф-86 НИЧЕГО не сделает.
И даже с УР, пока подымется, пока выйдет на курс перехвата.....
Тут уже Ф-104 надо....
-  

TEvg

аксакал

админ. бан
>1. В исходном виде - именно так, впрочем и В-52 был таким же. Но есть такое слово как "модернизация".

Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетает.

>Что нужно, то и бомбят. Других войн в последние лет 50 как-то не видно.

Для таких войн можно можно что угодно использовать. Не нужно делать супер-самолеты пригодные только против папуасов.
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>совсем не обязательно. Если крыло сделать побольше, двигатели повысотней доработать, и лишний вес снять, то тогда можно лететь на 16-17 км на 900 км\час. И без УР Ф-86 НИЧЕГО не сделает.

Тогда это уже высотный разведчик получается. Может удачный, может нет. Як-25 к примеру был не плохим, а его потомство - нехорошим. Бомбить с 16-17 км можно разве что ядреной бомбой, поэтому тогда его было вообще от бомб и пушек освободить и поднять потолок. т.е. можно было сделать 2 самолета, а 1 супер-пупер-универсальный не получился бы.
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 16:42
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный


Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетае
 


Больше и не надо :-), и некудалететь будет :-), так как США не будет.
И кстати, наши отцы и деды не дураками были. Наверняка МБР нацелены были в том числе на главные локаторы ПВО и командные пункты. Так что ИМО шансы были сделать 3-4 вылета.

Для таких войн можно можно что угодно использовать. Не нужно делать супер-самолеты пригодные только против папуасов.
 


Черный день недели бомбардировочного командования? Слыхали про такой? его МиГ-15 устроили Б-29-ым.
-  
UA SergeVLazarev #24.02.2004 16:45
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Бомбить с 16-17 км можно разве что ядреной бомбой, поэтому тогда его было вообще от бомб и пушек освободить и поднять потолок. т.е. можно было сделать 2 самолета, а 1 супер-пупер-универсальный не получился бы.
 


никто и не заставляет бомбить с 17 км. пролетаем зону ПВО на этой высоте-скорости. А потом, над целью - в пике до 3000 метров. Набираем высоту - и обратно домой летим.
-  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Больше и не надо :-), и некудалететь будет :-), так как США не будет.

Только тогда ему топлива обратно не надо. И экипажа не надо. А для быстроты доставки лучше ЖРД поставить. А крылья отпилить чтоб не создавали лишнего сопротивления.

Вот тогда и получится то что надо.

>Черный день недели бомбардировочного командования? Слыхали про такой? его МиГ-15 устроили Б-29-ым.

Слыхал. Вот с этого самого дня и отпало надобность строить спецмонстры , бо от "черного дня" им не убежать, а если для чистого неба - тут любой самолет сгодится. Талибов бомбить даже Б-29 сгодится.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
TEvg, 24.02.2004 16:37:42 :
Сколько его не модернизируй - более 1 раза в США не слетает.
 


Можно узнать почему?

Кроме того, ракеты тоже летают только один раз. И многие из них стоят бешенных денег. Отказываемся от них?
 
+
-
edit
 

Вуду

старожил

SergeVLazarev, 24.02.2004 16:30:52 :
А если еще поцепить ядерную бомбу, то получаем удачную ударную платформу.
По крайней мере, до начала 60-х годов.
 


Он так же был в числе носителей ядерного оружия. И метали с него ядерные бомбы неоднократно, до соответствующего договора...
“The only good Indian is a dead Indian”  

TEvg

аксакал

админ. бан
>никто и не заставляет бомбить с 17 км. пролетаем зону ПВО на этой высоте-скорости. А потом, над целью - в пике до 3000 метров. Набираем высоту - и обратно домой летим.

На Ил-28 пикирование с 17000 до 3000 означало - носом в землю. Кстати над целью так-таки никакого ПВО и ИА быть не может?
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

Ну, народ, классно вы все тут флеймите. Мои 5 копеек.

1 SR-71 не похож на истребителей сущими пустяками - отсутствием РЛС и УРВВ. Чтобы их добавить - это нужно все выкинуть и заново начать. Так что не канает как эквивалент МиГ-25.

2 Ил-28 в Корее не воевали - не надо бреда. Нормальная бомбовая нагрузка у него 1000 кг, не читайте мурзилки - 3000 это с одной ядреной бомбой, рейс в один конец.

3 Самолета Б-57 что-то я не слышал. Если это RB-47, то его впервые сбили в 56 с МиГ-15бис, потом в 61 с МиГ-19. Никаких проблем, людей надо лучше готовить.

4 Никите - F-111 конечно бомбовоз, но хотели-то многоцелевик. Так что разрешите считать его многоцелевым самолетом, который просто некоторые свои задачи очень плохо выполняет.


 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 16:54
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Только тогда ему топлива обратно не надо. И экипажа не надо. А для быстроты доставки лучше ЖРД поставить. А крылья отпилить чтоб не создавали лишнего сопротивления.
 


Тогда, исходя из Вашей логики, и ракеты не нужны - все равно 1 раз летают.
:-)
Только вот самолет гибче и страшней ракеты.
У ракеты пусковая площадка уязвима - шахта, сама ракета только на крайняк годится - армагеддон прощальный устроить. самолет можно на грунтовую\ледовую площадку загнать, самолет может на ПМВ незаметно пролететь. Ну и т.д.
А вот самбаль может и в разведку слетать, и возле границ с бомбой\ракетой подежурить, и обычные бомбы на папуасов покидать, и не только на папусаов.


МОжете представить себе Лайнбэйкер-2 без Б-52? Я нет.

Слыхал. Вот с этого самого дня и отпало надобность строить спецмонстры , бо от "черного дня" им не убежать, а если для чистого неба - тут любой самолет сгодится. Талибов бомбить даже Б-29 сгодится.
 


А вьетнамцев бомбить, как без Б-52 обойтись?
Тем более, что Б-29 летает на 5000 км, а Б-25 - на 12 000 км, Б-29 берет 5 тонн бомб, а Б-52 - 28 тонн.
Ну и посчитайте сами.
-  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Можно узнать почему?

Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час, а 3М надо несколько часов. А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют. Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.

>Кроме того, ракеты тоже летают только один раз. И многие из них стоят бешенных денег. Отказываемся от них?

Нет не отказываемся. Что касается 3М - он жутко избыточен, следует сократить - запасы топлива, экипаж, крылья и поставить нормальный ЖРД, в общем за те же деньги получить нормальную Р-36.
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 16:59
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

3 Самолета Б-57 что-то я не слышал. Если это RB-47, то его впервые сбили в 56 с МиГ-15бис, потом в 61 с МиГ-19. Никаких проблем, людей надо лучше готовить.
 


Это знаменитая Канберра, но по лицензии сделанная в США.


классно вы все тут флеймите
 


эт вроде Вы флеймите.
-  
+
-
edit
 

ZaReznik

новичок
5 копеек, возвращаясь к теме:
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
- электроника - и самая яркая иллюстрация FADEC.
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:04
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час,
 


зачистка:-)

а 3М надо несколько часов.
 


А поготовка Р-7 той же - 1 неделя. Быстро едет, но долго запрягает:-)

А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют.
 


нет. если лететь на ПМВ, то совсем необязательно.

Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.
 


на грунт всегда можно посадить. на все аэродромы СССР у США МБР никак не хватит, других целей полно. А бомбы ядерные я думаю ныкают глубоко-глубоко.....


Нет не отказываемся. Что касается 3М - он жутко избыточен, следует сократить - запасы топлива, экипаж, крылья и поставить нормальный ЖРД, в общем за те же деньги получить нормальную Р-36.
 


ага. обрезать противному дедушке яйца, чтобы получилась добрая бабушка.
Добавить сиськи, и научить вязать носки и варить варенье. :-)
-  
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
TEvg, 24.02.2004 16:57:53 :
Можно. Потому что к тому времени как он долетит - никаких США уже не будет - они сгорят за 1 час
 


А можно узнать, что их сожжёт?

>А если почему-нить США все же будет на своем месте - то его там благополучно собьют.

А можно узнать, кто их собъёт и где?

>Ну а если не собьют - то по прилету обратно окажется что нет ни аэродрома, ни запасов ядреных бомб на второй полет.

Аналогично, можно узнать, почему? (Хинт: норматив на восстановление бетонной ВПП во время боевых действий - менее 6 часов, грунтовые ВПП и того быстрее возводятся)
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:07
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

ZaReznik, 24.02.2004 17:02:17 :
5 копеек, возвращаясь к теме:
- основые проблемы с отставанием зачастую были "завязаны" на двигатели (ИМХО)
- электроника - и самая яркая иллюстрация FADEC.
 


на те же ДТРД.....
а электроника.... Черт его знает, для наших было шоком на сайдвиндере увидеть не батарею в 50 кг весом, а ветрянку с генератором и пороховой заряд.....
И еще, ИМО, стремление использовать проверенные ранее схемы - Су-9, Ту-22, Ту-95...... В то время, как на западе создавали новую конструкцию с новой аэродинамикой.
-  

TEvg

аксакал

админ. бан
>Тогда, исходя из Вашей логики, и ракеты не нужны - все равно 1 раз летают.

Ракеты расчитаны на 1 раз, а самолет расчитан на много полетов, а летает все равно 1 раз.

>Только вот самолет гибче и страшней ракеты.

Позвольте не поверить.

>У ракеты пусковая площадка уязвима - шахта

А также ж.д. платформа, автомобильное шасси, АПЛ. Самолет сможете из-под воды запускать?
А что легче шпиону обнаружить, замаскированную шахту или многокилометровую ВПП?

>самолет можно на грунтовую\ледовую площадку загнать

И ракету тоже. "Тополь" называется.

>самолет может на ПМВ незаметно пролететь

А ракета может заметно пролететь. И ничего противник с ней сделать не сможет.

>вот самбаль может и в разведку слетать

Только для этого делать Ту-95 не обязательно.

>и возле границ с бомбой\ракетой подежурить

А ракета может прямо в шахте подежурить.

>МОжете представить себе Лайнбэйкер-2 без Б-52? Я нет.

Не могу, как и Ленина без броневика.

>А вьетнамцев бомбить, как без Б-52 обойтись?

А их лучше не бомбить, дешевле и позора меньше.

>Тем более, что Б-29 летает на 5000 км, а Б-25 - на 12 000 км, Б-29 берет 5 тонн бомб, а Б-52 - 28 тонн.

Стингер один фиг не достанет, (кстати Б-29 летает выше 10000, особенно если упразднить стрелков с пулеметами) А защищать демократию можно летая и за 5000 км, а тоннаж компенсировать числом самолето-вылетов.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
SergeVLazarev, 24.02.2004 17:07:40 :
а электроника.... Черт его знает, для наших было шоком на сайдвиндере увидеть не батарею в 50 кг весом, а ветрянку с генератором и пороховой заряд.....
 


Разве это электроника? Это электротехника :) Кроме того - можно узнать, на каких из наших ракет стояли батареи по 50кг? :D

>И еще, ИМО, стремление использовать проверенные ранее схемы - Су-9, Ту-22, Ту-95...... В то время, как на западе создавали новую конструкцию с новой аэродинамикой.

Ну да, у наших ничего не было из новой аэродинамики... Ни Ту-144, ни "аналога", ни МиГ-21, ни Су-24, ни Як-38, ни Су-27, ни МиГ-25... :D
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
TEvg, 24.02.2004 17:10:39 :
А защищать демократию можно летая и за 5000 км, а тоннаж компенсировать числом самолето-вылетов.
 


Однако, Б-52/Ту-95 дешевле выйдет :)
 

TEvg

аксакал

админ. бан
>А можно узнать, что их сожжёт?

МБР.

>А можно узнать, кто их собъёт и где?

Американские ПВО и ИА. Завалить Ту-95 и 3М без прикрытия - как два пальца обмочить.

>Аналогично, можно узнать, почему?

Потому что американцы их сожгут.

>(Хинт: норматив на восстановление бетонной ВПП во время боевых действий - менее 6 часов, грунтовые ВПП и того быстрее возводятся)

Ядерная война раньше закончится. Hint - кроме ВПП, самолету надо еще много разного, например топливо, люди и аэродромноя техника, кои благополучно погорят.
 
UA SergeVLazarev #24.02.2004 17:22
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Разве это электроника? Это электротехника :) Кроме того - можно узнать, на каких из наших ракет стояли батареи по 50кг? :D
 


я говорю о том, что не только электроника, но спосбы решения технических задач.
До сайдвиндера на всех УР в СССР Возд-Возд стояли аккумляторы. Поэтому не могли сделать компактную УР. Что касается 50 кг, то имо, это еще может и мало.


Ну да, у наших ничего не было из новой аэродинамики... Ни Ту-144, ни "аналога", ни МиГ-21, ни Су-24, ни Як-38, ни Су-27, ни МиГ-25... :D
 



Ту-144 вначале хотели делать с хвостом. Потом, когда увидели проекты Конкорда, хвост отрезали..... Да и не было теории расчета бесхвостки в ЦАГИ.
Потом, когда Мясищев пришел, появилась.

МиГ-21 - фюзеляж - развитие решения Глостер-Пионера., а потом - МиГ-19.
Крыло треугольное - ну, да было дело.
Су-24 - крыло катали с Ф-111 а фюзеляж - вроде как с Ф-5, сам конструктор это и описывал. Як-38 - ну не знаю, гдже революция, скорей уже Як-36.
Су-27 - да, новая полность проработанная с нуля машина.
Потому удачная.
МиГ-25 - тоже удачная, потому как с нуля.
-  
1 2 3 4 5 6 7 20

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru