A-10 против "Шилки"

Bobo, 02.03.2004 11:48:53 :

Я уже приводил отрывок из испытаний ганшипов во Вьетнаме. Артиллерия против даже просто грузовиков оказалась недостаточно эффективной. Так что ни о какой избыточности речь не идет.

 

Так еще одно подтверждение ненужности ТАКОЙ пушки, как у А-10.
НУРСы эффективнее.

Bobo, 02.03.2004 11:48:53 :

Я уже приводил отрывок из испытаний ганшипов во Вьетнаме. Артиллерия против даже просто грузовиков оказалась недостаточно эффективной. Так что ни о какой избыточности речь не идет.

 

Слово "избыточность" употреблял в т.ч. я , поэтому поясню, что имею ввиду:

- Избыточность возимого боезапаса - в среднем расходуется 7% за вылет
- Избыточность бронепробиваемости бронебойного снаряда по большинству целей
- Избыточная баллистика пушки, заточенная под бронебойный боеприпас в высокой начальной скоростью.

Аналогия простая - если засандалить ОБПС с 500 м по кузову Камаза с картошкой - это избыточно или нет?

Ну наверное слово "избыточно" не совсем корректное - но корректный термин нецензурен.

Согласен с задачей вытеснения

Олег, 02.03.2004 12:01:13 :

А я в уставе читал, что задачей является уничтожение воздушных целей...

Смысл в чем - в результате действий ЗСУ-23-4 штурмовики не будут летать на малых и сверхмалых высотах.
Одно другому никак не противоречит.

 

Противоречит. При полноценной ПВO сверху будет ничуть не безопаснее. А если ПВО задавленно, то шилке уже никто не поможет.

Вобщем, это вопрос подавления ПВО вообще.

Bobo, 02.03.2004 12:15:51 :

Олег, 02.03.2004 12:01:13 :

А я в уставе читал, что задачей является уничтожение воздушных целей...

Смысл в чем - в результате действий ЗСУ-23-4 штурмовики не будут летать на малых и сверхмалых высотах.
Одно другому никак не противоречит.

 

Противоречит. При полноценной ПВO сверху будет ничуть не безопаснее. А если ПВО задавленно, то шилке уже никто не поможет.

Вобщем, это вопрос подавления ПВО вообще.

 

Нет, не противоречат.
Как раз Шилки, Тунгуски и ПЗРК предназначены для невозможности действия ЛА на сверхмалых высотах. Это же компонента общего ПВО.
А ЛА в зоне действия ПВО нигде не сладко.

bundesbürger
>1. Запас карман не тянет. По "Шилке" можно начинать стрелять километров с 4-5и, отворачивать с 2- 2,5 , за пределами её огня.

В пустыне Невада может быть, а на европейском ТВД (дальности визуального обнаружения не более 3км) особых шансов обнаружить Шилку визуально вне зоны ее огня пилот А-10 не имеет. Он может рассчитывать только на СПО которая даст направление на работающую РЛС Шилки.

>. Прицел у "Шилки" лучше, но он ведь не стреляет. Идёт себе А-10 или Су-25 змейкой со скольжением, и попасть из пушки по ним можно только чудом.
(непредсказуемая траектория)

Этот маневр хорош против МЗА с ручным наведением и ЗПУ, а не автоматическим как у Шилки.

>Ведь это пилот выбирает время, когда ему перестать крутиться и встать на боевой курс.

Башня шилки поворачивается гораздо быстрее чем даже такой маневренный в горизонтальной плоскости самолет как А-10. А уж на курсе любой ЛА для ЗАК "сидячая утка" свою порцию он получает гарантировано.

>Устарела "Шилка". Всё хорошее когда нибудь кончается.

Ну дык есть Тунгуска. Замена 23мм на 30мм в МЗА была обусловлена двумя причинами - недостаточным могуществом по цели боеприпаса Шилки и унификацией боезапаса с БМП, хотя наверно ув Варбан скажет унифицирован ли боезапас Тунгуски и БМП-2 или не совсем.

Олег, 02.03.2004 12:04:29 :

Bobo, 02.03.2004 11:48:53 :

Я уже приводил отрывок из испытаний ганшипов во Вьетнаме. Артиллерия против даже просто грузовиков оказалась недостаточно эффективной. Так что ни о какой избыточности речь не идет.

 

Так еще одно подтверждение ненужности ТАКОЙ пушки, как у А-10.
НУРСы эффективнее.

 

НУРСами по движущейся технике? В каждом А-10 должен будет сидеть Джон-Миллиметрон

Здравствуйте, Конструктор. Что вы скажете про КСР-5 и Х-22? Я так и не дождался от Вас ответа....

Все дело в том, что вы неправильно рассматриваете ТАКТИКУ применения ствольной ЗА-это не только "Шилки" и не только в России, верно?

 

Совершенно верно. Это еще и ЗСУ-57-2, которая работает по целям летящим на средней высоте.....

Задачей ЗА является ВЫТЕСНЕНИЕ штурмовиков в зоне боевых действий с малых высот. Т.е. на малых высотах что Су-25, что А-10 увидит ЗСУ дай бог с километра, а то и вообще не увидит. Пока она по нему стрелять не начнет. На средних высотах-да, у самолета есть преимущество. Но только перед ЗСУ. А вот перед ЗРК и ИА-наоборот.

 

Это не задача. Задача малокалиберной ЗА - уничтожение скоростных низколетящих целей.

Аргуметны про действие USAF в Афгане и Ираке, равно как и про действие ВВС РФ в Чечне и ВВС СССР в Афгане не принимаются-там у противника отсутвовали по настоящему 2 компоненты системы ПВО (которое должны работать на средних и больших высотах)

 

Одно примечание. В ираке ПВО - С-75 и ствольная артиллерия были ЗАДАВЛЕНЫ. И ЗАДАВЛЕНЫ - УДАРНОЙ АВИАЦИЕЙ.

И таскает он лишние 1,5 тонны с собой. Если бы самолет имел другую компоновку-давно бы этот фаллос ему поменяли на что-нибудь полегче-но он как раз "вокруг" этой пушки построен

 

Эх дружище... "Фаллос" весит сам по себе 281 килограмм.....
А патроны к нему - тонну. Так вот, Вас никто не обязывает таскать ВСЕГДА эти патроны...не надо - не берите.

СМЕРШ, 02.03.2004 12:15:44 :

Согласен с задачей вытеснения

 

Это не задача вытеснения, а задача сваливания боевой задачи на другой род войск.

Например, в советской пропаганде времен Брежнева, указывалось, что советские ЗРК "вытеснили" ЮСАФ, МаринесАФ, и НЭЙВИ на ПМВ, где с ними должны были бороться малокалиберная ЗА.
Теперь здесь указывается, что ЗА должна "вытеснить" авиацию на средние и большие высоты. А воевать то когда? Все вытесняют одни другому на голову.....
Хотя, наиболее эффективным средством во Вьетнаме оказалась старая добрая ЗСУ-57-2.....

to Олег
>Так еще одно подтверждение ненужности ТАКОЙ пушки, как у А-10.

Это мы сейчас такие умные, а когда делался А-10 по имеющимся данным у проектировщиков, пушечка была самый то. С Т-54 и Т-55 разбираться. Американцы на следующую реинкарнацию "штуки с флаком" от Рутана не повелись. Уже знали как бронированы Т-64 и Т-72.

ИМХО А-10 неплохо бы прижился в наших ВВС (только с АСП-17 все-же) как специализированно противокитайский самолет. В такой роли он смотрится получше Грача.

>НУРСы эффективнее.

Против каких целей?

Блин, детство какое-то.

Ну чего опять мерять сфероконей? Все это выглядело бы совсем иначе. Выскочила парочка А-10 - ура, идет колонна танков. Где-то среди них едет Шилка. Никаких шансов узнать, где же именно она едет, просто нет - не отличит пилот с нескольких км, благо размеры практически те же.

Ну и все. Будем атаковать первый попавшийся танк - не торопясь, с удовольствием зенитчики сделают решето из зарвавшихся пилотов. Будем пытаться подлететь поближе и рассмотреть - это игра со смертью. Никакая змейка тут не поможет - подлетное время снарядов очень мало, никакого маневра за это время А-10 не проведет, это не Су-26. Раз повезет, другой - с третьего залпа попадут.

А сама по себе Шилка не имеет смысла - она других прикрывает.

tarasv, 02.03.2004 12:31:27 :

ИМХО А-10 неплохо бы прижился в наших ВВС (только с АСП-17 все-же) как специализированно противокитайский самолет. В такой роли он смотрится получше Грача.

 

А что в нем такого специфически противокитайского ?

>А что в нем такого специфически противокитайского ?

Пушка, у китайцев танки какраз для нее. Плюс большая бомбовая нагрузка и дальность. Это же не Европа утыканная аэродромами. А учитывая слабость китайской войсковой ПВО невысокая максимальная скорость не будет играть большой роли.

SergeVLazarev, 02.03.2004 12:25:30 :

Одно примечание. В ираке ПВО - С-75 и ствольная артиллерия были ЗАДАВЛЕНЫ. И ЗАДАВЛЕНЫ - УДАРНОЙ АВИАЦИЕЙ.

 

Ой, да что ты говоришь?? С-75 были задавлены с помощью A-10??? Да небось ещё из пушки!

>Эх дружище... "Фаллос" весит сам по себе 281 килограмм.....
А патроны к нему - тонну.

Итого 1280кг. Куда ещё полтонны делось?

>Так вот, Вас никто не обязывает таскать ВСЕГДА эти патроны...не надо - не берите.

Гм... Мде. Ну да даже коментировать не буду, только внимание обращу

tarasv, 02.03.2004 13:16:45 :

Плюс большая [...] дальность.

 

400 км боевого радиуса - это как-то тяжело назвать "большой дальностью"

tarasv, 02.03.2004 13:16:45 :

>А что в нем такого специфически противокитайского ?

Пушка, у китайцев танки какраз для нее. Плюс большая бомбовая нагрузка и дальность. Это же не Европа утыканная аэродромами. А учитывая слабость китайской войсковой ПВО невысокая максимальная скорость не будет играть большой роли.

 

Годах в семидесятых восьмидесятых может быть. Сейчас овчинка выделки уже не стоит.

>400 км боевого радиуса - это как-то тяжело назвать "большой дальностью"

В полтора-два раза меньший радиус Су-25 тогда как назвать?

Итого 1280кг. Куда ещё полтонны делось?

 

у меня так: пушка 281 кг, 1174 патрона - 908 кг максимум.
откуда еще полтонны?

Ой, да что ты говоришь?? С-75 были задавлены с помощью A-10??? Да небось ещё из пушки

 

нет. Ф-4 Вайлд-ВИзель.
Ф-111Е.
Ф-117.
и в основном давили не сами пусковые, а систему связи и управления ПВО.

Гм... Мде. Ну да даже коментировать не буду, только внимание обращу

 

Отпадают 908 кг, если в боевом расписании нету задачи, для которых применяется пушка. Не так ли? кто мешает заложить 1\5 боезапаса? 1\4? 1\2?
Ну?

>у меня так: пушка 281 кг, 1174 патрона - 908 кг максимум. откуда еще полтонны?

281кг это масса тела пушки а не пушечной установки. При таких подсчетах Ту-16 больше чем на 6х44 кг не облегчишь

2 SergeVLazarev
>ВВС НАТО будет бить войска на марше на глубине 200-800 км от линии фронта.
>А-10 с ПТБ на ПМВ пройдет на 1000 км вглубь, и там будет пушечкой своей работать по тылам.
Никто не позволит. Собьют нахрен раньше.
>Так и война посерьезней.
Вот именно.
>и посадили на автомашины Урал Зил или Газ бортовой в количестве 20 человек на каждую машину
А я прицепил к ним сзади С-60, Зу-23-2 и пр. Имею право.
А ещё можно доукомплектовать и ПЗРК...
>Так из всех видов боевой подготовки за 4 летних месяца мы занимались только питьем пива и хождением в самоволку, и отсыпанием. А если война?
Значит вы/тот товарищ и т.п. умрёте.
А часть, в которой вели нормальную подготовку, выполнит поставленную задачу.
К тому же, мы рассуждаем ситуацию с более-менее нормальным рассчётом, а не со сборищем дегродов...
Можно ведь и в А-10 мудака посадить. И расшибётся он прямо у аэродрома. Своего же.
>2) Мы их задавим танками.
Именно так - невозможно выполнять задачу по планомерному расстрелу Шилок, когда действует АРМИЯ. Потому что вверху - истребители, ЗРК всякие прикрывают, ОТРК громят аэродромы, склады горючего и т.п., танки едут вперёд и вперёд и т.п.
Воюет не ПВО, воюет АРМИЯ. В оюют не штурмовики, воюет АРМИЯ. Если жо вас это не доходет, то продолжайте сравнивать своих сферических коней и уписаться крутостью США - ещё бы, 16 А-10 уделывают одну Шилку (стоящую посреди полигона в пустыне, наверное). Да если Шилка при этом вынесет один А-10 - значит, СССР/Россия выигрывает войну. Чисто экономически.
Да, тов. Лазарев. 16 А-10 выносят в таких условиях Шилку. Слышите - выносят. Ну порадуйтесь, блин, если так хочется. А теперь моя бочка дёгтя - таких условий им дано не будет.
>3) Помоем сапоги и постираем портянки в Ла-манше.
По-вашему, остальные рода войск кроме Шилки нихера н делают? Чего дурачка включили,
>4) у нас 1 миллион стволов зенитной артиллерии.
Лжёте. Я про 100 тыс. говорил.
И даныне не мои.
И ещё раз объясните - если вы от балды из пьяной беседы прихерачили к батальону 600 лишних человек, то почему я не имеют права провести мобилизацию и посадить на эти орудия резервистов?
Потому, что это вашу дурацкую гипотезу опровергает?
>Обычная тактика штурмовиков - звездный налет
Ага. А разворачивающиеся для захода штурмовики окружающие Шилки не уроют? А Сnрелы? А ПЗРК?
>КТо все остальные?
Куб, Бук, ТОР, Оса, Стрела-1/10, Тунгуска, С-300, С-125, С-200, ПЗРК, Миг-29, Миг-31, Су-27...
Слушайте, пока ваши А-10 будут убивать одну Шилку звездой - прилетят с соседнего аэродрома один-два Миг-29 и сделают из них циплят табака. Изо всех.
Кстати, РТР не забывайте. Они предупредят.
>А почему нет? Налетели, завалили ее, и потом спокойненько себе почистили все цели на земле.
1. Потому что пока вы так вынесете половину полков СВ СССР или даже России, вторая половина будет уже сооружать мосты через Ла-Манш и развлекатсья с француженкакми на фоне обломков Эйфелевой башни. А-10 не так уж много.
2. Цели в лесок с дороги съдут - и выносите... Флаг в руки.
Пока будете выносить - прилетят злобные Миги и наделают памятничков пилотам А-10 из их кабин в этом лесу.
>Но подавив шилки, А-10 перелопатят ВЕСЬ полк в металолом.
Они перелопатят часть ПВО (а если полк предупредят РТВ, то не перелопатят вообще никого - техника рассредоточиться, средства ПВО займут позиции и поминай как звали пилотов А-10), потом их убьют истребители.
>А ведь еще есть ТЯО, которое могут брать ЭТИ же штурмовики.
Штурмовики с ТЯО?
Это типа камикадзе или я чего не понял?
>Я имею в виду МСП на марше. И выдалбливать его долго не прийдется, на каждый из 64 штурмовиков прийдется 1.4 км дороги.
И прилегающий лес.
>что во время войны, их полк по мобилизационному плану
А с кем они воевали, и когда? Может, это конница Будённого была? :/
2 Valeri_
>Что такое кадрированные части, и как их будут (в теории) дополнять до ШТАТНОГО состава, хоть краем уха слышали?
Кстати, расскажите, а то я только в общих чертах догадываюсь.
2 tarasv
>Да и мне кажется что в полке кроме 4 Шилок долны быть еще 4 Стрелы-1.
Я уже выше приводил файлик, там всё есть...
2 bundesbürger
>По "Шилке" можно начинать стрелять километров с 4-5и, отворачивать с 2- 2,5 , за пределами её огня.
Как вы её с 5 км разглядите?
>Идёт себе А-10 или Су-25 змейкой со скольжением, и попасть из пушки по ним можно только чудом
А он, летя змейкой, прямо-таки попадает ао Шилке своим семиствольным слонобоем, да?
А Шилка может и не одна стрелять, а несколько с разных направлений. Авось и накроет. АСУ вроде есть в батарее.
> Ведь это пилот выбирает время, когда ему перестать крутиться и встать на боевой курс.
И получить очередь.
>Устарела "Шилка". Всё хорошее когда нибудь кончается.
Год принятия на вооружение Тунгуски напомнить?

2 SergeVLazarev
>Одно примечание. В ираке ПВО - С-75 и ствольная артиллерия были ЗАДАВЛЕНЫ. И ЗАДАВЛЕНЫ - УДАРНОЙ АВИАЦИЕЙ.
Они были задавлены РЭБ и бездарными арабами.
По поводу задач средств ПВО ближней зоны - их задача не дать летать на малых высотах. Тех, кто побольше - на больших.

tarasv, 02.03.2004 13:41:02 :

>400 км боевого радиуса - это как-то тяжело назвать "большой дальностью"
В полтора-два раза меньший радиус Су-25 тогда как назвать?

 

300 км против 400 - это уже "в два раза"?
кроме того - не переводи стрелки. Я не говорил, что Су-25 имеет большую дальность, я не согласен с тем, что большая дальность у A-10.

>300 км против 400 - это уже "в два раза"?

300 и 460 однако полтора раза как минимум, причем 300 это с ПТБ а 460 без них. У Су-25 внутреннего топлива на 35 минут полета на 0,7 максимала а у А-10 на 1.5 часа на максимале.

>кроме того - не переводи стрелки. Я не говорил, что Су-25 имеет большую дальность, я не согласен с тем, что большая дальность у A-10.

Моя недоработка - бОльшая а не большАя

О чем вообще спор?

В соревновании авиация-ПВО победит авиация, как более гибкий инструмент. Эффективно противостоять самолетам могут только самолеты.

Что касается Шилки, то:
1. Экипажи не могут быть постоянно боеготовы на марше.
2. РЛС давятся помехами друг от друга, и одновременно включенные РЛС на нескольких машинах в колонне не лучшая идея.
3. Реально Шилки не использовали в движении.
4. Две очереди и боекомплект закончится. Стрельба в движении — это две очереди в воздух. Что дальше?

на оффтоп я отвечать не буду.
Я просто прдставил текущую цель - МСБ в походной колонне, с прикрытием 1 шилкой, и 20 грузовиков с мобилизованными партизанами с автоматами.
Это будет типовая цель для А-10 на европейском ТВД.

Значит вы/тот товарищ и т.п. умрёте.
А часть, в которой вели нормальную подготовку, выполнит поставленную задачу.
К тому же, мы рассуждаем ситуацию с более-менее нормальным рассчётом, а не со сборищем дегродов...
Можно ведь и в А-10 мудака посадить. И расшибётся он прямо у аэродрома. Своего же.

 

Т. е. вы считаете меня и моего товарища "догродами"?

Именно так - невозможно выполнять задачу по планомерному расстрелу Шилок, когда действует АРМИЯ. Потому что вверху - истребители, ЗРК всякие прикрывают, ОТРК громят аэродромы, склады горючего и т.п., танки едут вперёд и вперёд и т.п.
Воюет не ПВО, воюет АРМИЯ. В оюют не штурмовики, воюет АРМИЯ. Если жо вас это не доходет, то продолжайте сравнивать своих сферических коней и уписаться крутостью США - ещё бы, 16 А-10 уделывают одну Шилку (стоящую посреди полигона в пустыне, наверное). Да если Шилка при этом вынесет один А-10 - значит, СССР/Россия выигрывает войну. Чисто экономически.

 

Я говорю всего лишь о том, что при должной концетрации и должной оргнаизации ударная авиация УДЕЛЫВАЕТ ЛЮБОЕ ПВО, и ЛЮБУЮ АРМИЮ.
Замените А-10 на Су-25 а Шилку на самоходные Эрликоны - и получите тоже самое.
Экономически России или СССР никогда не выиграть войну с США, хотя бы потому что американские фермеры собирают два урожая в году, а у нас - 1.....
Это оффотоп.

Да, тов. Лазарев. 16 А-10 выносят в таких условиях Шилку. Слышите - выносят. Ну порадуйтесь, блин, если так хочется. А теперь моя бочка дёгтя - таких условий им дано не будет.

 

Выносят. Шилку, и целый МСБ вынесут после этого. Сперва Бродягой накроют Шилку и ЗРК, потом - пушкой проутюжат МСБ.

По-вашему, остальные рода войск кроме Шилки нихера н делают? Чего дурачка включили,

 

Извинитесь за хамский тон, тогда продолжим беседу. А пока - ПНХ.