A-10 против "Шилки"

 
1 2 3 4 5 6 7 21
+
-
edit
 

Олег

опытный

Bobo, 02.03.2004 11:48:53 :
Я уже приводил отрывок из испытаний ганшипов во Вьетнаме. Артиллерия против даже просто грузовиков оказалась недостаточно эффективной. Так что ни о какой избыточности речь не идет.
 


Так еще одно подтверждение ненужности ТАКОЙ пушки, как у А-10.
НУРСы эффективнее.
 

Baby

опытный

Bobo, 02.03.2004 11:48:53 :
Я уже приводил отрывок из испытаний ганшипов во Вьетнаме. Артиллерия против даже просто грузовиков оказалась недостаточно эффективной. Так что ни о какой избыточности речь не идет.
 


Слово "избыточность" употреблял в т.ч. я , поэтому поясню, что имею ввиду:

- Избыточность возимого боезапаса - в среднем расходуется 7% за вылет
- Избыточность бронепробиваемости бронебойного снаряда по большинству целей
- Избыточная баллистика пушки, заточенная под бронебойный боеприпас в высокой начальной скоростью.

Аналогия простая - если засандалить ОБПС с 500 м по кузову Камаза с картошкой - это избыточно или нет?

Ну наверное слово "избыточно" не совсем корректное - но корректный термин нецензурен.
 
RU СМЕРШ #02.03.2004 12:15
+
-
edit
 

СМЕРШ

втянувшийся
Согласен с задачей вытеснения
И вот тогда ГосБезопасность припомнит ВАШИ имена!!  

Bobo

опытный

Олег, 02.03.2004 12:01:13 :
А я в уставе читал, что задачей является уничтожение воздушных целей...

Смысл в чем - в результате действий ЗСУ-23-4 штурмовики не будут летать на малых и сверхмалых высотах.
Одно другому никак не противоречит. ;)
 


Противоречит. При полноценной ПВO сверху будет ничуть не безопаснее. А если ПВО задавленно, то шилке уже никто не поможет.

Вобщем, это вопрос подавления ПВО вообще.
Весь в белом /© Vale/  
+
-
edit
 

Олег

опытный

Bobo, 02.03.2004 12:15:51 :
Олег, 02.03.2004 12:01:13 :
А я в уставе читал, что задачей является уничтожение воздушных целей...

Смысл в чем - в результате действий ЗСУ-23-4 штурмовики не будут летать на малых и сверхмалых высотах.
Одно другому никак не противоречит. ;)
 


Противоречит. При полноценной ПВO сверху будет ничуть не безопаснее. А если ПВО задавленно, то шилке уже никто не поможет.

Вобщем, это вопрос подавления ПВО вообще.
 


Нет, не противоречат. ;)
Как раз Шилки, Тунгуски и ПЗРК предназначены для невозможности действия ЛА на сверхмалых высотах. Это же компонента общего ПВО.
А ЛА в зоне действия ПВО нигде не сладко. :D
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

bundesbürger
>1. Запас карман не тянет. По "Шилке" можно начинать стрелять километров с 4-5и, отворачивать с 2- 2,5 , за пределами её огня.

В пустыне Невада может быть, а на европейском ТВД (дальности визуального обнаружения не более 3км) особых шансов обнаружить Шилку визуально вне зоны ее огня пилот А-10 не имеет. Он может рассчитывать только на СПО которая даст направление на работающую РЛС Шилки.

>. Прицел у "Шилки" лучше, но он ведь не стреляет. Идёт себе А-10 или Су-25 змейкой со скольжением, и попасть из пушки по ним можно только чудом.
(непредсказуемая траектория)

Этот маневр хорош против МЗА с ручным наведением и ЗПУ, а не автоматическим как у Шилки.

>Ведь это пилот выбирает время, когда ему перестать крутиться и встать на боевой курс.

Башня шилки поворачивается гораздо быстрее чем даже такой маневренный в горизонтальной плоскости самолет как А-10. А уж на курсе любой ЛА для ЗАК "сидячая утка" свою порцию он получает гарантировано.

>Устарела "Шилка". Всё хорошее когда нибудь кончается.

Ну дык есть Тунгуска. Замена 23мм на 30мм в МЗА была обусловлена двумя причинами - недостаточным могуществом по цели боеприпаса Шилки и унификацией боезапаса с БМП, хотя наверно ув Варбан скажет унифицирован ли боезапас Тунгуски и БМП-2 или не совсем.
 

Bobo

опытный

Олег, 02.03.2004 12:04:29 :
Bobo, 02.03.2004 11:48:53 :
Я уже приводил отрывок из испытаний ганшипов во Вьетнаме. Артиллерия против даже просто грузовиков оказалась недостаточно эффективной. Так что ни о какой избыточности речь не идет.
 


Так еще одно подтверждение ненужности ТАКОЙ пушки, как у А-10.
НУРСы эффективнее.
 


НУРСами по движущейся технике? В каждом А-10 должен будет сидеть Джон-Миллиметрон :)
Весь в белом /© Vale/  
UA SergeVLazarev #02.03.2004 12:25
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Здравствуйте, Конструктор. Что вы скажете про КСР-5 и Х-22? Я так и не дождался от Вас ответа....

Все дело в том, что вы неправильно рассматриваете ТАКТИКУ применения ствольной ЗА-это не только "Шилки" и не только в России, верно?
 


Совершенно верно. Это еще и ЗСУ-57-2, которая работает по целям летящим на средней высоте.....

Задачей ЗА является ВЫТЕСНЕНИЕ штурмовиков в зоне боевых действий с малых высот. Т.е. на малых высотах что Су-25, что А-10 увидит ЗСУ дай бог с километра, а то и вообще не увидит. Пока она по нему стрелять не начнет. На средних высотах-да, у самолета есть преимущество. Но только перед ЗСУ. А вот перед ЗРК и ИА-наоборот.
 


Это не задача. Задача малокалиберной ЗА - уничтожение скоростных низколетящих целей.

Аргуметны про действие USAF в Афгане и Ираке, равно как и про действие ВВС РФ в Чечне и ВВС СССР в Афгане не принимаются-там у противника отсутвовали по настоящему 2 компоненты системы ПВО (которое должны работать на средних и больших высотах)
 



Одно примечание. В ираке ПВО - С-75 и ствольная артиллерия были ЗАДАВЛЕНЫ. И ЗАДАВЛЕНЫ - УДАРНОЙ АВИАЦИЕЙ.


И таскает он лишние 1,5 тонны с собой. Если бы самолет имел другую компоновку-давно бы этот фаллос ему поменяли на что-нибудь полегче-но он как раз "вокруг" этой пушки построен
 


Эх дружище... "Фаллос" весит сам по себе 281 килограмм.....
А патроны к нему - тонну. Так вот, Вас никто не обязывает таскать ВСЕГДА эти патроны...не надо - не берите.
-  
UA SergeVLazarev #02.03.2004 12:30
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

СМЕРШ, 02.03.2004 12:15:44 :
Согласен с задачей вытеснения
 


Это не задача вытеснения, а задача сваливания боевой задачи на другой род войск.

Например, в советской пропаганде времен Брежнева, указывалось, что советские ЗРК "вытеснили" ЮСАФ, МаринесАФ, и НЭЙВИ на ПМВ, где с ними должны были бороться малокалиберная ЗА.
Теперь здесь указывается, что ЗА должна "вытеснить" авиацию на средние и большие высоты. А воевать то когда? Все вытесняют одни другому на голову.....
Хотя, наиболее эффективным средством во Вьетнаме оказалась старая добрая ЗСУ-57-2..... :-)
-  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

to Олег
>Так еще одно подтверждение ненужности ТАКОЙ пушки, как у А-10.

Это мы сейчас такие умные, а когда делался А-10 по имеющимся данным у проектировщиков, пушечка была самый то. С Т-54 и Т-55 разбираться. Американцы на следующую реинкарнацию "штуки с флаком" от Рутана не повелись. Уже знали как бронированы Т-64 и Т-72.

ИМХО А-10 неплохо бы прижился в наших ВВС (только с АСП-17 все-же) как специализированно противокитайский самолет. В такой роли он смотрится получше Грача.

>НУРСы эффективнее.

Против каких целей?
 
+
-
edit
 

Valeri_

опытный

Блин, детство какое-то.

Ну чего опять мерять сфероконей? Все это выглядело бы совсем иначе. Выскочила парочка А-10 - ура, идет колонна танков. Где-то среди них едет Шилка. Никаких шансов узнать, где же именно она едет, просто нет - не отличит пилот с нескольких км, благо размеры практически те же.

Ну и все. Будем атаковать первый попавшийся танк - не торопясь, с удовольствием зенитчики сделают решето из зарвавшихся пилотов. Будем пытаться подлететь поближе и рассмотреть - это игра со смертью. Никакая змейка тут не поможет - подлетное время снарядов очень мало, никакого маневра за это время А-10 не проведет, это не Су-26. Раз повезет, другой - с третьего залпа попадут.

А сама по себе Шилка не имеет смысла - она других прикрывает.

 

Pazke

втянувшийся

tarasv, 02.03.2004 12:31:27 :
ИМХО А-10 неплохо бы прижился в наших ВВС (только с АСП-17 все-же) как специализированно противокитайский самолет. В такой роли он смотрится получше Грача.
 


А что в нем такого специфически противокитайского ?
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>А что в нем такого специфически противокитайского ?

Пушка, у китайцев танки какраз для нее. Плюс большая бомбовая нагрузка и дальность. Это же не Европа утыканная аэродромами. А учитывая слабость китайской войсковой ПВО невысокая максимальная скорость не будет играть большой роли.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
SergeVLazarev, 02.03.2004 12:25:30 :
Одно примечание. В ираке ПВО - С-75 и ствольная артиллерия были ЗАДАВЛЕНЫ. И ЗАДАВЛЕНЫ - УДАРНОЙ АВИАЦИЕЙ.
 


Ой, да что ты говоришь?? С-75 были задавлены с помощью A-10??? Да небось ещё из пушки!

>Эх дружище... "Фаллос" весит сам по себе 281 килограмм.....
А патроны к нему - тонну.

Итого 1280кг. Куда ещё полтонны делось? :D

>Так вот, Вас никто не обязывает таскать ВСЕГДА эти патроны...не надо - не берите.

Гм... Мде. Ну да даже коментировать не буду, только внимание обращу :)
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
tarasv, 02.03.2004 13:16:45 :
Плюс большая [...] дальность.
 


400 км боевого радиуса - это как-то тяжело назвать "большой дальностью" :)
 

Pazke

втянувшийся

tarasv, 02.03.2004 13:16:45 :
>А что в нем такого специфически противокитайского ?

Пушка, у китайцев танки какраз для нее. Плюс большая бомбовая нагрузка и дальность. Это же не Европа утыканная аэродромами. А учитывая слабость китайской войсковой ПВО невысокая максимальная скорость не будет играть большой роли.
 


Годах в семидесятых восьмидесятых может быть. Сейчас овчинка выделки уже не стоит.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>400 км боевого радиуса - это как-то тяжело назвать "большой дальностью"

В полтора-два раза меньший радиус Су-25 тогда как назвать?
 
UA SergeVLazarev #02.03.2004 13:41
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

Итого 1280кг. Куда ещё полтонны делось? :D
 


у меня так: пушка 281 кг, 1174 патрона - 908 кг максимум.
откуда еще полтонны?

Ой, да что ты говоришь?? С-75 были задавлены с помощью A-10??? Да небось ещё из пушки
 

нет. Ф-4 Вайлд-ВИзель.
Ф-111Е.
Ф-117.
и в основном давили не сами пусковые, а систему связи и управления ПВО.


Гм... Мде. Ну да даже коментировать не буду, только внимание обращу :)
 


Отпадают 908 кг, если в боевом расписании нету задачи, для которых применяется пушка. Не так ли? кто мешает заложить 1\5 боезапаса? 1\4? 1\2?
Ну?
-  
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>у меня так: пушка 281 кг, 1174 патрона - 908 кг максимум. откуда еще полтонны?

281кг это масса тела пушки а не пушечной установки. При таких подсчетах Ту-16 больше чем на 6х44 кг не облегчишь :)
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 SergeVLazarev
>ВВС НАТО будет бить войска на марше на глубине 200-800 км от линии фронта.
>А-10 с ПТБ на ПМВ пройдет на 1000 км вглубь, и там будет пушечкой своей работать по тылам.
Никто не позволит. Собьют нахрен раньше.
>Так и война посерьезней.
Вот именно.
>и посадили на автомашины Урал Зил или Газ бортовой в количестве 20 человек на каждую машину
А я прицепил к ним сзади С-60, Зу-23-2 и пр. Имею право.
А ещё можно доукомплектовать и ПЗРК...
>Так из всех видов боевой подготовки за 4 летних месяца мы занимались только питьем пива и хождением в самоволку, и отсыпанием. А если война?
Значит вы/тот товарищ и т.п. умрёте.
А часть, в которой вели нормальную подготовку, выполнит поставленную задачу.
К тому же, мы рассуждаем ситуацию с более-менее нормальным рассчётом, а не со сборищем дегродов...
Можно ведь и в А-10 мудака посадить. И расшибётся он прямо у аэродрома. Своего же.
>2) Мы их задавим танками.
Именно так - невозможно выполнять задачу по планомерному расстрелу Шилок, когда действует АРМИЯ. Потому что вверху - истребители, ЗРК всякие прикрывают, ОТРК громят аэродромы, склады горючего и т.п., танки едут вперёд и вперёд и т.п.
Воюет не ПВО, воюет АРМИЯ. В оюют не штурмовики, воюет АРМИЯ. Если жо вас это не доходет, то продолжайте сравнивать своих сферических коней и уписаться крутостью США - ещё бы, 16 А-10 уделывают одну Шилку (стоящую посреди полигона в пустыне, наверное). Да если Шилка при этом вынесет один А-10 - значит, СССР/Россия выигрывает войну. Чисто экономически.
Да, тов. Лазарев. 16 А-10 выносят в таких условиях Шилку. Слышите - выносят. Ну порадуйтесь, блин, если так хочется. А теперь моя бочка дёгтя - таких условий им дано не будет.
>3) Помоем сапоги и постираем портянки в Ла-манше.
По-вашему, остальные рода войск кроме Шилки нихера н делают? Чего дурачка включили,
>4) у нас 1 миллион стволов зенитной артиллерии.
Лжёте. Я про 100 тыс. говорил.
И даныне не мои.
И ещё раз объясните - если вы от балды из пьяной беседы прихерачили к батальону 600 лишних человек, то почему я не имеют права провести мобилизацию и посадить на эти орудия резервистов?
Потому, что это вашу дурацкую гипотезу опровергает?
>Обычная тактика штурмовиков - звездный налет
Ага. А разворачивающиеся для захода штурмовики окружающие Шилки не уроют? А Сnрелы? А ПЗРК?
>КТо все остальные?
Куб, Бук, ТОР, Оса, Стрела-1/10, Тунгуска, С-300, С-125, С-200, ПЗРК, Миг-29, Миг-31, Су-27...
Слушайте, пока ваши А-10 будут убивать одну Шилку звездой - прилетят с соседнего аэродрома один-два Миг-29 и сделают из них циплят табака. Изо всех.
Кстати, РТР не забывайте. Они предупредят.
>А почему нет? Налетели, завалили ее, и потом спокойненько себе почистили все цели на земле.
1. Потому что пока вы так вынесете половину полков СВ СССР или даже России, вторая половина будет уже сооружать мосты через Ла-Манш и развлекатсья с француженкакми на фоне обломков Эйфелевой башни. А-10 не так уж много.
2. Цели в лесок с дороги съдут - и выносите... Флаг в руки.
Пока будете выносить - прилетят злобные Миги и наделают памятничков пилотам А-10 из их кабин в этом лесу.
>Но подавив шилки, А-10 перелопатят ВЕСЬ полк в металолом.
Они перелопатят часть ПВО (а если полк предупредят РТВ, то не перелопатят вообще никого - техника рассредоточиться, средства ПВО займут позиции и поминай как звали пилотов А-10), потом их убьют истребители.
>А ведь еще есть ТЯО, которое могут брать ЭТИ же штурмовики.
Штурмовики с ТЯО?
Это типа камикадзе или я чего не понял?
>Я имею в виду МСП на марше. И выдалбливать его долго не прийдется, на каждый из 64 штурмовиков прийдется 1.4 км дороги.
И прилегающий лес.
>что во время войны, их полк по мобилизационному плану
А с кем они воевали, и когда? Может, это конница Будённого была? :/
2 Valeri_
>Что такое кадрированные части, и как их будут (в теории) дополнять до ШТАТНОГО состава, хоть краем уха слышали?
Кстати, расскажите, а то я только в общих чертах догадываюсь.
2 tarasv
>Да и мне кажется что в полке кроме 4 Шилок долны быть еще 4 Стрелы-1.
Я уже выше приводил файлик, там всё есть...
2 bundesbürger
>По "Шилке" можно начинать стрелять километров с 4-5и, отворачивать с 2- 2,5 , за пределами её огня.
Как вы её с 5 км разглядите?
>Идёт себе А-10 или Су-25 змейкой со скольжением, и попасть из пушки по ним можно только чудом
А он, летя змейкой, прямо-таки попадает ао Шилке своим семиствольным слонобоем, да?
А Шилка может и не одна стрелять, а несколько с разных направлений. Авось и накроет. АСУ вроде есть в батарее.
> Ведь это пилот выбирает время, когда ему перестать крутиться и встать на боевой курс.
И получить очередь.
>Устарела "Шилка". Всё хорошее когда нибудь кончается.
Год принятия на вооружение Тунгуски напомнить?
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

someuser

опытный

2 SergeVLazarev
>Одно примечание. В ираке ПВО - С-75 и ствольная артиллерия были ЗАДАВЛЕНЫ. И ЗАДАВЛЕНЫ - УДАРНОЙ АВИАЦИЕЙ.
Они были задавлены РЭБ и бездарными арабами.
По поводу задач средств ПВО ближней зоны - их задача не дать летать на малых высотах. Тех, кто побольше - на больших. :)
По всей видимости, меня скоро окончательно забанят.
Так что использую последнюю возможность...
Прощайте, все участники форума Авиабаза! Было очень интересно общаться с вами без малого год. Ну что же, увы, возникли непреодолимые обстоятельства. Надеюсь, ещё пересечёмся где-нибудь в и-нете, он ведь большой! Не поминайте лихом...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
tarasv, 02.03.2004 13:41:02 :
>400 км боевого радиуса - это как-то тяжело назвать "большой дальностью"
В полтора-два раза меньший радиус Су-25 тогда как назвать?
 


300 км против 400 - это уже "в два раза"?
кроме того - не переводи стрелки. Я не говорил, что Су-25 имеет большую дальность, я не согласен с тем, что большая дальность у A-10.
 
+
-
edit
 

tarasv

опытный

>300 км против 400 - это уже "в два раза"?

300 и 460 однако полтора раза как минимум, причем 300 это с ПТБ а 460 без них. У Су-25 внутреннего топлива на 35 минут полета на 0,7 максимала а у А-10 на 1.5 часа на максимале.

>кроме того - не переводи стрелки. Я не говорил, что Су-25 имеет большую дальность, я не согласен с тем, что большая дальность у A-10.

Моя недоработка - бОльшая а не большАя :)
 

Bobo

опытный

О чем вообще спор?

В соревновании авиация-ПВО победит авиация, как более гибкий инструмент. Эффективно противостоять самолетам могут только самолеты.

Что касается Шилки, то:
1. Экипажи не могут быть постоянно боеготовы на марше.
2. РЛС давятся помехами друг от друга, и одновременно включенные РЛС на нескольких машинах в колонне не лучшая идея.
3. Реально Шилки не использовали в движении.
4. Две очереди и боекомплект закончится. Стрельба в движении — это две очереди в воздух. Что дальше?
Весь в белом /© Vale/  
UA SergeVLazarev #02.03.2004 14:33
+
-
edit
 

SergeVLazarev

опытный

на оффтоп я отвечать не буду.
Я просто прдставил текущую цель - МСБ в походной колонне, с прикрытием 1 шилкой, и 20 грузовиков с мобилизованными партизанами с автоматами.
Это будет типовая цель для А-10 на европейском ТВД.


Значит вы/тот товарищ и т.п. умрёте.
А часть, в которой вели нормальную подготовку, выполнит поставленную задачу.
К тому же, мы рассуждаем ситуацию с более-менее нормальным рассчётом, а не со сборищем дегродов...
Можно ведь и в А-10 мудака посадить. И расшибётся он прямо у аэродрома. Своего же.
 


Т. е. вы считаете меня и моего товарища "догродами"?


Именно так - невозможно выполнять задачу по планомерному расстрелу Шилок, когда действует АРМИЯ. Потому что вверху - истребители, ЗРК всякие прикрывают, ОТРК громят аэродромы, склады горючего и т.п., танки едут вперёд и вперёд и т.п.
Воюет не ПВО, воюет АРМИЯ. В оюют не штурмовики, воюет АРМИЯ. Если жо вас это не доходет, то продолжайте сравнивать своих сферических коней и уписаться крутостью США - ещё бы, 16 А-10 уделывают одну Шилку (стоящую посреди полигона в пустыне, наверное). Да если Шилка при этом вынесет один А-10 - значит, СССР/Россия выигрывает войну. Чисто экономически.
 


Я говорю всего лишь о том, что при должной концетрации и должной оргнаизации ударная авиация УДЕЛЫВАЕТ ЛЮБОЕ ПВО, и ЛЮБУЮ АРМИЮ.
Замените А-10 на Су-25 а Шилку на самоходные Эрликоны - и получите тоже самое.
Экономически России или СССР никогда не выиграть войну с США, хотя бы потому что американские фермеры собирают два урожая в году, а у нас - 1.....
Это оффотоп.


Да, тов. Лазарев. 16 А-10 выносят в таких условиях Шилку. Слышите - выносят. Ну порадуйтесь, блин, если так хочется. А теперь моя бочка дёгтя - таких условий им дано не будет.
 

Выносят. Шилку, и целый МСБ вынесут после этого. Сперва Бродягой накроют Шилку и ЗРК, потом - пушкой проутюжат МСБ.


По-вашему, остальные рода войск кроме Шилки нихера н делают? Чего дурачка включили,
 


Извинитесь за хамский тон, тогда продолжим беседу. А пока - ПНХ.

-  
1 2 3 4 5 6 7 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru