Танк

MIKLE, 16.03.2004 15:10:42 :

ЗЫЫ не объяснит ли кто почему мощность ГТД-1000Ф в условиях объекта 890лс????? Куда остальное делось. Пусть даже -10% за счёт КПД трансмиссии, но остальные 100лс ...

 

1100 это на стенде, без всяких прибамбасов
а 890 это на объекте, да и еще с включенной пневмо-вибро очисткой, если не склероз, то она одна 120 лошадок хавает.

>Тоесть, вы предлагаете посылать древние танки, на современные?

Танки с танками не воюют. Это каноническая фраза, повторяйте ее до усвоения. Пока гусеницы крутятся и пушка стреляет, ценность танка ненулевая, нужно только использовать его по назначению. Вопрос в нужности разработки и строительстве новых.

>Кстати про бомбы и американских сержантов. Мне будет интересно, как они будут корректировать свои бомбы, при наличии у противника мощной ПВО.

К моменту начала войны 91 года иракской ПВО было от 30 (С-75) до 15 (Стрела-10) лет. Американцы ее просто не заметили. Сейчас нашей ПВО 15-20 лет, пройдет еще 10 с игрой в танчики - и в случае чего нашу ПВО тоже не заметят. Знаете, что после этого будет с танками?

Valeri_>>Танки с танками не воюют. Это каноническая фраза, повторяйте ее до усвоения.

А не угодно ли Вам взглянуть на башенное орудие, скажем, Challenger II --- L30E4? Один только ствол его имеет длину 6600 мм. Будете извиваться и доказывать, что это орудие противопехотное? Или против легкобронных целей? А заглянуть в БК этого же славного ОБТ не хотите? Увидели бы много интересного.

Valeri_>>К моменту начала войны 91 года иракской ПВО было от 30 (С-75) до 15 (Стрела-10) лет. Американцы ее просто не заметили. Сейчас нашей ПВО 15-20 лет, пройдет еще 10 с игрой в танчики - и в случае чего нашу ПВО тоже не заметят.

Вы закладываетесь на то, что мы будем семимильными шагами отставать от США в области вооружений. Какому-нибудь Генералу Абрамсу или Инкогнито (знаете этих товарищей ? ) это позволительно, бо живут в США. Но Вам-то, россиянину...

Valeri_>>Знаете, что после этого будет с танками?

Расскажите, послушаем. Поправим...

Валерий, предназначение предназначением, а обстоятельства обстоятельствами. Конструкторы именно из-за танков противника, пардон за выражение усираются. Лишь бы дать хоть какое преимущество.

Что касается ПВО, не сравнивайте снова пардон жопу с пальцем, Ирак и Россию. У нас конечно далеко не фонтан, но заметно лучше чем в Ираке. И у нас в отличие от Ирака более современные средства имеются. Нуу и в адрес авиации, самолёту нужно время что-бы долететь. Артиллеристам нужно время что-бы попасть.
Танку, нужны секунды что-бы превратить цель в кучку горелого железа и мяса. Остальным, нужно больше времени.

Павел Кузьмин

Вы закладываетесь на то, что мы будем семимильными шагами отставать от США в области вооружений. Какому-нибудь Генералу Абрамсу или Инкогнито (знаете этих товарищей ? ) это позволительно, бо живут в США.

 

Тут дело не в этом... Товарищ подставляет экономичсекме проблемы государства под проблему развития ОБТ вообщем... То что наши танки безнадёжно устарели — это и ежу понятно... и вовсе не обязательно проживать в Америке, чтобы до этого дойти У нас в Казани до сих пор никак не модернизированные 400 Т-80БВ... которые дай бог функционируют

>А не угодно ли Вам взглянуть на башенное орудие, скажем, Challenger II --- L30E4?

А не угодно ли взглянуть на орудие Т-III? Чисто противотанковая штука. И тем не менее и тогда, и сейчас - основной задачей танков была вовсе не борьба с танками, и наоборот - главным врагом танков были не танки. Самые, наверное, успешные действия танковых соединений - это захват Франции, и это сделали полуигрушечные Т-II. А вот навороченные Тигры и Пантеры проиграли, хотя могли сжечь любой танк противника с большого расстояния. Странно, правда?

>Что касается ПВО, не сравнивайте снова пардон жопу с пальцем, Ирак и Россию. У нас конечно далеко не фонтан, но заметно лучше чем в Ираке.

Конечно. Одна беда - время идет, потенциальный противник на месте не сидит. И если ничего не делать, то соотношение сил станет как раз таким, как в Ираке - куча бесполезного старого хлама против современных средств.

После этого у танкистов будет 2 пути - или попрятаться, как югославы, или выехать в поле и превратиться в кучу горелых коробочек, как иракцы, без какого-либо вреда для противника. Выбирайте.

Если уж касаться модернизации, то мне кажется этим увлекаться не стоит, как и покупкой единичных танков. Лучше эти деньги пустить на новые разработки.
Что-б хоть в единичных экземплярах было что-то новое, что-б можно было по возможности это производить.
А то эти 14 Т-90, смешно чес говоря и печально.
А из-за того что денег мало и посему надо отказаться от танков вовсе, сильно подозреваю, что это обойдётся ещё дороже.

Valeri_, 03.04.2004 20:42:44 :

После этого у танкистов будет 2 пути - или попрятаться, как югославы, или выехать в поле и превратиться в кучу горелых коробочек, как иракцы, без какого-либо вреда для противника. Выбирайте.

 

Валерий, у меня складывается такое впечатление, что вы неисправимый пессимист.
А что касается просто спрятаться, то если вы предполагаете такой сценарий, то тогда не танкам, будет ещё хуже.
Что касается Пантер и Тигров, то там не в танках было дело, а в общей ситуации. Так что не надо это сюда примешивать.
Что касается кучи горелых коробочек. Мне будет интересно посмотреть на Абрамс, или что нибудь ещё, что наткнётся неожиданно на противника в километре. А между прочим, на наших просторах это как два пальца об асфальт. Чай не пустыня.

>>Чисто противотанковая штука. И тем не менее и тогда, и сейчас - основной задачей танков была вовсе не борьба с танками, и наоборот - главным врагом танков были не танки.

Как бы того не не хотели создатели танков и танковые экипажи, но встречный танковый бой всегда подразумевается. На него просто закладываются, создавая новое бронирование, вооружение, боеприпасы.

>>А вот навороченные Тигры и Пантеры проиграли, хотя могли сжечь любой танк противника с большого расстояния.

Вот эта сентенция, Валерий, мягко говоря, непонятна. Что зачит "Тигры проиграли"? То, что они могли сделать --- они сделали. Фашистская Германия вообще капитулировала --- так что теперь, признавать пехоту, артиллерию, военный флот, Люфтваффе, Панцерваффе и так далее Вермахта проигравшими? Где логика?

Ну про то что не стоит модернизировать и производить мелкими партиями вы погорячились, а то получится так что останется никчемный хлам, а новую технику вы физически не сможете производить из-за отсутствия технологического цикла. Просто этот вопрос не касается конкретно Т-90 так как их для Индии клепали. да и от Т-72 он не существенно отличается. А вот все что поновее появится даже по 10 штук в год делать надо, чтобы серию отработать.

Danilmaster, 03.04.2004 21:14:16 :

Ну про то что не стоит модернизировать и производить мелкими партиями вы погорячились, а то получится так что останется никчемный хлам, а новую технику вы физически не сможете производить из-за отсутствия технологического цикла. Просто этот вопрос не касается конкретно Т-90 так как их для Индии клепали. да и от Т-72 он не существенно отличается. А вот все что поновее появится даже по 10 штук в год делать надо, чтобы серию отработать.

 

Я не сторонник покупки единичных Т-90. А насчёт модернизации, посвятите что собираются делать с Т-80БВ и Т-72Б.
А вообще я про то, что всё что пускается на единичные Т-90, пустить на разработку и постановку новой техники. И уж новое отрабатывать и производить.

У меня несколько вопросов. И сразу признаюсь, что я СОВСЕМ не специалист, или попросту говоря нифига в танках нe понимаю. Но всеже интересно.

1. Многие тут утверждали, что без связи с внешним миром, танк слеп и глух, и живет не долго. Надо полoгать, что для успешного ведения боя, танк должен постоянно снабжаться информацией из вне. В таком случае зачем экипаж вообще в танке сидит? Не лучше его дистаницонно управлять, раз уже все равно без связи ему (танку) конец?

2. Простые подсчеты показывают, что самая эффективная защита танков против авиации — муляжи танков. Ну может быть на калесиках, чтобы передвигаться могли. Если такой муляж на порядок или несколько порядков дешевле настоящего танка, то если несколько танков заменить десятками или сотнями муляжей, то потерия среди настоящих (даже с учетем тех, которых <<променяли>> на муляжи) можно снизить на порядок. Кстати, это в Югославии не плохо практиковалось. Но для оценки эффекта нужно знать цену муляжа. Кто-то в курсе, кто такие вещи производит, и сколько они стоят?

Кстати, матчасть полезности муляжей сдесь не плохо обьяснена (там про ПРО написанно, но обобщение тривиальное): http://www.mast.queensu.ca/~nagydani/missdef.pdf
Я это недавно нашел. По-моему это черновик, так как нет библиографии, и вообще, написано достаточно небрежно, но смысл понятен. Жалко, что по-английски...

П повлду дистанционного управленя. Существует проблема, вы оптикой не сможете пользоваться при дистанционном управлении, так-же это не даст вам нормального обзора, экипаж всё равно рядком с танком держать не получится.
Плюс, проблемы связи с танком, заглушить могут или ещё что учудить.

А что касается макетов, у нас ведь не одна авиация в противниках. Даа и кому эти макеты вести?

>А что касается просто спрятаться, то если вы предполагаете такой сценарий, то тогда не танкам, будет ещё хуже.

Не-а пехоте прятаться проще. Я это сказал про другое - все эти ля-ля о роли танков, они в предположении, что у нас есть защита с воздуха. Если таковой нет, а противник силен в воздухе - тему можно закрывать, танки могут быть любые.

>Мне будет интересно посмотреть на Абрамс, или что нибудь ещё, что наткнётся неожиданно на противника в километре.

Вот если у нас дело правильно поставлено, то наткнется не железяка стоимостью в несколько лимонов, а что-то подешевле. Или наоборот, подороже но поглазастее, типа БПЛА-разведчика - но танк самый неподходящий вариант.

---

>Как бы того не не хотели создатели танков и танковые экипажи, но встречный танковый бой всегда подразумевается. На него просто закладываются, создавая новое бронирование, вооружение, боеприпасы.

Да, именно. При этом сейчас большинство конструкторов только об этом и думают - а с какой дальности наш танк X грохнет танк Y потенциального противника... Современные ОБПС и броня - произведения искусства, ими любоваться можно. При этом той самой канонической формулы никто не отменял - так что весь этот тюнинг влияет на дополнительные возможности танка, а не на его основную функциональность.

Уже много раз писал, могу повторить еще - когда ИС-2 ехал по полю, его пушка была самой толстой, аналог аж в корпусной артиллерии. И его выстрелы были весьма убедительным аргументом в поддержку наступающей пехоты. У нынешних танков калибр тот же (и фугасное действие скорее всего не сильно выросло), а вот другие огневые средства... немного продвинулись, знаете ли, по возможностям...

>Что зачит "Тигры проиграли"? То, что они могли сделать --- они сделали.

Это значит, что они не в состоянии были выполнять задачи, которые на них возлагались. Просто задачи были кривые.

Я только сообщу Вам неприятный факт - на сегодняшний день пехота США в состоянии корректировать ЦУ для авиационных боеприпасов после схода с носителя. Сами понимаете - никакой задержки в минуты при этом не предусмотрено. И многолетняя практика советских артиллеристов не имеет к современным реалиям никакого отношения - пока у нас рассуждают о ненадежности компьютеров да учат переводить одни координаты в другие, нормальные люди делают вещи, которые меняют представление об огневой поддержке и о бое вообще.

 

И нормальных людей выходит потом попадание под "дружественный огонь"

А ведь еще раз повторяю в Ираке подразделения РЭБ никакие, а как вы хотите корректировать огонь в условиях противодействия вражеских РЭБ (кстати в этих условиях я бы предпочел Т-62М чем Т-72 Б )

Танки с танками не воюют. Это каноническая фраза, повторяйте ее до усвоения. Пока гусеницы крутятся и пушка стреляет, ценность танка ненулевая, нужно только использовать его по назначению. Вопрос в нужности разработки и строительстве новых.

 

? - вы это утверждаете на 100%, что танки с танками не воевали, не воюют и воевать не могут?

К моменту начала войны 91 года иракской ПВО было от 30 (С-75) до 15 (Стрела-10) лет. Американцы ее просто не заметили. Сейчас нашей ПВО 15-20 лет, пройдет еще 10 с игрой в танчики - и в случае чего нашу ПВО тоже не заметят. Знаете, что после этого будет с танками?

 

Факт - союзническая авивация теряла только те самолеты которые летали ниже 6 км. Так суперсамолеты Ф-117 не потярили ни одного самолета только потому что не совершили ни одного полета ниже 6 км. Торнадо был назван самым уязвимым а потом разобрались и вяснили что наибольшее число их вылетов было на высоте 1,5 км.

У Ирака просто не было надежного ПВО способного поразить самолеты на высоте в 6 км.

У нас в Казани до сих пор никак не модернизированные 400 Т-80БВ... которые дай бог функционируют

 

На ЦБРТ?

А не угодно ли взглянуть на орудие Т-III? Чисто противотанковая штука.

 

Уточните модификацию, а то рискнуете попасть пальцев в небо.

После этого у танкистов будет 2 пути - или попрятаться, как югославы, или выехать в поле и превратиться в кучу горелых коробочек, как иракцы, без какого-либо вреда для противника. Выбирайте.

 

А если обороно врага рухнет раньше чем ваше ПВО вражеским летчиком тоже оастанеться только одно в ВОВ такое бывало не раз.

А то эти 14 Т-90, смешно чес говоря и печально.
А из-за того что денег мало и посему надо отказаться от танков вовсе, сильно подозреваю, что это обойдётся ещё дороже.

 

Это серьезно когда в условиях экономического хаоса не дают умереть заводу.

но встречный танковый бой всегда подразумевается.

 

Точно более того встречный бой - это стихия танков. Они как правила возникают при контраатаках и атаках, а в условиях современых маневреных боев это зачастую.

1. Многие тут утверждали, что без связи с внешним миром, танк слеп и глух, и живет не долго. Надо полoгать, что для успешного ведения боя, танк должен постоянно снабжаться информацией из вне. В таком случае зачем экипаж вообще в танке сидит? Не лучше его дистаницонно управлять, раз уже все равно без связи ему (танку) конец?

 

Включаем тублер РЭБ и идем разбирать врага с гаечным ключом (утрирую)

Если таковой нет, а противник силен в воздухе - тему можно закрывать, танки могут быть любые.

 

Возьменм Бурю в пустыни- и что Ирак лишился всех танков? А в Югославии?

Вот если у нас дело правильно поставлено, то наткнется не железяка стоимостью в несколько лимонов, а что-то подешевле.

 

Почитайте о дозорах Бронекавалерийских полков США.

а вот другие огневые средства... немного продвинулись, знаете ли, по возможностям...

 

Не понял пассажа

Это значит, что они не в состоянии были выполнять задачи, которые на них возлагались. Просто задачи были кривые.

 

Своременые войны во многом экономичны. Знаете сколько тигров выпускались в месяц в год?

Видите ли Valeri... Насчет Тигра- это было противотанковое оружие прежде всего,ползущее сзади средних в атаке, и весьма кошмарное в обороне для атакующих ( про Виттмана вплоть до последнего боя почитайте, что ли, Прохоровку конкретно То место), другое дело что их было мало и много бросили при отступлении. От ковровой бомбежки лучше прятаться за броней- неужели"чисто интуитивно" вы это не воспринимаете? Танки легко маскируются в обороне(все-таки это правда, поверьте), а ковром их не накроешь(и действительно могут быть любые- Центурионы в Долине Слез артподготовка не взяла).Ирак в 91м(Т55-62 в основном) вообще без авиации и ПВО 2 месяца бомбили сначала высокоточно, потом коврово(отчаялись) - и все равно танки сохранили боеспособность(только они и сдерживали самим фактом существования мощнейшую армию США. А вот пехоте спрятаться(не говоря о стрельбе) не удалось, ничего про иракскую пехоту слышно не было. Злые языки утверждают, что вообще основная масса танков погибла в Долине/дороге смерти при отступлении , поверив договоренности о перемирии. Прогресс к 2003 - повышение точности GPS, но она не работает против подвижных целей( и не будет работать, у нее в принципе запаздывание велико). Да, авиация сковывает передвижения, но пехоте здесь вообще не светит.
Собственно, при WW2 ситуация для танков была еще хуже - масса противотанковой артиллерии(скорострельность близка к пулеметной против легких танков, не менее 10-15 против основных) и авиации создавали еще более невыносимые условия для атаки чисто танками( так вынужденно погибли МК КА в 41м). Была выработана стандартная тактика прорыва,когда ресурсы позволяли (не изменилась еще с WW2)- сунулись - есть ПТО - вызвали порыхлить(штуки, артиллерию, ИЛ-2, Б-52),ослабела ПТО-вперед(с танками обороны сражаться). ПТУР даже по массе-не пулемет, и мала скорострельность, и мало кто остается в живых /дееспособных из пехоты после огневого налета(особенно современного). Другое дело ракетный танк - ему пора возрождаться как специальной машине, но это отдельная тема.
Помимо прочего, хоть довод и не военный- танковое производство , в отличие от всего остального - самое конверсируемое, как правило неразрывно с гражданским(трактора и пр.) Поставки танков СССР на Ближний Восток даже окупили себя коммерчески(способствуя повышению цен на на нефть).

Danila, 04.04.2004 11:16:49:

Пo повoду дистанционного управленя. Существует проблема, вы оптикой не сможете пользоваться при дистанционном управлении, так-же это не даст вам нормального обзора, экипаж всё равно рядком с танком держать не получится.
Плюс, проблемы связи с танком, заглушить могут или ещё что учудить.

А что касается макетов, у нас ведь не одна авиация в противниках. Даа и кому эти макеты вести?

 

Почему оптикой пользоваться нельзя? Картинки же тоже по радиоволнам передаются.
К тому же, вид из танка не самый лучший. Ситуация на поле боя зная координаты танка разве не оценивается лучше при взгяде с воздуха или собирая по разным каналам информацию разведки с разных точек (воздух, наблюдатели, и т.д.)? Если у танка достаточно "мозгов", чтобы знать собственные координаты, и вести огонь по заданным координатам или перемещаться в заданном направлении с заданной скоростью, то много информации ему передавать не надо, то есть ее можно передавать с такой избыточностью, что заглушить будет трудно. А оценивать ситуацию на поле боя наверное лучше не из самого танка. Хотя я наверное не прав, потому что иначе именно так и делали бы. В чем же я не прав?

А если проблемы со связью или ее вообще заглушили, то разве танк с экипажем внутри не глух и слеп и скоро мертв? Я не знаю, но что-то в этом роде тут многие писали.

Макеты полезны не только против атаки авиации (хотя конечно там они наиболее эффективны). Разведку с воздуха тоже можно обмануть. А макет ужь точно можно сделать радиоуправляемой игрушкой. Это не дорого.
А в Сербии (на велотуре был сразу после войны в '99-м) я видел просто надувные макеты, которые никто никак не вел. Их просто надували компрессором теплым воздухом и инфракрасный след у них от этого очень здорово на настоящий танк походил, даже с выхлопом. Пару алюминиевых трубок надо было вставить, чтобы форма угловатая получилась. Но сколько такая игрушка стоит и где их можно купить я не узнал.

>Расслабьтесь. Мне смайлики ставить обязательно?

Ну что Вы, зачем. Я ж говорю, у Вас ВСЯ аргументация такая, так что можете себе в качестве аватара выбрать один большой смайлик и тему закрыть

>Можно узнать стоимость какой-нибудь современной контрбатарейной РЛС? Потому как проблема в чем - нынче даже совершенно тупая обычная РЛС имеет 6 ноликов, и это еще у нее ФАР нет.

Зоопарки Индии за 750 тыс.долларов предлагались. С ФАР и всеми делами. И это начальное предложение продавца.

> Также неплохо бы рассказать, почему эти системы по определению не поражаются ПРР.

Честно говоря понятия не имею, но факт имеет место тем не менее. Мужику который на AN/TPQ-36 обучался на занятиях это говорилось прямым текстом.

> То, что такого ни разу не было - совершенно не аргумент, просто в бою против соответствующего противника они не использовались.

Ась? А иракские контрбатарейные РЛС во время Бури это что такое было?

> На зеркало Хризантемы посмотрите - Вы это предлагаете на танки ставить?

Да, примерно это и предлагаю. Ну можете же когда захотите

>Василий, как могут быть выгодны для страны танки, которые она может покупать по 14 штук в год, при этом многие считают это уже чрезмерными тратами?

А чьи это проблемы извиняюсь? Противника неужели? Если современные танки не по деньгам, никакими дешевенькими асимметричными мерами (в частности закупкой взамен 14 Т-90 сотни Т-55 секонд-хэнд) Вы соответствующие танки противника не парируете. На оборону надо тратиться, надежда что без этого удастся обойтись - суть наивная и глупая иллюзия.

> Огромная Индия, для которой масштабный конфликт вполне реален, много лет напрягалась и купила аж 300 штук - смешно.

Это абсолютно неверная интерпретация. Что смешно - так это Ваша картина Индии, много лет затягивающей пояса чтобы прикупить себе Т-90. Индийские Т-90 призваны парировать пакистанские Т-80УД. Причем заметьте, парировать одновременно И техническим уровнем И количеством. И обратите внимание что Индия не предпочла этому решению скажем резкое наращивание производства собственных (дешевеньких) танков Т-72М Ajeja, и это несмотря на то что современные варианты модернизации Т-72 его значительно приближают к Т-90 во всем кроме защищенности. Так что мне очень жаль, но довод этот в мою пользу а не в Вашу. Если бы мы относились к этому делу так же серьезно как Индия, нам бы надо было не позднее завтрашнего дня купить у Германии 2500 "леопардов 2А5".

> нехило таких на каждый танк напихать?

Не доходит до жирафа. Еще раз повторяю. Танку надо оборонять ТОЛЬКО СЕБЯ. Вы просто упорно отказываетесь осознать насколько радикально это сокращает габариты и стоимость соответствующих технических средств.

Valeri_, 03.04.2004 20:42:44 :

После этого у танкистов будет 2 пути - или попрятаться, как югославы, или выехать в поле и превратиться в кучу горелых коробочек, как иракцы, без какого-либо вреда для противника. Выбирайте.

 

Мне очень неприятно, но в "кучу горелых коробочек" иракские танки превратились под огнем американской бронетехники, а вовсе не авиации и тем более не артиллерии. Некоторые иракские танковые ротные оборонительные пункты находились под артиллерийским и авиационным обстрелом в течение месяца, не понеся и 5% потерь матчасти и личного состава, после чего были за полчаса сметены бронекавалерией.

(в частности закупкой взамен 14 Т-90 сотни Т-55 секонд-хэнд)

 

Нафиг нафиг и так нас Т-62 и Т-55 аж 3-4 тысячи.

Если у танка достаточно "мозгов", чтобы знать собственные координаты, и вести огонь по заданным координатам или перемещаться в заданном направлении с заданной скоростью, то много информации ему передавать не надо, то есть ее можно передавать с такой избыточностью, что заглушить будет трудно. А оценивать ситуацию на поле боя наверное лучше не из самого танка. Хотя я наверное не прав, потому что иначе именно так и делали бы. В чем же я не прав?

 

Ну если у меня на дисплее на азимуте 110 моргнет вражеский объект - то мне его будет обнаружить быстрее нежеле самому смотреть в тримплекс.

2 Vasiliy Fofanov

К вопросам о модернизации. Вы считаете что имеющийся парк танков модернизировать смысла не имеет???

Если-б был танкистом, предпочёл бы не только свежайшие данные об обстановке на элэктронной карте. Но и своими глазами видеть.

Василий Фофанов, вы мне не подскажете. Возможно ли, поднять Т-72Б до уровня Т-90. Броня вроде не изменилась.

Валерий, видите фото? Я бы на подобной позиции предпочёл танк.

>Более того имею основания считать что отрицательная тенденция в ближайшие 5 лет только усилится. И это при том что меня одолевают нехорошие предчувствия что в районе 2010 года нам таки придется в танках гореть. Есть от чего ходить хмурым


Василию Фофанову - ежели не секрет - Вы с кем войну прогнозируете ?

И при чем тут танки ? В войне с Западом (предположение - рефлекс ) состояние танковых войск на радиоактивных руинах волновать никого не будет. Да и сами танки актуальны не будут... Собственно и гореть в них некому и жечь незачем...

Гость Мк2, 04.04.2004 20:31:20 :

И при чем тут танки ? В войне с Западом (предположение - рефлекс ) состояние танковых войск на радиоактивных руинах волновать никого не будет. Да и сами танки актуальны не будут... Собственно и гореть в них некому и жечь незачем...

 

Это не факт.
Но нужно, чтобы все в это верили. Противники, в смысле.
Это, правда, политика.

Гость Мк2

У нас один враг на этой планете (всегда им был и будет) --- это запад!
А мысли о войне вполне обоснованны --- НАТОвские танки уже на Украине... Такой вопиющий факт не могли в худших мыслях представить при СССР.... наверное точно также, как и сейчас мы не можем представить НАТОвских солдат, устанавливающих порядок на улицах российских городов... <_<