Противосамолетные мины

elevon, 15.04.2004 14:03:07 :

я не запутался.

существование самого ЗРК уже достаточно, и незачем дополнять его нервными узлами в виде ТПК. а если ЗРК выбит, то ТПК становяться бесполезны.

 

Совершенно неверное понимание идеи.
ЗРК - часть системы. Совершенно некритичная для функционирования.

Вуду, 15.04.2004 14:02:14 :

- Или с байками, про "Осу" в Ираке (??) и "Кубом" в Югославии (мне там гораздо больше нравится версия с группой МиГ-29), или - всерьёз.

 

Но сбили же... а чего у них там сильно мощнее "Куба" было?
Кроме того, Вы же, такое чувство, всерьез про "невидимок"?

- Ещё раз, расшифруйте доходчиво: на каком интервале стоят у Вас РЛС, гарантированно обнаруживающие F-117 (и на какой дальности обнаруживающие?)?

 

Кто ж Вам военную тайну выдаст.
Говорят же, что не только РЛС. Хоть оптика, хоть акустика. Пассивная РЛС, допустим, почти на каждый ТПК. С 500м ухватит - кирдык котёнку. Оптика- увидели (камерой) этот Ф-117 и опять же - салют мальчишу. Вундервафельность Вашего любимого самолета за четверть миллиарда никто под сомнение, конечно, не ставит , но вот поймали его в хвост на пролете сла-абеньким дешевеньким приемником, а через километр его встретит кило гвоздей в воздухозаборник. И вся песня, отлетался, сокол "незаметный".
Понимаете, "стелс" - это хорошо против нынешней ПВО. Может быть... наверное...

- Шо-то поменьше выходит: истребитель с ЭПР=3 м2 и F-117, пусть с 0.01 м2. Получается, что увидит где-то с 4-х км. Это если точно будет в ту точку пространства направлена...

 

В лоб? 4 километра? Да за глаза и за уши - это почти радиус действия.
Только в лоб с 4-х километров никто стрелять не будет. Можно подождать две секунды, когда подлетит поближе.

Bird Man, 15.04.2004 15:14:34 :

Да тут эту тему НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ обсуждают!!!

Итак, договорились до того, что на сием пецелаце будет:
1. Ракета или две.
2. РЛС
3. Теплопеленгатор.
4. Ситема управления.
5. Система связи с ЦУП.
6. Запас топлива, достаточный для того что бы взлететь, добраться до зоны патрулирования, достаточно долго патрулировать и вернуться на место старта.
7. Преславутый мотор от бензопилы.
8. Генератор или аккумуляторные батареии дабы обеспечить все это электроенергией.
9. Ну и сам планер летательного аппарата с силовым набором из углепластика и обшивкой из полиэтилена.


А теперь представьте себе СКОЛЬКО ЭТО ВСЕ ВЕСИТ.

У меня 2 вопроса.

1. У какой бензопилы такой мощный мотор который это все не то что поднимет на 10000 метров, а хотя-бы с места сдвинет.
2. Это какой нужен силовой набор из углепластика, который выдержит всю эту нагрузку? Сопромат, кто-либо учил?

 

2. рлс не будет.
3. гсн УР с головой хватит.
4. как на авиамодели.
5. аналогично.
6 в чем проблема, если аэродинамическое качество как у планера?
8. пленка-солнечная батарейка=обшивка на крыле.

весит меньше, чем все тоже самое, но с пилотом

SergeVLazarev, 15.04.2004 15:34:30 :

2. рлс не будет.
3. гсн УР с головой хватит.
4. как на авиамодели.
5. аналогично.
6 в чем проблема, если аэродинамическое качество как у планера?
8. пленка-солнечная батарейка=обшивка на крыле.

весит меньше, чем все тоже самое, но с пилотом

 

Каких размеров агрегат?
Примерные линейные размеры/масса?

А не вынести ли мины отсюда, чтобы не путаться? Никто не против?

Татарин, 15.04.2004 15:12:13 :

Вуду, 15.04.2004 14:02:14 :

- Или с байками, про "Осу" в Ираке (??) и "Кубом" в Югославии (мне там гораздо больше нравится версия с группой МиГ-29), или - всерьёз.

 

Но сбили же... а чего у них там сильно мощнее "Куба" было?

 

- В Ираке ни единого F-117 не сбили. Ни Кубом ни чем-то другим. А то бы его детали Хуссейн вмонтировал у себя на фронтоне главного дворца...
В Югославии, по моему глубокому убеждению, сбили с МиГ-29, осуществив серьёзную операцию по добыче данных о времени, маршруте и профиле полёта очередного F-117, подготовив группу опытных югославских лётчиков-истребителей на МиГ-29 и в одну прекрасную лунную ночь, опираясь на данные разведки, его подкараулили и сбили. В воздухе, подойдя в упор. Я встречал эту версию и её считаю самой правдоподобной. И никаких "Кубов" с "Квадратами"...

Кроме того, Вы же, такое чувство, всерьез про "невидимок"?

 

- Про малозаметных. "Невидимки" - у Уэллса.
Конечно, всерьёз, как и всякий нормальный человек. Вообще ЭПР летательного аппарата, это "всерьёз и надолго", до тех пор, покуда существуют РЛС.
То, что Snipper воспроизводит расхожую вульгарную байку, про "лёгкость обнаружния самолётов, сделанных по программе стелс, в метровом диапазоне", - это просто "дурка", запущенная неизвестно кем и когда. Большинство народу просто не знает, что куча корбельных РЛС США, например, работает на длинах волн до 1.5 метра, что рабочие длины волн у того же "Хокая" - 77-87 см, почти что 1 метр и т.д. И все эти РЛС видят стелсы практически так же плохо, как и другие, работающие в 3-х, 6-ти, 10-ти, 30-см диапазонах... В хороших военно-авиационных справочниках даётся, как правило, три значения ЭПР: в 3-х сантиметровом, дециметровом и метровом диапазонах. И разница там совсем не фантастическая, - не упомню, чтобы где-то ЭПР в метровом диапазоне был втрое больше чем в диапазоне 3-х сантиметров.

- Ещё раз, расшифруйте доходчиво: на каком интервале стоят у Вас РЛС, гарантированно обнаруживающие F-117 (и на какой дальности обнаруживающие?)?

 

Кто ж Вам военную тайну выдаст.

 

- Военную тайну хранят очень строго, до "сов.секретности" в двух случаях: во-первых, - когда действительно есть, что хранить и во-вторых - когда там зияет "дыра, которую невозможно заделать". И единственный способ в этом месте - поставить страшнейшую "дымовую завесу": "У нас такое есть! ТАКОЕ ЕСТЬ!"

Говорят же, что не только РЛС. Хоть оптика...

 

- Так они ночью летают...

...хоть акустика.

 

- Так они и мало-мало-мало шумные делались специально...

Пассивная РЛС, допустим, почти на каждый ТПК. С 500м ухватит - кирдык котёнку.

 

- Это чтой ещё за зверь такой?! :o Пожалуйста, поподробнее "обнаружение F-117 посредством пасивной РЛС" ?

Оптика- увидели (камерой) этот Ф-117 и опять же - салют мальчишу.

 

- Это тепловизором, что ли? Так там картинка хорошая получается, когда снимают с соседнего самолёта, летящего на расстоянии в 200 метров. А за 2 км уже - сами понимаете, - потребуется уже какой-нибудь астрофизический инструмент, размером с дом...

Вундервафельность Вашего любимого самолета за четверть миллиарда никто под сомнение, конечно, не ставит , но вот поймали его в хвост на пролете сла-абеньким дешевеньким приемником,

 

- Вы же в чудеса не верите?!
КАК слабеньким приёмником поймать ещё более сигнал???

а через километр его встретит кило гвоздей в воздухозаборник. И вся песня, отлетался, сокол "незаметный".

 

- Значит, всё-таки в чудеса верите... "Слаб человек"...

Понимаете, "стелс" - это хорошо против нынешней ПВО. Может быть... наверное...

 

- Дык, конечно хорошо!

- Шо-то поменьше выходит: истребитель с ЭПР=3 м2 и F-117, пусть с 0.01 м2. Получается, что увидит где-то с 4-х км. Это если точно будет в ту точку пространства направлена...

 

В лоб? 4 километра? Да за глаза и за уши - это почти радиус действия.
Только в лоб с 4-х километров никто стрелять не будет. Можно подождать две секунды, когда подлетит поближе.

 

- Что-то я всё-таки недопонимаю: на каких дистанциях и интервалах эти контейнеры с "минами" будут располагаться?? Финансисты никогда столько денег не дадут... А если учесть, что длина границ России больше длины земного экватора... B)

То, что Snipper воспроизводит расхожую вульгарную байку, про "лёгкость обнаружния самолётов, сделанных по программе стелс, в метровом диапазоне", - это просто "дурка", запущенная неизвестно кем и когда. Большинство народу просто не знает, что кча корбельных РЛС США, например, работает на длинах волн до 1.5 метра, что рабочие длины волн у того же "Хокая" - 77-87 см, почти что 1 метр и т.д. И все эти РЛС видят стелсы практически так же плохо, как и другие, работающие в 3-х, 6-ти, 10-ти, 30-см диапазонах... В хороших военно-авиационных справочниках даётся, как правило, три значения ЭПР: в 3-х сантиметровом, дециметровом и метровом диапазонах. И разница там совсем не фантастическая, - не упомню, чтобы где-то ЭПР в метровом диапазоне был втрое больше чем в диапазоне 3-х сантиметров.

 

Вот это крепко сказано... "Ну так покажите мне её, эту пушку". Приведите справочную информацию по ЭПР Ф-117 в разных диапазонах длин волн. А то Вы постоянно повторяете одну и ту-же цифру, аки абсолют, про пресловутые 0.001 метра...
Так вот, являясь именно что локаторщиком по военной специальности своей, я просто вынужден дезавуировать слова Вуду насчёт того, что ЭПР в разных диапазонах "практически одинаковая". Дело тут в том, что технология "стелс" создавалась именно исходя в первую очередь из уменьшения поверхностей, отражающих РЛ-сигнал в переднюю полусферу. Рассеивающее покрытие- НЕ основной аргумент в создании такого самолёта. А в метровом диапазоне начинаются интересные вещи: например, для полутораметрового диапазона киль самолёта является скорее не поверхностью отражения, а объёмом огибания. Всегда, когда размеры поверхности сопоставимы с длиной волны, поверхность работает как ОБЪЁМ. Возникает дифракция и все связанные с нею чудеса. Так что, Вуду, кому Вы хотите сказки-то рассказывать? Пожалейте Френеля, он уже устал в гробу вертеться...

CL9373, 15.04.2004 14:32:23 :

- Или с байками, про "Осу" в Ираке (??) и "Кубом" в Югославии (мне там гораздо больше нравится версия с группой МиГ-29), или - всерьёз.

 

Байки нам тут рассказываете Вы. Про "чудо-оружие". Если оно таки "чудо", то почему же его сделали всего в полусотне экземпляров-то?

 

- Чудо - товар штучный и дорогой. Да больше и не надо было тогда... А вот F-35 - тысячами уже штамповать собираются... Что было чудом четверть века назад, становится почти обыденностью...

Вуду, шо ви носитесь с этими 0.001 метрами, как с писаной торбой?! Вас же уже прикладывали за них, и я сейчас приложу.

 

- Прикладалка у Вас для этого уже никогда не вырастет.

У Ф-117 такая ЭПР (по рекламным данным) в передней полусфере. В нижней- СУЩЕСТВЕННО больше.

 

- И какой пентюх вам сей "секрет" поведал? Ведь он как раз и расчитан на преодоление прежде всего наземных систем ПВО, с наземными РЛС, это во-первых. Во-вторых: прикиньте углы визирования с земли на F-117, летящий на высоте 1500 метров, на дальностях: 20 км, 30 км, 40 км? Что это у Вас за "нижняя полусфера" вместо нормальной "передней полусферы"?!

Поскольку он таки отражает почти всё, что получает, то уменьшение отражения в переднюю полусферу автоматически означает увеличение оного в "остальные стороны". Так что, увидит она его, как миленького...

 

- Он отражает почти всё, что получает, во все стороны, кроме той, откуда приходит излучение. Делали его специально с таким расчётом. Вот с ЗПС там наверняка больше, но с передней - хоть сверху смотри, хоть снизу - минимум.

- В смысле, что он позвонит по районной АТС в соседнюю деревню свояку и сообщит ему дальность, азимут цели? А тот из-за печки вынет ПЗРК?

 

Напрягите, в конце концов, воображение... Что-то в Ираке авиация ниже 6000 метров не спускалась... Чего-то опасались, однако.

 

- Ещё как спускалась! И большие потери были как раз от ЗА на малых высотах...

- Он отражает почти всё, что получает, во все стороны, кроме той, откуда приходит излучение. Делали его специально с таким расчётом. Вот с ЗПС там наверняка больше, но с передней - хоть сверху смотри, хоть снизу - минимум.

 

Спасибо, Вуду, я давно так не смеялся.

Татарин, 14.04.2004 22:39:50 :

1. ...ограничимся парой диапазонов (для каждого ТПК - свои две частоты) - высокочастотным (от сотен МГц до порядка нескольких ГГц, надо подумать), где антенны достаточно малы и ДВ/СВ, где можно использовать магнитную антенну (требования к емкости канала позволяют нам уйти хоть в СДВ ). Плюс ИК-порт.

2. Если пренебречь саморазрядом (а для многих типов батарей мы можем пренебречь), то батарейка типоразмера ААА будет выдавать такую мощность в течении тысяч часов.
2а. Кроме того, есть топливные элементы (пара милливатт - это дешево), которые могут обеспечить десяток(-тки) лет; 2б. такую мощность обеспечит и солнечная батарея площадью в четверть-половинку квадратного дециметра (в тени) с таблеткой аккумулятора - практически неограниченная и явно избыточная автономность. Вопрос снят? Менять? Хм, если вместе с ТПК, то почему нет?

4. У каждого ТПК есть свой уникальный 100-разрядный идентификатор...

4а. Далее - время от времени нужен безопасный канал связи между ПДУ (обмен информацией о топопривязке/наличии ТПК), что возможно, бо требования по пропускной способности и оперативной доступности опять же куда ниже, чем к речи.

5. грошовых необслуживаемых приемников гигагерцового диапазона с ретрансляцией по ИК и/или в диапазоне "своего"/"своих" ТПК.

6. Думаю, ракеты должны быть двух типов - побольше и поменьше , а какого именно размера, надо думать.

7. Зато мы можем компенсировать это тем, что его может выдать почти кто угодно.

7а. Что же касается большого количества ракет... Противник не знает, где и сколько у нас сидит этих штучек, в этом весь смысл затеи.

8. Плюс, на СВ-диапазоне им работать очень неудобно. Насколько я знаю, они там и не работают.

9. ИМХО, задача такой системы не в "гарантированном непоражении цели", а в максимальном усложнении задачи поражения для противника...

10. Их не нужно сверхмного. Их нужно качественно. ИМХО.

 

1. Итак: двухдиапазонный приемник, две антенны, ИК-порт. Стоимость? (сразу оговоримся - то, что стоит сейчас у Вас на столе и гонит попсу, в качестве аналога не предлагать: требования по надежности/долговечности несколько не те, как Вы понимаете).

2. Стоимость батареек, на которых "саморазрядом можно пренебречь"?
2а. Стоимость?
2б. Стоимость?

3. Стоимость "дешифратора"? Я понимаю, что это копейки, но они имеют гнусную тенденцию складываться в рубли...

4. Спасибо за поддержку. Стоимость передатчика и рост стоимости источников питания, плиз (ибо передача - это по энергозатратам при любых условиях - не прием).

5. Стоимость этих "грошовых" систем? И сколько их понадобится?

6. Угу. Такой отход от полностью унифицированных по ракетам систем вызовет рост стоимости. На сколько?

7. Для того, чтобы сигнал мог выдать "кто угодно", нужно этого самого "кого угодно" оснастить техн. устройством, которое сигнал выдаст. Сколько таких устройств Вы предполагаете иметь и какова их стоимось?

7а. Тогда я предлагаю простой и крайне дешевый путь. Нужно зарыть возле каждого прикрываемого объекта ОДИН контейнер. Противник ведь не знает, где мы его зарыли, и потому с испугу летать в зоне энтого объекта не будет (надеюсь, что Вы поняли намек ).

8. По поводу "предыдущего" подумаю, но на кой мне СВ-диапазон? Я просто выжгу хорошим импульсом цепи ГСН, и не более того...

9. Вы таки сильно удивитесь, но почему-то эффективность боевых систем принято считать именно в терминах тервера. Измерять ее литражем мочи, которую после полета будут выжимать из нижнего белья пилота, как-то пока не удосужились.
Посему для адекватной оценки данной системы нужно просто прикинуть, сколько будет стоить "традиционная" система ПВО, способная с вероятностью 0,хх прикрыть объект от налета, в котором участвует N1 СВН типа t1, N2 СВН типа t2 и т.д. И сколько будет стоить система с "минными полями", которая обеспечивает ТАКУЮ ЖЕ эффективность при ТАКОМ ЖЕ налете. В противном случае все это не более, чем очередной сфероконь...
"Проектировщик должен быть прежде всего бухгалтером" (Владимир Иванович Антонов - проектировщик, который нарисовал Су-27).

10. Выше я уже сказал, сколько их, исходя из Вашей логики должно быть - ОДИН. Есть возражения?

Вуду, 15.04.2004 15:48:28 :

В Югославии, по моему глубокому убеждению, сбили с МиГ-29, осуществив серьёзную операцию по добыче данных о времени, маршруте и профиле полёта очередного F-117, подготовив группу опытных югославских лётчиков-истребителей на МиГ-29 и в одну прекрасную лунную ночь, опираясь на данные разведки, его подкараулили и сбили. В воздухе, подойдя в упор. Я встречал эту версию и её считаю самой правдоподобной. И никаких "Кубов" с "Квадратами"...

 

Подлый МиГ, из-за угла, после долгой тренировки... Ясно.
Не хочу развивать эту тему, и так далеко отползли.

То, что Snipper воспроизводит расхожую вульгарную байку, про "лёгкость обнаружния самолётов, сделанных по программе стелс, в метровом диапазоне", - это просто "дурка", запущенная неизвестно кем и когда. Большинство народу просто не знает, что куча корбельных РЛС США, например, работает на длинах волн до 1.5 метра, что рабочие длины волн у того же "Хокая" - 77-87 см, почти что 1 метр и т.д. И все эти РЛС видят стелсы практически так же плохо, как и другие, работающие в 3-х, 6-ти, 10-ти, 30-см диапазонах... В хороших военно-авиационных справочниках даётся, как правило, три значения ЭПР: в 3-х сантиметровом, дециметровом и метровом диапазонах. И разница там совсем не фантастическая, - не упомню, чтобы где-то ЭПР в метровом диапазоне был втрое больше чем в диапазоне 3-х сантиметров.

 

87 см и несколько метров - большая разница. Опять же, ни в одном справочнике не указано, что сзади-сбоку ЭПР у этой дуры точно такой, какой положен ей по размеру.

- Военную тайну хранят очень строго, до "сов.секретности" в двух случаях: во-первых, - когда действительно есть, что хранить и во-вторых - когда там зияет "дыра, которую невозможно заделать". И единственный способ в этом месте - поставить страшнейшую "дымовую завесу": "У нас такое есть! ТАКОЕ ЕСТЬ!"

 

Это была шутка.

Говорят же, что не только РЛС. Хоть оптика...

 

- Так они ночью летают...

 

Только ночью? Интяре-есно.

...хоть акустика.

 

- Так они и мало-мало-мало шумные делались специально...

 

И? Не услышать, как он над датчиком прошел? Не взять направление?
Да вы смеетесь.

Пассивная РЛС, допустим, почти на каждый ТПК. С 500м ухватит - кирдык котёнку.

 

- Это чтой ещё за зверь такой?! :o Пожалуйста, поподробнее "обнаружение F-117 посредством пасивной РЛС" ?

 

Гражданские радиопередатчики подсвечивают, разнесенные приемники улавливают. В хвост у стелсов ЭПР нормальный, так отчего бы нет?

Оптика- увидели (камерой) этот Ф-117 и опять же - салют мальчишу.

 

- Это тепловизором, что ли? Так там картинка хорошая получается, когда снимают с соседнего самолёта, летящего на расстоянии в 200 метров. А за 2 км уже - сами понимаете, - потребуется уже какой-нибудь астрофизический инструмент, размером с дом...

 

Мне хорошая картинка не нужна. Мне нужна точка, факт - вражеский летательный аппарат в воздухе. Дальше триангуляция и вычисляется скорость/направление, дальше дискриминация по акустике, ИК-спектру. Цель опознана, ракета пошла.

- Вы же в чудеса не верите?!
КАК слабеньким приёмником поймать ещё более

слабенький

сигнал???

 

С небольшого расстояния - запросто. Вы китайские поделки и их схемотехнику видели? Вам не кажется, что вы видите чудо - они ведь работают ?
Но квадрат расстояния - страшная штука. Уменьшим расстояние в пять раз, сигнал может быть в 25 раз слабее.
Да и слабенький - относительно "взрослых" РЛС, конечно. Все, сами понимаете, относительно.

- Значит, всё-таки в чудеса верите... "Слаб человек"...

 

Какое это ж чудо? Этак каждый раз, когда в мишень попадаешь, надо чудом называть. А чего тут чудесного, если все для этого заранее подготовлено?

- Что-то я всё-таки недопонимаю: на каких дистанциях и интервалах эти контейнеры с "минами" будут располагаться?? Финансисты никогда столько денег не дадут... А если учесть, что длина границ России больше длины земного экватора... B)

 

Минируются не границы. Минируются "удобные" подходы к районам, заранее не неизвестно, какие. Минирование может идти по ходу боевых действий.
ТПК имеет радиус действия примерно 5 км, располагаются в 7-10 км друг от друга.
Примерно так.

CL9373, 15.04.2004 16:07:09 :

То, что Snipper воспроизводит расхожую вульгарную байку, про "лёгкость обнаружния самолётов, сделанных по программе стелс, в метровом диапазоне", - это просто "дурка", запущенная неизвестно кем и когда. Большинство народу просто не знает, что кча корбельных РЛС США, например, работает на длинах волн до 1.5 метра, что рабочие длины волн у того же "Хокая" - 77-87 см, почти что 1 метр и т.д. И все эти РЛС видят стелсы практически так же плохо, как и другие, работающие в 3-х, 6-ти, 10-ти, 30-см диапазонах... В хороших военно-авиационных справочниках даётся, как правило, три значения ЭПР: в 3-х сантиметровом, дециметровом и метровом диапазонах. И разница там совсем не фантастическая, - не упомню, чтобы где-то ЭПР в метровом диапазоне был втрое больше чем в диапазоне 3-х сантиметров.

 

Вот это крепко сказано... "Ну так покажите мне её, эту пушку". Приведите справочную информацию по ЭПР Ф-117 в разных диапазонах длин волн. А то Вы постоянно повторяете одну и ту-же цифру, аки абсолют, про пресловутые 0.001 метра...
Так вот, являясь именно что локаторщиком по военной специальности своей, я просто вынужден дезавуировать слова Вуду насчёт того, что ЭПР в разных диапазонах "практически одинаковая". Дело тут в том, что технология "стелс" создавалась именно исходя в первую очередь из уменьшения поверхностей, отражающих РЛ-сигнал в переднюю полусферу. Рассеивающее покрытие- НЕ основной аргумент в создании такого самолёта. А в метровом диапазоне начинаются интересные вещи: например, для полутораметрового диапазона киль самолёта является скорее не поверхностью отражения, а объёмом огибания. Всегда, когда размеры поверхности сопоставимы с длиной волны, поверхность работает как ОБЪЁМ. Возникает дифракция и все связанные с нею чудеса. Так что, Вуду, кому Вы хотите сказки-то рассказывать? Пожалейте Френеля, он уже устал в гробу вертеться...

 

Я признаюсь, не большой спец в РЛС.
Но хочу вклиниться.

Сдается мне, что в метровом диапазоне в СССР работали ТОЛЬКО РЛС дальнего обнаружения. Которые должны были засечь нечто наподобие взлета авиакрыла где-нибудь в Германии.
И терзают меня сомнения что эти РЛС в состоянии обеспечить полноценное целеуказание. Тем более, неуверен, что они способны обеспечить подсветку для ракеты.

Далее получается еще интереснее.
А на каком истребителе есть метровая РЛС?
И может ли быть метровая РЛС в ГСН ракеты воздух воздух?

Он отражает почти всё, что получает, во все стороны, кроме той, откуда приходит излучение. Делали его специально с таким расчётом. Вот с ЗПС там наверняка больше, но с передней - хоть сверху смотри, хоть снизу - минимум.

 

Вo, люди в шкoле не учили, чем диффузнoе oтрaжение oтличaется oт зеркaльнoгo и нa кaкoм из них рaдиoлoкaция рaбoтaет. Дaже если будет зеркaльнoе oтрaжение лучем вперед или в стoрoну, РЛС этo не пoмoжет.
Чтo будет, если взять кaкую-тo древнoсть типa 5Н84 с aнтеннoй диaметрoм 10 метрoв и 5 метрoвым резoнaтoрoм и нaстрoить ее нa пoлoвину длины вoлны, рaвную ширине сaмoлетa?

И терзают меня сомнения что эти РЛС в состоянии обеспечить полноценное целеуказание. Тем более, неуверен, что они способны обеспечить подсветку для ракеты.

 

Дoстaтoчнo, чтoбы нaпрaвить истребители. Если этo днем, Ф-117 кoнец.

Чуток добавлю.

По поводу потерь F-117.

1. Кому точно известно как именно они были потеряны? Откуда уверенность, что сбиты? Летных происшествий с их участием было не так уж и мало.

2. А на сколько боевых вылетов приходятся эти потери? Да еще и в зоне действия ПВО.

3. Не надо ориентироваться исключительно на F-117. Это ПЕРВАЯ машина из малозаметных. Он так же далек от B-2 и F-22 как самолет братьев Райт от первых истребителей или бомбовозов. Первая, далекая от того что бы называться, действительно удачной, машина - еще не говорит о провале технологии как таковой. Но все-таки показала свою перспективность.

Татарин, 15.04.2004 16:38:20 :

Подлый МиГ, из-за угла, после долгой тренировки... Ясно.

 

- ??
Прекрасно спланированная и проведённая операция, достойная всяческих похвал...

Опять же, ни в одном справочнике не указано, что сзади-сбоку ЭПР у этой дуры точно такой, какой положен ей по размеру.

 

- Чтобы хорошо увидеть сзади-сбоку, существуют сигнатуры, где через каждое малое количество градусов замеряют ЭПР, в различных диапазонах они разные. Их наносят потом в масштабе, получается красивый "цветок", симметричный относительно продольной оси самолёта. Только истиные сигнатуры шибко секретные...

Говорят же, что не только РЛС. Хоть оптика...

 

- Так они ночью летают...

 

Только ночью? Интяре-есно.

 

- Стелсы - вестимо, ночью. Но американцы изнахалились, вот уже часть F-117 перекрасили в "дневной" цвет. Совсем обнаглели! Нет, понимаешь, чтобы со Snipper'ом предварительно проконсультироваться, - ужо, он бы им мозги-то прочистил, мало бы не показалось!
Отсюда:
http://airbase.ru/forums-uploads/post-3-1078127726.jpg [image link error]
Кстати: здесь он примерно снят под ракурсом, столь драматизированным Snipper'ом - спереди-снизу. Примерно так его будет видеть, при полёте на 1.5 км, с дальности 20 км наземная РЛС.
Не вижу в упор, в чём здесь драма и откуда возьмутся некие охеренные возрастания ЭПР. Абсолютно прибавка не просматриваются...

...хоть акустика.

 

- Так они и мало-мало-мало шумные делались специально...

 

И? Не услышать, как он над датчиком прошел? Не взять направление?
Да вы смеетесь.

 

- Если прямо над датчиком - тогда да. А если в паре-тройке километров в стороне - тогда нет.

- Пожалуйста, поподробнее "обнаружение F-117 посредством пасивной РЛС" ?

 

Гражданские радиопередатчики подсвечивают, разнесенные приемники улавливают. В хвост у стелсов ЭПР нормальный, так отчего бы нет?

 

- В хвост у стелсов ЭПР тоже "ненормальная", хоть и больше чем "с носа". В нос например (держите Snipper'a!), - 0.001, a в хвост - 0.01...

Мне хорошая картинка не нужна. Мне нужна точка, факт - вражеский летательный аппарат в воздухе. Дальше триангуляция и вычисляется скорость/направление, дальше дискриминация по акустике, ИК-спектру. Цель опознана, ракета пошла...
...Но квадрат расстояния - страшная штука. Уменьшим расстояние в пять раз, сигнал может быть в 25 раз слабее.

 

- Так или "страшная штука" или опять же, "вера в чудеса"? Которых, как известно, не бывает. Не получите Вы ни единой точки для триангуляции - в ИК-диапазоне у его двигателей заметность снижена в 50 раз (читал, давно), по сравнению с F-18C/D, у которого такие же движки...

Минирование может идти по ходу боевых действий.
ТПК имеет радиус действия примерно 5 км, располагаются в 7-10 км друг от друга.
Примерно так.

 

- Ню-ню! Попробуйте Квашнина с Ивановым уговорить...

digger, 15.04.2004 16:48:36 :

Дoстaтoчнo, чтoбы нaпрaвить истребители. Если этo днем, Ф-117 кoнец.

 

И что дальше? Что истребители-то делать будут.
А почему именно днем?
Или вся суть в том, что они должны его визуально найти?
Дык, ить и совремнные приборы ночного видения существуют.

Aaz, 15.04.2004 16:22:24 :

1. Итак: двухдиапазонный приемник, две антенны, ИК-порт. Стоимость? (сразу оговоримся - то, что стоит сейчас у Вас на столе и гонит попсу, в качестве аналога не предлагать: требования по надежности/долговечности несколько не те, как Вы понимаете).

2. Стоимость батареек, на которых "саморазрядом можно пренебречь"?
2а. Стоимость?
2б. Стоимость?

3. Стоимость "дешифратора"? Я понимаю, что это копейки, но они имеют гнусную тенденцию складываться в рубли...

4. Спасибо за поддержку. Стоимость передатчика и рост стоимости источников питания, плиз (ибо передача - это по энергозатратам при любых условиях - не прием).

5. Стоимость этих "грошовых" систем? И сколько их понадобится?

6. Угу. Такой отход от полностью унифицированных по ракетам систем вызовет рост стоимости. На сколько?

7. Для того, чтобы сигнал мог выдать "кто угодно", нужно этого самого "кого угодно" оснастить техн. устройством, которое сигнал выдаст. Сколько таких устройств Вы предполагаете иметь и какова их стоимось?

7а. Тогда я предлагаю простой и крайне дешевый путь. Нужно зарыть возле каждого прикрываемого объекта ОДИН контейнер. Противник ведь не знает, где мы его зарыли, и потому с испугу летать в зоне энтого объекта не будет (надеюсь, что Вы поняли намек ).

8. По поводу "предыдущего" подумаю, но на кой мне СВ-диапазон? Я просто выжгу хорошим импульсом цепи ГСН, и не более того...

9. Вы таки сильно удивитесь, но почему-то эффективность боевых систем принято считать именно в терминах тервера. Измерять ее литражем мочи, которую после полета будут выжимать из нижнего белья пилота, как-то пока не удосужились.
Посему для адекватной оценки данной системы нужно просто прикинуть, сколько будет стоить "традиционная" система ПВО, способная с вероятностью 0,хх прикрыть объект от налета, в котором участвует N1 СВН типа t1, N2 СВН типа t2 и т.д. И сколько будет стоить система с "минными полями", которая обеспечивает ТАКУЮ ЖЕ эффективность при ТАКОМ ЖЕ налете. В противном случае все это не более, чем очередной сфероконь...
"Проектировщик должен быть прежде всего бухгалтером" (Владимир Иванович Антонов - проектировщик, который нарисовал Су-27).

10. Выше я уже сказал, сколько их, исходя из Вашей логики должно быть - ОДИН. Есть возражения?

 

Не, ну я, конечно, знал, что оно сюда и выйдет (не может не выйти), но не думал, что так скоро. Фактически, Вы просите от меня честное ТЭО, а это сделать таки труднее, чем вбросить мысль в порядке бреда. Кроме того, как-то так исторически сложилось, что задавать вопросы легче, чем отвечать на них.

Ладно, поехали.

Давайте сразу оговоримся: у меня нет никаких других примеров, кроме как гражданских. Я понимаю, что хороший военный косинус должен достигать хотя бы полутора, причем будучи вмороженным в лед при +50С и на вибростенде, но все аналоги способные на такое я вынужден брать из гражданки. (Скажем, буду брать обычный гражданский промышленный косинус и домножать на полтора). И меня интересует только себестоимость.

1. Примерно 100-120$. Это не совсем от балды. Себестоимость очень хорошего приемника на два диапазона - примерно 20-30$, предполагается, что за дополнительные деньги я поставил военные микрухи, принял некоторые меры по защите от ЭМИ (экраны, защита питания, опторазвязка), залил готовый блок компаундом, военная приемка, то-сё.

2. Щелочные. (Alkaline ) Типоразмер А(F) у нас в магазине стоит два бакса (хорошие!). 90% после 5 лет ожидания.
Литиевые. Примерно в десять раз дороже. 90% после 10 лет ожидания.
2а. В серии таких малых мощностей просто нет, но можно апроксимировать, как максимум - стоимость литиевых, может, гораздо дешевле (предупреждая вопрос: в продаже их нет потому что их стоимость определяется не емкостью, а мощностью; такие маломощные никому не нужны).
2б. 2$. Если брать хороший СЦ и накинуть военную приемку, то могут и все 5 накапать.

3. ~7.5$ в военном исполнении по прайсу буржуинов.

4. Пожалуйста... а за какую?
Примерно 500-1000$ за ПДУ, надо подумать над точной функциональностью, от нее все зависит.

5. В серии - около 200$, по крайней мере, мне так видится их функциональность. Сколько потребуется - зависит от ТВД...

6. Предполагается унификация ракет с другими комплексами. "Малый" ТПК должен позволять использовать его как ПЗРК вне системы вообще, поэтому его применение чуть шире, чем "просто мина". Возможно использование ТПК (без модификации или модифицированных) как комплексов самообороны малых кораблей, БМП/БМД. По крайней мере, я сейчас не вижу ничего, что бы препятствовало этому.

7. Стоимость ПДУ см. в пункте 4. В каждом ЗРК, - от "Тора" до С-300 - кто может искать цели сам есть одна такая штука. Плюс, примерно 1 переносной пульт на 10 ТПК - для разведчиков, танкистов, мотопехоты... интересно подумать о том, чтобы поставить на самолет, но пока подумать об этом не буду. Страшно браться.

8. ОК, я понимаю, но это потребует куда бОльшей напряженности поля (на порядки! многие!), чем вывести из строя приемник на его частоте. Так как сквозь алюминиевую фольгу микроволны проходят туго, а вот магнитная антенна работает. А пропорционально степени 1/2 падает радиус поражения... Тут надо тоже думать, конечно.

9. Я хочу предложить свой критерий оценки эффективности: сколько из закопанных ТПК собьют вражеский самолет. Если эта цифирь получится... эээ... 0.01% - ну, не стоит и заморачиваться. Если 30%, то даже если враг прорвется, эффективность/стоимость высока.
Скажем так: вероятность того, что Вас остановит противопехотное минное поле установленное согласно Уставу советской армии, если Вы через него пойдете - примерно 30-40% (ряд - через каждые примерно два метра мина, два ряда в разнобой). Но я не думаю, что вы пойдете через такое поле спокойно и с радостью, или что командир погонит своих солдат через черту при таком раскладе.
А самолет дороже пехотинца. От этого и отталкиваемся.

Татарин, 15.04.2004 17:46:21 :

Не, ну я, конечно, знал, что оно сюда и выйдет (не может не выйти), но не думал, что так скоро. Фактически, Вы просите от меня честное ТЭО, а это сделать таки труднее, чем вбросить мысль в порядке бреда.

Кроме того, как-то так исторически сложилось, что задавать вопросы легче, чем отвечать на них.

Скажем, буду брать обычный гражданский промышленный косинус и домножать на полтора.

Я хочу предложить свой критерий оценки эффективности: сколько из закопанных ТПК собьют вражеский самолет. Если эта цифирь получится... эээ... 0.01% - ну, не стоит и заморачиваться. Если 30%, то даже если враг прорвется, эффективность/стоимость высока.
Скажем так: вероятность того, что Вас остановит противопехотное минное поле установленное согласно Уставу советской армии, если Вы через него пойдете - примерно 30-40% (ряд - через каждые примерно два метра мина, два ряда в разнобой). Но я не думаю, что вы пойдете через такое поле спокойно и с радостью, или что командир погонит своих солдат через черту при таком раскладе.
А самолет дороже пехотинца. От этого и отталкиваемся.

 

Дык, а куда же еще... Меня просто в свое время приучили к определенному порядку "генерирования идей", который непременно включает "самопроверку". А коней рисовать в большинстве случаев довольно скучно...

Ну, некоторые философы говорят, что хороший вопрос содержит от 40 до 70% ответа...

Вот тут зарыта ба-а-а-альшая собака. Я, например, в свое время наткнулся на нее, когда обнаружил, что ма-а-аленький телевизор в магазине стоит ~300 руб., а точно такой же (по виду!) телевизор, будучи установлен в кабину Су-25, почему-то стоит ... 15000 руб. И это - при "четкой" советской экономике, когда ТВ ниже себестоимости в магазине продавать не могли и подумать, а "накрутки" при поставке комплектующих в/техники, как Вы понимаете, были сведены к минимуму. Да, гражданский телевизор был полным дерьмом, но разница в полсотни раз при том, что военный был не намного лучше...
Посему к коэффициенту 1,5 я с особым доверием относиться, как Вы понимаете, не могу. И я вовсе не подвигаю Вас на расчет (Вы же не три отраслевых института в голове носите). Это просто образец подхода, и не более того...

Да знаю я такого рода методику по сопоставлению потерь/затрат. Типа, выстрел из снайперки стоит $4, а вот подготовить пехотинца - около $5000.
Но для ПВО она хромает наиболее сильно, ибо к стоимости ракет придется добавлять те экономические потери, которые нанесут ЛА, прорвавшиеся через ПВО.

А теперь - внимание: запускаю своего "коня".
Впереди ударной группы у меня идут "тральщики". Это - примитивные и безмозглые БПЛА, которые имитируют РЛ/ИК/ЭМИ/акустический имидж ЛА ударной группы. Простой "программер" заставляет их совершать подобие маневров, типичных для выбранной тактики прорыва ПВО. Пустив группу "тральщиков", достаточную, чтобы обеспечить в "минном поле" проход шириной N км, я СПОКОЙНО пускаю по протраленному коридору ударную группу. С "традиционной" ПВО, которая помчится затыкать эту брешь, я и буду разбираться "традиционно" (это за рамки темы выходит).
Остался один вопрос: сколько долларов будут стоить N простейших (даже по сравнению с существующими) БПЛА, с помощью которых я полностью нейтрализую систему "минных полей", на обустройство которой было затрачено N рублей?

Нечто подобное, только централизованное:

Можно смонтировать на большом джипе...

Aaz, 15.04.2004 19:34:13 :

1. Ну, некоторые философы говорят, что хороший вопрос содержит от 40 до 70% ответа...

2. Вот тут зарыта ба-а-а-альшая собака. Я, например, в свое время наткнулся на нее, когда обнаружил, что ма-а-аленький телевизор в магазине стоит ~300 руб., а точно такой же (по виду!) телевизор, будучи установлен в кабину Су-25, почему-то стоит ... 15000 руб.
...
Посему к коэффициенту 1,5 я с особым доверием относиться, как Вы понимаете, не могу.

3. Да знаю я такого рода методику по сопоставлению потерь/затрат. Типа, выстрел из снайперки стоит $4, а вот подготовить пехотинца - около $5000.
Но для ПВО она хромает наиболее сильно, ибо к стоимости ракет придется добавлять те экономические потери, которые нанесут ЛА, прорвавшиеся через ПВО.

4. А теперь - внимание: запускаю своего "коня".
Впереди ударной группы у меня идут "тральщики". Это - примитивные и безмозглые БПЛА, которые имитируют РЛ/ИК/ЭМИ/акустический имидж ЛА ударной группы.

 

1. Хорошего ответа?

2. Не... полтора - это по требованиям, а вовсе не по цене. С ценой разговор особый. Мой отец, который занимался именно электроникой, и именно ракет ПВО, описывал это в красках.

3. А я нигде не утверждал, что эти мины есть универсальный вундервафель и полностью решают все вопросы ПВО. Это компонент системы . И как компонент системы они могли бы заметно увеличить ее общую эффективность. Очевидно, что ЗА не обеспечивает надежной ПВО. Но это же не повод выкидывать автоматы с "Тунгусок"?

4. Ну, насчет возможности эмуляции ИК и ЭМ-сигнатуры мы поговорим... но как Вы собираетесь эмулировать скорость ? :o
А если это крылатая ракета, самолет-снаряд, да еще и обвешанный прибамбасами для эмуляции... то, простите, не совсем понимаю, почему он должен стоить дешевле ТПК и почему бы мне его не сбить.

Еще я не понимаю, почему этим не пользуются чтобы обдурить "нормальную" технику, ведь как приятно, должно быть, заставить противника потратить ЗУР большой дальности на такую обманку и вскрыть систему ПВО (а издалека обманывать ведь куда проще, не так ли?).

Нет, не канает. "Нутром чую, что поллитра, только говорить красиво не умею" (С).

Вуду, 15.04.2004 17:11:32 :

Только истиные сигнатуры шибко секретные...

 

Так о чем мы тогда?

- Стелсы - вестимо, ночью. Но американцы изнахалились, вот уже часть F-117 перекрасили в "дневной" цвет. Совсем обнаглели! Нет, понимаешь, чтобы со Snipper'ом предварительно проконсультироваться, - ужо, он бы им мозги-то прочистил, мало бы не показалось!

 

И чего это дает?

Кстати: здесь он примерно снят под ракурсом, столь драматизированным Snipper'ом - спереди-снизу. Примерно так его будет видеть, при полёте на 1.5 км, с дальности 20 км наземная РЛС.
Не вижу в упор, в чём здесь драма и откуда возьмутся некие охеренные возрастания ЭПР. Абсолютно прибавка не просматриваются...

 

:o
Вы шутите?!
Вы на глаз способны прикинуть решения уравнений Максвелла для всех длин волн для такой сложной формы?! Аффигеть...
Вуду... извините, но так нельзя.
Давайте, Вы построите ЭПР угла согнутого из простого профиля. Для одной длины волны, но вот именно в таком вот режиме - глазом глянул и сказал чего куды, ОК?

- Если прямо над датчиком - тогда да. А если в паре-тройке километров в стороне - тогда нет.

 

Мне не нужно в паре-тройке километров. Не тем берём.

- В хвост у стелсов ЭПР тоже "ненормальная", хоть и больше чем "с носа". В нос например (держите Snipper'a!), - 0.001, a в хвост - 0.01...

 

Откуда эти цифры?
И для какой длины волны?

...Но квадрат расстояния - страшная штука. Уменьшим расстояние в пять раз, сигнал может быть в 25 раз слабее.

 

- Так или "страшная штука" или опять же, "вера в чудеса"? Которых, как известно, не бывает. Не получите Вы ни единой точки для триангуляции - в ИК-диапазоне у его двигателей заметность снижена в 50 раз (читал, давно), по сравнению с F-18C/D, у которого такие же движки...

 

А в попугаях - 38.
"Заметность снижена в 50 раз" - это ничто. Двигатели самолета рассеивают мощность в десятки мегаватт, я сейчас не вижу способов в принципе снизить ИК-излучение до величин, при которых тепловизором не установить наличие аппарата в необходимых мне пределах.

Минирование может идти по ходу боевых действий.
ТПК имеет радиус действия примерно 5 км, располагаются в 7-10 км друг от друга.
Примерно так.

 

- Ню-ню! Попробуйте Квашнина с Ивановым уговорить...

 

Причем тут это?
Если Вы так выражаете свой скепсис по поводу концепции, опишите его причины.

CL9373, 15.04.2004 16:07:09 :

Так вот, являясь именно что локаторщиком по военной специальности своей, я просто вынужден дезавуировать слова Вуду насчёт того, что ЭПР в разных диапазонах "практически одинаковая".

 

Врать, Snipper, вообще некрасиво: я говорил, что ЭПР у самолётов, сделанных по программе стелс, отличается в сантиметровом и в метровом диапазоне не более чем втрое, Вы же приписываете мне совственноручно измысленый бред про "практически одинаковую ЭПР".
Врать некрасиво!

Татарин, 15.04.2004 20:48:33 :

1. Хорошего ответа?

2. Не... полтора - это по требованиям, а вовсе не по цене. С ценой разговор особый. Мой отец, который занимался именно электроникой, и именно ракет ПВО, описывал это в красках.

3. А я нигде не утверждал, что эти мины есть универсальный вундервафель и полностью решают все вопросы ПВО. ...увеличить ее общую эффективность.

4. Ну, насчет возможности эмуляции ИК и ЭМ-сигнатуры мы поговорим...

4а. но как Вы собираетесь эмулировать скорость ? :o

4б. А если это крылатая ракета, самолет-снаряд, да еще и обвешанный прибамбасами для эмуляции...

5. ...то, простите, не совсем понимаю, почему он должен стоить дешевле ТПК и почему бы мне его не сбить.

6. Еще я не понимаю, почему этим не пользуются чтобы обдурить "нормальную" технику, ведь как приятно, должно быть, заставить противника потратить ЗУР большой дальности на такую обманку и вскрыть систему ПВО (а издалека обманывать ведь куда проще, не так ли?).

Нет, не канает. "Нутром чую, что поллитра, только говорить красиво не умею" (С).

 

1. Хм... А "плохой" ответ, ИМХО, это даже хуже отсутствия ответа.

2. А не процитируете что-нибудь из его высказываний? Потому как экономическая тема весьма интересна, а в сов. время она была закрыта почище ТТХ. Я кое-какие цифры узнал практически случайно, и то в результате того, что нам задали в разработке "экономическую планку".
(можно по мылу)

3. А я и не пытаюсь приписать Вам такие утверждения. Я, опять-таки, о методике оценки этой самой эффективности...

4. На самом деле эмуляция ЭМИ - это от лукавого (изгаляюсь...). Ибо в реале ударная группа по возможности как можно дольше идет в режиме "ничего не излучаю" (см., например, описание налета на Озирак) и имитировать, вообще говоря, нечего...
Что касается эмуляции ИК, то мне смутно помнится описание такого эмулятора, в котором просто горел керосин (!) и был рассеиватель, который давал четкое подобие картинки. Помнится, что это должно было изображать Су-25 с его ТРД.

4а. ??? А какие проблемы? Вы же не станете утверждать, что ударная группа непременно должна идти у земли на М=1,5? Пилит себе пониже на дозвуке, и все тут... Но и "ускорение" - задача решаемая (см. ниже).

4б. Ну, и что там получается? У меня болванка, рассчитанная на один-два полета и g=3,5 (мне ведь БВБ имитировать не надо). Двигатель - ТРД (чтобы шумел громче), имеющий ресурс на столько же полетов и обеспечивающий 900 км/ч. Если нужно, то я вешаю РДТТ ускоритель, позволяющий имитировать "скоростной прорыв ПВО" при М=1,2. На "болванке" стоят линзы Френеля, уголковые отражатели, упомянутая горелка с керосином и рассеивателем (она только дополняет "картинку", которую уже дает ТРД БПЛА). При необходимости сопло обвешивается "шумелками", дающими усиление звука... На случай, если уцелеет - парашют для посадки.
И сколько это может весить и стоить? Полагаю, что в тонну уложиться смогу - особенно, если "тральщики" у меня будут воздушного старта (с группы обеспечения). Стоимость будет соответствовать массе и ресурсу.

5. Я даже не утверждаю, что один "тральщик" дешевле одного ТПК. Ну, пусть он будет, скажем, в два раза дороже (хотя не думаю - стоимости навскидку кажутся сопоставимыми, ибо у меня электроники практически нет - разве что GPS для возвращения уцелевших "тральщиков" в нужную точку, а если это экономически нецелесообразно - то и хрен с ним ).
Просто Вы зарыли вокруг "объекта" полторы сотни ТПК, а мне на расчистку нужно полтора десятка "тральщиков", после чего "объект" выносится ударной группой к Бениной маме (впишите в счет!). А остальные ТПК Вы можете спокойно отрывать и переносить к следующему объекту - я не возражаю...

Офф:
Я свою любимую
Из могилы вырою.
Вырою, помою,
По...у, зарою...
(русская народная песня)
Пардон, Бах навеял... (с)

6. А вот черт его знает... Впрочем, насчет "не пользуются", думаю, Вы не вполне правы. Я вроде припоминаю, что что израильтяне применяли БПЛА для таких целей - просто эти БПЛА не были заточены под такую задачу и их эффективность была не столь уж высока.

Татарин, 15.04.2004 21:17:11 :

Вуду, 15.04.2004 17:11:32 :

- Стелсы - вестимо, ночью. Но американцы изнахалились, вот уже часть F-117 перекрасили в "дневной" цвет. Совсем обнаглели! Нет, понимаешь, чтобы со Snipper'ом предварительно проконсультироваться, - ужо, он бы им мозги-то прочистил, мало бы не показалось!

 

И чего это дает?

 

- Намерение использовать F-117 демонстрирует полное пренебрежение к тем, якобы возможностям противной стороны по своевременному обнаружению этого самолёта имеющимися у потенциального противника средствами и возможности применения по нему сил и средств ПВО.
Потому, что если принять за основу те ужасы, которые так красочно живописуют, так этим самолётам от ВПП отрываться должно быть жутко... :o

Кстати: здесь он примерно снят под ракурсом, столь драматизированным Snipper'ом - спереди-снизу. Примерно так его будет видеть, при полёте на 1.5 км, с дальности 20 км наземная РЛС.
Не вижу в упор, в чём здесь драма и откуда возьмутся некие охеренные возрастания ЭПР. Абсолютно прибавка не просматриваются...

 

:o
Вы шутите?!
Вы на глаз способны прикинуть решения уравнений Максвелла для всех длин волн для такой сложной формы?! Аффигеть...
Вуду... извините, но так нельзя.

 

- Извините, но только так и можно. Когда я смотрю на некий летательный аппарат, мне совершенно не требуется в уме решать кучу сложнейших уравнений, описывающих его обтекание, чтобы прикинуть: будет ли у него больше сопротивление под таким-то углом атаки, или наоборот, - меньше.
Глядя на этот снимок и зная, что этот самолёт и планировался как малозаметный, созерцая его весьма и весьма гладкое брюхо и весьма негладкую верхнюю часть, без "литры выпитой" никак нельзя посчитать, что при облучении его с -10 градусов к строительной оси он станет отражать сильнее в противоположную сторону, чем при облучении его с 0 или +10.
Без уравнениЙ Максвелла... Интуитивно, эвристически... Даже если Вам и кажется, что так нельзя.
Здесь можно начинать смеяться, плеваться, пожимать плечами, делать крайне неодобрительные гримасы и т.д.

- Если прямо над датчиком - тогда да. А если в паре-тройке километров в стороне - тогда нет.

 

Мне не нужно в паре-тройке километров. Не тем берём.

 

- Ну, не сработают датчики, далеко, потому что.

- В хвост у стелсов ЭПР тоже "ненормальная", хоть и больше чем "с носа". В нос например (держите Snipper'a!), - 0.001, a в хвост - 0.01...

 

Откуда эти цифры?

 

Отсюда:

И для какой длины волны?

 

- Надо полагать, для самой ходовой, для 3-х сантиметров.

"Заметность снижена в 50 раз" - это ничто. Двигатели самолета рассеивают мощность в десятки мегаватт, я сейчас не вижу способов в принципе снизить ИК-излучение до величин, при которых тепловизором не установить наличие аппарата в необходимых мне пределах.

 

- Вам нужно просто обратиться к этим чёртовым американцам с конструктивными предложениями и хорошо на этом заработать. Потому, как они-то об этом и не догадываются!

- Ню-ню! Попробуйте Квашнина с Ивановым уговорить...

 

Причем тут это?
Если Вы так выражаете свой скепсис по поводу концепции, опишите его причины.

 

- Да всё те же причины: стоимость/эффективность. Квашнин соберёт пяток экспертов и те даже не прибегая к калькуляторам, на пальцах Вам докажут, что система этих "минных полей" не обеспечит предполагаемых потерь у противника.
Что её можно будет обойти.
Что её можно будет преодолеть тем самолётам, о которых я говорил выше плюс любым самолётам, которые могут лететь на скорости около 1М на высоте 60-100 метров.
Что её можно будет разминировать, о чём гворил Aaz.
И найдут ещё несколько пунктов.

По мере развития техники система, возможно, и обретёт шансы на существование, лет через -дцать. Сегодня, ИМХО, для неё просто недостаточно материально-технического обеспечения.
Запатентуйте её со Snipper'ом, может быть ещё и увидите "небо в алмазах"...

to Вуду.
Я занимаюсь теплотехникой и могу сказать вам следующее: Любой реактивный двигатель являеться тепловой машиной и как следствие выделяет тепло, надеюсь вы с этим согласны. Поскольку я не являюсь специалистом и не имею нужных данных - не будете ли вы столь любезны предоставить мне расход топлива на ф 117 в крейсерском режиме, и если топливо керосин - то я посчитаю вам то количество тепла, которое выделиться при его сгорании, если же не керосин, то попробую достать теплотвороную способность того топлива которое вы представите.
После этого, конечно используя американскую физику, вы расскажите, как вы собираетесь это тепло рассеивать, это не просто любопытство - профессиональный интерес, глядишь и что нибудь узнаю нового.
IMHO все эти вопли о поинженом ик на выхлопе говорят не о том что общая тепловая заметность понижена, а о том что сниженна контрастность сопел, и как следствие снижена эфективность ракет с ик наведением, не более того.