Противосамолетные мины

Tenet, 26.04.2004 11:36:04 :

Нет ответа на то для какой цели будет служить данный инструмент.

 

Цель - поставить ограничение противнику на полеты на малых высотах. Затруднить задачу непосредственной поддержки и точных ударов по. Облегчить задачу для других систем ПВО.

А вообще конструкторская работа строится поэтапно:
1. Формулирование проблемы.
2. Выработка решения проблемы
3. Анализ ресурсоемкости
4. Разработка ТЗ
5. Разработка технического средства.
6. Испытание ТС.
7. Формирование заключения.

 

Это все верно. Сейчас идет вторая стадия процесса, конкретнее - рассматривается один из подходов: имеет ли смысл, или таки не имеет?

Здесь как-то с середины все пошло.

 

Ну, первый этап для всех тут присутствующих, полагаю, пройден. Если Вы пропустили: вражеские самолеты летают, бомбят, а на своей территории их возможности к этому надо всемерно сократить и ограничить. За разумную цену.

1. Какую задачу решают данные комплексы? Каким уникальным свойством они обладают?
И что, черт возьми, такое "удобные подходы" применительно к авиации?

 

Задачу, сформулированную выше. Обладание каким-либо уникальным свойством не является обязательным, обязательными являются способность решить задачу и бОльшая интегральная эффективность, чем у конкурентов.
Удобные подходы - это о малых и сверхмалых высотах, когда рельеф местности играет роль.

2. Далее, я конечно понимаю, что в пылу спора не имеют значения ни технические возможности ни законы физики.

 

Совершенно зря Вы так понимаете. :\

Про Р-73 поскипал... непонятно, к чему оно?

3. Совсем скромный вопрос: связь. В-1, F -117 причем ордами мало вяжутся с локальным конфликтом. Так каким образом будет осуществляться связь в условиях глобальной войны?

 

Таким же, как и в условиях локальной - средние волны и микроволновый диапазон... Не совсем понял... в чем разница-то?
Если о повсеместной РЭБ, так я уже задавал вопрос: как на гигагерцах заглушить диапазон в сотню мегагерц, на котором, на избранных частотах - каждый на своей, работают ТПК, если принять во внимание, что ширина канала - 100Гц, а избыточность передачи - 2-3?
Плюс, все то же, но несущая - мегагерцы, а ширина канала - сотни килогерц.

Без всякого "пыла спора" расскажите о технических возможностях и законах физики применительно к данному случаю.

Tenet, 26.04.2004 13:44:15 :

Это просто здорово! Зона удобного подхода - это складки местности?
Только вот европа - это преобладание равнинной местности.
А в горах системы ДРЛО первоначального наведения бессмыслены.
Более того КАК?!! Как передавать данные о цели, если все каналы забиты помехами?

 

Почему это в горах системы ДРЛО бессмысленны? А-50 около гор не летает, о вершины скребет? Или чего?
Если более того, то объясните, как Вы собираетесь забить помехами весь эфир в зоне военных действий? Это ж сколько гигаватт ВЧ вкачивать надо? Кроме того, на любую хитрую дырку уже придуман болт с хитрой нарезкой... на шумелки наводиться для КР - милейшее дело.

Да в горах самая лучшая система ПВО - это пехотинец с "Иглой"

 

Спорно-с.

ИМХО данная система нужна так же , как и минные поля. Ведь при любом повороте в боевых действиях минные поля продолжают функционировать и создавть если не угрозу для наземных войск, то замедляют их продвижение - это уж наверняка.

 

Ну исходя из этой аналогии площадь такого "минного" поля должна быть пропорциональной скоростям движения. Т.е. если скорость танка 40км, а самолета 1000, то получается, что поле ПВО-мин должно быть в 25 раз больше.

 

Почему? Какая связь?

Татарин, 26.04.2004 17:07:26 :

1. Мешает-мешает. Дальность полета в два раза меняется, однако...

2. Варбан и Каррибеан откликнулись и назвали примерно эту цифру, я им поверил. Насколько эти цифры обоснованны, вернее всего спросить у них.

3. Я-то все думал, как так вышло, что Пентагон покупал молотки по 500$, как это пропустили?.. Но после беседы с Вами я понял, что это были _настоящие военные молотки_ .

4. Да. Именно обширное распределенное информационное поле. Парадоксальным образом это может оказаться дешевле традиционных централизованных систем. По причине изначально гораздо более высокой боевой устойчивости.

5. ...только косвенно и того же качества, что и у Вас

6. За счет серии. "Игла" - это ПЗРК. ТПК комплекса "Поле" - это ПЗРК (и все его традиционные ниши) плюс, собссно, распределенное ПВО. Их надо куда больше.

7. Что же касается радиообеспечения - это копейки по сравнению с ракетой, это ничего не определяет. Ну, хорошо, - в 30 раз больше, чем "бытовой" вариант того же самого: тысяча баксов. Ну и? 3% от стоимости ракеты.

7. Не... Это все же другая фиговина... В первом приближении, разве что.

8. ...а что за объект, а каковы условия и прочее?
Давайте, рассмотрим какую-нибудь конкретную задачу.

9. Угу. 2500*30 тысяч плюс обвязка - датчики, ПДУ, системы установки, инфраструктура хранения, сопряжение с имеющимися системами... ну и т.п.

10. Нну, можно, конечно назвать г. Ковров с окрестностями "стационарной целью"... Но танки по ней кататься взад и вперед только так могут. Не сказать, чтобы им там очень тесно было.

 

1. Пока расходы топлива не посчитали - не мешает...

2. Так, может имеет смысл цену УР в целом у них спросить?

3. Вы глубоко неправы - там всего 25$ за молоток и было-то...

4. Хм... Забавно, но Вы представляете, куда Вас выносит? А выносит Вас в массовое применение боевых роботов...
Ибо все сводится к тому, что из условий обеспечения б/устойчивости и т.п. нужно городить сети полностью автономных, т.е. "роботизированных" ТПК (или групп ТПК) - со своими инф. полями, системой гос. опознавания (а то как своя авиция проходить будет?), локальной связью, системой ложных целей и т.п.

5. Вот получил "неявное" подтверждение по ценам: по поводу 100 тыс., которые я назвал, было сказано, что "цифра близка к истине". Так что, я полагаю, можно принять что-то около 80 тыс. Потому как если, скажем, считать, что их цена в районе 40 тыс., то получается, что Малайзия закупила аж 1200 комплексов, во что мне верится слабо...
Вот, кстати, наткнулся: http://www.politburo.ru/gb/?item=1512
Сингапур, 97 г., за 50 млн. - 440 ПЗК, что дает 113 тыс. за штуку (т.е. человек, говоря "близко к истине" мог иметь в виду и близость "в другую сторону").
Ну, будем пересматривать, или считаем по ценам черного рынка Калининграда?

6. Извиняйте, но пока Вы не дали ТТХ ЗУР, говорить об этом преждевременно, ибо еще неизвестно, потянет ли такой ПЗРК солдатик бедный...

7. Блин! Надо будет поискать цифры хотя бы по поставкам р/станций американских. Не верю я в то, что такой комплекс стоить будет штуку.

8. Давайте. Предлагаю в качестве прикрываемого объекта взять армейский или фронтовой склад ГСМ. Цель достойная, и, в то же время, не сильно размазанная. Устроит?
Ваша задача - определить "наряд" минных полей и прикинуть стоимость этой затеи. Моя - сделать то же самое с "тральщиками".
"Традиционную ПВО" пока выводим за скобки - сравниваем соотношение затрат на оборону и ее прорыв. Идет?

9. См. п.5.

10. Выбивание танков на городских улицах в задачу авиации не входит - вот заводик по производству "Игл" развалить - это да...

Татарин, 26.04.2004 17:07:26 :

Если "гражданское" изделие может все то же что и "военное", имеет те же диапазоны параметров эксплуатации, то же качество, характеристики и сертификаты, то как Вы сумеете отличить одно от другого? По ярлыку? А если снять ярлык?

 

Вот, нашел примерчик: The Official Home of the Department of Defense
ВВС, предпоследний абзац: модификация контейнеров "Лайтнинг" для авиации национальной гвардии (насколько я понимаю, это перевод "Лайтнингов-2" в версию "Лайтнинг-3"). За 13 контейнеров - почему-то (?) чуть более 15 млн. долл. В чем разница начинки версий "2" и "3" знаете? А теперь прикиньте, сколько стоит "гражданский" вариант оборудования, который добавляют в контейнер при модификации - что получится?
Еще один пример - The Official Home of the Department of Defense
(ВМФ, третий абзац): 253 радиостанции за 14,3 млн., т.е. по 56 тыс. за штуку.
Ну никак все это не вяжется с Вашими прикидками...
Там полно контрактов МО США - можете поискать то, что подтверждает Ваши выкладки.

Дело живет и развивается!

А все начилось с моего топика
С тех пор было только одно свежее решение - динамическое поле микроБПЛА с Иглами на борту. IMHO - как раз такое решение - оптимально.

А подобные описываемым, минные поля - идея принадлежащая А&Б, "Обитаемый остров" помните?

Ник

Aaz, 26.04.2004 19:43:04 :

1. Пока расходы топлива не посчитали - не мешает...

2. Так, может имеет смысл цену УР в целом у них спросить?

3. Вы глубоко неправы - там всего 25$ за молоток и было-то...

4. Хм... Забавно, но Вы представляете, куда Вас выносит? А выносит Вас в массовое применение боевых роботов...
Ибо все сводится к тому, что из условий обеспечения б/устойчивости и т.п. нужно городить сети полностью автономных, т.е. "роботизированных" ТПК (или групп ТПК) - со своими инф. полями, системой гос. опознавания (а то как своя авиция проходить будет?), локальной связью, системой ложных целей и т.п.

5. Вот получил "неявное" подтверждение по ценам: по поводу 100 тыс., которые я назвал, было сказано, что "цифра близка к истине". Так что, я полагаю, можно принять что-то около 80 тыс. Потому как если, скажем, считать, что их цена в районе 40 тыс., то получается, что Малайзия закупила аж 1200 комплексов, во что мне верится слабо...
Вот, кстати, наткнулся: http://www.politburo.ru/gb/?item=1512
Сингапур, 97 г., за 50 млн. - 440 ПЗК, что дает 113 тыс. за штуку (т.е. человек, говоря "близко к истине" мог иметь в виду и близость "в другую сторону").
Ну, будем пересматривать, или считаем по ценам черного рынка Калининграда?

6. Извиняйте, но пока Вы не дали ТТХ ЗУР, говорить об этом преждевременно, ибо еще неизвестно, потянет ли такой ПЗРК солдатик бедный...

7. Блин! Надо будет поискать цифры хотя бы по поставкам р/станций американских. Не верю я в то, что такой комплекс стоить будет штуку.

8. Давайте. Предлагаю в качестве прикрываемого объекта взять армейский или фронтовой склад ГСМ. Цель достойная, и, в то же время, не сильно размазанная. Устроит?
Ваша задача - определить "наряд" минных полей и прикинуть стоимость этой затеи. Моя - сделать то же самое с "тральщиками".
"Традиционную ПВО" пока выводим за скобки - сравниваем соотношение затрат на оборону и ее прорыв. Идет?

9. См. п.5.

10. Выбивание танков на городских улицах в задачу авиации не входит - вот заводик по производству "Игл" развалить - это да...

 

1. Нну... Хорошо. Отложим.

2. Имеет.

3. "Ну гдэ-то так - сэм, восэм..."
При том, что в магазине обычный молоток - бакс. Крутой - пять баксов. Ну очень крутой - 6.

4. Я-то хорошо представляю, куда меня вынесло. С самого начала темы. Именно - распределенные ТПК, способные получать ЦУ на локальном уровне, в том числе и от распределенных сенсорных полей. В некоторой ситуации на ТПК уходит команда "работай автономно!". И он работает.
А система "госопознования" так или иначе нужна - куда без нее.

5. Спросим.

6. Как же это не дал, когда не далее десяти постингов назад всё отписывал... и вес - тоже.
С одной стороны, фиговина явно тяжелее "Иглы" (в 1.5 раза) . С другой стороны, что не сделаешь ради универсальности?

7. Не верьте. Только радиостанции - много дороже. И система там много сложнее (ШПС, как правило), и процессор мощнее, и, самое главное, - передатчик есть. Эта фиговина в ТПК ймного попроще будет.

8. Можно и так, конечно.
Задача, по моему видения тактики применения, - нетипичная. Но согласен. Так тоже должно работать.

Только я категорически против того, чтобы "традиционная ПВО" была за скобками. Я так не играю. "Поле" само по себе, в отрыве от, такую задачу решить не может, это уж слишком далеко от его предназначения (сковырните у "Шилки" радар и гидроприводы и убедитесь, что счетверенная пушка против авиации - ничто при любом раскладе)... закидают меня с высоты больше 6 км - и всего делов.
Поэтому, предлагаю играть так: у нас есть некая сумма денег (1..10М$ - выбирайте сами), на эту цену нужно построить как можно более качественную ПВО одинокого склада ГСМ. ОК?

Wyvern-2, 26.04.2004 20:23:20 :

Дело живет и развивается!

А все начилось с моего топика
С тех пор было только одно свежее решение - динамическое поле микроБПЛА с Иглами на борту. IMHO - как раз такое решение - оптимально.

А подобные описываемым, минные поля - идея принадлежащая А&Б, "Обитаемый остров" помните?

Ник

 

Это избитая идея, а нет такой избитой идеи, коорую нельзя было б избить еще раз.

Да, конечно.
Правда, там вывод для темы топика неутешительный:

Удивительно, как это мы умудрились проиграть войну при таком количестве техники на квадратный метр...

 

Vale, 26.04.2004 16:22:05 :

Почему-то оппоненты (да и сторонники) системы распределенного ПВО исходят из того, что в этой системе используются существующие ракеты без переделок, а системы связи однозначно забиты... ну-ну... :\

 

Если система целеуказания - это просто "переделка", то может быть и законы физики поправим?

Во вьетнаме Б-52 когда шли экраны обзорок были без просветов, радио и телефон не работали. Год напомнить?

Тем не менее, будущий вьетнамский космонавт что-то там делал, не так ли?
Даже кого-то завалил. Ракетой....

То Татарин

Цель - поставить ограничение противнику на полеты на малых высотах. Затруднить задачу непосредственной поддержки и точных ударов по. Облегчить задачу для других систем ПВО.

 

А чем здесь не устравивают "Кубы", "Тунгуски", "Триумфы", "Стрелы"?
Что значит облегчить?
Кстати, для защиты каких объектов?
Если честно, то я для подобных систем вижу только одно назначение - диверсионное.

Ну, первый этап для всех тут присутствующих, полагаю, пройден. Если Вы пропустили: вражеские самолеты летают, бомбят, а на своей территории их возможности к этому надо всемерно сократить и ограничить. За разумную цену.

 

А какие самолеты должны перехватываться за "разумную цену"? Носители ядерного оружия? Кстати, если уже вовсю летают и бомбят, значит ПВО уже разрушена, и остаются только "партизанские" методы противодействия ВВС противника.

Задачу, сформулированную выше. Обладание каким-либо уникальным свойством не является обязательным, обязательными являются способность решить задачу и бОльшая интегральная эффективность, чем у конкурентов.

 

Задача сводится к соотношению цена/эффективность?

Совершенно зря Вы так понимаете. :\

Про Р-73 поскипал... непонятно, к чему оно?

 

Я не хотел оскорбить.

Р-73 насколько я понял берется за базовую систему. Или за нее уже берется другая? Какая тогда?

Таким же, как и в условиях локальной - средние волны и микроволновый диапазон... Не совсем понял... в чем разница-то?
Если о повсеместной РЭБ, так я уже задавал вопрос: как на гигагерцах заглушить диапазон в сотню мегагерц, на котором, на избранных частотах - каждый на своей, работают ТПК, если принять во внимание, что ширина канала - 100Гц, а избыточность передачи - 2-3?

 

Даже дергаться особенно не буду в этой области. Поскольку дилетант.
Но есть EC-130H, есть снаряды к Граду (экспортируемые) обеспечивающие глушение диапазона меньше 300MHz (HF/VHF). На край можно ТЯБЧ подорвать.
В любом случае я так понимаю что все преодолимо, только цена вопроса?

Почему это в горах системы ДРЛО бессмысленны? А-50 около гор не летает, о вершины скребет? Или чего?

 

Речь шла о стационаре ДРЛО. Если постоянно держать в воздухе дежурный самолет, то весь экономический эффект на ноль уйдет.
Хотя и для А-50 будут глухие зоны.

Если более того, то объясните, как Вы собираетесь забить помехами весь эфир в зоне военных действий? Это ж сколько гигаватт ВЧ вкачивать надо? Кроме того, на любую хитрую дырку уже придуман болт с хитрой нарезкой... на шумелки наводиться для КР - милейшее дело.

 

Там этих помех нужно на несколько минут от силы, если не секунд.
Опять же защищенные каналы связи это хорошо. Это необходимо.
И что у нас получается:
Комплекс должен быть устойчив к РЭБ, должен обнаруживать и поражать цели на малой высоте собственными силами, должен обладать собственной энергитической установкой. Получается простенький комплекс вроде "Тунгуски" или "Гюрзы"

Спорно-с.

 

Ну да. Конечно забыл про МЗА. По результатам Афгана больше всего потерь Су-25 было от стингеров и ДШК.

Почему? Какая связь?

 

Да нет никакой связи. Так же как нельзя сравнивать Танки и самолеты.

Vale, 28.04.2004 09:19:08 :

Тем не менее, будущий вьетнамский космонавт что-то там делал, не так ли?
Даже кого-то завалил. Ракетой....

 

Ага. Просто они сами кидать не могли пока помеху ставили. Своя же аппаратура не работала.
Только помеху ослабят, так с земли пуск.
А хорошо получалось глушить только обзорку. С сопровождением так не получалось.

Читал весь топик.
Поясните КТО или ЧТО и КАК укажет ракете цель?
Причем ИМЕННО ЕЕ ЦЕЛЬ?

Есть разные варианты. Вариант "минирования" - команду даёт сама мина. Вариант очень уязвимый. И дорогой. Вариант "распределенное ПВО" - по данным сети датчиков "завязывается траектория", считается - чем поражать, и на контейнер(ы), ближайшие к цели, выдаётся целеуказание. По любому доступному каналу связи.
Если ракета- то взлетает она по уже посчитанной траектории. Захват - в полёте.

Vale, 28.04.2004 12:48:57 :

Есть разные варианты. Вариант "минирования" - команду даёт сама мина. Вариант очень уязвимый. И дорогой. Вариант "распределенное ПВО" - по данным сети датчиков "завязывается траектория", считается - чем поражать, и на контейнер(ы), ближайшие к цели, выдаётся целеуказание. По любому доступному каналу связи.
Если ракета- то взлетает она по уже посчитанной траектории. Захват - в полёте.

 

А кто сказал, что это будет дешево?

И еще вопрос.
А как это все хозяйство оберегать?
Это же к каждой пусковой установке нужен "человек с автоматом".

Tenet, 28.04.2004 09:29:55 :

А чем здесь не устравивают "Кубы", "Тунгуски", "Триумфы", "Стрелы"?

 

Заметностью. Уязвимостью. Ограниченной канальностью. Малой автономностью (например, требуется постоянное дообеспечение топливом).
Предположительно - высокой ценой относительно "распределеной" альтернативы.

Что значит облегчить?

 

Это значит - снять с традиционной ПВО часть задач, поставить ее в более выгодные условия. Ну, например, если противник боится летать на низких высотах, то традиционному ПВО гораздо легче: легче обнаружить, больше время реакции.

Кстати, для защиты каких объектов?

 

Всяких. Например, промзон.

Если честно, то я для подобных систем вижу только одно назначение - диверсионное.

 

Ваша гляделка многое пропускает. Точно так же как и, скажем, ПЗРК или С-300, система универсальна... в пределах ее возможностей.

А какие самолеты должны перехватываться за "разумную цену"?

 

Извините, крайне странный вопрос.
Разумеется, вражеские. За разумную цену - все вражеские.
Собссно, вопрос "разумной цены" и является ключевым.

Носители ядерного оружия? Кстати, если уже вовсю летают и бомбят, значит ПВО уже разрушена, и остаются только "партизанские" методы противодействия ВВС противника.

 

Что-то все в кучу... мы-то как раз и говорим о том, чтобы недопустить разрушения ПВО. Путем включения такого элемента.

Задача сводится к соотношению цена/эффективность?

 

Угу.

Р-73 насколько я понял берется за базовую систему. Или за нее уже берется другая? Какая тогда?

 

Вы уверены, что читали этот топик?
Может, кто-то в самом начале и предлагал Р-73, но тогда и вопросы должны быть к нему. У меня ракета и ТПК отдельные, спроектированы с учетом возможности применения в распределенном "минном поле". Ориентировочно: ракета в 1.2-1.5 раза больше "Иглы", масса ТПК - около 30 кг, примерные ТТХ приводились несколько страниц назад.

Даже дергаться особенно не буду в этой области. Поскольку дилетант.
Но есть EC-130H, есть снаряды к Граду (экспортируемые) обеспечивающие глушение диапазона меньше 300MHz (HF/VHF). На край можно ТЯБЧ подорвать.
В любом случае я так понимаю что все преодолимо, только цена вопроса?

 

Ну и что, что оно есть?
Из того факта, что для убийства людей существует совершенно немеренное количество патронов, автоматов, пулеметов, снарядов, гранат, бомб всех видов, ХО и еще черт знает чего, не следует, что пехота на поле боя мертва по определению. Вы ее теперь попробуйте еще всем этим делом достать.

Что же касается цены, то именно - все дело в цене вопроса. Если подавление системы обходится на порядки дороже ее создания, в большинстве случаев можно считать, что она неуязвима.

ТЯБЧ, кстати, - совершенно не панадол... Не, конечно, если в каждый круг радиусом 500м укладывать по 30кт, тогда - конечно. Но мне почему-то кажется, что Вы не это имели в виду.

Речь шла о стационаре ДРЛО. Если постоянно держать в воздухе дежурный самолет, то весь экономический эффект на ноль уйдет.
Хотя и для А-50 будут глухие зоны.

 

Будете смеяться, но А-50 делали именно для того чтобы держать его в воздухе. При этом экономический эффект посчитали вполне достаточным.

Там этих помех нужно на несколько минут от силы, если не секунд.
Опять же защищенные каналы связи это хорошо. Это необходимо.

 

Несколько минут - этого достаточно.

И что у нас получается:
Комплекс должен быть устойчив к РЭБ, должен обнаруживать и поражать цели на малой высоте собственными силами, должен обладать собственной энергитической установкой. Получается простенький комплекс вроде "Тунгуски" или "Гюрзы"

 

"Васе нужно транспортное средство добраться до соседней деревни. Средство должно иметь колеса, фару, зеркальце заднего вида и должно передвигаться со скоростью несколько десятков км/ч. Со всей очевидностью получается обычный тепловоз вроде ДТ-40А с прицепленной к нему открытой платформой"

Ну-ну.
Что мешает ТПК-то использовать? Конкретно ?

Почему? Какая связь?

 

Да нет никакой связи. Так же как нельзя сравнивать Танки и самолеты.

 

А кто пытается?!

>А кто сказал, что это будет дешево?
>Это же к каждой пусковой установке нужен "человек с автоматом".

А кто сказал, что мы гонимся за дешевизной?
Мы (я по крайней мере) гонимся за тем, чтобы "до радиатора только уши доехали". А не так, чтобы "вон локатор, вон, и вон.... бац-бац-бац - и можно лететь"...

Чтобы сигнал СПО о облучении С-300 означал не то, что "секунд через 15 к вам прилетит ракета" - а мог означать "через три секунды из ТПК рядом с вами - пойдут одна ракета в лоб, и одна в хвост"...

Кстати, "солдат с автоматом" это не так уж и дорого. В войну.

Татарин, 26.04.2004 20:26:24 :

4. С самого начала темы. Именно - распределенные ТПК, способные получать ЦУ на локальном уровне, в том числе и от распределенных сенсорных полей.

5. Спросим.

6. Как же это не дал, когда не далее десяти постингов назад всё отписывал... и вес - тоже.
С одной стороны, фиговина явно тяжелее "Иглы" (в 1.5 раза) . С другой стороны, что не сделаешь ради универсальности?

7. ...самое главное, - передатчик есть. Эта фиговина в ТПК ймного попроще будет.

8. ...я категорически против того, чтобы "традиционная ПВО" была за скобками. Поэтому, предлагаю играть так: у нас есть некая сумма денег...

 

4. Если я не путаю, то с самого начала были просто ТПК с приемником, способные получать ЦУ от длинноволновых РЛС. Конечно, с предлагаемыми Вами ценами и "распределенные сенсорные поля" распахать - раз плюнуть, но мне все же кажется, что дороговато это будет...

5. Как результат "спроса"? И что Вы скажете по поводу стоимости ам. контрактов, ссылочки на которые я давал?

7. До передатчика в ТПК, мне кажется, Вы тоже выше "договорились". А слова "в ТПК все намного проще" похожи, простите, на мантру...

8. Тогда нам "третий нужен". Не в традиционном росийском смысле, а чтобы построил "полностью традиционную" систему ПВО (у меня для этого знаний не хватит), а уж потом эти две системы можно будет "пробовать на зуб" и оценивать затраты на прорыв.
Поэтому проще посчитать, что у "склада ГСМ" уже имеется некая "объектовая ПВО", а Вы ее просто наращиваете за счет "минных полей". Прикидываем, во что это обходится, а потом - во что обходится дооснащение ударной группы. Чем Вас такой подход (считаем "дельты") не устраивает?

Vale, 28.04.2004 13:46:01 :

А кто сказал, что мы гонимся за дешевизной?
Мы (я по крайней мере) гонимся за тем, чтобы "до радиатора только уши доехали".

Кстати, "солдат с автоматом" это не так уж и дорого. В войну.

 

А то, что наждачка при этом окажется по цене листового золота толщиной в 12 мм, Вас не смутит?

Угу. Подумаешь, всего то на охрану минных полей отвлечь с фронта пару-тройку дивизий...

Tenet
Ну и накой было поднимать это угребище? У нее же взрыватель разрывного действия.

 

Вопрос был:"Ничего не напоминает? "
Если копнуть поглубже, то пока для нормальной работы ПЗРК будет применяться хладагент, такое минное поле сделать будет весьма проблематично. Разве что если ставить рядом 200-литровый баллон с аргоном .
Я вот что не пойму - почему для создания предполагаемой сети все пытаются применить радиодиапазон? Мы ведь хотим получить дешёвую и помехозащищённую сеть! А что, если перебраться в ИК-диаипазон? Предположим, что ГСН смогут работать длительное время. При появлении цели они выдают сигнал не только на стрельбу, но и на расположенную на прямой видимости другую такую-же мину. В качестве железа можно попробовать применить ПДУ от како-нибудь быттехники, с более мощным излучающим устройством. Я лет 15 назад видел схему подобного светотелефона с дальностью в 3 км. Для дискретного сигнала, ИМХО, дальность побольше должна быть.

Борисыч, 28.04.2004 14:52:13 :

...если ставить рядом 200-литровый баллон с аргоном .
Предположим, что ГСН смогут работать длительное время.

...схему подобного светотелефона с дальностью в 3 км.
Для дискретного сигнала, ИМХО, дальность побольше должна быть.

 

Вам не кажется, что эти два предложения, будучи поставленные рядом, выводят Вас в лидеры научной фантастики?

Угу. А какова будет дальность, если ТПК "зарыт в ложбинке" (их же маскировать надо). Или придется линию ретрансляторов ставить?

Aaz, 28.04.2004 14:12:18 :

Vale, 28.04.2004 13:46:01 :

А кто сказал, что мы гонимся за дешевизной?
Мы (я по крайней мере) гонимся за тем, чтобы "до радиатора только уши доехали".

Кстати, "солдат с автоматом" это не так уж и дорого. В войну.

 

А то, что наждачка при этом окажется по цене листового золота толщиной в 12 мм, Вас не смутит?

Угу. Подумаешь, всего то на охрану минных полей отвлечь с фронта пару-тройку дивизий...

 

Да уж.
Пора будет создавать ВОЙСКА ОХРАНЫ ТПК!

А что, у нас никакие патрули не стоят в военное время по дорогам?
Блокпосты отсутствуют как класс?

Военная полиция балду пинает?
Любой блокпост может охранять контейнер распределенной ПВО...

Vale, 28.04.2004 17:36:23 :

А что, у нас никакие патрули не стоят в военное время по дорогам?
Блокпосты отсутствуют как класс?

Военная полиция балду пинает?
Любой блокпост может охранять контейнер распределенной ПВО...

 

Я ж говорил ВОЙСКА ОХРАНЫ ТПК!

Теперь возле каждого ТПК - блокпост!

Vale, 28.04.2004 17:36:23 :

Любой блокпост может охранять контейнер распределенной ПВО...

 

Даже тот, что находится от него в десятке километров в лесной чаще?
Блокпосты и военная полиция выполняют свои задачи. Навесить на них еще и охрану ТПК (которые, по определеню, стоят отнюдь не только вдоль дорог) - значит, увеличить их численность...

Те ТПК, что "за десятки км от жилья, в лесной чаще" - прекрасно могут охранять минные поля. Противопехотные. И колючка.
Вряд ли надо много времени, чтобы натянуть растяжки.