Противосамолетные мины

Татарин, 18.04.2004 14:56:49 :

Все ж таки поближе к задаче - сколько ЭПР-то будет?

 

- Не верю, что Вы всерьёз это спрашиваете.

- Ну, а я о чём? Я вполне соглашусь, что подобная система, если не пожалеют денег на её изготовление и развёртывание, сможет остановить B-52, в зоне своего поражения, c вероятностью близкой к единице. И пропустить F-117 - c вероятностью близкой к единице...

 

За пределом радиуса действия - несомненно. На расстоянии в 5км от датчика - в упор - шансов у любого самолета нет. Это, Вуду, нелюбимая Вами физика: если расстояние от сенсора до самолета сокращается с 500 до 5 км, то требуемая чувствительность ИК/длинныхИК сенсоров падает в 10000 раз, а энергетика РЛС в 100 миллионов раз. Это очень до фига. Уменьшение ЭПР в сто раз (мифическое, конечно, но раз Вам так хочется в это верить - пусть), и ИК-излучения в 50 не спасет птичку.

 

- Что-то в этом месте Вы на себя не похожи: упершись в любимую Вами физику, Вы совершенно отбрасываете тот простой факт, что ГСН УРВВ, стоящих в контейнерах квадратно-гнездовым способом, через 5 км, может быть и хватило бы чувствительности, для прицеливания по F-117, но только для этого надо его сначала обнаружить. Поле зрения головки маленькое, а просканировать большой сферический угол за время пролёта самолёта через зону обнаружения, на пределе чувствительности датчика - крайне проблематично. Чтобы не сказать хуже.

При этом приводить это как контаргумент на четкую диаграмму снятого ЭПР B2...

 

- Покажите этого супер-Штирлица, который эту "чёткую диаграмму" с B-2 снимал?

- Просто БРЛС всех мне известных истребителей работают именно в диапазане 3-х см... Вот потому...

 

Хорошо, но где это в статье?

 

- Это не в статье, это в жизни. БРЛС всех мне известных истребителей работают где-то в диапазоне 2.7-3.7 см. Потому я и считаю этот диапазон самым ходовым, потому, ИМХО, именно в этом диапазоне, прежде всего, дают данные по ЭПР летательных аппаратов. Не пойму недоумения и недоразумения в этом месте.
Вам где-то когда встречалось что-то другое?

Нас же интересуют (ОК, говорю только за себя - меня интересуют) факты, реальное положение дел.

 

- Ну, дык, и меня, разумеется.

- Могу только повторить: пока нет систем обнаружения с высокой эффективностью малозаметных самолётов.

 

Любая система с достаточно малого расстояния эффективна.
5км - очень небольшое расстояние.

 

- См.выше.
Т обнаружения должно быть меньше Т пролёта зоны обнаружения.
Когда да - "тады - ой!", а если "нет - так и нет..."

CL9373, 18.04.2004 15:10:44 :

Поэтому в никаких серьёзных справочниках не может быть приведена дальность обнаружения конкретного самолёта на разных длинах волн, поскольку для этого пришлось бы отвести половину объёма справочника только для одного типа ЛА. А уж если вспомнить, что ЭПР с каждого угла разная...

 

- Не шейте мне Ваших собственных гипотез: нигде и никогда в справочниках не даётся разная дальность обнаружения на разных длинах волн, и я никогда не говорил ничего и близкого.
В справочниках даётся разная ЭПР на разных длинах волн.

Вуду, 18.04.2004 15:26:09 :

Татарин, 18.04.2004 14:56:49 :

Все ж таки поближе к задаче - сколько ЭПР-то будет?

 

- Не верю, что Вы всерьёз это спрашиваете.

 

Признаюсь: не совсем всерьез. У меня есть сомнения, что это можно сделать достаточно точно вот так, с напрыгу, не запуская навороченную софтину и не скармливая ей массу инфы. По крайней мере, человеку без большого практического опыта.
Почему-то у Вас таких сомнений нет... А предложенный мною гнутый рельс по форме проще чем самолет, да и упрощений я предложил очень много.

За пределом радиуса действия - несомненно. На расстоянии в 5км от датчика - в упор - шансов у любого самолета нет. Это, Вуду, нелюбимая Вами физика: если расстояние от сенсора до самолета сокращается с 500 до 5 км, то требуемая чувствительность ИК/длинныхИК сенсоров падает в 10000 раз, а энергетика РЛС в 100 миллионов раз. Это очень до фига. Уменьшение ЭПР в сто раз (мифическое, конечно, но раз Вам так хочется в это верить - пусть), и ИК-излучения в 50 не спасет птичку.

 

- Что-то в этом месте Вы на себя не похожи: упершись в любимую Вами физику, Вы совершенно отбрасываете тот простой факт, что ГСН УРВВ, стоящих в контейнерах квадратно-гнездовым способом, через 5 км, может быть и хватило бы чувствительности, для прицеливания по F-117, но только для этого надо его сначала обнаружить. Поле зрения головки маленькое, а просканировать большой сферический угол за время пролёта самолёта через зону обнаружения, на пределе чувствительности датчика - крайне проблематично. Чтобы не сказать хуже.

 

Дело в том, что ГСН в этом процессе не участвует вообще - это сильно бьет по стоимости и ТТХ комплекса, мешает маскировке, ухудшает защищенность... короче, сложно и не нужно.
Сенсор - в отдельной штуке, ставится отдельно от ТПК. Это тоже лишь часть системы ПВО, часть способная выдать ЦУ. Она знает о ближайших ТПК и, если ее при установке попросили, способна выдавать ЦУ и команду на пуск.
Она не только не обязана находиться рядом, но и наоборот - должна быть отнесена от ТПК (ради маскировки, хотя бы).
Представим, что штука (штуки) слышит или видит (в ИК, оптике, радио - не суть) цель. Она примерно определяет ее координаты и направление движения. Затем, прикидывает, в радиусе какого ТПК находится цель, и вычисляет оптимальное время пуска. Затем в оптимальный момент дает ТПК команду на пуск.
Картинка: ...Ф117 пролетает над ИК-сенсором в 500 метрах, цель засечена, цель сопровождается, ближайший ТПК в 5 километрах по курсу, минимальное расстояние ТПК от траектории 830 метров, оптимальное время - через 19 секунд... ожидание... команда пошла, команда принята, подготовка к пуску, минометный старт, запуск двигателя и разворот в сектор где ожидается цель, цель захвачена, курс перехвата, маневры... цель поражена.

При этом приводить это как контаргумент на четкую диаграмму снятого ЭПР B2...

 

- Покажите этого супер-Штирлица, который эту "чёткую диаграмму" с B-2 снимал?

 

Вы же пониматете, что Штирлицев никто просто так не показывает. Но диаграмма ЭПР очень похожа на правду и не противоречит ожидаемому и тому, что уже известно. Да и Б2 летают по миру достаточно много времени, чтобы снять эту характеристику.

У меня оснований не верить этому нет совершенно никаких. По крайней мере, я не вижу приин по которым любой другой источник заслуживает бОльшего доверия.

- Просто БРЛС всех мне известных истребителей работают именно в диапазане 3-х см... Вот потому...

 

Хорошо, но где это в статье?

 

- Это не в статье, это в жизни. БРЛС всех мне известных истребителей работают где-то в диапазоне 2.7-3.7 см. Потому я и считаю этот диапазон самым ходовым, потому, ИМХО, именно в этом диапазоне, прежде всего, дают данные по ЭПР летательных аппаратов. Не пойму недоумения и недоразумения в этом месте.
Вам где-то когда встречалось что-то другое?

 

Нет, я не о том. Почему Вы считаете, что в статье приведены цифры именно для этого, "ходового" диапазона?
Я не спорю с тем, что это может быть и так тоже, но все же: почему Вы считаете, что это так непременно ?

>- Не верю, что Вы всерьёз это спрашиваете.
>>Признаюсь: не совсем всерьез. У меня есть сомнения, что это можно сделать достаточно точно вот так, с напрыгу, не запуская навороченную софтину и не скармливая ей массу инфы. По крайней мере, человеку без большого практического опыта. Почему-то у Вас таких сомнений нет... А предложенный мною гнутый рельс по форме проще чем самолет, да и упрощений я предложил очень много.
- Не понимаю, зачем до такой степени утрировать?
Ведь перефразируя задачу в моём понимании: Вам даётся ЭПР этого куска гнутого рельса под соотв. углом зрения и спрашивается: если этот угол будет отличаться на ±10 градусов, сколь значительно измeнится ЭПР?
То есть, неимоверно более простая задача, чем та, ответа на которую требуете Вы.
>Дело в том, что ГСН в этом процессе не участвует вообще - это сильно бьет по стоимости и ТТХ комплекса, мешает маскировке, ухудшает защищенность... короче, сложно и не нужно. Сенсор - в отдельной штуке, ставится отдельно от ТПК. Это тоже лишь часть системы ПВО, часть способная выдать ЦУ. Она знает о ближайших ТПК и, если ее при установке попросили, способна выдавать ЦУ и команду на пуск.
- А! У Вас этакая электронная "контрольно-следовая полоса", площадью в несколько тысяч квадратных км, надо полагать? Ну, это, конечно, другое дело, вопрос только в цене - Квашнин денег столько найдёт?
>Картинка: ...Ф117 пролетает над ИК-сенсором в 500 метрах, цель засечена, цель сопровождается, ближайший ТПК в 5 километрах по курсу, минимальное расстояние ТПК от траектории 830 метров, оптимальное время - через 19 секунд... ожидание... команда пошла, команда принята, подготовка к пуску, минометный старт, запуск двигателя и разворот в сектор где ожидается цель, цель захвачена, курс перехвата, маневры... цель поражена.
- Да-да! Но СУММА??!!
>Вы же пониматете, что Штирлицев никто просто так не показывает. Но диаграмма ЭПР очень похожа на правду и не противоречит ожидаемому и тому, что уже известно. Да и Б2 летают по миру достаточно много времени, чтобы снять эту характеристику. У меня оснований не верить этому нет совершенно никаких. По крайней мере, я не вижу приин по которым любой другой источник заслуживает бОльшего доверия.
- Любой источник, который утверждает, что у В-2 ЭПР больше втрое, чем у B-1B, ИМХО, крайне, крайне сомнителен.
>- Просто БРЛС всех мне известных истребителей работают именно в диапазане 3-х см... Вот потому...
>>Хорошо, но где это в статье?
>>>- Это не в статье, это в жизни. БРЛС всех мне известных истребителей работают где-то в диапазоне 2.7-3.7 см. Потому я и считаю этот диапазон самым ходовым, потому, ИМХО, именно в этом диапазоне, прежде всего, дают данные по ЭПР летательных аппаратов. Не пойму недоумения и недоразумения в этом месте.
Вам где-то когда встречалось что-то другое?
>>>>Нет, я не о том. Почему Вы считаете, что в статье приведены цифры именно для этого, "ходового" диапазона? Я не спорю с тем, что это может быть и так тоже, но все же: почему Вы считаете, что это так непременно ?
- Потому, что B-1B создавался именно как самолёт маловысотного прорыва ПВО, на высоте 60-100 м и скорости 1050-1100 км/час. Который, по идее, в зоны видимости обычных РЛС обнаружения не должен входить. Во всяком случае, кроме ак на очень короткое время. И главным его врагом будут именно истребители. Следовательно, его ЭПР должна быть максимально снижена именно в диапазоне работы их БРЛС. Вот потому я так думаю.

Вуду, 18.04.2004 19:08:58 :

- Не понимаю, зачем до такой степени утрировать?
Ведь перефразируя задачу в моём понимании: Вам даётся ЭПР этого куска гнутого рельса под соотв. углом зрения и спрашивается: если этот угол будет отличаться на ±10 градусов, сколь значительно измeнится ЭПР?
То есть, неимоверно более простая задача, чем та, ответа на которую требуете Вы.

 

Да нет, все то же самое. ЭПР Вам никто не дал. Вам дали, что на каких-то направлениях (на каких - неизвестно), ЭПР составляет 0.1м². Каким образом из этого следует ЭПР на конкретном направлении?
ОК. Я могу сказать, что на некоторых направлениях ЭПР гнутого рельса меньше 0.01м². Вы сможете ответить на мои вопросы глядя глазом на тот рельс?

- А! У Вас этакая электронная "контрольно-следовая полоса", площадью в несколько тысяч квадратных км, надо полагать? Ну, это, конечно, другое дело, вопрос только в цене - Квашнин денег столько найдёт?

 

Да, вы совершенно правильно меня поняли - минированная контрольно-следовая полоса площадью в несколько тысяч кв. км. Каждый датчик контролирует около сотни км², несколько сотен датчиков. Плюс - указание от бронетехники, разведчиков, "традиционной" ПВО.

Найдет ли Квашнин - это не так сейчас интересно. Интересно, что денег на это требуется примерно как на десяток+ "Торов".

- Да-да! Но СУММА??!!

 

Стоимость я прикидывал выше, в ответ на вопросы Ааза. ИМХО, вполне приемлимо.

- Любой источник, который утверждает, что у В-2 ЭПР больше втрое, чем у B-1B, ИМХО, крайне, крайне сомнителен.

 

Во-первых, не любой.
Во-вторых, где ж такое утверждалось?
Было утверждение, что ЭПР Б1Б с некоторых направлений в лоб меньше, чем Б2 с некоторых направлений в задней полусфере, ну так чего тут сомнительного?

- Потому, что B-1B создавался именно как самолёт маловысотного прорыва ПВО, на высоте 60-100 м и скорости 1050-1100 км/час. Который, по идее, в зоны видимости обычных РЛС обнаружения не должен входить. Во всяком случае, кроме ак на очень короткое время. И главным его врагом будут именно истребители. Следовательно, его ЭПР должна быть максимально снижена именно в диапазоне работы их БРЛС. Вот потому я так думаю.

 

А, ОК. Долго пришлось вытягивать.

Вуду, 18.04.2004 15:33:24 :

CL9373, 18.04.2004 15:10:44 :

Поэтому в никаких серьёзных справочниках не может быть приведена дальность обнаружения конкретного самолёта на разных длинах волн, поскольку для этого пришлось бы отвести половину объёма справочника только для одного типа ЛА. А уж если вспомнить, что ЭПР с каждого угла разная...

 

- Не шейте мне Ваших собственных гипотез: нигде и никогда в справочниках не даётся разная дальность обнаружения на разных длинах волн, и я никогда не говорил ничего и близкого.
В справочниках даётся разная ЭПР на разных длинах волн.

 

Да, действительно. Приношу свои извинения.

>Поясню как двигателист. (реактивщик)
>1. Если вспомнить цикл тепловой машины. То в применении к ВРД >расширение рабочего тела в турбине и сопле сопровождается уменьшением >его температуры.
>2. Если я не ошибаюсь - на B-2 используются плоские сопла которые и >рассеивают выхлоп...

Не, люди не пользовались Вы тепловизором. Танк на 5 км "полыхает выхлопом". Страшно подумать, как выглядит самолет на 5 км. Я то все голову ломал, как маскироватся от наблюдения Тплв. А у вас действительно мегаваты в тепловой след уходят. Ей богу, смешно. Я конечно понимаю прекрасно заморочки с охлаждением чувствительного элемента и разных сфероконей. Но про 50 раз, забавно. Не приходилось наблюдать за самолетами в тепловизор, но наверно забавное зрелище.

Но к этой фотке дополнение, что практически в те приборы, каки я смотрел, тепловой след гораздо более выражен.

Татарин, 18.04.2004 20:37:31 :

Да нет, все то же самое. ЭПР Вам никто не дал. Вам дали, что на каких-то направлениях (на каких - неизвестно), ЭПР составляет 0.1м². Каким образом из этого следует ЭПР на конкретном направлении?
ОК. Я могу сказать, что на некоторых направлениях ЭПР гнутого рельса меньше 0.01м². Вы сможете ответить на мои вопросы глядя глазом на тот рельс?

 

- Всё-таки рельс - это не самая удачная аналогия. На рельсе есть характерные изгибы под прямым углом с каждой стороны, причём высота и ширина этого "уголка" соизмерима с тем же сантиметровым диапазоном, при определённых ракурсах он будет играть роль уголкового отражателя и очень сильно менять ЭПР этого куска рельса.
А там, где отражающие поверхности измеряются многими метрами, где все стыки лючков, крышек техотсеков и т.п. заделаны "заподлицо", да некоторые ещё и заклеены, где все переходы от поверхности к поверхности сделаны без прямых углов между ними, - там основной поток радиоволн отражается по законам оптики. Что позволяет приближённо использовать оптические аналогии.

Найдет ли Квашнин - это не так сейчас интересно. Интересно, что денег на это требуется примерно как на десяток+ "Торов".

 

- Я не знаю сколько стоит один "Тор", но интуитивно кажется, что что-то маловато Вы намеряли, ИМХО...

Было утверждение, что ЭПР Б1Б с некоторых направлений в лоб меньше, чем Б2 с некоторых направлений в задней полусфере, ну так чего тут сомнительного?

 

- А то, что, опять же, атакующий B-2 истребитель противника не должен его сзади лучше разглядеть, чем спереди. А 3 м² - это ЭПР F-16 в общем виде, под ракурсом в 3/4. Посылать с такой ЭПР самолёт, стоимостью в миллиард долларов, в глубокий тыл противника не имеет никакого смысла, поскольку ни прикрытия там, ни самоприкрытия у него нету... Американцы, конечно, дураки, но не до такой же степени?..

- Потому, что B-1B создавался именно как самолёт маловысотного прорыва ПВО, на высоте 60-100 м и скорости 1050-1100 км/час. Который, по идее, в зоны видимости обычных РЛС обнаружения не должен входить. Во всяком случае, кроме ак на очень короткое время. И главным его врагом будут именно истребители. Следовательно, его ЭПР должна быть максимально снижена именно в диапазоне работы их БРЛС. Вот потому я так думаю.

 

А, ОК. Долго пришлось вытягивать.

 

- Я и в прежних постах эту, тривиальную, в общем-то, вещь говорил. Вы просто внимания не обратили...

Вуду, 19.04.2004 12:38:19 :

Татарин, 18.04.2004 20:37:31 :

Да нет, все то же самое. ЭПР Вам никто не дал. Вам дали, что на каких-то направлениях (на каких - неизвестно), ЭПР составляет 0.1м². Каким образом из этого следует ЭПР на конкретном направлении?
ОК. Я могу сказать, что на некоторых направлениях ЭПР гнутого рельса меньше 0.01м². Вы сможете ответить на мои вопросы глядя глазом на тот рельс?

 

- Всё-таки рельс - это не самая удачная аналогия. На рельсе есть характерные изгибы под прямым углом с каждой стороны, причём высота и ширина этого "уголка" соизмерима с тем же сантиметровым диапазоном, при определённых ракурсах он будет играть роль уголкового отражателя и очень сильно менять ЭПР этого куска рельса.

 

Да, именно. Вы совершенно правы насчет отражателей и прочего.
Я надеялся, что пример с рельсов Вам даст ощутить, что небольшое изменение угла зрения и небольшое изменение длины волны могут радикально поменять картинку. Отсюда и резкие "отблески", выбросы на диаграмме ЭПР техники чуть более сложной, чем шар с зеркальной поверхностью. Прикинуть ЭПР с данного угла на глаз - можно. Надеяться, что эта прикидка верна - нет.
Оптические аналогии не канают, нельзя тут так приближать, это не работает.
Даже расчет (кстати, вполне реально, если добыть точные 3д-модели) даст заниженные и ориентировочные оценки из-за неизбежных идеализации и упрощения...
А Вы - "на глаз"... :\

А там, где отражающие поверхности измеряются многими метрами, где все стыки лючков, крышек техотсеков и т.п. заделаны "заподлицо", да некоторые ещё и заклеены, где все переходы от поверхности к поверхности сделаны без прямых углов между ними, - там основной поток радиоволн отражается по законам оптики. Что позволяет приближённо использовать оптические аналогии.

 

Нет. Тут Вы сами себя обманули. Оптические аналогии правильно использовать лишь тогда, когда любой элемент конструкции много больше длины волны. Вот тогда можно рулить интуицией, которая есть лишь повседневный опыт геометрической оптики.
Если элементы сравнимы или меньше длины волны, то все становится очень нетривиальным, никакая интуиция не подскажет Вам конкретный цвет отраженный бензиновой пленкой на луже при взгляде под определенным углом или интенсивность спекла от лазерного луча в данной точке.
Только прямой эксперимент или математически точное описание + точный расчет - а как иначе?

- Я не знаю сколько стоит один "Тор", но интуитивно кажется, что что-то маловато Вы намеряли, ИМХО...

 

Почему? Полную стоимость комплекса на один ТПК я оцениваю в несколько десятков килодолларов (20-80, конкретнее считать у меня не хватает данных, кроме того эта цифра зависит от состава комплекса и серии).

- А то, что, опять же, атакующий B-2 истребитель противника не должен его сзади лучше разглядеть, чем спереди. А 3 м² - это ЭПР F-16 в общем виде, под ракурсом в 3/4. Посылать с такой ЭПР самолёт, стоимостью в миллиард долларов, в глубокий тыл противника не имеет никакого смысла, поскольку ни прикрытия там, ни самоприкрытия у него нету... Американцы, конечно, дураки, но не до такой же степени?..

 

Тем не менее, это, скорее всего, так. С соплами, например, что-то сделать сложно, механизация крыла, которая находится сзади... А куда более мелкий Ф16 вовсе не старались сделать максимально отражающим, думаю, было совсем наоборот, и не в ущерб остальному было сделано все возможное чтобы снизить радиозаметность. Поэтому к 3м2 для такой фиговины относиться так пренебрежительно я бы все же не стал. Наоборот, это впечатляющее достижение.

Другое дело, что в реальности оно не сильно помогает.

- Я и в прежних постах эту, тривиальную, в общем-то, вещь говорил. Вы просто внимания не обратили...

 

Не, я просто не видел линии рассуждений.
А если предполагать, что для публикации ЭПР выбрали эту длину волны, где ЭПР минимален (почему - это другой вопрос), то все получается логично.

Татарин, 17.04.2004 16:45:36 :

2. То есть, если раньше для каких-то применений нужно было городить спецприбор, то сейчас в те же параметры укладываются массовые варианты.

2а. ...а чего именно Вы хотели знать?

3. Еще раз: "минное поле" не отменяет традиционные системы ПВО. Оно не может заменить их функций, но может им помочь.

4. А на 30 минут топлива утянете?

4а. Если мы заставили ударные группы летать к цели на дозвуке - это уже серьезное достижение. Может, дозвуковые цели будет сложнее классифицировать, но уж сбить их завсегда легче, спорить не будете?

4б. Одноразовый самолет с радиусом действия в несколько сотен км (как минимум) с полезной нагрузкой почти под сотню кило (керосин, отражатели, прибамбасы эмуляции)... гм, может, туда еще взрывчатки навесить и получить нормальную КР?

4в. И почему Вы считаете, что статус "тральщика" решит проблемы с РЭБ противника? Вы ради дешевизны по ГПС наводитесь...

4в-2. Вы, я полагаю, в курсе, насколько эта система уязвима?

4г. И Вы полагаете, это будет стоить сравнимо с мелкой твердотопливной ракетой с ИК ГСН?

5. ТРД гораздо сложнее массовой твердотопливной ракеты...

6. Сколько мы можем позволить себе ТПК за эти деньги, если один "Тор" - это 100+ ТПК?

7. Хватит здоровья всех их вытралить с направления удара?

8. Но мне очень интересно, как Вам тральщики помогут при таком раскладе: надо забить двух мамо... десяток танков, которые начали жестокий террор в отношении Вашей метопехоты в районе ХХХ.

9. Извините, когда я говорю "не используются", я имел в виду, что на вооружении Штатов не стоит таких штук, хотя задача прорыва ракетной ПВО встала еще в 60-е, а относительные стоимости ЗУР и КР не сильно изменились. Не потому ли, что есть серьезные сомнения в их эффективности?

 

2. Это мы обсуждали, помнится, в топике про военную/гражданскую электронику. Ваша точка зрения мне известна, как и Вам моя...

2а. Любые стоимостные показатели - хотя бы и в рублях того времени. Если собрать "коллекцию" таких данных, то будет весьма интересно сравнить с современными показателями.

3. Еще раз: критерий "эффективность" сам по себе не имеет никакого значения. В данном случае, пока не будет показано, что N "мин" даст бОльшую эффективность, чем пара "Торов", которые можно закупить на эти деньги.

4. ??? Вы, видимо, путаете с "тепловой эффективностью" ТРД. Но в данном случае энергия переходит в тепло более эффективно - ей не нужно самолет двигать. В упоминаемом мной эмуляторе, помнится, было около 30 кг керосина, и хватало его минут на сорок...

4а. Я же показал решение "броска на сверхзвук". Если уж совсем приспичит, то могу и "прямоточки" поставить (при условии воздушного старта), или тот же РДТТ...

4б. "Несколько" - это сколько? При пуске с воздуха мне вполне двухсот километров хватит.

4в. Да бог с ней, с ГПС - мне для моих задач вполне твердотельной БИНС хватит...

4в-2. Знаете, насчет именно уязвимости - не особенно в курсе. Весь мой "багаж" в этом плане состоит из беседы с адьюнктом белорусской военной академии, у которого постановка помех ГПС - тема диссертации. Таки он поведал, что сделать это не так просто, как любят в прессе писать...

4г. Ну, вот уже и ИК ГСН появилась откуда-то... Ведь поначалу, помнится, контейнеры Р-77 собирались "начинять"?
Но дело не в этом... Я ведь не зря перечислял, что там еще нужно, чтобы этот контейнер сработал. И все там - электроника, плюс батареи в "военном" исполнении. А у меня вся электроника - та самая БИНС + автопилот, что дешевле даже чем то, что стоит только на ракете (на которой эти штуки тоже есть). А если Вы желаете уравнять по стоимости пару линз и сорок кило керосина с ГСН, то я с Вами попробую все же не согласиться...
Кстати, а Вы уверены, что ИК ГСН стоит меньше, чем РЛ ГСН?

5. Специально попробую достать точные цифры стоимости "одноразовых" ТРД - они сильно дешевле, чем "самолетные", где куча денег именно в ресурс вбухана.

6. А вот тут, плиз, хотя бы расчет в первом приближении. А то вдруг выяснится, что сотни ТПК не хватит, и тогда Вам придется говорить "Тор" = 200 (300, 400, 500) ТПК...

7. А Вы собираетесь всю сотню ТПК поставить именно на том направлении, по которому я полечу? В том-то и феня, что на море можно заминировать фарватер, на суше - "танкоопасное направление", а вот воздух так не особо заминируешь...

8. Мда-а-а... То есть Ваши танки будут вести террор только в районах, где зарыты ТПК? Напоминает старый анекдот про поиск под фонарем. Или Вы успели их зарыть за те 15 мин., что я к цели иду?
В том то и фенька, что прикрытие минными полями имеет смысл только для стационарных объектов. В противном случае Вам придется начинять ТПК не только всю свою территорию "вероятной зоны военных действий", но и аналогичные зоны на территории противника...

9. ИМХО, потому и не используется, что "минных полей" нет. А при прорыве "традиционной" ПВО, хотя бы и весьма насыщенной, в таких машинах особого резона нет: экономически эффективнее "насыщать" ПВО полноценными КР, которые имеют БЧ - проскочит, так ударит...

Татарин, 19.04.2004 13:28:05 :

Нет. Тут Вы сами себя обманули. Оптические аналогии правильно использовать лишь тогда, когда любой элемент конструкции много больше длины волны. Вот тогда можно рулить интуицией, которая есть лишь повседневный опыт геометрической оптики.
Если элементы сравнимы или меньше длины волны, то все становится очень нетривиальным, никакая интуиция не подскажет Вам конкретный цвет отраженный бензиновой пленкой на луже при взгляде под определенным углом или интенсивность спекла от лазерного луча в данной точке.
Только прямой эксперимент или математически точное описание + точный расчет - а как иначе?

 

- Задача конструкторов стелс-аппаратов как раз и во многом заключается в том, чтобы сделать из ЛА этакий "монокристалл", где никаких "выступающих и отдельно торчащих" частей нет и быть не должно... Посмотрите на их снимки внимательно именно с этой точки зрения.

Посылать с такой ЭПР самолёт, стоимостью в миллиард долларов, в глубокий тыл противника не имеет никакого смысла, поскольку ни прикрытия там, ни самоприкрытия у него нету... Американцы, конечно, дураки, но не до такой же степени?..

 

Тем не менее, это, скорее всего, так. С соплами, например, что-то сделать сложно, механизация крыла, которая находится сзади...

 

- Посмотрите (на максимальном увеличении), какой ужас они сделали из его выходных устройств!
http://forums.airbase.ru/uploads/post-3-1076146691.jpg [image link error]

А куда более мелкий Ф16 вовсе не старались сделать максимально отражающим, думаю, было совсем наоборот

 

- Конечно, старались. Лишь бы назад, в сторону, откуда приходит излучение не отражал...

и не в ущерб остальному было сделано все возможное чтобы снизить радиозаметность.

 

- А вот тут проблемы: и столь хорошо поглощающих покрытий не имеется (да и не просматриваются они нигде на снимках (кроме стелсов), - везде краска камуфляжная, и исхитрится так соорудить полезную интерференцию, чтобы во все стороны, да всё взимогасилось - невозможно у обычного самолёта, даже если расчитают, опять же, такую красоту для одних длин волн - так на других всё уйдёт в аут...
А отражение - оно и в Африке отражение. Зря Вы на него так "бочку катите".

Поэтому к 3м2 для такой фиговины относиться так пренебрежительно я бы все же не стал. Наоборот, это впечатляющее достижение.

 

- А никто и не относится (кто соображает). Потому, что у Су-27 (по секрету!) под 3/4 - до 15 м2! Слишком много для истребителя. И главная причина - лопатки компрессоров и турбин...

Другое дело, что в реальности оно не сильно помогает.

 

- Вот, опять понеслась русская народная песня-80, -90, -2000: "ЭПР - продажная девка империализьма!"
Помогает, особливо в совокупности с помехами...

А если предполагать, что для публикации ЭПР выбрали эту длину волны, где ЭПР минимален (почему - это другой вопрос), то все получается логично.

 

- Зачем Вам, серьёзному человеку, списывать что-то на "информационную войну"? Тем более, как Вы говорите, Штирлиц давно с карманным локатором всё обежал и померил, со всех 360 углов...

TEvg, 15.04.2004 10:11:43 :

1. Насчет тральщиков - а почему вы уважаемые не предлагаете применять их против больших ЗРК?

2. А ведь ракета С-300 стоит 1,5 мегауя.

3. Но почему-то таких тральщиков нет. Видимо:
а) - либо тральщики пока нельзя сделать по техническим причинам.
б) - либо их эффективность применения неудовлетворительна.
в) - либо их можно сделать и сегодня-завтра их сделают.

 

1. ИМХО, разница как раз в стоимости/эффективности (см. ниже).

2. Откуда дровишки, можно полюбопытствовать? Единственная "стоимостная" информация, насколько я знаю, - 230 млн. долл. за два дивизиона "трехсоток" для Кипра.
ИМХО, в принципе, вот так - "в лоб" - считать нельзя. Корректнее оценить "стоимость пуска", в которую входят многие параметры, в т.ч. в боевых условиях сюда войдет стоимость потерянных ЗРК или их "компонентов". Стоимость, как Вы понимаете, получится еще та...

3а. Не думаю, что есть тех. проблемы. Возьмите КР, выбросьте ГСН и БЧ, поставьте РЛ- и ИК-имитаторы - вот и "тральщик". Дороговат, конечно, но специально изготовленный (и более дешевый) имеет смысл только при массовой серии (т.е. при появлении "минных полей" - см. п.3в).

3б. Я уже говорил, но могу и повторить. Скорее всего, дело в пресловутом критерии "с/э". Когда "стоимость пуска" достаточно высока, "выгоднее" бросать на прорыв полноценные КР.

3в. ИМХО, они могут появиться как раз только в том случае, если появятся "минные поля" - массовое и дешевое средство ПВО, которое при этом обладает "слабыми местами". Конкретно это "зональная одноразовость", невозможность быстрого восстановления "поля" и некоторая "подслеповатость", обусловленная как раз переходом на более длинные волны (они менее "информативны" по определению).

Достаточно близкой сегодняшней аналогией с "минными полями" мне представляются ... ПЗРК.
Действительно - массовое и дешевое оружие, способное действовать "из под каждого куста" (пусть и со своими недостатками). И, что характерно, для борьбы с ПЗРК применяются разных видов ловушки, которые как раз и можно считать упрощенным аналогом "тральщиков" (и там и там идет отвлечение УР "на себя").

> Не думаю, что есть тех. проблемы. Возьмите КР, выбросьте ГСН и БЧ, поставьте РЛ- и ИК-имитаторы - вот и "тральщик". Дороговат, конечно, но специально изготовленный (и более дешевый) имеет смысл только при массовой серии (т.е. при появлении "минных полей" - см. п.3в).

Да было такое еще 50 лет назад, искать на "GAM-72 Quail" и "SM-73 Bull Goose"...

Да и с минными полями были практические эксперименты, лет 25 назад у американцев, правда не с такими смартистыми

muxel, 20.04.2004 15:53:23 :

Да и с минными полями были практические эксперименты, лет 25 назад у американцев, правда не с такими смартистыми

 

"Иногда говорят - смотри, это новое, но все это уже было..." (Экклезиаст)

Всё же, давайте еще раз.
"ТПК под каждым кустом" - лозунг нереальный. Просто потому, что защищаться от тех, кто его уворует, надо.

ПМСМ, вопрос стоит всё же несколько иначе.

Должна быть сеть разнотипных датчиков и сеть пусковых, которые будут завязаны на решение общей задачи. То же самое, что американцы хотят в воздухе, но на земле.

Не надо нам Р-77 под каждым кустом! Р-77 - ракета БОЛЬШОЙ дальности. Нам нужна ракета средней дальности, километров на 20-30, Махов на 5-6. С целью минимизации времени её полёта.

Ещё раз, алгоритм работы такой сети.

Через каждые 15-20 км стоит мобильный ТПК. Содержащий не одну ракету, а десяток или больше. Передвижной. В радиоэфир не выходящий.

Имитаторы пуска ракет. "Надувные" Тугуски и Торы. Которые тем не менее способны выдать характерные радиосигналы, и даже выплюнуть чушку-имитатор ракеты.

Мобильная зенитная артиллерия. Включая ЗУ-23, которая тоже модернизируется под внешнее ЦУ.

Датчики, мобильные и стационарные. Пассивные и активные. Включающие загоризонтные РЛС, и "паршивые" звуколокаторы. А также лидары, тепловизоры и телевизоры. "Завязывающие" траектории всего того, что "не туда" летит. И передающие их на ближайшие к цели средства поражения.

Чат в такой сети...

-"Это ДРЛО - в вашем секторе летит какая-то фигня, координаты 3455,45665,100,7000,900"
-"Макет 24, имитировать пуск ракеты"
-"Пустил"
-"Траектория не изменилась"
-"Лидар 455 - как атмосфера после цели?"
-"След найден. Соответствует скорее всего имитатору"
-"Это звуколокатор 87 - зафиксирован пролёт цели, звук соответствует имитатору"
-"Телекамера 15, наблюдать за районом 79"
-"Вот картинка наблюдаемой цели"
-"На дурку хотели взять... ЗУ-23 #589, через 48 секунд обстрелять цель, предварительные координаты входа - 356,4200,100,70100,900"
...
"Цель вижу... Отстрелялась..."
-"Звуколокатор 83 - зафиксировано падение ЛА"
...

"Светило" при этом на цель только ДРЛО и мелкий локатор на ЗУ-23 (этот- только то время, что нужно для стрельбы)

Vale, 21.04.2004 12:19:43 :

Не надо нам Р-77 под каждым кустом! Р-77 - ракета БОЛЬШОЙ дальности. Нам нужна ракета средней дальности, километров на 20-30, Махов на 5-6. С целью минимизации времени её полёта.

Имитаторы пуска ракет. "Надувные" Тугуски и Торы. Которые тем не менее способны выдать характерные радиосигналы, и даже выплюнуть чушку-имитатор ракеты.

Датчики, мобильные и стационарные. Пассивные и активные. Включающие загоризонтные РЛС, и "паршивые" звуколокаторы. А также лидары, тепловизоры и телевизоры.

 

ИМХО, если "перерегулировать" движок Р-77 под М=5-6, как раз при полете "по вертикали" (Вы не забыли, что у нас траектория не как в режиме "в-в"? ) и получится 20 км (если не меньше...).

Ну, с "выплевыванием" Вы все же погорячились. Это уже получается "а рядом строим точно такой же аэродром, но ложный" (с) Стоимость "плевания", да чтобы оно было реалистичным, - это до луны взлетит...

У-у-у-у, как все запущено... Изначально смысл был в том, чтобы сделать ДЕШЕВЫЙ довесок к "традиционной" ПВО, и заставить его работать от малого кол-ва далеко видящих станций. А то, что Вы предлагаете, даже в/бюджет США не потянет...

Aaz, 19.04.2004 15:27:32 :

2. Это мы обсуждали, помнится, в топике про военную/гражданскую электронику. Ваша точка зрения мне известна, как и Вам моя...

2а. Любые стоимостные показатели - хотя бы и в рублях того времени. Если собрать "коллекцию" таких данных, то будет весьма интересно сравнить с современными показателями.

3. Еще раз: критерий "эффективность" сам по себе не имеет никакого значения. В данном случае, пока не будет показано, что N "мин" даст бОльшую эффективность, чем пара "Торов", которые можно закупить на эти деньги.

4. ??? Вы, видимо, путаете с "тепловой эффективностью" ТРД. Но в данном случае энергия переходит в тепло более эффективно - ей не нужно самолет двигать. В упоминаемом мной эмуляторе, помнится, было около 30 кг керосина, и хватало его минут на сорок...

4а. Я же показал решение "броска на сверхзвук". Если уж совсем приспичит, то могу и "прямоточки" поставить (при условии воздушного старта), или тот же РДТТ...

4б. "Несколько" - это сколько? При пуске с воздуха мне вполне двухсот километров хватит.

4в. Да бог с ней, с ГПС - мне для моих задач вполне твердотельной БИНС хватит...

4в-2. Знаете, насчет именно уязвимости - не особенно в курсе. Весь мой "багаж" в этом плане состоит из беседы с адьюнктом белорусской военной академии, у которого постановка помех ГПС - тема диссертации. Таки он поведал, что сделать это не так просто, как любят в прессе писать...

4г. Ну, вот уже и ИК ГСН появилась откуда-то... Ведь поначалу, помнится, контейнеры Р-77 собирались "начинять"?

4д. Но дело не в этом... Я ведь не зря перечислял, что там еще нужно, чтобы этот контейнер сработал. И все там - электроника, плюс батареи в "военном" исполнении. А у меня вся электроника - та самая БИНС + автопилот, что дешевле даже чем то, что стоит только на ракете (на которой эти штуки тоже есть). А если Вы желаете уравнять по стоимости пару линз и сорок кило керосина с ГСН, то я с Вами попробую все же не согласиться...

4е. Кстати, а Вы уверены, что ИК ГСН стоит меньше, чем РЛ ГСН?

5. Специально попробую достать точные цифры стоимости "одноразовых" ТРД - они сильно дешевле, чем "самолетные", где куча денег именно в ресурс вбухана.

6. А вот тут, плиз, хотя бы расчет в первом приближении. А то вдруг выяснится, что сотни ТПК не хватит, и тогда Вам придется говорить "Тор" = 200 (300, 400, 500) ТПК...

7. А Вы собираетесь всю сотню ТПК поставить именно на том направлении, по которому я полечу? В том-то и феня, что на море можно заминировать фарватер, на суше - "танкоопасное направление", а вот воздух так не особо заминируешь...

8. Мда-а-а... То есть Ваши танки будут вести террор только в районах, где зарыты ТПК? Напоминает старый анекдот про поиск под фонарем. Или Вы успели их зарыть за те 15 мин., что я к цели иду?
В том то и фенька, что прикрытие минными полями имеет смысл только для стационарных объектов. В противном случае Вам придется начинять ТПК не только всю свою территорию "вероятной зоны военных действий", но и аналогичные зоны на территории противника...

9. ИМХО, потому и не используется, что "минных полей" нет. А при прорыве "традиционной" ПВО, хотя бы и весьма насыщенной, в таких машинах особого резона нет: экономически эффективнее "насыщать" ПВО полноценными КР, которые имеют БЧ - проскочит, так ударит...

 

2. Тем не менее.

2а. Я спрошу. Это будет не сразу, но я запомнил.

3. Совершенно согласен.

4. Ну да. Ну, треть только в тепло, остальное - самолет двигает. Но выигрыш в три раза - разве оно так много?
Еще на порядок повысить светимость можно только за счет изменения температуры (концентрации тепла). Что по спектру ловится элементарно, было б хоть малейшее на то желание (никогда не видели дистанционные инфракрасные термометры? Приемлимая точность, и по рублю пачка в базарный день, а там задача куда сложнее).

4а. Ага, в стиле "решение существует"? Ставьте. Стоимость не забудьте прибавить.
Меня все больше интересуют приблизительные ТТХ и стоимость этих штук, раз уж Вы так их продвигаете.

4б. Так и запишем: "200км, пуск с воздуха... воз-ду-ха..." Записали. А кто носитель?

4в. Хорошо, пусть инерциальная. Не факт, что она дешевле , но пусть.

4в-2. Ну, в прессе можно встретить утверждения, что ее давит чуть ли с земли любой передатчик на пару ватт и масштабах чуть ли не на континента. Это, понятно, фигня... но мы же и не в бирюльки играем. В условиях войны с технологически развитой страной ГПС будет подавлена неизбежно (ни Югославия, ни Ирак своей СВЧ-электроники не имели, за что и поплатились). По крайней мере, это не то, на что можно положиться.

4г. Оп. Это был не я. У меня это отдельная ЗУР, специально разработанная для применения в ПЗРК, ЗРК самообороны машин/катеров и на "минном поле". Ну, навроде "Стрелы", только немного побольше и со своей спецификой.

4д. Ну что Вы к этим батареям прицепились... ну недорогая это штука - батареи. А головка ИК ГСН (я в свое время интересовался) сейчас стоит около 5к$.

4е. Нет, не уверен. Более того - даже не совсем уверен, что ИК ГСН оптимальна. Но за нее способность поражать цели с малым ЭПР, например - КР.

5. Угу. Так или иначе, вам придется оценивать стоимость "трала", если Вы желаете доказать бесперспективность минных полей и если, как Вы говорите, трал - эффективнейшее средство против них.

6. ОК.
ТПК-01:
Ракета размерности несколько бОльшей, чем "Игла", полная масса ТПК - около 30 кг. Масса ЗУР (включая ступень "0") - около 26 кг. Двухдиапазонная ИК ГСН, возможно, емкостной взрыватель.
Масса ТПК без ракеты - около 4 кг.
Радиус поражения при оптимальном пуске: 6-7км
Высота: до 2.5-3.0км
Скорость целей: до 370-380км/ч
Скорость ЗУР: около 650м/с
Масса БЧ: около 1.3кг.
Стоимость: около 30к$ за ТПК.

7. Нет. Ну, то есть собирусь, конечно, если заранее буду знать, как Вы полетите , но на это не закладываюсь. ТПК достаточно много.

8. Ы?!
Нет, мои танки ведут террор везде, просто в районах, где зарыты ТПК им вести свой террор лече, а их прикрытие куда надежней.
Поскольку подтаскивать на танках демократию мы в ближайшее время никуда не собираемся, то по большей части речь идет о том, чтобы надежно защитить от налетов свою территорию. В этом смысле - да, территория России - достаточно стационарный объект, а на защиту "Кузнецова" около Гавайских островов я с этой системой пока не претендую... Пока.
Все-таки, ваши действия? До квадрата ХХХ 15 минут лёту (если взлетите немедленно и пойдёте по прямой). Время пошло.

9. В чем радикальная разница?

Aaz, 20.04.2004 15:33:34 :

Достаточно близкой сегодняшней аналогией с "минными полями" мне представляются ... ПЗРК.
Действительно - массовое и дешевое оружие, способное действовать "из под каждого куста" (пусть и со своими недостатками). И, что характерно, для борьбы с ПЗРК применяются разных видов ловушки, которые как раз и можно считать упрощенным аналогом "тральщиков" (и там и там идет отвлечение УР "на себя").

 

Бинго!

Именно они, и я не зря упираю на применимость "моего" изделия и как ПЗРК тоже.
От нынешних ПЗРК же система отличается изначально точной топопривязкой, практически идеальной маскировкой и возможностью получать внешнее целеуказание.

Задача имитатора ЗРК - заставить среагировать систему предупреждения о пуске ракеты. Грубо говоря, дать такой же радиосигнал, и дать такой же факел. А сам "ЗРК" можно штамповать из жести.


Тральщику на это плевать, а вот F-22 - нет

Вуду, 19.04.2004 15:43:03 :

- Задача конструкторов стелс-аппаратов как раз и во многом заключается в том, чтобы сделать из ЛА этакий "монокристалл", где никаких "выступающих и отдельно торчащих" частей нет и быть не должно... Посмотрите на их снимки внимательно именно с этой точки зрения.

 

Ну какой такой "монокристалл", если крылья, ноги и хвосты в стороны торчат? Их размер сравним с длиной волны в метры, не будет тут геометрической оптики, понимаете?

- Посмотрите (на максимальном увеличении), какой ужас они сделали из его выходных устройств!

 

Это неважно. Есть диаграмма, их нее и исходим.

- Конечно, старались. Лишь бы назад, в сторону, откуда приходит излучение не отражал...

 

Не на всех диапазонах это вообще возможно.

А отражение - оно и в Африке отражение. Зря Вы на него так "бочку катите".

 

Отражение отражению рознь.

- Вот, опять понеслась русская народная песня-80, -90, -2000: "ЭПР - продажная девка империализьма!"
Помогает, особливо в совокупности с помехами...

 

Нну... вот Вам задача - вылетевшая из-за куста машинка с ИК ГСН. "И фигли толку?" (С)

- Зачем Вам, серьёзному человеку, списывать что-то на "информационную войну"? Тем более, как Вы говорите, Штирлиц давно с карманным локатором всё обежал и померил, со всех 360 углов...

 

Я ничего никуда не списываю. А инфовойна (или реклама, если угодно) есть строгий факт.

Впрочем, эта цифирь данным "Штирцица" не противоречит.

Простите, конечно. Хватило только на то, чтобы прочитать начало и конец.
Мне кажется что народ углубился в разработку средства, не имеющего цели.
Инструмент ради инструмента. Какова будет доктрина его применения?
Если засыпать территорию по площади, то это будет намного дешевле сделать при современной системе эшелонированной ПВО.
Для защиты конкретных узловых объектов? Пардон, вывалят за 15км JDAM или на край с пары сотен двинут SLAMом.
Причем оба раза не входя в зоны минных полей.
Есть еще такая вещь, как сектор обзора. Если вести речи о захвате непосредственно головкой из ТПК, то этот захват еще нужно обеспечить.
Т.е. зарытая в горе ракета будет видеть сектор в 15 градусов от силы или того меньше.
Плюс катастрофически падающая надежность. Точная техника без присмотра - это гарантированный рост отказов по экспоненте по сравнению с обыкновенными комплексами.

Tenet, 22.04.2004 10:20:41 :

Простите, конечно. Хватило только на то, чтобы прочитать начало и конец.
Мне кажется что народ углубился в разработку средства, не имеющего цели.
Инструмент ради инструмента. Какова будет доктрина его применения?
Если засыпать территорию по площади, то это будет намного дешевле сделать при современной системе эшелонированной ПВО.
Для защиты конкретных узловых объектов? Пардон, вывалят за 15км JDAM или на край с пары сотен двинут SLAMом.
Причем оба раза не входя в зоны минных полей.
Есть еще такая вещь, как сектор обзора. Если вести речи о захвате непосредственно головкой из ТПК, то этот захват еще нужно обеспечить.
Т.е. зарытая в горе ракета будет видеть сектор в 15 градусов от силы или того меньше.
Плюс катастрофически падающая надежность. Точная техника без присмотра - это гарантированный рост отказов по экспоненте по сравнению с обыкновенными комплексами.

 

А Вы топик почитали бы прежде чем писать...
Глядишь, и ответы бы нашлись. Хочется спорить - давайте конкретно.
Для ответов на такие общие вопросы мне что, персонально весь топик повторять, что ли?

Татарин, 22.04.2004 12:34:39 :

А Вы топик почитали бы прежде чем писать...
Глядишь, и ответы бы нашлись. Хочется спорить - давайте конкретно.
Для ответов на такие общие вопросы мне что, персонально весь топик повторять, что ли?

 

Топик повторять не надо. Повторите хотя бы цель которую будет защищать та же распределенная ПВО. И чем она лучше чем эшелонированная?

Tenet, 22.04.2004 12:56:55 :

Татарин, 22.04.2004 12:34:39 :

А Вы топик почитали бы прежде чем писать...
Глядишь, и ответы бы нашлись. Хочется спорить - давайте конкретно.
Для ответов на такие общие вопросы мне что, персонально весь топик повторять, что ли?

 

Топик повторять не надо. Повторите хотя бы цель которкю будет защищать та же распределенная ПВО. И чем она лучше чем эшелонированная?

 

Она не "лучше, чем эшелонированная", она часть эшелонированной.

Занимает примерно ту же нишу, что и классические ПЗРК, но в отличие от них:
-- изначально заточена под внешнее целеуказание и имеет отличную топопривязку (хотя может применяться и как обычные ПЗРК);
-- идеально замаскирована, поэтому может действовать на территории уже занятой наземными силами врага;
-- имеет чуть бОльшую энергетику.

Занимает примерно ту же нишу, что и классические ПЗРК, но в отличие от них:
— изначально заточена под внешнее целеуказание и имеет отличную топопривязку (хотя может применяться и как обычные ПЗРК);

 

Замечательно. Исходя из этого максимум ее применения - это диверсионные группы и размещать на территории вражеских аэродромов.

— идеально замаскирована, поэтому может действовать на территории уже занятой наземными силами врага;
— имеет чуть бОльшую энергетику.

 

Если она идеально замаскирована, то 2 вопроса связь и целеуказание.
Залить данные цели по радиоканалу это сложно, но возможно при одном большом условии - не должно быть помех. А они будут обязательно.
В условиях глобальной войны радиосвязи вообще не будет. Как и спутниковой, да и самих спутников.
Ну предположим активизировался участок. Что дальше? Как ТГСН будут захватывать цель? В каком секторе?


Пункт третий - количество.
Вводная: Объект занимает площадь 12,5 км (круг радиусом 2 км)
Объект защищен глубоко-эшелонированной системой ПВО.
"Распределенная" система ПВО распределена на расстоянии от 80 до 130 км от объекта. Если ставить по одной установке на 15 км, то нам потребуется
Пи*(132²-82²)/(15²/4)=190 штук. Это простейший вариант расчета заполнения прямоугольной сеткой.
Вариант заполнения окружностями даст тот же результат.

Каковы ТТХ подобной системы?