Вопросы борьбы за живучесть

LtRum> Эти требования значительно "мягче", чем аналогичные требования к военным кораблям. Поэтому живучесть Мистраля - значительно ниже боевых кораблей НАТО, что бы Вы там не выдумывали.
LtRum> К оборудованию требования взрывостойкости не предъявляется.
Без какого либо подвоха, просто для интереса.
А "Шеффилд" по каким требованиям был спроектирован?

sas70> А "Шеффилд" по каким требованиям был спроектирован?
Royal Navy.

В некоторых источниках указывается, что ГТГ на нем работали вплоть до затопления.
Борьба с пожаром там велась достаточно долго.
Что не отменяет, конечно, ошибки выбора материала.

LtRum> Что не отменяет, конечно, ошибки выбора материала.
Материала чего?

LtRum> Что не отменяет, конечно, ошибки выбора материала.
Ну и удар "Экзосета" был кинетическим. БЧ( по мнению некоторых(см книгу Вудворта)) не взорвалась.
При этом вся электроника прекратила работать, а пожар взять под контроль так и не удалось(тот же Вудворт).
Получается что простая самонаводящаяся болванка с работающим двигателем и невыработанным полностью топливом - утопила эсминец спроектированный по военным требованиям к живучести.

sas70> Ну и удар "Экзосета" был кинетическим. БЧ( по мнению некоторых(см книгу Вудворта)) не взорвалась.
Вроде бы да.

sas70> При этом вся электроника прекратила работать, а пожар взять под контроль так и не удалось(тот же Вудворт).
Насколько я слышал - пожарные насосы были обесточены. Это к вопросу о расположении ГРЩ.

sas70> Получается что простая самонаводящаяся болванка с работающим двигателем и невыработанным полностью топливом - утопила эсминец спроектированный по военным требованиям к живучести.
Ошибки бывают везде. В данном случае - в выборе материала надстроек и отделки. С другой стороны - Шеффилд утоп только через неделю, при этом борьба за живучесть прекратилась уже через 4 часа.
С тех пор материалы несколько по другим правилам допускают до применения в военном кораблестроении.

LtRum> С тех пор материалы несколько по другим правилам допускают до применения в военном кораблестроении.

Так никто и не говорит, что Мистраль надо делать из пластика, алюминия или нанобумаги.
Но подходить к нему как к эсминцу или крейсеру тоже не стоит.
Если уж началась долбёжка корабля - его почти наверняка добьют. Это ещё во ВМВ убедились. Никакая пассивная защита никого не спасла. К тому же, винты и рули никто так и не смог защитить.
Вообще, как показала практика, корабли такого рода ещё никто не смог обстрелять.

Мне думается, подходить к их проектированию надо по тем же принципам, что проектируют железнодорожные вагоны, самолёты ВТА и прочие транспортные средства для военных. Не как бронепоезда и истребители, а как плавбазу, колторую защищают, в случае надобности, другие суда.

sas70> Получается что простая самонаводящаяся болванка с работающим двигателем и невыработанным полностью топливом - утопила эсминец спроектированный по военным требованиям к живучести.
Раз уж пошли такие примеры, то не стоит умалчивать и о том, как "выжил" американский фрегат "Старк", получивший 2 Экзосета в надстройку. Кстати, странно, но вроде бы где-то читал, что они тоже не взорвались. Корабль, спроектированный и построенный по военным нормам, предельно упрощенный правда для снижения стоимости и повышения серийности, а также доработанный по опыту Фолклендской войны (хотя от аллюминия вроде так и не избавились), получил две ракеты, потерял боеспособность, вышел из строя вследствие пожара, но борьба за живучесть не была прекращена и была доведена до победного конца, а благоприятная погода позволила отбуксировать его к месту ремонта.
В ходе тех же событий у Фолклендов также погиб переоборудованный гражданский контейнеровоз "Атлантик конвэйр" от одного или двух Экзосетов, хотя он по размерам многократно превосходил Шеффилд, а размеры в деле боевой живучести играют ту же роль, что и потенциальные возможности к успеху, которые правда нужно еще успешно реализовать. Причем погиб контейнеровоз гораздо быстрее Шеффилда.

Также стоит вспомнить, что гражданские суда в Персидском заливе поражались иранскими катерниками даже с помощью реактивных гранатометов и на них также полностью выгорали надстройки со всеми жизненно важными судовыми постами и они полностью выходили из строя... Для меня это яркое свидетельство в пользу серьезного преимущества военных требований в кораблестроении, когда речь заходит о боевой живучести!

LtRum> С тех пор материалы несколько по другим правилам допускают до применения в военном кораблестроении.
И на то есть соответствующий документик на чистом англицком?
А "Бирменгем","Ньюкастл","Глазго","Кардиф","Эксетер","Саугемптон","Ноттингем" и "Ливерпуль" - были сразу сданы на слом?

J.F.> Причем погиб контейнеровоз гораздо быстрее Шеффилда.
Разве?
К примеру Вудворт утверждает что причиной гибели контейнеровоза, который по сути( в отличии от "Шеффилда")был плавучим огнеопасно-взрывоопасным складом, стал взрыв" тысячи галлонов керосина и огромной партии кассетных бомб"
При этом он горел "до следующего утра"( пока очередной внутренний взрыв не оторвал ему нос)

J.F.> Для меня это яркое свидетельство в пользу серьезного преимущества военных требований в кораблестроении, когда речь заходит о боевой живучести!

А может вспомним лесовоз "Ижора" и его встречу с "Тирпицем"?
Можно взять на знамя сей яркий пример?

sas70> А может вспомним лесовоз "Ижора" и его встречу с "Тирпицем"?
sas70> Можно взять на знамя сей яркий пример?

Ну, если Мистраль, как и Ижору, доверху загрузить лесом, тогда да... на знамя. И пусть ходит до конца службы с дровами на борту.

geograf> Ну, если Мистраль, как и Ижору, доверху загрузить лесом, тогда да... на знамя. И пусть ходит до конца службы с дровами на борту.
ВО.!!!
Т.е загрузи лесовоз - лесом, и пофигу конструктивная живучесть.
Кстати..на ВиФе один человек говорил примерно тоже о танкерах.Ну тяжело топились(горели) в вышеуказанном Персидском заливе большие танкеры. Нефтью были загружены.

sas70> ВО.!!!
sas70> Т.е загрузи лесовоз - лесом, и пофигу конструктивная живучесть.

Ага, а к кирпичу привязать пенопласт
ЗЫ: Какой пример - такой и коментарий

J.F.>> Причем погиб контейнеровоз гораздо быстрее Шеффилда.
sas70> Разве?
sas70> К примеру Вудворт утверждает что причиной гибели контейнеровоза, который по сути( в отличии от "Шеффилда")был плавучим огнеопасно-взрывоопасным складом был был взрыв" тысячи галлонов керосина и огромной партии кассетных бомб"
sas70> Приэтом он горел "до следующего утра"( пока очередной внутренний взрыв не оторвал ему нос)
А разве это не подтверждает, что он погиб быстро? Разве гибель корабля это обязательно затопление и уход под воду? Взрыв боезапаса и пожар по всему кораблю это тоже его гибель. Вот если бы Вудворт написал, что контейнеровоз несмотря на сильнейший пожар избежал взрыва тысячи галлонов керосина и огромной партии кассетных бомб, был взят на буксир и через неделю буксировки затонул во время шторма посреди Атлантики... тогад я бы с вами согласился и "Ижору" бы поднял на знамя! А так получается, что на Шеффилде несколько часов боролись за живучесть, потом начали буксировку для того, чтобы увести вышедший из строя корабль, а Атлантик Конвэйр по приказу был покинут сразу из-за опасения (!), что взорвется керосин и авиабоезапас. На боевом корабле таких опасений не возникает, потому что на нем средства борьбы за живучесть и ее обеспечения позволяют парировать такие опасности, в отличие от гражданских переоборудованных судов, где этого нет и малейшая угроза заставляет бросать все "нажитое непосильным трудом".

J.F.> А разве это не подтверждает, что он погиб быстро?
Ну так тоже относится и к "Шеффилду".
И, кстати, хочу обратить внимание на факт того что закупка( или не закупка) УДК "Мистраль" МО РФ не зависит от степени темперамента тутошних постов.
Мне просто интересно

На боевом корабле таких опасений не возникает, потому что на нем средства борьбы за живучесть и ее обеспечения позволяют парировать такие опасности, в отличие от гражданских переоборудованных судов, где этого нет и малейшая угроза заставляет бросать все "нажитое непосильным трудом".

 

Что за примеры позволяют делать такие выводы?
Можно наихудший для военного корабля и наилучший для гражданского?

geograf> ЗЫ: Какой пример - такой и коментарий
Т.е к супертанкерам в Персидском заливе Ваш комментарий относится в полной мере?

sas70> Т.е к супертанкерам в Персидском заливе Ваш комментарий относится в полной мере?

Ну если для Вас брёвна и нефть одно и тоже, то да.

geograf> Ну если для Вас брёвна и нефть одно и тоже, то да.

А если не "одно и то же" - то соответственно "нет"?

Бяка> Это ещё во ВМВ убедились. Никакая пассивная защита никого не спасла

ЛПП. Изучайте матчасть. Начните например с Энтерпрайза (CV-6).

geograf> Ну если для Вас брёвна и нефть одно и тоже, то да.

Брёвна, нефть.
Давайте ка вспомним, сколько попаданий и чего, понадобилось для потопления самых бронированных и конструктивно защищённых кораблей.
Линкор Худ - всего 2 попадания.
Линкор Бисмарк - 5 попаданий. - это, по моему, рекорд.

Остальные утонули от одного-двух попаданий.
И это корабли, несущие столько конструктивной защиты, сколько весит корабль, типа Мистраль.
Вывод прост. Пассивная защита просто предотвращает быстрое потопление, не более того.

Бяка> Вывод прост. Пассивная защита просто предотвращает быстрое потопление, не более того.

Быстрое потопление мелким и средним калибром, короче говоря дешевым оружием, я бы сказал.