sas70
инфо
инструменты
Capt(N)
russo
Snake
Бяка
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/na/narod/wunderwaffe/WeaponBook/GB_DD_3/Pictures/128x128-crop/Tittle.jpg)
Вопросы борьбы за живучесть
Теги:
J.F.> Не совсем.
Совсем-совсем.
Ибо "Шеффилд" был оставлен по ПРИКАЗУ адмирала Вудворта, Который честно пишет что не хотел рисковать людьми и вертолётом для спасения корабля"не имевшего не только никакой военной ценности, но и не годившегося даже как металлолом"(с)
Совсем-совсем.
Ибо "Шеффилд" был оставлен по ПРИКАЗУ адмирала Вудворта, Который честно пишет что не хотел рисковать людьми и вертолётом для спасения корабля"не имевшего не только никакой военной ценности, но и не годившегося даже как металлолом"(с)
J.F.> Тут дело не в примерах, хотя и они есть. Можно вспомнить "Гибель "Отважного".
Можно..И другие случаи. Благо книжка "Аварии и катастрофы кораблей ВМФ СССР" лежит в магазине. Видел, куплю завтра.
Можно..И другие случаи. Благо книжка "Аварии и катастрофы кораблей ВМФ СССР" лежит в магазине. Видел, куплю завтра.
J.F.>> Не совсем.
sas70> Совсем-совсем.
Не всегда можно и нужно верить исключительно адмиралу. Потом ведь пытались зачем-то буксировать покинутый экипажем "не имевшего не только никакой военной ценности, но и не годившегося даже как металлолом"...
sas70> Совсем-совсем.
Не всегда можно и нужно верить исключительно адмиралу. Потом ведь пытались зачем-то буксировать покинутый экипажем "не имевшего не только никакой военной ценности, но и не годившегося даже как металлолом"...
J.F.> Не всегда можно и нужно верить исключительно адмиралу.
Верить нельзя никому. Только папе Мюллеру -можно.
Но адмиралу вторит капитан второго ранга Дмитрий Татарков( автор, на мой взгляд, одного из лучших исследований по этой войне)(Конфликт в Южной Атлантике: фолклендская война 1982 г. (Киев, издательский дом «Румб», 2007. — 416 с.: илл.).подробная библиография, в которой учтены издания, выходившие на английском, испанском и русском языках.)
Т.е уже - двое.
Верить нельзя никому. Только папе Мюллеру -можно.
Но адмиралу вторит капитан второго ранга Дмитрий Татарков( автор, на мой взгляд, одного из лучших исследований по этой войне)(Конфликт в Южной Атлантике: фолклендская война 1982 г. (Киев, издательский дом «Румб», 2007. — 416 с.: илл.).подробная библиография, в которой учтены издания, выходившие на английском, испанском и русском языках.)
Т.е уже - двое.
sas70> Т.е уже - двое.
Ну почему же? Уже трое.
Тащ капитан 2 ранга - прочитав адмирала. Вы - прочитав капитана 2 ранга. Трое
p.s. Он, кстати, какого флоту, что издается в Киеве?
Ну почему же? Уже трое.
Тащ капитан 2 ранга - прочитав адмирала. Вы - прочитав капитана 2 ранга. Трое
p.s. Он, кстати, какого флоту, что издается в Киеве?
БН181> Ну почему же? Уже трое.
Поверьте, если учитывать библиографию - больше. Много больше.
БН181> Он, кстати, какого флоту, что издается в Киеве?
Украинского.
Поверьте, если учитывать библиографию - больше. Много больше.
БН181> Он, кстати, какого флоту, что издается в Киеве?
Украинского.
J.F.>> Не всегда можно и нужно верить исключительно адмиралу.
sas70> Верить нельзя никому. Только папе Мюллеру -можно.
sas70> Но адмиралу вторит ... Т.е уже - двое.
Да дело-то не в том кому верить! Дело в фактах. Шеффилд затонул во время буксировки. Это вроде как факт. Но зачем буксировать уже погибший в огне от пожаров корабль? Чтобы выбрать более удобное место затопления? Я понимаю, когда про "Сэр Галлахед" пишут, что его отбуксировали, чтобы затопить в море, т.к. он полностью выгорел после попадания бомб - он был в бухте и там мешал бы, если бы остался. Но Шеффилд-то был в открытом океане. И тем не менее его буксировали, и если не изменяет память несколько дней...
sas70> Верить нельзя никому. Только папе Мюллеру -можно.
sas70> Но адмиралу вторит ... Т.е уже - двое.
Да дело-то не в том кому верить!
Дело в фактах. Шеффилд затонул во время буксировки. Это вроде как факт. Но зачем буксировать уже погибший в огне от пожаров корабль? Чтобы выбрать более удобное место затопления? Я понимаю, когда про "Сэр Галлахед" пишут, что его отбуксировали, чтобы затопить в море, т.к. он полностью выгорел после попадания бомб - он был в бухте и там мешал бы, если бы остался. Но Шеффилд-то был в открытом океане. И тем не менее его буксировали, и если не изменяет память несколько дней...
sas70> Поверьте, если учитывать библиографию - больше. Много больше.
И что, все, как и это украинский капитан 2 ранга, - непосредственные участники событий?
И что, все, как и это украинский капитан 2 ранга, - непосредственные участники событий?
sas70>> Поверьте, если учитывать библиографию - больше. Много больше.
БН181> И что, все, как и это украинский капитан 2 ранга, - непосредственные участники событий?
Д.Татарков ессно не участник событий,его книга всего лишь анализ известных фактов, а выводы каждый читатель может и должен делать сам.
БН181> И что, все, как и это украинский капитан 2 ранга, - непосредственные участники событий?
Д.Татарков ессно не участник событий,его книга всего лишь анализ известных фактов, а выводы каждый читатель может и должен делать сам.
- Capt(N) [24.07.2010 15:15]: Перенос сообщений из Нет пророка в своем отечестве или не купить ли нам «Mistral»…[2]
LtRum> Ошибки бывают везде. В данном случае - в выборе материала надстроек и отделки. С другой стороны - Шеффилд утоп только через неделю, при этом борьба за живучесть прекратилась уже через 4 часа.
Экипажем, который покинул корабль. Однако пожар на "Шеффилде" был взят под контроль экипажами 2 подошедших кораблей, они же вели борьбу за живучесть на нем - еще две недели.
Экипажем, который покинул корабль. Однако пожар на "Шеффилде" был взят под контроль экипажами 2 подошедших кораблей, они же вели борьбу за живучесть на нем - еще две недели.
- Capt(N) [26.07.2010 13:13]: Перенос сообщений в Нет пророка в своем отечестве или не купить ли нам «Mistral»…[2]
Бяка> Я чётко сказал, что при изучении корпуса Бисмарка, лежащего на дне, зафиксировано три следа от попадания.
Сказали вы вот это:
Теперь пытаетесь сказать что имели одни только попадания в прочный корпус (похоже) — мило упуская из виду надстройки и башни ГК.
Впрочем опять же фиксирую. Вы утверждаете что на корпусе Бисмарка, в его нынешнем состоянии, имеется всего три следа попаданий снарядов? Да/нет. На всякий случай — книжка Балларда у меня на полке стоит.
Бяка> Камикадзе появились тогда, когда данный кораблик, систершип, уже на дне валялся.
CV-6? На дне? Вы в себе?
Сказали вы вот это:
сколько попаданий и чего, понадобилось для потопления самых бронированных и конструктивно защищённых кораблей.
Линкор Худ - всего 2 попадания.
Линкор Бисмарк - 5 попаданий. - это, по моему, рекорд.
Теперь пытаетесь сказать что имели одни только попадания в прочный корпус (похоже) — мило упуская из виду надстройки и башни ГК.
Впрочем опять же фиксирую. Вы утверждаете что на корпусе Бисмарка, в его нынешнем состоянии, имеется всего три следа попаданий снарядов? Да/нет. На всякий случай — книжка Балларда у меня на полке стоит.
Бяка> Камикадзе появились тогда, когда данный кораблик, систершип, уже на дне валялся.
CV-6? На дне? Вы в себе?
tramp_> А пока читайте
У меня список попаданий под рукой есть, но Бяка пытается сказать что первоначально имел в виду попадания в прочный корпус которые обнаружены водолазами — что вообще-то в контексте дискуссии странновато, ну да ладно.
tramp_> даже если выведен из строя, добит будет не скоро.
Дык все ЛК такие. С Бисмарком же и вправду немцы накосячили — как в плане брони, так и в плане промежуточного вооружения. Что впрочем понятно, бо ЛК они не строили с первой мировой.
У меня список попаданий под рукой есть, но Бяка пытается сказать что первоначально имел в виду попадания в прочный корпус которые обнаружены водолазами — что вообще-то в контексте дискуссии странновато, ну да ладно.
tramp_> даже если выведен из строя, добит будет не скоро.
Дык все ЛК такие. С Бисмарком же и вправду немцы накосячили — как в плане брони, так и в плане промежуточного вооружения. Что впрочем понятно, бо ЛК они не строили с первой мировой.
Бяка> Но вот исследования корпуса Бисмарка показали, что, например, никаких поражений башен у него не было.
?!!
Дорогая редакция, я уею.
Башни ГК у Бисмарка выпали когда он погружался ко дну, корпус его на дне выглядит вот так вот:
Баллард башен ГК не нашел, считает что они "уехали" вниз по склону. Надо ли понимать что более позние исследователи нашли их ? Если да, я хотел бы увидеть пруфлинк.
?!!
Дорогая редакция, я уею.
Башни ГК у Бисмарка выпали когда он погружался ко дну, корпус его на дне выглядит вот так вот:
Баллард башен ГК не нашел, считает что они "уехали" вниз по склону. Надо ли понимать что более позние исследователи нашли их ? Если да, я хотел бы увидеть пруфлинк.
Бяка>> Но вот исследования корпуса Бисмарка показали, что, например, никаких поражений башен у него не было.
russo> Башни ГК у Бисмарка выпали когда он погружался ко дну,
russo> Баллард башен ГК не нашел, считает что они "уехали" вниз по склону. Надо ли понимать что более позние исследователи нашли их ? Если да, я хотел бы увидеть пруфлинк.
Ты невнимательно читаешь. Он же написал, что исследования КОРПУСА, а не БАШЕН, показали что попаданий в башни небыло.
Могу предположить, что товарищ немецкий миллионер будет доказывать, что если были бы попадания в башни, то были бы явные следы оного на барбетах или корпусных конструкциях, в случае проникновения снаряда в башню или подбашенное отделение.
russo> Башни ГК у Бисмарка выпали когда он погружался ко дну,
russo> Баллард башен ГК не нашел, считает что они "уехали" вниз по склону. Надо ли понимать что более позние исследователи нашли их ? Если да, я хотел бы увидеть пруфлинк.
Ты невнимательно читаешь. Он же написал, что исследования КОРПУСА, а не БАШЕН, показали что попаданий в башни небыло.
Могу предположить, что товарищ немецкий миллионер будет доказывать, что если были бы попадания в башни, то были бы явные следы оного на барбетах или корпусных конструкциях, в случае проникновения снаряда в башню или подбашенное отделение.
Snake> что если были бы попадания в башни, то были бы явные следы оного на барбетах или корпусных конструкциях
Тут уже мне интересно — а какие явные следы останутся от попадания в башню? имхо если попадание не окончилось разрушением зубцов или пробитием/заметной деформацией брони в районе башни, то фиг его заметишь.
Фотографии барбетов потопленного Бисмарка в книге дома есть, в инете не нашел.
Snake> в случае проникновения снаряда в башню или подбашенное отделение.
Это то да. Но речь-то шла о попадании, а не проникновении.
Тут уже мне интересно — а какие явные следы останутся от попадания в башню? имхо если попадание не окончилось разрушением зубцов или пробитием/заметной деформацией брони в районе башни, то фиг его заметишь.
Фотографии барбетов потопленного Бисмарка в книге дома есть, в инете не нашел.
Snake> в случае проникновения снаряда в башню или подбашенное отделение.
Это то да. Но речь-то шла о попадании, а не проникновении.
сколько попаданий и чего, понадобилось для потопления самых бронированных и конструктивно защищённых кораблей.
Линкор Худ - всего 2 попадания.
Линкор Бисмарк - 5 попаданий. - это, по моему, рекорд.
Snake> Могу предположить, что товарищ немецкий миллионер будет доказывать,
Что после 1989г были ещё две экспедиции, которые более внимательно обследовали как корпус Бисмарка, так и его Башни. В 2001 и 2002г.
Что после 1989г были ещё две экспедиции, которые более внимательно обследовали как корпус Бисмарка, так и его Башни. В 2001 и 2002г.
Бяка> Башни
Кто нашел башни ГК? Где они были по отношению к кораблю?
Кто нашел башни ГК? Где они были по отношению к кораблю?
Бяка>> Башни
russo> Кто нашел башни ГК? Где они были по отношению к кораблю?
Экспедиция Дж.Кеймерона в 2002-м году видела одну из башен ГК днищем вверх. Естественно, никаких определённых выводов о том, были ли попадания в эту башню, сделать было нельзя - ил и видимость.
russo> Кто нашел башни ГК? Где они были по отношению к кораблю?
Экспедиция Дж.Кеймерона в 2002-м году видела одну из башен ГК днищем вверх. Естественно, никаких определённых выводов о том, были ли попадания в эту башню, сделать было нельзя - ил и видимость.
Это сообщение редактировалось 26.07.2010 в 23:46
Snake>>
russo> Спасибо.
The History of Bismarck and Tirpitz
// www.bismarck-class.dk
russo> Спасибо.
Bismarck - The Wreck - Part 3 - Armament
The History of Bismarck and Tirpitz
// www.bismarck-class.dk
Snake>
Вот к слову картинко попаданий — таблицу-легенду цеплять не буду. Книга издана в 1990 году.
Новее данных у меня нет. На основании подводных исследований подобной штуки поточнее не сделали?
Бяка — каждая буковка это попадание конкретно 27 мая 41г. "Линкор Бисмарк - 5 попаданий", млин.
Вот к слову картинко попаданий — таблицу-легенду цеплять не буду. Книга издана в 1990 году.
Новее данных у меня нет. На основании подводных исследований подобной штуки поточнее не сделали?
Бяка — каждая буковка это попадание конкретно 27 мая 41г. "Линкор Бисмарк - 5 попаданий", млин.
Это сообщение редактировалось 27.07.2010 в 02:08
russo> Бяка — каждая буковка это попадание конкретно 27 мая 41г. "Линкор Бисмарк - 5 попаданий", млин.
А подтверждения?
Я взял последние данные по обследованию корпуса корабля в 2001 и 2002г. Точно установлено, что утонул он от воздействия торпеды. А не был затоплен командой.
А подтверждения?
Я взял последние данные по обследованию корпуса корабля в 2001 и 2002г. Точно установлено, что утонул он от воздействия торпеды. А не был затоплен командой.
Бяка> А подтверждения?
Бяка> Я взял последние данные по обследованию корпуса корабля в 2001 и 2002г. Точно установлено, что утонул он от воздействия торпеды. А не был затоплен командой.
Точно установлено, что в него во время последнего боя в том числе попала и торпеда и причинила определённые повреждения.
Кем точно установлено, что Бисмарк потоплен именно торпедным (одним) попаданием, а не командой, и каким образом это определено. Ссылку!!!!!
Бяка> Я взял последние данные по обследованию корпуса корабля в 2001 и 2002г. Точно установлено, что утонул он от воздействия торпеды. А не был затоплен командой.
Точно установлено, что в него во время последнего боя в том числе попала и торпеда и причинила определённые повреждения.
Кем точно установлено, что Бисмарк потоплен именно торпедным (одним) попаданием, а не командой, и каким образом это определено. Ссылку!!!!!
И здесь самое важное. О том, кто потопил судно. В 1960 г. вышел английский фильм «Sink the Bismarck!», показывающий как отважные офицеры и матросы Англии мстили «Бисмарку» за национальный линкор «Худ». Он явно повествует о том, что именно англичане потопили «Бисмарк». Что фактически никак не относится к действительности. Это давний научный и общественный спор, который и пытались разъяснить участники экспедиции Джеймса Кэмерона.
После того как «Мир-1» и «Мир-2» не нашли на корпусе явного признака смертоносных поражений, они погрузились ещё ниже и увидели большую зияющую дыру длинной около 30м. И здесь выяснилось, что примерно 40% нижней части корпуса вообще отсутствует. Это произошло в результате мощнейшего столкновения о дно океана. Из-за этого часть нижнего корпуса буквально разорвало. Чтобы исследовать эти образовавшиеся дыры понадобился бот ROV. В результате выяснилось, что торпедная переборка сыграла роль буфера и защитила команду от мгновенного затопления отсеков судна. Очень толстая стена оказалась практически не повреждённой и в некоторых местах безукоризненно ровной на всей поверхности.
Получается, что вторая версия затопления линкора оправдала себя. Чтобы спастись командованием был отдан приказ открыть кингстоны. Это явно доказывает, что «Бисмарк» не был потоплен торпедами «Дорсетшира». Его торпеды могли оказаться лишь одним из факторов затопления «Бисмарка».
Это сообщение редактировалось 27.07.2010 в 13:15
Недавно пересматривал фильм Кэмерона.
Там у него два немца с этого линкора были.
Они если мне не изменяет память как раз говорили о том что все таки были открыты кингстоны.
Фильм Кэмерона интересен как версия того, что случилось с Бисмарком уже после затопления.
Там у него два немца с этого линкора были.
Они если мне не изменяет память как раз говорили о том что все таки были открыты кингстоны.
Фильм Кэмерона интересен как версия того, что случилось с Бисмарком уже после затопления.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Бяка> А подтверждения?
Не понял — чего подтверждение?
Иллюстрация из книги Battleships: Axis and Neutral Battleships in World War II. William H., Jr. Garzke, Robert O., Jr. Dulin
Бяка> Я взял последние данные по обследованию корпуса корабля в 2001 и 2002г. Точно установлено, что утонул он от воздействия торпеды. А не был затоплен командой.
Ссылка?
Не понял — чего подтверждение?
Иллюстрация из книги Battleships: Axis and Neutral Battleships in World War II. William H., Jr. Garzke, Robert O., Jr. Dulin
Бяка> Я взял последние данные по обследованию корпуса корабля в 2001 и 2002г. Точно установлено, что утонул он от воздействия торпеды. А не был затоплен командой.
Ссылка?
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 20.04.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 20.04.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
