Американцы "содрали" Шквал?..

AidarM, 10.05.2004 16:22:03 :

2 Kestrel

Спасибо за инфу. Насчет ГАКа у Нимитца я от фонаря сказал, бо, не знаю. Имел в виду конечно же то, что у надводных кораблей уши отн-но неглубоко погружены.

 

На самом деле , если слой скачка близко к поверхности, то можно опустить буксируемую антенну ГАК или опускную ГАС ниже него. Но это всё как всегда - "если". Для того, чтобы с большой вероятностью решить задачу, нужно иметь максимальноточные данные, а то получим гадание на кофейной гуще

А откуда вообще пошла инфа о высокой шумности Шквала? РД-то работает в динамически созданной каверне, где давление паров воды много меньше атмосферного. + на границе сред потери звука огромные. Может при разгоне шум большой, а при стабильной каверне по теории должна быть тишина.

РД, ИМХО, работает. Продукты сгорания выбрасывает. И это главное. Затем: каверна позади девайса схлопывается - непрерывный микровзрыв, если меня не убьют за такую фразу. В точках схлопывания скачок давления происходит, к-рый выравниваться будет ИМХО с шумом. Далее, Шквал ведь не сверхзвуковой(надеюсь, это ненадолго ), перед собой он волну гонит. И носом и фронтом создаваемой каверны - т.е. тоже носом. Звук в воде пока быстрее него распространяется.

AidarM, 10.05.2004 17:43:04 :

РД, ИМХО, работает. Продукты сгорания выбрасывает. И это главное. Затем: каверна позади девайса схлопывается - непрерывный микровзрыв, если меня не убьют за такую фразу. В точках схлопывания скачок давления происходит, к-рый выравниваться будет ИМХО с шумом. Далее, Шквал ведь не сверхзвуковой(надеюсь, это ненадолго ), перед собой он волну гонит. И носом и фронтом создаваемой каверны - т.е. тоже носом. Звук в воде пока быстрее него распространяется.

 

Я читал про испытание неподвижного РД в воде, наблюдения водолаза - пишут что на удивление тихо.
Здесь двигатель работает практически в ваккууме. но все остальное конечно правильно. Вопрос насколько силен шум при возникновении и схлопывании каверны. Каверна волну не гонит - "стенки" ее не движутся вместе со Шквалом - иначе не было бы смысла ее создавать. К стати кто-нибудь видел фото Шквала с НОСА? Там должно быть отверстие водозаборника двигателя. А если нос секретный- как продавать?

> Каверна волну не гонит - "стенки" ее не движутся вместе со Шквалом - иначе не было бы смысла ее создавать.

Ее стенки раздвигаются носом и схлопываются обратно позади девайса. Но вот делают это они вместе с движением Шквала. Каверна волну не гонит, я криво выразился. Имел в виду - звуковую волну гонит. Впрочем, это домыслы. Я не знаю, насколько эффективно такая стенка будет излучать звук.

Насчет шумности схлопывания, а тем более шумности работы РД - nfr;t мои домыслы, если водолаз говорит, что тихо - я рад.

Kestrel

> И почему же это вам понятно ?

Да потому что у нас ЯБЧ! (Мне эту фразу надо в подпись включить ) И потому, что экспортный вариант не должен быть лучше нашего.

> Что по вашему попадания 210 кг БЧ в ПЛ будет мало ?

Попадания будет много. А промаха – мало. Ядерной можно на километр промахнуться, а 210 кг ТНТ? И как такой по ПЛ с большой дальности стрелять? Ведь ошибка наведения уже в двух плоскостях может быть

> Гадание на кофейной гуще ни к чему хорошему обычно не приводит.

Согласен, а делать-то нам что? Строгих фактов ждать – долго.

> Скажем так – а у вас есть точные характеристики РЛС Су-27 ( коли вы из авиационного). Не те, что в журналах рисуют, а реальные ? Вопросы примерно одного порядка.

Нет, вопросы разные. Для оценки ТТХ РЛС, помимо там частоты, мощности, коэффициента усиления, чувствительности приемника и т.д., большое значение имеют вид модуляции, схемы выделения полезного сигнала на фоне помех и много чего такого, чего нигде, кроме документации, не найдешь.

Для решения нашей задачи нам всего лишь достаточно знать, на сколько порядков "Шквал" превосходит обычную торпеду по уровню шума. С необходимой нам точностью это вполне можно оценить, но нужна квалификация, которой у меня нет. А у кого есть?

> Индусы в 80-х имели в лизинге К-43 проекта 670М, а сейчас ходят разговоры об аренде или даже продаже 971.

Куда катится мир? Потом ведь "Гранаты" попросят...

> У той же 877ЭКМ дальность хода под РДП – 6000 миль.

А это с какой средней скоростью? Мы ведь перехватываем довольно скоростную цель, так что нам скорость нужна, а то в заданный район выйти не успеем. АУС по прямой не ходит, и упрежденная точка на месте не стоит.

> но самолёты, могущие вести разведку в интересах ПЛ у них в достаточном количестве.

Но этого же совершенно не достаточно для вывода лодки на АУС. Нужно обеспечить постоянное слежение.

> На мелководье ПЛ особо ловить нечего.

Так ведь потенциальному покупателю "Шквала" ничего другого не остаётся.

> Т.е. американцам вы верите на заявленные ТТХ, а нашим – нет ?

Нет, я американцам даже меньше верю

> АУГ или АУС шутка посеръёзнее, чем два «свистка»

Начало хорошее... И чего? Чем оно серъёзнее?

> Эту задачу будет решать мелюзга типа «Перри» + вертолёты. В условиях лужи – оптимальнее.

Так они КР пускать не умеют, для этого нам и ПЛ нужны. А в свободное от работы время пусть нашу ПЛО усиливают.

> Вертолёты – это скорее дополнительное средство, чем основное.

Это смотря сколько

> А Шквал и не позицонируется ка средство уничтожения эсминцев.

А как что?

> И опять допущения

А вы не согласны? Что цель в центре ордера труднее поразить, чем на периферии?

> И снова всё повторяется

Цикл, однако

AidarM

> Я не спец…

Ну если после того, что вы написали, вы не спец, то я – вообще лох!

По делу:

Думаю, надо учитывать, что среда распространения сигнала неоднородна (от взвесей и пузырьков до случайных колебаний температуры), и на этих неоднородностях произойдет дифракция. Так что полной акустической тени на наших расстояниях (7 км), видимо, не получится ни при каких условиях. (Вон, даже абсолютно чёрное тело излучает 2,7 К ) Остается вопрос, каков будет уровень шума "Шквала" в точке приёма при наихудшем для обороняющейся стороны раскладе... Особенно в свете рассказа Serg'a Ivanov'a о водолазе и РД

> Точнее, чтобы бОльшая часть звуковой энергии уходила в сторону, противоположную той, где сидит цель, развесив свои уши.

Да тут и без интерференции так получается. И РД, и область схлопывания каверны экранированы корпусом. Но шуметь должна сама каверна. Как чайник

>Думаю, надо учитывать, что среда распространения сигнала неоднородна (от взвесей и пузырьков до случайных колебаний температуры), и на этих неоднородностях произойдет дифракция.
Вы про флуктуации акустич. плотности? Сие зависит от отношения размеров флуктуации к длине звуковой волны. А так, ИМХО, Шквал шумит в не очень уж узком диапазоне. Волна может и не заметить сколь-нибудь реалистичные флуктуации. Правда, есть еще всякие косяки рыб и прочие неоднородности. Но с другой стороны, они могут помешать быстро определить направление атаки. А часть энергии рассеять, правда, в т.ч. и в сторону вражьего ГАК.

>Так что полной акустической тени на наших расстояниях (7 км), видимо, не получится ни при каких условиях.
Да это я так, размечтался. А вот акустич. путь может нехило увеличиться, а ведь с расстоянием энергия звука падает.

>(Вон, даже абсолютно чёрное тело излучает 2,7 К )
Это не в кассу. Черное тело излучает энергию во всем диапазоне ЭМВ (а не звук) и лишь распределение по частотам зависит от его температуры.

> Остается вопрос, каков будет уровень шума "Шквала" в точке приёма при наихудшем для обороняющейся стороны раскладе... Особенно в свете рассказа Serg'a Ivanov'a о водолазе и РД
Дык отсюда и начали.

>> Точнее, чтобы бОльшая часть звуковой энергии уходила в сторону, противоположную той, где сидит цель, развесив свои уши.
>Да тут и без интерференции так получается. И РД, и область схлопывания каверны экранированы корпусом. Но шуметь должна сама каверна. Как чайник
Гм. Вот когда наши лодки научаться давать залп числом Шквалов, сопоставимым с числом схлопывающихся пузырьков в закипающем чайнике... Океан вскипел от Шквалов или особенности нац. рыбалки2.
Может, тоже не в кассу, читал на Базе, что когда наши гоняли какую-то лодку на скорости свыше 40 узлов, двигатели они не слышали. Стоял жуткий рев от трения воды о корпус. А тут нос девайса на 200 узлах...

Darth
отчего вам непонятно, как прямоидущей торпедой стрелять по движущемуся кораблю? 100 лет стреляют и попадают. математика в действии. мне неясны причины вашего пессемизма.

>РД, ИМХО, работает. Продукты сгорания выбрасывает

Там не горение как бы

>Да потому что у нас ЯБЧ! (Мне эту фразу надо в подпись >включить )

От того, что там ЯБЧ промахнуться можно не менее серъёзно.

>Ядерной можно на километр промахнуться, а 210 кг ТНТ?

И если ядерной сильно промахнетёсь – тоже не особо надейтесь на успех.

>И как такой по ПЛ с большой дальности стрелять? Ведь >ошибка наведения уже в двух плоскостях может быть

Хорошо учиться в школе, хорошо учиться в училище И всё у вас получится

>Строгих фактов ждать – долго.

В ближайшее время – не ждите

>Для решения нашей задачи нам всего лишь достаточно >знать, на сколько порядков "Шквал" превосходит >обычную торпеду по уровню шума.

Во-первых, определитесь, что значит «обычная торпеда». Парогазовая, электрическая или на унитарном химическом топливе ? Вы же не будете утверждать, что 65-76А и УГСТ (к примеру) обладают идентичными акустическими характеристиками? А сведения об уровне шума кораблей, торпед, ПЛ – секретны. И то что вы видите в прессе, типа мощных табличек с указанием акустических характеристик лодок – это тоже некие усредненно-обобщённые данные (данных по шумам торпед – в открытой прессе не ищите). Вы поймите – у вас две ПЛ одного проекта могут шуметь абсолютно по разному. Для чего во время так называемой «холодной войны» гонялись друг за другом ? Чтобы иметь точный акустический портрет.

>С необходимой нам точностью это вполне можно оценить, >но нужна квалификация, которой у меня нет. А у кого >есть?

У компетентных органов

>Куда катится мир? Потом ведь "Гранаты" попросят...

«Клабы» получили – почему и «Гранаты» не получить ?

>А это с какой средней скоростью?

7 узлов.

> Мы ведь перехватываем довольно скоростную цель, так >что нам скорость нужна, а то в заданный район выйти не >успеем.

А кто вам, собственно, сказал, что вы должны гнаться за АУС ? Вы можете ждать её в предполагаемом квадрате. Да и лодка у вас не одна.

>Но этого же совершенно не достаточно для вывода лодки >на АУС. Нужно обеспечить постоянное слежение.

Для того чтобы вывести советские ПЛАРК-и было всю жизнь достаточно, а «папуасам» - нет ? Кроме того, вы что, будете топить каждое рыбацкое корыто в зоне РЛ-обзора ?

>Так ведь потенциальному покупателю "Шквала" ничего >другого не остаётся.

Почему ? Индийский океан ( к примеру) - лужа ?;-)

>Начало хорошее... И чего? Чем оно серъёзнее?

Придётся поверить на слово

>Так они КР пускать не умеют, для этого нам и ПЛ нужны. >А в свободное от работы время пусть нашу ПЛО >усиливают.

ПЛ много КР не таскают – проще подогнать Тику или Бёрка.

>Это смотря сколько

В любом случае. Цель обычно сначала засекается корабельными ГАК и потом в предполагаемый район нахождения ПЛ отправляют вертолёт, который раскидывает РГБ, опускает ГАС и в конце-концов сбрасывает торпеду ( торпеды). В боевых условиях никто просто так РГБ ( которых конечное число) вокруг ордера разбрасываться не будет.

>А как что?

Отечественный – как средство уничтожения ПЛ и крупных надводных кораблей. Экспортный – крупные НК и береговые сооружения.

>А вы не согласны? Что цель в центре ордера труднее >поразить, чем на периферии?

Это зависит от многих факторов.

AidarM, 10.05.2004 19:33:50 :

Может, тоже не в кассу, читал на Базе, что когда наши гоняли какую-то лодку на скорости свыше 40 узлов, двигатели они не слышали. Стоял жуткий рев от трения воды о корпус. А тут нос девайса на 200 узлах...

 

Не какую-то, а К-162, пр.661.

Тем не менее, на государственных испытаниях в 1969 г., ПЛ при 80% мощности ГЭУ показала скорость подводного хода в 42 узла вместо 38, предусмотренных спецификациейными требованиями, а после передачи ПЛ флоту при испытаниях на мерной миле в 1971 г., ПЛ достигла на полной мощности реакторов скорости 44.7 узла, что и по сей день не превзойдено ни одной ПЛ мира! На таких скоростях обнаружились явления, до сих пор не отмечавшиеся на ПЛ - при скорости более 35 узлов появился внешний гидродинамический шум, созданный турбулентным потоком при обтекании корпуса ПЛА, причем его уровень достигал 100 децибел в центральном посту лодки.

 

http://www.podlodka.org/apl/661/apl661_01.jpg [zero size or time out]

AidarM

> Но с другой стороны, они могут помешать быстро определить направление атаки.

Но право с левом они ж не перепутают по любому А нам для начала больше ничего и не нужно.

> А вот акустич. путь может нехило увеличиться

Намного ли?

> Это не в кассу.

Да понятно, это шутка юмора была

> Дык отсюда и начали.

Во-во, 8 страниц впустую

Филич

> отчего вам непонятно, как прямоидущей торпедой стрелять по движущемуся кораблю?

Мне понятно, как стрелять прямоидущей торпедой по движущемуся кораблю. На данном этапе мне всего лишь неизвестна вероятность попадания прямоидущей торпедой по кораблю, выполняющему противоторпедный маневр (см. условия задачи выше). Для начала неплохо бы определиться с маневренными характеристиками и временем реакции.

Кстати, вопрос про время реакции: если оно составляет 3-4 минуты, то зачем нужен "Шквал"? Подходим на 5-6 км и спокойно стреляем 55-узловой самонаводящейся торпедой. За 3 минуты она пройдет 5 км, за 4 – аж 6,7 км. И чего противник на "Нимице" делать будет, если ему 3-4 минуты необходимо на принятие решения? Средств ПТЗ все равно нет

Нет, что-то здесь не так...

Kestrel

> И если ядерной сильно промахнетёсь – тоже не особо надейтесь на успех.

Одно дело иметь возможность промахнуться на километр, другое – на 15 метров.

> Хорошо учиться в школе, хорошо учиться в училище. И всё у вас получится

Не получится. Если ПЛ не глухая, она маневрировать начнет, в том числе по скорости, глубине и тангажу... тьфу, дифференту – следовательно, положение упрежденной точки очень быстро изменится. Еще быстрее, чем у НК, т.к. две плоскости. В крайнем случае можно и аварийное всплытие применить, что Serg Ivanov посоветовал

> Вы же не будете утверждать, что 65-76А и УГСТ (к примеру) обладают идентичными акустическими характеристиками?

Ну при чем тут идентичность? Имеет значение принцип действия движителя. Вот вы будете сомневаться, что тяжелый 4-двигательный реактивный бомбардировщик на полном форсаже звучит намного громче одномоторного сельскохозяйственного самолета? Нет, вы дадите однозначный правильный ответ. То же самое и здесь: с одной стороны пропеллер или водомёт, с другой – газовая каверна и РД. Начнем с простого вопроса: что должно быть громче, исходя из физического принципа работы? (Вопрос "во сколько раз" не задаю, надо сначала с этим разобраться).

> 7 узлов.

Ну вот...

> А кто вам, собственно, сказал, что вы должны гнаться за АУС ?

Не гнаться, а идти навстречу в упрежденную точку. Но АУС, зараза, всё время курс меняет, поэтому положение упрежденной точки при каждом измерении (например, самолетом РЦ) разное будет. Но оно будет тем ближе к самой цели, чем выше отношение скоростей нашей ПЛ и АУС. 7 узлов против 20 – это мало. Вот наоборот можно.

> Вы можете ждать её в предполагаемом квадрате.

Знать бы ещё, где этот квадрат в открытом океане . Противник тоже не дурак, идти к нам может любым маршрутом.

> Да и лодка у вас не одна.

Да хоть пять

> Для того чтобы вывести советские ПЛАРК-и было всю жизнь достаточно, а «папуасам» - нет ?

Да у нас самолетов РЦ, многоцелевых АПЛ на патрулировании и спутников (даже до "Легенды") было немеряно, а у этих чего?

> ПЛ много КР не таскают – проще подогнать Тику или Бёрка.

Но американцы обычно подгоняют и то, и другое

> В боевых условиях никто просто так РГБ ( которых конечное число) вокруг ордера разбрасываться не будет.

Понятное дело, я про погружаемую ГАС думаю.

> Это зависит от многих факторов.

Ого! Значит, бывает, что труднее поразить периферийную цель, чем центральную? Это при каких обстоятельствах?

>Одно дело иметь возможность промахнуться на >километр, другое – на 15 метров.

Вы сами себе противоречите Ваше умение стрелять не зависит от типа БЧ

>Не получится.

Не хотите и не надо

>Если ПЛ не глухая

Почему вы считаете, что ПЛ противник вас «гарантированно» услышит ? В конце-концов есть такое понятие как акустическая тень. Да и сталкивались лодки сколько раз – вы в курсе ?

> В крайнем случае можно и аварийное всплытие >применить, что Serg Ivanov посоветовал

Ну дальше, собственно, что ? Этим экстренным всплытием вы такой ум поднимете, что и сами ничего не услышите, и вас запеленгуют окончательно.

>Ну при чем тут идентичность?

Всё при том же.

>Вот вы будете сомневаться, что тяжелый 4->двигательный реактивный бомбардировщик на >полном форсаже звучит намного громче >одномоторного сельскохозяйственного самолета?

Аналогия неуместна – здесь шум создаёт не только движитель, но и среда.

>Нет, вы дадите однозначный правильный ответ. То >же самое и здесь: с одной стороны пропеллер или >водомёт,

А чем вас, в таком случае, принцип действия двигателя «Шквала» не устраивает? Истекает, правда не вода, а продукты её реакции с твердым топливом.

>газовая каверна

C каверной, как вам заметили , всё очень сильно зависит от гидрологии.

>Ну вот...

Что вот-то ? Или у вас лодки на БС не ходят, а в портах ждут пока к вам АУС в гости придёт, «бабло осваивать» ?

>7 узлов против 20 – это мало.

Я одного понять не могу – с чего вы решили, что 7 узлов – это максимальная скорость ?

>Противник тоже не дурак, идти к нам может любым >маршрутом.

Что не мешает вам за ним следить. Особенно, где-нибудь в районе Персидского залива

>Да хоть пять

Хороший ответ. Содержательный.

>Да у нас самолетов РЦ,

Кто мешает тем же индусам ( к примеру) использовать Ту-142 и Ил-38 в качестве самолёта телеуказания ? Я конечно понимаю, что аналога «Успеха» у них нет, но это преодолимо.

>?было немеряно, а у этих чего?

Я ещё раз спрашиваю – вы каждое корыто на пути топить будете ?

>Но американцы обычно подгоняют и то, и другое

Ну подгоняют. И что?

>Понятное дело, я про погружаемую ГАС думаю.

Которая постоянно за вертолётом не тащится Повисли – опустили ГАС – перелетели.

>Это при каких обстоятельствах?

Когда лодка оказалась внутри ордера. ( случаи "оказывания" известны)

Принципиальное отличие Шквала от торпеды в акустическом плане - наличие вокруг газовой каверны. Т.е. наличие границы двух сред - разреженного водяного пара с давлением 0,02-0,04ати и воды.
Почему ГАС АПЛ не слышит шума винтов и турбин зависшего над ней в нескольких десятках метров вертолета ПЛО? - Граница сред звук не пропускает. Аналогично и здесь, рев ракетного двигателя остается в каверне и практически не выходит за ее пределы. Остается шум носика Шквала создающего эту каверну и шум ее схлопывания. На схлопывание будет сильно влиять струя реактивных газов отбрасываемых назад со скоростью порядка 2000м/с. Динамическое давление этой струи может сильно замедлить процесс схлопывания и уменьшить звук. ИМХО шум Шквала может быть даже меньше шума тепловой торпеды.

Darth

Мне понятно, как стрелять прямоидущей торпедой по движущемуся кораблю. На данном этапе мне всего лишь неизвестна вероятность попадания прямоидущей торпедой по кораблю, выполняющему противоторпедный маневр (см. условия задачи выше). Для начала неплохо бы определиться с маневренными характеристиками и временем реакции.

 

если у нас нет маневренных характеристик "Нимитца", то это же не значит, что их нет у флота все там известно.

кстати, вопрос про время реакции: если оно составляет 3-4 минуты, то зачем нужен "Шквал"?

 

а он изначально предназначался для стрельбы по ПЛ, которые в отличие от надводных кораблей обладают большими возможностями по обнаружению, но менее маневренные. для противодействия маневрирующим торпедам с активными и пассивными ГСН применяют ложные цели и приемы ухода. торпеда ведь тоже имеет ограниченные возможности по маневру. а ВА-111 на дальностях подводного боя 10-30 кб - это приговор.

Serg Ivanov, 11.05.2004 09:49:30 :

ИМХО шум Шквала может быть даже меньше шума тепловой торпеды.

 

Ja, ja, naturlich ©

P.S. Меньше-больше, но мысль пошла в правильном направлении

>Намного ли?

Хто знает? Считать надо, желательно на компе. А до этого грамотно модель построить. В любом случае увеличение акустич. пути означает, что до обнаружения самого факта запуска пройдет больше времени. А со Шквалом счет идет на секунды.

>Принципиальное отличие Шквала от торпеды в акустическом плане - наличие вокруг газовой каверны. Т.е. наличие границы двух сред - разреженного водяного пара с давлением 0,02-0,04ати и воды.
Почему ГАС АПЛ не слышит шума винтов и турбин зависшего над ней в нескольких десятках метров вертолета ПЛО? - Граница сред звук не пропускает.
ИМХО, должна слышать. Почему когда рыбу удишь, орать не рекомендуется? Граница сред просто отражает хорошо. Но часть звуковой энергии должна внутрь проходить.

> Аналогично и здесь, рев ракетного двигателя остается в каверне и практически не выходит за ее пределы. Остается шум носика Шквала создающего эту каверну и шум ее схлопывания. На схлопывание будет сильно влиять струя реактивных газов отбрасываемых назад со скоростью порядка 2000м/с.
О! А звук движется со скоростью порядка 1500 м/с - т.е. акустич. путь от некоторых участков струи может быть ну очень большим. Лепота! Если еще вибрирующие края сопла полностью в каверне - конфетка.

> Динамическое давление этой струи может сильно замедлить процесс схлопывания и уменьшить звук.
Не знаю. Вообще-то неплохо бы узнать, как именно звук генерится. Вообще-то схлопывание порождает скачок давления. А если в точке схлопывания уже высокое давление? Даже если схлопывание будет проходить не так интенсивно - давление-то все равно должно выравниваться. А выравнивание и должно сопровождаться звуком. ИМХО.

>ИМХО шум Шквала может быть даже меньше шума тепловой торпеды.
Хорошо, если так.

AidarM, 11.05.2004 16:03:18 :

>Принципиальное отличие Шквала от торпеды в акустическом плане - наличие вокруг газовой каверны. Т.е. наличие границы двух сред - разреженного водяного пара с давлением 0,02-0,04ати и воды.
Почему ГАС АПЛ не слышит шума винтов и турбин зависшего над ней в нескольких десятках метров вертолета ПЛО? - Граница сред звук не пропускает.
ИМХО, должна слышать. Почему когда рыбу удишь, орать не рекомендуется? Граница сред просто отражает хорошо. Но часть звуковой энергии должна внутрь проходить.

 

Потому, что звук распространяется не только по воздуху, но и по костям через грунт в воду. От твердого тела в жидкость потери намного меньше.
Если б ПЛ могли акустикой обнаруживать вертолеты из под воды - это была б революция, ИМХО.

Ой сомневаюсь, что тише обычной ракеты. Куда денется звуковое воздействие сверхзвуковой струи ракeтного двигателя?

Vyacheslav, 12.05.2004 15:37:12 :

Куда денется звуковое воздействие сверхзвуковой струи ракeтного двигателя?

 

А "сверхзвуковой" - это по отношению к скорости звука в какой среде?

>А "сверхзвуковой" - это по отношению к скорости звука в какой среде?

А 2000 м/с в воде - не сверхзвуковая скорость? На типичных глубинах?

Я имел в виду режим истечения продуктов сгоранияю Он является сверхзвуковым, или если быть точнее сверхкритическим. Критическая скорость соответственно достигается в критическом сечении сопла и от скрости звука в окружающей среде ни коим образом не зависит.

AidarM, 12.05.2004 16:12:40 :

>А "сверхзвуковой" - это по отношению к скорости звука в какой среде?

А 2000 м/с в воде - не сверхзвуковая скорость? На типичных глубинах?

 

Дык, в том-то и дело, что струя НЕ В ВОДЕ! В ваккууме она почти, 0,02-0,04атм давление паров воды при температуре за бортом 5-30 градусов. Каверна длинная у нас
Это (истечение в пустоту) к тому же сильно повышает удельный импульс -эффективность РД.

Насчет истечения в каверну Вы ошибаетесь. По крайней мере в существующей сейчас схеме. Ракета идет в пузыре, но она же должна на что-то опираться, просто висеть в каверне она не может. Одна точка опоры - это носик. А вторая - хвостовая часть,на которой каверна схлопывается

Serg Ivanov, 12.05.2004 16:55:05 :

В ваккууме она почти, 0,02-0,04атм давление паров воды при температуре за бортом 5-30 градусов

 

плюс давление водного столба, эдак 10 атм для глубины метров 100
Иначе каверны не будет, схлопнется однако.

ИМХО Шквал громыхает всяко громче суперкавитирующих винтов, а их слышно через пол-Атлантики.

А где Вы видели данные, что она ходит в каверне на глубине 100м ?:)