Бронебойные снаряды - систематизация данных (3/11) [Форумы Balancer.Ru]

Павел Кузьмин #14.04.2004 20:13

Павел Кузьмин

координатор

☆

>>В связи с круглой формой башни, это все равно не понятно. Давайте так - максимально возможный габарит на маршруте пробития, проходящего через боевое отделение, при условии попадания строго перпендикулярно оси танка. Сойдет? Ответ - порядка 1200 мм.

Блин, Василий, мы же о борте корпуса спич ведём, а не о борте башни

. А насчёт этих 1200 мм я ж уже спрашивал, так что уже в курсе событий. И Вы сказали, что эти 1.2 метра не по борту, а во фронтальной проекции башни.

И, раз уж зашёл спич, то сколько мм толщины мы наблюдаем в борту башни Т-80У? В самой мажорной части, разумеется

.

Mayh3M #14.04.2004 20:23

Mayh3M

втянувшийся

Ну вот Василий — взяли мы Вас за жабры --- теперь никуда не денетесь!

B)

Vasiliy Fofanov #14.04.2004 20:42

Vasiliy Fofanov

старожил

☆

> Блин, Василий, мы же о борте корпуса спич ведём, а не о борте башни

Нда? А кто такая "она" во фразе "Там, где она имеет наибольшую физическую толщину"?

Борт корпуса если мне не изменяет склероз 80 мм, но могу ошибаться.

> А насчёт этих 1200 мм я ж уже спрашивал, так что уже в курсе событий. И Вы сказали, что эти 1.2 метра не по борту, а во фронтальной проекции башни.

Нет, 1,2 именно по борту, спереди - порядка полутора.

Павел Кузьмин #14.04.2004 21:35

Павел Кузьмин

координатор

☆

>>Борт корпуса если мне не изменяет склероз 80 мм, но могу ошибаться.

Это, наверное, у Т-80... Откуда я списал, что 110 мм в самой широкой части борта корпуса?.. Хотя мы все можем ошибаться

.

>>Нет, 1,2 именно по борту, спереди - порядка полутора.

Оууу :eek:

! Вот это хорошие новости, Василий! Вот так башня... И в свете этого факта тем менее мне верится, что борт корпуса имеет 80 мм, и всё более верится, что таки 110

.

Danila #14.04.2004 22:09

Danila

втянувшийся

Vasiliy Fofanov, 14.04.2004 19:42:34 :
> А насчёт этих 1200 мм я ж уже спрашивал, так что уже в курсе событий. И Вы сказали, что эти 1.2 метра не по борту, а во фронтальной проекции башни.

Нет, 1,2 именно по борту, спереди - порядка полутора.

Остаётся печалиться о тупости и амбициозности военачальников. :ph34r:
Такая машина, с такой бронёй и в смешных количествах.
Хотя сейчас уже поздно.

Mayh3M #14.04.2004 23:57

Mayh3M

втянувшийся

Ну не понимаю я.... ну раз так фатальны попадания кумулятивных гранат в боковую проекцию корпуса, почему там не сделают ту же ДЗ.... Да хотя б какие-нить мешки с песком повесили... хоть как-то но ослабит действие струи... Ну ведь можно же в конце концов что-то придумать, чтобы принципиально улучшить бронирование в этой зоне против ПТГ? Ведь нельзя только на удачу полагаться... может и гранатомётчик опытный попасться :rolleyes:

Павел Кузьмин #15.04.2004 00:06

Павел Кузьмин

координатор

☆

Mayh3M>>Ну не понимаю я.... ну раз так фатальны попадания кумулятивных гранат в боковую проекцию корпуса, почему там не сделают ту же ДЗ.... Да хотя б какие-нить мешки с песком повесили... хоть как-то но ослабит действие струи... Ну ведь можно же в конце концов что-то придумать, чтобы принципиально улучшить бронирование в этой зоне против ПТГ?

Аналогично, Мэйхэм

. Вся надежда на Challenger II --- я ж не зря твоё внимание заострил, какие у него мегаэкраны. Даже Меркаве такие не снились, хотя там, есть подозрение, израильтяне сделали ставку на непосредственно бортовую бронеплиту, а не на экраны. Может, там ещё и не гомогенная плита, а комбинированное бронирование

...

Одним словом, мне пока непонятно, у кого хлеще борт --- у Челленджера 2 или у Меркавы 4.

Mayh3M #15.04.2004 00:45

Mayh3M

втянувшийся

Я думаю, что должна быть плита из гомогенной брони (без керамики) мм30-40+ двойной слой ДЗ(и ессно 110мм сам борт корпуса --- берём лучший вариант) конкретно на участке прикрытия области карусели АЗ... я не думаю, что это сильно на массе скажется... По цифрам если прикинуть, то как раз самое то против ПТГ и мелко-калиберных пушек... (з.ы. Кстати, а борт башни действительно просто охрененно бронирован! :blink:

)

Кстати, а что там у семи-каткого ЧО? У него вот как я посмотрю экраны с ДЗ прикрывают борта до самого МТО

Вся надежда на Challenger II

Не знаю... у меня просто антипатия к нему какая-то

... наверное только суровые тэсты войны смогут выявить его преумущества и недостатки... Раз бронировали борта, то наверное и в городах могут себя спокойно чувствовать

Только я их что-то пока не видел там... в основном Абрамы одни :rolleyes:

500 #15.04.2004 00:51

500

втянувшийся

Mayh3M, 14.04.2004 22:57:38 :
Ну не понимаю я.... ну раз так фатальны попадания кумулятивных гранат в боковую проекцию корпуса, почему там не сделают ту же ДЗ....

Я уже говорил, ДЗ не действует под прямым углом, поэтому им имеет смысл прикрывать только переднии секции, что бы защищать от курсовых углов.

Да хотя б какие-нить мешки с песком повесили... хоть как-то но ослабит действие струи...

Зачем мешки с песком? Есть же комбинированные экраны.

Mayh3M #15.04.2004 00:54

Mayh3M

втянувшийся

Я уже говорил, ДЗ не действует под прямым углом, поэтому им имеет смысл прикрывать только переднии секции, что бы защищать от курсовых углов.

Дык не всегда ж под прямым углом стреляют

К тому же угол можно и самим сделать примерно тем же способом, как и на башне Т-90 :rolleyes:

Зачем мешки с песком? Есть же комбинированные экраны.

Смотрите мой предидущий пост... мешки с песком — это полевой вариант... :rolleyes:

Павел Кузьмин #15.04.2004 01:04

Павел Кузьмин

координатор

☆

Mayh3M>>Только я их что-то пока не видел там... в основном Абрамы одни

А иракцы вот видели

. И даже подбить пытались... Не единожды...

Danila #15.04.2004 01:15

Danila

втянувшийся

Тьфу, как удалить этот пост?

Vasiliy Fofanov #15.04.2004 01:50

Vasiliy Fofanov

старожил

☆

Павел Кузьмин, 14.04.2004 20:35:03 :
Оууу ! Вот это хорошие новости, Василий! Вот так башня... И в свете этого факта тем менее мне верится, что борт корпуса имеет 80 мм, и всё более верится, что таки 110 .

Да что такого-то. Ну круглая она если... напротив членов экипажа-то броня гораздо тоньше... :rolleyes:

Mayh3M #15.04.2004 13:46

Mayh3M

втянувшийся

Павел Кузьмин, 15.04.2004 00:04:18 :
Mayh3M>>Только я их что-то пока не видел там... в основном Абрамы одни

А иракцы вот видели . И даже подбить пытались... Не единожды...

Нееее... то что было в Ираке — это не испытания... так... Прогулка :rolleyes:

А вот когда со всех сторон долбят и сразу же 8-9 ПТГ в тебя летят — вот это испытания! И Т-80БВ его прошёл вполне хорошо! :rolleyes:

Mayh3M #15.04.2004 14:45

Mayh3M

втянувшийся

Vasiliy Fofanov, 15.04.2004 00:50:01 :

Павел Кузьмин, 14.04.2004 20:35:03 :
Оууу ! Вот это хорошие новости, Василий! Вот так башня... И в свете этого факта тем менее мне верится, что борт корпуса имеет 80 мм, и всё более верится, что таки 110 .

Да что такого-то. Ну круглая она если... напротив членов экипажа-то броня гораздо тоньше...

Да... но это уже почти что корма :rolleyes:

Павел Кузьмин #15.04.2004 14:58

Павел Кузьмин

координатор

☆

Mayh3M>>Нееее... то что было в Ираке — это не испытания... так... Прогулка

Скажем, Leopard 2A5/6/6EX и такой "прогулки" не совершал. Просто устаю объяснять людям, что что-то лучше, чем ничего. Вот так-то

...

YYKK #15.04.2004 21:37

YYKK

опытный

☆

Интересно, а эталон брони у нас одинаковый?
И при какой вероятности засчитывается пробитие? Т.е. если из 10 снарядов броню пробили только 5 (при одинаковых условиях) - это будет искомая бронепробиваемость или нет?

Valeri_ #16.04.2004 13:42

Valeri_

опытный

На самом деле, вот такое соображение. Гонки бронепробиваемости были не из-за роста толщины мишеней на полигонов, а из-за роста защиты танков противника.

Так вот интересно было бы посмотреть в таком разрезе - в ... году приняли на вооружение ... снаряд, и он пробивал ... танк противника (СССР - НАТО, естественно) с ... расстояния с ... нехилой вероятностью.

Mayh3M #16.04.2004 14:51

Mayh3M

втянувшийся

3БМ32 вроде пробивал любой западный танк до начала 90-ых... :rolleyes:

SkyNet #11.05.2004 03:00

SkyNet

втянувшийся

☆

Вся надежда на Challenger II

Что за патологическая привязанность к Challenger II Танк, в общем-то, заурядный?

Я уже говорил, ДЗ не действует под прямым углом, поэтому им имеет смысл прикрывать только переднии секции, что бы защищать от курсовых углов.

Тока нэ говорите, шо эту конструкцию мы сперли у Израиля, мы ее раньше придумали

И не нужно лишние 10 тонн на экраны

600 мм
в боковой от КС вполне ....

Павел Кузьмин #11.05.2004 17:02

Павел Кузьмин

координатор

☆

>>Что за патологическая привязанность к Challenger II Танк, в общем-то, заурядный?

Ээээ... У меня есть ещё одна паталогическая привязанность — Меркава Симан 4. Всё никак не могу выбрать из них лучший (читай — более мощно бронированный

). А заявлять просто так о его "заурядности" — нэ трэба. Пока нет данных по его бронированию :rolleyes:

. Да даже не принимая в расчёт бронирование — и СУО отличная, и ОБПС самый свежий неплох, и продвинутая ходовая часть и т.д.

.

SkyNet #11.05.2004 18:29

SkyNet

втянувшийся

☆

Пока нет данных по его бронированию

У вас нет

israel #11.05.2004 18:51

israel

модератор

★★★

SkyNet, 11.05.2004 17:29:22 :

Пока нет данных по его бронированию

У вас нет

а у вас есть?

SkyNet #11.05.2004 20:16

SkyNet

втянувшийся

☆

Приводил

YYKK #12.05.2004 23:07

YYKK

опытный

☆

Хотелось все-же прояснить вопрос об еденице измерения.
Есть ли различия в типе броневой плиты в стойкости у нас и у них. А так же есть ли различия в методике оценки поражаемых свойств. Какая вероятность пробития должна быть получена чтобы считать за гарантированную пробиваемость.