Чисто гипотетический конфликт

Теги:авиация
 
1 16 17 18 19 20 30
US Внук Лейтенанта Шмидта #15.05.2004 16:11
+
-
edit
 
Конструктор, 15.05.2004 15:02:21 :
VooDoo, 15.05.2004 13:25:04 :
А может поставляли, но участия в БД принять не успели ?
 


Да им и поставки В-750 и МиГов в 70-72 зажимали, чтобы за стол переговоров усадить, СССР после 69 эта война нахрен была не нужна, так же как и Штатам
 


Собственно СССР никогда и не скрывал, что всё время подталкивал арабов на войну с Израилем. Воевать руками других всегда приятно, вроде бы. Только боком каждый раз выходило--и арабам, и СССР. Несмотря на все МиГи, танки и ЗРК, бесплатно подаренные арабам.

Корчить из СССР какого то "борца за мир"--глупо.

Вот Штатам действительно война эта не нужна была.
уже не инкогнито
 
RU Конструктор #15.05.2004 16:26
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Внук Лейтенанта Шмидта, 15.05.2004 15:11:00 :
Собственно СССР никогда и не скрывал, что всё время подталкивал арабов на войну с Израилем. Воевать руками других всегда приятно, вроде бы. Только боком каждый раз выходило--и арабам, и СССР. Несмотря на все МиГи, танки и ЗРК, бесплатно подаренные арабам.
 


А причем здесь арабы, милейший? :blink:

>Вот Штатам действительно война эта не нужна была.

Ну-ну. Тогда нахрена LBJ туда полез? Она им не нужна стала, когда они 60 000 гробов получили, без всякого положительного эффекта
 
US Аналитик #15.05.2004 16:31
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Аналитик: Летит крылатая ракета к аэродрому, Барак идет ей на перехват.
Конструктор: И НЕ сбивает
 

Блажен кто верует. Непонятно, что вообще Барак делает на вооружении. Наверное, чтобы поиграться с ним.

Конструктор: Все понятно. Этакий "неуловимый Джо"(потому как он нахрен никому не нужен)
 

Именно поэтому, видимо, Израиль его на вооружение принял и несколько других стран закупили.

Конструктор: Перехватывает он (Барак) те мишени, с которыми неамбициозные простые комплексы ПВО других стран справлялись без проблем на 10-летие раньше.
 

Совсем без проблем, прямо таки. Ваша вероятность 0,7 для Сивулфа очень хорошо иллюстрирует такую беспроблемность. Эта цифра говорит обо всем красноречивее всех слов.

Конструктор: Габиэль или ТОУ- сбить гораздо проще, чем самолет или тот же беспилотник!
 

Про ТОУ вообще речь не идет, а насчет Габриэля – бог в помощь. Смотрите только чтоб пупок не развязался. Так часто бывает у людей с шапкозакидательскими настроениями. К примеру, именно так случилось в 41-ом.

Аналитик: Да, иногда, при благоприятных условиях он может справиться с этой задачей, но общая вероятность успеха, тем более в боевых условиях, будет неприемлемо низкой.
Конструктор: Не понял, на чем основан ваш этот пассаж? На вере?
 

Мой вывод основан на том, что Сивулф не был создан для этой цели, что имел место всего один единственный, учебный перехват, да еще на вашей «очень высокой» вероятности перехвата в несчастные 0,7.

Конструктор: А я вам отвечаю, что ваш вывод о крутизне Барака вообще ничем не подтверждается-не считать же нормальными доводами вашу ссылку о пусках с 6 км всякой мутотени-это даже не смешно
 

Ну, конечно, Габриэль – это вообще не ракета. Так, игрушка из детсада. А то, что эта игрушка потопила штук 7 совсем не игрушечных советских ракетных катеров, это так, мутотень.

Конструктор: Страдаете, страдаете. И в сильно прогрессирующей форме. Потому как в 70 ВПУ в ВФМ СССР НЕ БЫЛО.
 

Все претензии – к создателям фильма. А я за свои слова ручаюсь.

Конструктор: Факт ПЕРЕХВАТА П-15 Израилем назовите?
 

О фактах перехвата не знаю. Но при такой траектории полета – это гораздо легче, чем на ПМВ, где Габриэль летал.

Конструктор: Если так считают ваши моряки, то мне их искренне будет жаль при столкновении с каким-либо ВМС вышеозначенных стран.
 

Ну, конечно. Они же проиграли все свои войны и совсем не в состоянии понять, что такое хорошо, и что такое плохо.

Конструктор: О габре Мк3 я имею некоторое представление, позволяющее сделать вывод о том, что к примеру такой девайс, как "Орли Берк" или "Удалой" ее (и не одну) снесет без особого напряга.
 

Высокомерная демагогия. Смотрите не надорвитесь.

Конструктор: И вот он идет по шпалам в город.
 

Да, я вижу – с галлюцинациями-то как раз у вас самого проблема. Вот себя бы и сводили к психотерапевту. Похоже, дорогу знаете.

Kestrel: ...есть некое изделие под названием HVSD/ADAMS. Ага. И ракеты там от Барак-1.Только вот самого HVSD ни в серии, ни тем более на вооружении нет.
 

Странно. А мне приходилось читать, что Барак все же применяется в наземных установках тоже. Надо поискать.

Kestrel: Ну почему же мифический?
 

Это Конструктор говорил о мифических израильских ПКР.

Kestrel: Потому, что тогда уже были ( лет по 10) ЗРК умеющие сбивать ПКР.
 

Умеющие, но не очень хорошо это делающие.

Kestrel: Ну сбейте «Бараком» МиГ-25 или SR-71. А лучше Ту-22М, который будет с высоты 10 км пускать пару Х-22 по вашему эсминцу.
 

Я о высотных целях не говорю.

Kestrel: Либо плохо смотрели, либо всё-таки страдаете.
 

Смотрел хорошо, т.к. мне это было интересно. И не страдаю. Все претензии – к создателям фильма. Но их корабли-то были настоящими.

Аналитик: Габриэль был не фуфло, а первая на Западе ракета >класса корабль-корабль.
Kestrel: Чего-чего?! «Пингвин» норвежский, “Otomat” французский. Хватит ?
 

Нет, не хватит. Ибо Габриэль поступил на вооружение «в конце 60-х», согласно Фактории.ру, а Пингвин только в 1972 г, Отомат – в 1973 г.
 
Это сообщение редактировалось 15.05.2004 в 16:56

V.T.

опытный

bundesbürger, 14.05.2004 20:21:04:
В 1945г, после войны, СССР лишился лендлиза. Это не только военные материалы, но и продукты питания. В 1946 и 47г. в СССР был ГОЛОД.
 

Но не из-за Ленд-Лиза, а из-за плохой погоды.
 

Baby

опытный

Аналитик, я с вас балдею! (с)

"П15 - первая в мире - но дерьмо, Габриель - не первая, зато офигенная!
А Барак вААще первый в мире - поэтому самый АААфигенный, а за 17 лет у него тАААкой интелект развился - просто атас! Это у вас, уродов оружие устаревает, а у нас - умнеет!"

Я конечно признаю, что Израиле живет самая образованная нация в мире, посто до сих пор не знал, что это автоматически распространяется на все веши, к которым они прикасаются.
 
RU Конструктор #15.05.2004 16:57
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
>Непонятно, что вообще она делает на вооружении. Наверное, чтобы поиграться с ней.

Этого я от вас то и добиваюсь ;) понять , "что она делает" в вашем варианте "ПРО" :D

>Именно поэтому, видимо, Израиль его на вооружение принял и несколько других стран закупили.

А что, другие системы ПВО не закупают? Вы мне "крутость" его покажите. :D Хотя бы с парой цифр. Да вот видно не судьба

>Совсем без проблем, прямо таки. Ваша вероятность 0,7 для Сивулфа очень хорошо иллюстрирует такую беспроблемность. Эта цифра говорит обо всем красноречивее всех слов.

Это говорит лишь о вашей необразованности, и только.К примеру амы, когда добились для "воробьев" во Вьетнаме цифры в 2 раза меньше, были рады до усрачки
А "беспроблемность" решается пуском нескольких ракет по 1 цели-никогда этого не видели? Ах, да я забыл,как вы внимательно смотрите телевизор.. :D

>Смотрите только чтоб пупок не развязался. Так часто бывает у людей с шапкозакидательскими настроениями. К примеру, именно так случилось в 41-ом.

Аллаверды ;) Это ж у вас Барак-"ужас, летящий на крыльях ночи" (с)

>Ну, конечно, Габриэль – это вообще не ракета. Так, игрушка из детсада. А то, что эта игрушка потопила штук 7 совсем не игрушечных советских ракетных катеров, это так, мутотень.

Ну что вы, как маленький, ей богу. В 73 это была действительно хорошая ракета. Как П-15 десятилетим раньше ;) А сейчас-устаревшая мутотень :D
Неужели не понятно? Или лень на календарь посмотреть, какой сейчас год?

>Все претензии – к создателям фильма. А я за свои слова ручаюсь.

Опаньки! А откуда я знаю что вы смотрели? Может "звездные войны"? ;)

>О фактах перехвата не знаю. Но при такой траектории полета – это гораздо легче, чем на ПМВ, где Габриэль летал.

"Уи, сударь, вы натурально не понимаете"(с) 20м для ПКР- это не ПМВ. Это для самолетов ПМВ.

>Ну, конечно. Они же проиграли все свои войны и совсем не в состоянии понять, что такое хорошо, и что такое плохо.

Угу. Особенно это в состоянии понять моряки "Эйлата" -тоже, наверное как вы думали, что они крутые

>Kestrel: Чего-чего?! «Пингвин» норвежский, “Otomat” французский. Хватит ?[/QUOTE]
Нет, не хватит. Ибо Габриэль поступил на вооружение «в конце 60-х», согласно Фактории.ру, а Пингвин только в 1972 г, Отомат – в 1973 г.

Тут он прав

>Я о высотных целях не говорю.

Ага. Раз пошли колобок с чебурашкой драться, Колобок и говорит: "По голове не бить" А Чебурашка, закрываясь ушами-"И по ушам-тоже" :D
 
RU Убывающий #15.05.2004 17:06
+
-
edit
 

Убывающий

новичок

2 Аналитик:
Вероятность поражения цели одной ракетой комплекса семейсива С-300 равна 0.7. Стрельба производится двумя ракетами, соответственно: Вероятность поражения цели=(0.7+0.7)-(0.7*0.7)=1.4-0.49=0.91


2 все...
Можно сколько угодно обсуждать преимущества и недостатки... Но на сегодняшний день мы имеем негипотетический конфликт в респ. Чечня, где всей РА противостоят примерно 1000 партизан (3 дня назад была озвучена сия цифра). И что???
Не спорю, возможно в 80-х годах СА имела все шансы раздавить вооруженные силы Израиля. Но сейчас - весьма и весьма проблематично. ИМХО.

(ногами тока не бейте, а?)
 
RU Конструктор #15.05.2004 17:12
+
-
edit
 

Конструктор

модератор
★☆
Убывающий, 15.05.2004 16:06:54 :
2 все...
Можно сколько угодно обсуждать преимущества и недостатки... Но на сегодняшний день мы имеем негипотетический конфликт в респ. Чечня, где всей РА противостоят примерно 1000 партизан (3 дня назад была озвучена сия цифра). И что???
Не спорю, возможно в 80-х годах СА имела все шансы раздавить вооруженные силы Израиля. Но сейчас - весьма и весьма проблематично. ИМХО.
 


Хм, если довести вашу мысль до логического абсурда :D , тогда палы -круче всех? :D
 

Baby

опытный

Убывающий, 15.05.2004 16:06:54 :
1)на сегодняшний день мы имеем негипотетический конфликт в респ. Чечня, где всей РА противостоят примерно 1000 партизан (3 дня назад была озвучена сия цифра).

2) И что???
 


1) Прикол - 1000 абреков героически потивостоят РВСН? Или РВСН - не РА? А состав группировки в Чечне лень посмотреть?

2) Головорезы , пардон милиционеры сына взорванного президента поотрывают головы Басаеву с Масхадовым, и к концу года ситуация устаканится.
 
RU Убывающий #15.05.2004 17:18
+
-
edit
 

Убывающий

новичок

Ну не знаю я, кто круче всех!)) Просто я считаю, что боеспособность РА в целом (возможно, исключая РВСН и ПВО, хотя точно сказать не могу))) значительно ниже боеспособности СА.
И вообще, концепция выигранной только путем авианалетов войны была признана утопичной еще в 40-х годах. США всёж пришлось вводить в Ирак войска... А мы? Кого введём в Иерусалим?)) Если у нас БМП с толкача заводятся, и то не все и не всегда (источник: родственные связи с одним капитаном федеральной группировки войск))
 
15.05.2004 18:39, V.T.: +1: А мы? Кого введём в Иерусалим?

RU Доброжелатель #15.05.2004 17:21
+
-
edit
 

Доброжелатель

втянувшийся

Аналитику

>Раньше я этот ваш вопрос как-то пропустил, но имхо ответил на аналогичный вопрос кого-то другого. По сути, я о баллистических ракетах вовсе не говорю. Но Бараки есть и сухопутные, для охраны важных объектов
Спасибо большое, что разъяснили про баллистические ракеты, ведь умеете же объяснить когда хотите, теперь ясно :rolleyes: . А сухопутные Бараки на вооружении есть? Не слышал, ссылочку бы…


>Да мне тоже уже не смешно. Как-будто разговор идет между глухими.
>Все системы, названные до сих пор, были в лучшем случае модернизациями старых противосамолетных систем. Барак был единственной, на тот момент, новой системой, изначально созданной для перехвата ракет. Ну, ведь не было ни одной другой новой корабельной системы ПРО от ПКР! Ну, хоть тресни – не было. Даже ваш Форт был только модернизацией

Да правда, взаимное недопонимание…
Попытаюсь еще раз: Для ЗРК Оса-МА, Форт, Ураган (Штиль), и даже для древней Волна-Н, низколетящая ПКР была обычной целью, они такие мишени на испытаниях, а потом и на учениях в конце70 – начале 80ых сбивали также, как и Барак сбивал Габриэль в конце 80-х

>Только мы это все уже проходили. Вот когда об амовских наисовременнейших системах речь заходит, то со всех сторон слышится насмешливое: Ну, да! Очередной Супер-Бупер Вандер американской физики. Зато если речь идет о российской технике... Ну, что вы? Как можно сомневаться в нашей уникальной и без аналогов...?
Ну хорошо, если не доверяете нашей техники возьмем для объективности Американский СиСпэрроу года так 85-го, думаю будет не хуже Осы, я уж не говорю об Иджисе, Иджис по Вашему, по сравнению с Бараком в плане действий по ПКР тоже суррогат? Бедная, бедная Америка… :D

В общем, среди доказательств, что Барак лучше оных комплексов сбивает ПКР, Вы привели только то, что его первым назвали комплексом ПРО, так назвать то как угодно можно, ну т.е. если сделали новый ЗРК и он ПКР сбил то можно вполне обоснованно ввести новую классификацию и обозвать обычный ЗРК (обычный, потому что другие ЗРК тоже такие цели сбивают, кто-то лучше, кто-то хуже) системой ПРО – прекрасный маркетинговый ход, ну так от перемены названия его характеристики относительно других комплексов не повысятся.
Вот ели б Вы привели пример, где Барак поразил какую-нибудь крутую цель, которую до него никто сбить не мог, или где Бараком продемонстрирована вероятность поражения ПКР, гораздо большая, чем ране существующими комплексами… Тогда да…., а Вы ограничились Габриэлем и ПТУРСом, так их в 86-м не только Барак мог сбить.

>Нет, я очень скромный человек. А королем Барак был среди ВМФ всего мира. Недолго, но был, пока в других странах не появились специализированные системы корабельных ПРО против ПКР.

А будьте так добры, скажите какие такие «специализированные системы корабельных ПРО против ПКР» появились после Барака? Перечислите. (только Клинок, который вы Кортиком назвали не предлагать - он хоть официально в 1989г. на вооружение принят, но БПК «Удалой» на котором он должен стоять вступил в строй в 1980, а из 12 этих БПК к 1989г. ИМХО штук 9-10 построили, ну не могли они без ЗРК 9 лет плавать). Последние версии Иджиса, Фотр-М, Албатроса, СиСпэрроу, Кроталя и т.д., в пример не приводить – это модификации комплексов, которые появились до Барака, а значит исходя из вашей точки зрения это не истинное ПРО, а так…
На ум только «Астер» приходит, только сырая она еще.

> Габриэль был не фуфло, а первая на Западе ракета класса корабль-корабль
А я думал, что первая на западе «Экзосет» была…



 
Это сообщение редактировалось 15.05.2004 в 18:03
US Аналитик #15.05.2004 17:30
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Аналитик: Непонятно, что вообще она делает на вооружении. Наверное, чтобы поиграться с ней.
Конструктор: Этого я от вас то и добиваюсь понять , "что она делает" в вашем варианте "ПРО"
 

Когда я сказал «она», я имел в виду Барак. Неудачно выразился. Пост исправил.

Конструктор: А что, другие системы ПВО не закупают? Вы мне "крутость" его покажите. Хотя бы с парой цифр. Да вот видно не судьба.
 

Видно, не судьба. Но вы везде можете прочитать, что Барак считается сильной системой против ПКР.

Конструктор: К примеру амы, когда добились для "воробьев" во Вьетнаме цифры в 2 раза меньше, были рады до усрачки.
 

Очень сильно сомневаюсь в правдивости этого события.
Вы как-то сказали, что моим словам веры нет. Так вашим тоже. Ссылочку, please.

Конструктор: Аллаверды. Это ж у вас Барак-"ужас, летящий на крыльях ночи"
 

Это вы, наверное, Барак с Фортом спутали. Ибо такое описание только российская чудо-техника может удостоиться. Куда там всем остальным уродам.

Конструктор: Опаньки! А откуда я знаю что вы смотрели? Может "звездные войны"?
 

Вот паразит, ну! Ну, не помню я название фильма. Кстати, это был кинофильм, а не телефильм. В кинотеатре смотрел. Может кто из тех, что постарше вспомнит фильм этот? А то шелопуть эта молодая ни черта же видеть не могла.

Конструктор: "Уи, сударь, вы натурально не понимаете"(с) 20м для ПКР- это не ПМВ. Это для самолетов ПМВ.
 

Так ваша ракета летала высоко. Намного выше, чем 20 м. В том и уступала Габре, как вы его называете.

Конструктор: Особенно это в состоянии понять моряки "Эйлата" -тоже, наверное как вы думали, что они крутые.
 

А тогда корабельных ПРО ни у кого еще не было, в т.ч. у СССР тоже.

Конструктор: Ага. Раз пошли колобок с чебурашкой драться.
 

Да ладно вам. Не изголяйтесь. О корветах речь идет, которые чуть побольше катера, а не о крейсерах, БПК и даже не об эсминцах.
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Конструктор, 15.05.2004 15:02:21 :
Да им и поставки В-750 и МиГов в 70-72 зажимали, чтобы за стол переговоров усадить, СССР после 69 эта война нахрен была не нужна, так же как и Штатам
 


А МиГ-21МФ у них тогда откуда взялся, если зажимали ? Стрела-2 тоже отнюдь не старье. Про В-750 вообще не понял - этож С-75 и есть. Хорошо же их зажимали...
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

США всёж пришлось вводить в Ирак войска...
Гы-гы. И благодаря отдельным американским президентам мы имеем возможность убедиться в тех преимуществах, которые дает чисто воздушная кампания не сопровождающаяся полноценной наземной операцией, над классической наземной операцией :lol: . Совершенно чистый эксперимент ...
 
US Аналитик #15.05.2004 18:56
+
-
edit
 

Аналитик

втянувшийся

Уважаемый Доброжелатель! С вами приятно общаться, т.к вы действительно доброжелательны. Честно говоря, я устал от этого спора и думаю закруглить свое участие в нем.

Вот кое-что выборочно из моих же сообщений раньше.

Система Барак способна к перехвату других ракет и самолетов, а также может использоваться для поражения судов и береговых целей. Барак способна поразить цель на расстоянии от 300 м и до 10 км. Поражать цели на столь малой дистанции как 300 м не может ни одна другая ракета. Ракетный комплекс полностью автоматизирован.

Время реакции с момента обнаружения до выхода ракеты на боевой курс к цели занимает не более 6 секунд, из которых только пол-секунды уходит на пуск и направление полета ракеты. (Это довольно познавательно в свете разговора о «вертикальности». Думаю пол-секунды задержки вполне простительны.)

Одно из серьезных преимуществ Барака перед другими ракетами заключается также в том, что он может совершать очень крутые повороты, благодаря своей сравнительно небольшой начальной скорости. (Это к вопросу о преимуществах Барака)

‘International Security Yearbook 1983/84’ by Blechman, Barry & Luttwak, Edward
New York: St. Martin’s Press, 1984.

A joint IAI-Rafael project is the Barak ship defense system, which is in the final stages of development and should become operational in 1985 or 1986.

Видите, в 1984 г говорится, что барак должен начать эксплуатироваться на флоте в 1985 г или 1986 г. Фактория.ру сообщает, что это произошло в 1987 г.

A light-weight, all-weather system capable of engaging multiple targets, including missiles, the Barak will be vertically launched from Dvora or Reshef-class missile boats. Designed to give small, light ships the capability to defend against sea-skimming missiles, the Barak, with a 10 km range, will also be effective against other types of anti-ship missiles, low-flying aircraft and ‘smart’ bombs. It may also be employed offensively, against ships or onshore targets.

Barak missiles may possibly be used in a surface role as well, arming IAI’s Spider-3 air defense system, which is said to consist of up to six surface-to-air missile launchers and an advanced target acquisition and tracking system. This system appears to be at an advanced state of development, but has not entered production yet.

Видите, здесь говорится, что ракеты Барак планировалось применить в наземной зенитной системе Spider-3, создание которой в тот момент находилось в завершающей стадии. Мне попадались какие-то упоминания о «сухопутных» Бараках, но конкретно сейчас не могу на что-то сослаться.

У каждого из нас - своя правда. Я считаю, что обнаруживать и поражать ПКР на малых высотах было достаточно сложно для существовавших тогда систем. Может в чем-то вы тоже правы. Но я буду закруглять свое участие в данном споре по поводу Барака. Все, в принципе, достаточно полно высказались и мне лично ясна позиция оппонентов, с которой я возможно могу частично согласиться, но не во всем. С уважением, откланиваюсь.
 
+
-
edit
 

Kestrel

опытный

>Странно. А мне приходилось читать, что Барак все >же применяется в наземных установках тоже. Надо >поискать.

Ссылку на наземный вариант ?

>Умеющие, но не очень хорошо это делающие.

Подтверждения есть ? ;-)

>Я о высотных целях не говорю.

Типа, пускаяй летают ? :D А что, Х-22 уже не ПКР вам ? :D Вы же говорили, про эффективность по ПКР – ну и сбивайте.

>Смотрел хорошо, т.к. мне это было интересно. И не >страдаю. Все претензии – к создателям фильма. Но >их корабли-то были настоящими.

Путаете, не было ВПУ на советских кораблях в 70-х

>Нет, не хватит. Ибо Габриэль поступил на >вооружение «в конце 60-х», согласно Фактории.ру, а >Пингвин только в 1972 г, Отомат – в 1973 г.

Для начала – на news.factoria – только МК3. ( и вообще – чего, единственный источник, чтоли ? Вот на astonautix.com – написано – 1975 год :D ) На самом деле, да, виноват – тут у меня отложилось в голове по «Габриэль» Мк2. Да, Мк.1 приняли на вооружение в 69-ом. :rolleyes: Одновременно с итальянским “Sea Killer” Mk1 :D ( ну напутал я с датами) :wacko:

"Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former." ©  
IL Лу4ник #15.05.2004 19:47
+
-
edit
 

Лу4ник

новичок

Конструктор, 15.05.2004 14:46:19:
Лу4ник, 15.05.2004 14:28:06 :
Барак -прежде всего противоракетный комплекс для борьбы как со сверхзвуковими ПКР так и с дозвуковыми. А перехват самолетов евляется его вторичным назначением. Так что "Гарпун",Х-35 и т.п это его родная стихия.
 


Блин, еще один "энтузиаст" на нашу голову.. Уважаемый, назовите, наконец, располагаемую перегрузку "Барака" у земли и нижнюю границу зоны поражений сего чуда, прежде чем делать такие громкие заявления.
А я вам тогда точно скажу, что "его родная стихия" а что- "ему как до Диксона пешком"(с)
 

rafael-BARAK
В своем описании БАРАК значится именно как противоракетный комплекс.
Точных технических данных я к сожилению не нашел,но не думаите же вы, что ВМС Израиля настолко идиоты,что поставят в строй систему каторая не в состоянии противостоять современным ПКР(я не говорю про всякие новейшие разработки). Кстати ГАРПУН имеется в строю у Египта а сверхзвуковой SEPAL у Сирии,потенциалных опонентов Израиля.
И еше,есле вы имеете конкретные технические данные, на основании каторых вы судите про БАРАК, то преведите их пожалуйста.
 
+
-
edit
 

EvgenyVB

опытный

Аналитик, 15.05.2004 17:56:32:
Система Барак способна к перехвату других ракет и самолетов, а также может использоваться для поражения судов и береговых целей. Барак способна поразить цель на расстоянии от 300 м и до 10 км. Поражать цели на столь малой дистанции как 300 м не может ни одна другая ракета. Ракетный комплекс полностью автоматизирован.

Время реакции с момента обнаружения до выхода ракеты на боевой курс к цели занимает не более 6 секунд, из которых только пол-секунды уходит на пуск и направление полета ракеты. (Это довольно познавательно в свете разговора о «вертикальности». Думаю пол-секунды задержки вполне простительны.)

У каждого из нас - своя правда.
 

Кинжал



"..Время реакции по низколетящей цели,с - 8.."

"..Корабельные испытания комплекса начаты в 1982г..."

А на расстоянии 300 метров ПКР никто ракетами и не отстреливает - для этого есть ЗРАК или АК ближнего рубежа обороны.

А на счет своей правды Вы правы - у Вас она тоже очень своя.
 
US Внук Лейтенанта Шмидта #15.05.2004 20:56
+
-
edit
 
Конструктор, 15.05.2004 15:26:45 :
Внук Лейтенанта Шмидта, 15.05.2004 15:11:00 :
Собственно СССР никогда и не скрывал, что всё время подталкивал арабов на войну с Израилем. Воевать руками других всегда приятно, вроде бы. Только боком каждый раз выходило--и арабам, и СССР. Несмотря на все МиГи, танки и ЗРК, бесплатно подаренные арабам.
 


А причем здесь арабы, милейший? :blink:

>Вот Штатам действительно война эта не нужна была.

Ну-ну. Тогда нахрена LBJ туда полез? Она им не нужна стала, когда они 60 000 гробов получили, без всякого положительного эффекта
 


Ээ... извиняюсь, думал мы о другой войне говорим :)

А положительный эффект был--коммунистов на десяток лет задержали, а там глядишь, еще 10 лет, и перестройка...
уже не инкогнито
 
US Внук Лейтенанта Шмидта #15.05.2004 21:23
+
-
edit
 
Мне одно (ну, может не только одно) кажется странным:

Когда обсуждалась гипотетическая война с микроскопическим Катаром (у которого вообще вооруженных сил практически нет), то квасным патриотам пришлось изворачиватся как анакондам, пытаясь придумать, как Россия сможет победить Катар. И так ничего убедительного и не придумали, кроме удара КР по дворцу шейха, от которого он должен сдатся. Если попадут в него КР еще...

А тут хотят воевать со страной у которой армия мирного времени 200000+, армией военного времени миллион, вооруженной самым современный оружием, имеющей опыт побед в полдесятке войн, к которой географически подобратся то невозможно--и тем не менее, нет сомнения у патриотов, что Россия победит запросто.

Ну, не бред ли это? Или просто маразм?
уже не инкогнито
 
RU AlexanderIpp #15.05.2004 21:26
+
-
edit
 

AlexanderIpp

втянувшийся

Убывающий
Если у нас БМП с толкача заводятся, и то не все и не всегда (источник: родственные связи с одним капитаном федеральной группировки войск))
 

Пустое... Мне отец рассказывал, как на учениях они в 70-х артиллерийские тягачи с толкача заводили... Аккумуляторов не было и в помине... Часть, правда, кадрированная была, а они - резервистами, но не суть.
Сами не летаем и другим не дадим © Войска ПВО
 
RU Максимка #15.05.2004 22:58
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Почему? Что хотели , то и поставляли.
Странно, С-125 захотели поставлять, а С-75 со "слегка измененными частотами" - нет.
 

Сразу видно, что вы ничего не знает о производстве , не только ВТ, но и производстве вообще.
Думаете так легко начать производство с изменными параметрами?


Да я вообще редко говорю ерунду. Ф-14 в 72 уже поступили на вооружение первых эскадрилий. Ф-15 существовал в достаточных количествах, чтобы можно было послать несколько штук на обкатку в боевых условиях.
 

По моему вы говорите ее постоянно. В 72 году война почти закончилась. А "первым эскадрилиям" нужно время на освоение новой техники.


А меня интересует только Безопасность СССР
Если бы интересовало, что вы бы поинтересовались где и как закончилась история СССР.
 

Я прекрасно знаю "где и как закончилась история СССР."
И знаю, что ВПК свои задачи решал в полном объеме.

Дык. На их территории американские военные базы, следовательно, они так или иначе будут участвовать в войне против СССР. Без них войны не будет.
Естественно. Без нападения на страны НАТО никакой войны не будет. Так и получилось.
 

СССР не собирался ни на кого нападать. Нападать собирался США , с использованием баз в западной европе.
РВСН и МинСредМаш предотвратили нападение. "Так и получилось."

Основано оно на знании численности РККА в Европе и англо-американских войск.
А что вы знаете о численности РККА и противостоящих войск ? В Европе, в 45м. Точнее даже не что, а откуда ?
 

Из учебника истории.

Кроме того уровень подготовки РККА был не сравненно выше.
На основании чего вы так решили ?
 

РККА воевала с фрицами с 41 года.
А пиндосия с 44. Разницу чуем?
 
+
-
edit
 

VooDoo

аксакал

Сразу видно, что вы ничего не знает о производстве , не только ВТ, но и производстве вообще.
Думаете так легко начать производство с изменными параметрами?

Думать о моих знаниях вы можете что угодно - просто не высказывайте свои мысли вслух.
1) Если это так сложно - не стоило вообще ничего поставлять.
2) Это не сложнее выпуска очередной модификации того или иного образца военной техники.

По моему вы говорите ее постоянно.
Не заметил, если честно - можете пальцем на ерунду показать ?

В 72 году война почти закончилась. А "первым эскадрилиям" нужно время на освоение новой техники.
Вот пускай и осваивают в боевых условиях. Масса полезного опыта.

Я прекрасно знаю "где и как закончилась история СССР."
И знаю, что ВПК свои задачи решал в полном объеме.

Безопасность СССР определялась не только действиями ВПК.

СССР не собирался ни на кого нападать.
Имелись планы наступления. Вполне реального. По вашему это равно нападению => СССР собирался нападать.

Нападать собирался США , с использованием баз в западной европе.
План США, предусматривающий нападение, можете привести ? Не название, а содержание.

РВСН и МинСредМаш предотвратили нападение. "Так и получилось."
Получилось строго наоборот.

Из учебника истории.
Дайте точную цитату из этого учебника. С прямым указанием численности войск СССР в Европе в 1945м году и указанием численности войск, противостоящих ему сил. Там же и тогда же.

РККА воевала с фрицами с 41 года.
А пиндосия с 44. Разницу чуем?

Англия воевала с Германией с 40го. США - с 42го. Никакой разницы не чуствую.
 
+
-
edit
 

Savage

опытный

Внук Лейтенанта Шмидта,


<<<А тут хотят воевать со страной у которой армия мирного времени 200000+, армией военного времени миллион, вооруженной самым современный оружием, имеющей опыт побед в полдесятке войн, к которой географически подобратся то невозможно--и тем не менее, нет сомнения у патриотов, что Россия победит запросто.

Ну, не бред ли это? Или просто маразм?>>>

Это отнюдь не маразм. Это осознание того факта, на каком уровне находится военная техника Израиля и наша. Вам ТТХ перечислить? Начиная от стрелкового оружия и бронетехники, заканчивая системами ПВО и боевыми аэропланами J

Миг-31, знаете что такое? Как по вашему против них Израиль воевать будет? Будет заговаривать?

 
RU Максимка #16.05.2004 13:06
+
-
edit
 

Максимка

опытный

Думать о моих знаниях вы можете что угодно - просто не высказывайте свои мысли вслух.
1) Если это так сложно - не стоило вообще ничего поставлять.
2) Это не сложнее выпуска очередной модификации того или иного образца военной техники.
 

1) Вьетнамцы не возражали :lol:
2) Дык. Не для себя же делали. Зачем корячится для вьетнамцев, тем более что война почти закончилась?

По моему вы говорите ее постоянно.
Не заметил, если честно - можете пальцем на ерунду показать ?

В 72 году война почти закончилась. А "первым эскадрилиям" нужно время на освоение новой техники.
Вот пускай и осваивают в боевых условиях. Масса полезного опыта.
 

Ага. И будет как с F-111 - потеря нескольких самолетов в первые дни, дискредитация неплохой машины.


Я прекрасно знаю "где и как закончилась история СССР."
И знаю, что ВПК свои задачи решал в полном объеме.

Безопасность СССР определялась не только действиями ВПК.
 

А меня интересует именно ВПК и его роль.


СССР не собирался ни на кого нападать.
Имелись планы наступления. Вполне реального. По вашему это равно нападению => СССР собирался нападать.
 

Наступления в случае нападения американцев. Вообще скажите честно - вы верите, что Хрущев-Брежнев хотели напасть первыми?

Нападать собирался США , с использованием баз в западной европе.
План США, предусматривающий нападение, можете привести ? Не название, а содержание.
 

Взято из "Битва за звезды" А. Первушин :
"Атомное нападение на СССР готовилось еще в 1945 году (директива № 432/Д) ; тогда америка была готова сбросить 50 атомных бомб на 20 советских городов.
Через год появился план "Бройлер" , который отличался тем, что в нем атомное оружие было утверждено как главное средство ведения войны против СССР. В связи с расширением масштабов планируемой агрессии в операцию вовлекались военные базы в Англии, Египте и на японском острове Рюкю. План был детально проработан. Предусматривалось, что американские бомбардировщики с целью более глубокого проникновения на территорию СССР на обратном пути совершали бы посадку на аэродромах третих стран."

Подумайте сами - способен Б-29 долететь из америки до СССР или нет?
Базы в Европе по любому нужны.

РВСН и МинСредМаш предотвратили нападение. "Так и получилось."
Получилось строго наоборот.
 

Что "наоборот" ? Нападение состоялось? Москва и все крупные города лежат в руинах? Я вот смотрю в окно и что-то радиоактивных развалин не вижу. Может со зрением проблемы?

Из учебника истории.
Дайте точную цитату из этого учебника. С прямым указанием численности войск СССР в Европе в 1945м году и указанием численности войск, противостоящих ему сил. Там же и тогда же.
 

Точную найду попозже.
Полная численность РККА - 11,9 млн. , из низ 80% в европе.
Англо-пиндосы - около 200 тыс.

РККА воевала с фрицами с 41 года.
А пиндосия с 44. Разницу чуем?

Англия воевала с Германией с 40го. США - с 42го. Никакой разницы не чуствую.
 

Англия на суше толком не воевала. Сначала бежали из Дюнкерка, потом африканский фронт, от которого англичанам проблем больше, чем немцам.
Американцы вообще только бомбили.

 
1 16 17 18 19 20 30

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru