Какой быть БМП будущего?

Справка: при определенных условиях очередью из ПКП/КПВ пробивается бортовая броня "Леопард I" и АМХ-30.

 

Можно об этом поподробнее

ЭТО ПРИВОДИЛОСЬ В КАЧЕСТВЕ ПРОСТОЙ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, ЧТО ДАЖЕ 30-40 ТОННАЯ УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ БОЕВАЯ МАШИНА ВЕСЬМА УЯЗВИМА В БЛИЖНЕМ БОЮ.

 

даже 60 тонная боевая машина, например "Абрамс" Крайне уязвима в ближнем бою...

БМП
(Обратите внимание на экранирование)

Санаторий

B)

пРОЩАЙ аБРАМС....

Это читали? Если да то я быстренько сотру, чтоб не занимать место... :huh:

Серия статей о возможном облике перспективной боевой машины пехоты, опубликованных в "ТиВ", вызвала немалый интерес читателей. Здесь мы в порядке дискуссии публикуем мнение подполковника Ю.В. Евграфова. Автор много лет проработал конструктором, а затем военпредом на Волгоградском тракторном заводе (выпускавшем боевые машины десанта) и в своем письме касается базовых вопросов - из каких соображений создавались существующие боевые машины пехоты и боевые машины десанта и насколько они соответствуют или не соответствуют своим задачам.

Пишу в связи со статьёй в "ТиВ" №7/2002. Вот на какие моменты хотелось бы обратить ваше внимание:

1. В своём рабочем блокноте 1977 г. мной, тридцатилетним военпредом участка ОКР, была сделана следующая запись:

"Почему, собственно, медлит Пентагон с принятием БМП? Можно предположить, что основной причиной является отсутствие ясной концепции этой машины. т.е. - увязанных между собой трезво поставленных тактических целей и технических возможностей..."

Прошло 25 лет, но подчёркнутая часть фразы, на мой взгляд, по-прежнему верно отражает суть дела.

2. Во всех, известных мне, современных публикациях отечественных авторов концепция БМП расплывается - не поддаётся чёткой формулировке. Тому, на мой взгляд, есть только одна причина - неприятно констатировать, что, начиная с БМП-1, ни одна из реализованных в металле БМП не отвечает своему, взятому по определению, назначению, а именно: дать размещённой в ней пехоте возможность ведения боя не спешиваясь. Думаю, что излишне доказывать верность этого положения.

3. Изучение сорокалетней истории боевых машин пехоты, приводит непредвзятого исследователя к тому, что все причастные к созданию и проталкиванию БМП-1, будучи ослеплены карьерными мечтаниями, легко уверовали в атомную войну по нашим правилам. Это так, потому что концепция БМП-1 отвечала бы только такому сценарию боевых действий сухопутных войск, когда перед наступающими войсками простирается ядерная пустыня, образованная ударами средств из имевшегося у нас арсенала ОМП.

Запустив валовое производство БМП-1, мы спровоцировали массовый выпуск БМП по всему миру. Надо же было что-то противопоставить армаде наших БМП. Правда, американцы упирались очень долго, пока не убедились, что выиграют у нас гонку высокоточных вооружений, и тогда они смогут вести боевые действия не в ядерной пустыне, а в "высокоточной".

У нас развитие концепции БМП-1, оказавшейся фантомом, "увенчалось" созданием настоящего монстра - БМП-3. Тем самым мы продемонстрировали свою исключительную "твердолобость". Особенно впечатляют два основных технических решения БМП-3, а именно - многоствольное вооружение в башне и размещение людей в корпусе по образцу БМД-1. (Для пояснения последнего замечания прикладываю соответствующую записку с анализом компоновки БМД-1).

Вывод: Дискуссия о концепции современной БМП беспредметна и, следовательно, бесперспективна без уяснения того, что под общеупотребительным термином "боевая машина пехоты" скрывается не качественно новый вид БТТ, а всё тот же БТР, точнее - его эволюция, искусственно заведенная в тупик.

Если уклониться от этого вывода, то рано или поздно участники дискуссии будут осмеяны потомками, до которых всё равно дойдёт, что означает вид кучи мужиков, разъезжающих по Чечне на крышах БМП. И не питайте иллюзий - этот бесконечно повторяющийся сюжет телехроники есть своеобразный памятник создателям БМП-1, да и самой советской системе разработки и постановки на производство ВВТ.

С уважением Ю.В. Евграфов

Записка о ядерной пустыне
Полагаю, что авторы, даже главные конструкторы, не знают точно, из каких соображений руководством страны принимались решения по БМП.

Я тоже не знаю этого точно, но настойчиво пытался узнать.

И вот однажды во время учёбы в академии ко мне в руки попали учебные карты слушателей "очников", и сразу бросилось в глаза их резкое отличие от карт нашего, заочного факультета. У них всё пространство перед наступающими мотострелковыми частями на БМП было свирепо усеяно значками тактических ядерных ударов (и нанесены они были не вручную, а типографским способом!). Тогда же мелькнула мысль, что сделано это с целью избавить молодых офицеров от раздумий - как реально будем воевать с НАТО на нашей технике, в том числе на БМП. С заочниками, на треть прошедшими Афган, это бы точно не прокатило без скандала!

Однако, по зрелому размышлению, пришёл к более общему выводу: к первому суждению следует ещё добавить, что, по-видимому, я столкнулся с отражением того, как наши генералы собираются воевать в условиях нарастающего отставания по высокоточному оружию (ВТО). А нас, тридцатилетних семейных мужиков, опасаются травмировать картиной планируемого ядерного апокалипсиса. Да еще на фоне перестроенных публикаций о "ядерной зиме".

Если интерпретация наблюдения сделана верно, то выходит, что на самом деле БМП представлялась нашему Генштабу прежде всего как усиленный именно в противоатомном отношении БТР, способный доставить в нужную точку ядерной пустыни хоть какую-то пехоту.

Тогда сами собой находят объяснение некоторые странные вещи. Например, почему через столько лет после принятия БМП-1 вдруг с грандиозным скандалом озадачились неэффективностью орудия 2А28 "Гром". Или почему в каждом вновь выдаваемом ТТЗ на создание перспективных БМП вскачь росли требования ко времени "безвылазного" нахождения экипажа и десанта в БМП [последовательность примерно такая - 8, 12, 24 и наконец 48 часов].

Записка о компоновке БМД-1
Общая компоновка БМД-1 необычна для боевых машин пехоты. Она ближе к танковой: обитаемое отделение - спереди, моторно-трансмиссионное - в корме.

Ещё оригинальнее, в сравнении с мировой практикой, размещен экипаж и десант: три человека - в носу, в ряд (слева направо по ходу): командир машины (он же - стрелок левого курсового пулемета), механик-водитель, стрелок правого курсового пулемета; далее, в корму - наводчик-оператор в башне и, наконец, три стрелка у моторной перегородки.

Самым спорным компоновочным решением БМД-1 оказались курсовые установки ПКТ. Их боевая ценность не раз подвергалась сомнению. Ночью они практически бесполезны, т.к. прицелы ТНПП-220 чисто дневные. О стрельбе с ходу не может быть и речи, т.к. при движении машины оператор просто не в состоянии удержать пулемет. Командир перегружен функцией стрелка. Плюс этого решения только в высокой плотности огня с места или с коротких остановок вперед по курсу.

В 1970-х гг. десантники не раз требовали заменить пулеметы ПКТ на РПКС-74. Мотивировали тем, что РПК можно, по крайней мере, снять с поврежденной машины, а ПКТ придется оставить. (Мне это предложение не нравилось по чисто личным мотивам. Я стрелял из курсовых пулеметов не хуже любого из тройки лучших заводских стрелков-испытателей, поэтому знал, какова точность хорошо пристрелянной курсовой установки БМД-1: с места, на 400 метров, первым одиночным выстрелом - в центр каски солдата. Точность боя спаренного ПКТ, несмотря на солидный прицеп, существенно ниже. Так что, жаль было снайперской, по сути, пулеметной установки.) И тут вдруг десантники перестали настаивать на замене. Спустя некоторое время, от одного из офицеров НТК ВДВ стала известна причина смены "курса". Оказалось, что в Кабуле во время очередного мятежа всего-то одна БМД огнем трех своих пулеметов рассеяла толпу численностью от 3-х до 5-ти тысяч человек, среди которых хватало вооруженных моджахедов, и тем отстояла здание Царандоя (афганского МВД). Это впечатлило!

Стрелки могут вести огонь из личного автомата через амбразуры (т.н. - "шаровые опоры"). Бортовые амбразуры имеют броневые заслонки и смотровые обогреваемые бронестекла (конструкция заимствована у БМП-1). Кормовая амбразура - без заслонки и без стекла, зато с внешними выступами-ограничителями для предотвращения обстрела емкостей ЗИП и крыши МТО. Ведение прицельного огня из кормовой установки невозможно, т.к. стрелка не удалось разместить так, чтобы он мог наклониться к автомату. Стрельба ведется путем наблюдения через старинный (британский по происхождению) прибор МК-4, с корректировкой огня по трассам. Если удобство бойцов на передних рабочих местах и оператора в башне не вызывало особых нареканий, то места трех задних стрелков заводские испытатели метко назвали "собачьим ящиком".

Итак, в машине семеро десантников. Почему их именно столько?

Из случайной беседы с пожилым офицером ВДВ я узнал, что, оказывается, в 1950-х гг. в ВДВ за каждой АСУ-57 каким-то хитроумным путем штатно закреплялись не трое, как должно быть, а семеро бойцов! Но как же они размещались? Ведь АСУ-57 не имеет столько посадочных мест. Да и 12% перегрузка машины с ее и без того невысокой удельной мощностью (15,1 л.с./т), вроде то же не есть здорово? И, тем не менее "дерзкие" десантники как-то ухитрялись и считали это оправданным с точки зрения тактики мелких подразделений. Действительно, спешенный боевой порядок - уравновешен: машина в центре, по два стрелка на флангах. Помимо того, что АСУ-57 - и транспорт, и огневое средство, очень здорово, что стрелки-десантники могли мгновенно спешиться и также быстро вновь вскочить на открытую сверху "низкорослую" машину. И еще один очень важный плюс - непосредственная зрительная и голосовая связь командира с бойцами. В итоге, АСУ-57 и четверо стрелков - это подразделение, полностью отвечавшее тактике, а лучше сказать - духу Десанта.

Хочу особо подчеркнуть, что первичные сведения об АСУ + 4 были подкреплены ещё несколькими свидетельствами. Но не документами!

Выходит, что семь мест в БМД-1 были первоначально заданы по аналогии с "АСУ плюс четыре", о чем создатели об. 915, естественно, не догадывались.

Курсовые пулеметы нарушали слаженность функций бойцов, по сравнению с исходной тактической формулой АСУ + 4. Правый стрелок-пулеметчик выключался из спешиваемого десанта. Но как ВДВ могли преодолеть соблазн и отказаться от шквала пулеметного огня? И наши "дерзкие" десантники пошли по проторенной дорожке, решив явочным порядком засовывать в "собачий ящик" четвертого человека. Что неоднократно с раздражением отмечалось представителями завода при посещении войск.

Однако, со временем выяснилось, что это были зряшные потуги. Командир БМД-1 не имел связи со спешенными десантниками, был занят пулеметом, и имел обзорность существенно худшую, чем стрелок-оператор в башне. Если он высовывался из своего люка, чтобы покомандовать своими спешенными людьми, то блокировал башню. Жалкое и унизительное для командира положение. Даже вручение радиостанций каждой паре спешенных бойцов мало помогало.

Таким образом, в какой-то момент времени командование ВДВ уяснило, что низовая тактическая группа вокруг объекта 915 не выстраивается. Вот только .когда это произошло? И что решили делать? Могу только предположить, что ситуацию достаточно быстро разрядил БТР-Д (об. 925). А уж затем появилась БМД-2 (об. 916) с 2А42 вместо быстро устаревшего "Грома", но, к сожалению, с одноместной башней.

Sturmgewehr>УБЕДИЛ!
слав Богу!
Sturmgewehr>ДА ЛАДНО. Я БЕЗ КОМПЛЕКСОВ...
слав Богу!
Sturmgewehr>ПОНИМАЮ НО В ЭТОМ СЛУЧАЕ Я С БОЛЬШИНСТВОМ - И ГОВОРЮ О БМП ИЛИ ЕЕ ВОЗМОЖНЫХ ЗАМЕНАХ.
так и я о том же. Так Вы прочитали или нет?

Sturmgewehr>ЭТО ПРИВОДИЛОСЬ В КАЧЕСТВЕ ПРОСТОЙ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, ЧТО ДАЖЕ 30-40 ТОННАЯ УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ БОЕВАЯ МАШИНА ВЕСЬМА УЯЗВИМА В БЛИЖНЕМ БОЮ.
я не спорю, просто объяснил, почему упомянул ОБТ.
А насчет ближнего боя... Вот представьте копейщика со щитом. Спереди его, стоящего в едином строю с товарищами, одолеть можно без серьезных потерь, только долго м усердно расстреливая издалека, а когда он один - фланговый обхват - и вуаля. С танком также (впрочем, с любой единицей - будь то даже мотострелковое отделение или орудие) - 1) он не сфероконь и 2) при правильной организации боя у любой единицы есть соседи, которые не допускают флангового удара и огня.

Sturmgewehr>ВЕСЬ АФГАНИСТАН, ВСЯ ЧЕЧНЯ, БАГДАД, ФАЛЛУДЖА, ДАЛЕЕ ВЕЗДЕ.
партизанщина. ВЕСЬ и ВСЯ. Объяснять не надо, что система вооружений такого крупного государства, как Россия, должна строиться с учетом реалий общевойскового боя? Потому как вооружение, разработанное для него, в умелых руках неплохо подходит для партизанской войны, а вот наоборот - фигушки, уже не сканает.

Sturmgewehr>СОГЛАСНАЯ Я, СОГЛАСНАЯ!!!
слав Богу!

Sturmgewehr>ГОВОРИЛОСЬ О 50 М (100 М) В ДРУГОМ КЛЮЧЕ - СЛЕДУЯ НА ТАКОМ РАССТОЯНИИ ЗА ПЕХОТОЙ ТАНК, БМП, БТР И ПР. ПОДВЕРГАЮТСЯ ТАКОМУ ЖЕ ВОЗДЕЙСТВИЮ, КАК ЕСЛИ БЫ РАБОТАЛИ ВОВСЕ БЕЗ ПЕХОТНОГО ПРИКРЫТИЯ. ТУТ ВООБЩЕ МОЖНО ПОЛУЧИТЬ "ФИНСКИЙ СЮРПРИЗ".
Хоть китайский сервиз. Про соседей надеюсь прочитали. Т.е., в идеале достигается ситуация, когда танк вообще не подвергается фланкирующему огню (и уж тем более с тыла), а уж во фронт он и синего кита сборет. Это конечно идеал, но стремиться к нему надо, тем более, это возможно.

Sturmgewehr>НЕ ПОВЕРЮ - ПРОТИВНИК БУДЕТ ДЕЙСТВОАТЬ НЕБОЛЬШИМИ МОБИЛЬНЫМИ ПЕХОТНЫМИ ГРУППАМИ, ПРИМЕНЯЯ ТАКТИКУ "ОСИНОГО РОЯ"
Не поверю, опишите свои осиные пехотные группы, я опишу, как с ними бороться.

Sturmgewehr>ВАРИАНТ 1) ПОТРЕБОВАЛА ПОЛНОЙ СВОБОДЫ РУК У КОМБРИГА. ЕЩЕ ОДИН БАТАЛЬОН ДЛЯ БЛОКИРОВКИ ПУТЕЙ ОТХОДА ПРОТИВНИКА И МЕТОДИЧНО - РАЗРУШАЯ И ВЫЖИГАЯ КВАРТАЛ ЗА КВАРТАЛОМ ВМЕСТЕ СО ВСМЕМ СОДЕРЖИМЫМ ЭТИХ КВАРТАЛОВ - ДВИНУЛАСЬ ЧЕРЕЗ ГОРОД. ЧЕРЕЗ НЕСКОЛЬКО ДНЕЙ ТО, ЧТО ОТ НЕГО ОСТАНЕТСЯ, МОЖНО БУДЕТ СЧИТАТЬ ВЗЯТЫМ.
Sturmgewehr>ВАРИАНТ 2) ОТКАЗАЛАСЬ ВЫПОЛНЯТЬ ПРИКАЗ И ПОШЛА ПОД ТРИБУНАЛ
Опа, как резво! Скорее уж второе Вам пришлось бы сделать. Кто ж Вам свободу-то даст? Если комбриг (или комполка) с головой, он Вам даст разумные сроки, но не более того. Он-то мыслит в масштабе бригады (полка), и бригада (полк) не будет задерживать свое продвижение ради того, чтобы Вы методично квартал за кварталом... еще и батальон для блокировки.. окститесь, мы воюем не против НВБФ, а против армии другого государства! Чтоб пути отхода перекрыть, Вам надо в тыл выйти подразделению, занявшему город, а у него?.. правильно, соседи есть.
Одним словом, эффективность занятия города Вам придется совместить со скоростью и, желательно, низким расходом боеприпасов. Никто не спорит, что тактика вызженной земли - самая эффективная, но она и самая дорогая в плане времени и БП.

Sturmgewehr>ОЧЕНЬ ПРОСТЫЕ:
Sturmgewehr>1) ВООРУЖЕНИЕ БМП-3 НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УРОВНЮ ЕЕ ЗАЩИЩЕННОСТИ И ЗАДАЧАМ, ПОЭТОМКУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНО ИСПОЛЬЗОВАНО.
Sturmgewehr>2) ЗАЩИЩЕННОСТЬ БМП-3 ТАКЖЕ НЕ СООТВЕТСТВУЕТ ЕЕ ЗАДАЧАМ. ПОСЕМУ ОНА НЕ МОЖЕТ ИХ ВЫПОЛНЯТЬ.
Sturmgewehr>3) ЭТО (НЕДОСТАТОЧНАЯ ЗАЩИТА) НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ПРОБЛЕМОЙ БМП-3, А ОБЩИЙ (И НЕУСТРАНИМЫЙ) ПОРОК ТЕХНИКИ ТАКОГО КЛАССА. КОТОРЫЙ НЕ СТОИТ УСУГУБЛЯТЬ ЕЩЕ И НАВЕШИВАНИЕМ НА МАШИНУ ИЗБЫТОЧНЫХ ОГНЕВЫХ СРЕДСТВ.
так я со всеми этими мыслями согласен, где они от моих отличаются-то? Вы всеж таки топик-то прочтите...

YYKK>А именно: Мардер, Бредли, Уорриор, CV-80, БМП-3. Остальные можно неучитывать в следствии их худших характеристик, либо похожести на перечисленные.
YYKK>Чего им нехватает.
YYKK>И главное, в чем БМП-3 им уступает?
Бредли - пожалуй ни в чем. А вот Мардеру (в модификации 1А3) - в защите. Я сужу по информации с сайта Танковая мощь - Сталь и Огонь: современные и перспективные танки
Корпус и башня "Мардер" 1АЗ усилены дополнительными бронепанелями, установленными на болтах. Вместе с основной броней они создают разнесенную конструкцию, причем нижний лобовой лист корпуса до половины высоты имеет "трехслойное" бронирование. В результате БМП получила круговую защиту от снарядов советских 30-мм автоматических пушек типа 2А42 (БМП-2 и БМП-3, вертолеты Ми-24П и Ми-28), лобовая часть корпуса и башни - от снарядов более крупных калибров, а крыша - от поражающих элементов кассетных боеприпасов.
конечно, это - ценой большой массы (33,5т). За так ничего и не бывает. А если хотите мое мнение - в классе легких/средних БМП, Мардер 1А3 - самая бээмпэшная: соответствующее задачам вооружение, хорошее бронирование, удобный выход для десанта, необитаемая башня.

YYKK>Кроме того, рассматривая перспективную БМП, дискутирующие сравнивают ее с существующей БМП-3. При этом забывая, что возможна переработка конструкции (с сохранением базовой концепции БМП-3), и она может быть весьма существенной.
БМП-3 - хорошая машина для спецподразделений, еще раз повторю. Для морской пехоты, подразделений по форсированию водных преград против слабо укрепленной обороны, и некоторых других задач, где требуется плавучесть, авиатранспортабельность и проч.
Если делать БМП как основную машину мотострелковых подразделений, то надо конструировать БМП-4. Другую машину словом, а не дотягивать старую (даже буквально - по годам).
YYKK>В общем, главное определится с проблемой, а затем думать над ее преодолением.
Вот в том то и дело - каждый видит проблему в чем-то своем. А кто-то доволен алюминиевой кастрюлей, и ни в чем проблемы не наблюдает.

YYKK>И напоследок. Да в Чечне БМП-3 были потеряны, однако:
YYKK>1) на тот момент они были довольно сыроватыми и плохо обслуживались. К сожалению специалисты в это времы были у арабов.
год принятие на вооружение, прости Господи - 87. Сыровата в течении 8 лет... Я конечно понимаю, кризис и прочее, но все-таки. Главные проблемы, насколько мне известно, были по большей части с вооружением. Броня-то какая есть - такая есть.
YYKK>2) на БМП-3 боевики охотились, им уж очень непонравилось 100мм орудие и его работа в городе. Особенно возможность стрельбы по верхним этажам.
100мм ОФ - это хорошо. Само по себе, если не брать все его плюсы и минусы к конкретной машине.
YYKK>3) очень сильно подвела тактика использования подразделений. Думаю любая существующая и гипотетическая боевая машина имела такай же результат. Т.е. плачевный.
эт спору нет. Приятно, что Вы понимаете зависимость эффективности техники от умелого ее применения. А то многгим прихоться объяснять, как это у хорошего командира все танку в зад ПГ никак запустить не получается...

Если представить, что меня одолел склероз %), и я забыл свою любимую концепцию <_< , и вдруг стал ратовать за принцип БМП , то вот какую картину лично я могу нарисовать:
1) Компоновка
а) двигатель - либо спереди, либо посередине машины.
б) люк выхода десанта - сзади
в) необитаемая башня.
короче, либо (ОУ+МТО)-БО-ДО, либо ОУ-БО-МТО-ДО

2) подвижность
а) скорость 65-70км/ч (или любая другая, как минимум чтобы угнаться за танками).
б) плавучесть - нафиг, возможно - ОПВ.
в) движок - скорое всего также дизель.
г) движитель - гусеничный, надеюсь комментарии не нужны?

3) огневая мощь
а) 30мм пушка, при том хочетцца надеятся и на БПС.
б) 30мм АГ
в) как вы и догадались, то, без чего не обходится ни одна БТТ нашей Родины - ПКТ
г) ПТУР в виде наружных контейнеров (естесно с дистанционным управлением). Например, как на первой версии БМПТ (в бронеящике, державшем 12,7 - четыре штуки)
д) какое либо оружие в ДО - ЗРК, АГС, РПГ и прочее, применыемое десантом из люков и при спешивании.
е) бойницы - нафиг, если припрет - то люки.

4) защищенность
а) ХОРОШЕЕ пассивное бронирование. Например, как в указанной цитате про Мардер. От 30мм в заднице - скорее не от них, а от крупных осколков крупнокалиберных снарядов и мин. Лоб корпуса и башни 30мм должен уверенно держать даже в упор, как и снаряды более крупных калибров. Ну и крыша - от поражающих элементов кассетных боеприпасов.
б) комплект ДЗ и КЭ (вроде усиления для БМП-3) должен стать ШТАТНЫМ, вроде того, как это стало на современных российских ОБТ.
в) КАЗ и КОЭП если не уж будут штатными (что очень бы хотелось...), то их установка должна быть изначально предусмотрена (места установки, запас грузоподьемности, мощность бортовой элсети и проч.)
г) дымовые гранатометы

5) десант
а) выход - сзади
б) численность - около шести человек (до восьми)
в) весь десант - в ДО, никаких курсовых стрелков и прочей бредятины.

Думаю, в 30тонн уместиться реально.


Проблему, которую попытались решить впихиванием 100мм на БМП-3, решать надо все-таки как-то по другому.... Например, установить подобное орудие на БМОП или еще как.

ТАКАЯ ЖЕ ТЕХНИЧЕСКАЯ И ТАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА, КАК И 5,45\5.56-ММ ПАТРОН

 

здесь так-то бронетанковый, давайте не будем обсуждать это весьма спорный вопрос.
И сделайте уже что нибудь с КАПС ЛОКОМ!

ВООРУЖЕНИЕ БМП-3 НЕ СООТВЕТСТВУЕТ УРОВНЮ ЕЕ ЗАЩИЩЕННОСТИ И ЗАДАЧАМ, ПОЭТОМКУ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЭФФЕКТИВНО ИСПОЛЬЗОВАНО.

 

Логика где? Если трешка не обеспечивает защиты от 120 мм снаряда в борт, то что же плохого в ее мощнейшем вооружении? это ей НЕ ПОМЕШАЕТ ПОЖЕЧЬ любые (И ТЕ, ЧТО ЕЩЕ ТОЛЬКО В РАЗРАБОТКЕ ) БМП и БТР, и защитить пехоту от танков врага, плюс подавить огневые точки противника на дистанции под 7 км. Я вижу никто совсем не учитывает, что Россия не для войны в Чечне их создавало (!!!)

Корпус и башня "Мардер" 1АЗ усилены дополнительными бронепанелями, установленными на болтах.

 

Ну и что, вы про бмп 3 то забыли? Мардер А3 вам со своими разнесенными деталями даст от ПГ-7 защиту? БМП-3 с Дз - да.

лобовая часть корпуса и башни - от снарядов более крупных калибров, а крыша - от поражающих элементов кассетных боеприпасов.
конечно, это - ценой большой массы (33,5т). За так ничего и не бывает. А если хотите мое мнение - в классе легких/средних БМП, Мардер 1А3 - самая бээмпэшная: соответствующее задачам вооружение, хорошее бронирование, удобный выход для десанта, необитаемая башня.

 

Это вызывает улыбку...Один попадет, может повезет...
защищен от 30мм снарядов.... наверно как абрамс?

Harkonnen>Логика где? Если трешка не обеспечивает защиты от 120 мм снаряда в борт, то что же плохого в ее мощнейшем вооружении?
ладно бы от прямого попадания, танку от такого тоже хреновастенько станет. Есть большие сомнения, что она против осколков упомянутого калибра устоит...

Harkonnen>

Корпус и башня "Мардер" 1АЗ усилены дополнительными бронепанелями, установленными на болтах.

 

Harkonnen>Ну и что, вы про бмп 3 то забыли? Мардер А3 вам со своими разнесенными деталями даст от ПГ-7 защиту? БМП-3 с Дз - да.
а теперь навешиваем на БМП-3 разнесенные деталм (пофигу на массу), и получем защиту от ПГ и защиту от 30мм. Громоздко, да и ходовая с двигателем не держит? Так я и говорю - новую машину надо, с нуля - зато с умом сделанную.

Harkonnen>Это вызывает улыбку...Один попадет, может повезет...
Harkonnen>защищен от 30мм снарядов.... наверно как абрамс?
не думал, что Вы поймете мои слова, как руководство к закупке РА Мардеров для массового вооружения мотострелковых частей.
Соединяем броню с ДЗ в пределах массы 30 тонн (макс - 35), и получаем вполне адекватную защиту от угроз. Выше ростом - тока губин... эээ, то есть толще лоб тока у ОБТ

получем защиту от ПГ и защиту от 30мм

 

Не получаем...
У Т-72 лобовая деталь 900 держит, вы предлогаете весь корпус трешкки сделать хоть от 500?

Защита от противотанковых гранат типа ПГ-9С при любых курсовых углах обстрела:
- в зонах, защищенных блоками динамической защиты, с вероятностью не менее 0,8;
- в зонах, защищенных экранами, с вероятностью не менее 0,5.

Исключение проломов брони при попадании гранат РПГ.

Защита от бронебойных пуль:
- Б-32 калибра 12,7 мм в упор,
- Б-32 калибра 14,5 мм с 50 м.

Защита корпуса от бронебойных снарядов калибра 30 мм в курсовых углах ± 30° - в упор.

Уменьшение безвозвратных потерь техники - в 5 раз.

Увеличение возможности восстановления боеспособности машины - 8 раз.

Уменьшение безвозвратных потерь экипажа и десанта - 12 раз.

Масса комплекта - 4150 кг.

М-ДЯ... ЧТО-ТО МНОГО У МЕНЯ ОЧЕПЯТОК. ПОРА СПАТЬ. НО ЦИФРЫ ПРИВЕДЕНЫ БЕЗ ОШИБОК.

М-ДЯ... ЧТО-ТО МНОГО У МЕНЯ ОЧЕПЯТОК.

 

дя...мерси большое! Но все-таки вы по леопарду, как я понял, не стреляли где-то завалялось описание обстрела 30мм пушкой Т-55...

ПОРА СПАТЬ

 

Спокойной ночи

Уря-я-я!!! Caps L разблокировался!!!

Harkonnen>Не получаем...
Harkonnen>У Т-72 лобовая деталь 900 держит, вы предлогаете весь корпус трешкки сделать хоть от 500?
900мм эквивалента имеете ввиду? И почему весь?

Лоб корпуса и башни 30мм должен уверенно держать даже в упор, как и снаряды более крупных калибров

 

только курсовые углы "уверенно".
ненавижу себя цитировать... :angry: , надеюсь понятно, что под "более крупными" подразумевается 40-50мм.

Harkonnen>Защита от противотанковых гранат типа ПГ-9С при любых курсовых углах обстрела:
Harkonnen> тра-та-та-прочая-лабуда
Да Вы тоже, я гляжу, топик не очень внимательно просматривали. Не так давно я эту же самую инфу цитировал, и эту же самую фотку приводил (она видно самая привлекательная их имеющихся )
Ну и?..

Ни и как вы эти 500мм реальными считаете? Вес думаю превысит меркаву

Но почему Вы решили, что 500мм? Почему? Я это сказал или что? Не врубаюсь...

Данные обстрела Меркавы, Ахзарита, и пр.?

 

дык, собсссно, уже сколько лет обстреливают. а потом данные в газете: обстреляли, жертв нет.

Кроме того, для поборников ТБТР. Защищать прийдется не только перед, но и борт с крышей. С учетом персективных ПТ средств, причем равнозначно.
Что-нибудь приемлимое при таких требованиях Вы можете предложить?

 

во-1 почему равнозначно?
во-2 почему сейчас - с учетом перспективных? когда появятся перспективные - и мы чего-нить придумаем. техника должна позволять апгрейд - вот и ответ на перспективу.
в-3 посмотрите на досуге на фото израильских Ахзаритов. посмотрите, насколько выросли габариты бронирования бортов по сравнению с Т-55. посмотрите на Намера - там явно поигрались с крышей.

Кроме того israel, для чего создавались ТБТР Вы бы должны знать.

 

вот вы мне и расскажите, а то, похоже, есть мнение, что для общевойскового боя они не подходят.

Причем европейский ТВД один из вероятных.

 

а можно узнать список перспективных противников России на ваш взгляд? и, заодно, обьяснение, почему тяжелая БТР в европе не прокатит.

Опять же работоспособная КАЗ, правда наличие такой системы на БМП у меня под вопросом (по крайней мере необходимы ограничения на ее работу).

 

я ничего против КАЗ не имею, но кроме проблематичности оной на БМП хочу напомнить, что вообще ее эффективность на данном этапе не доказана в реальных условиях. не факт, что сегодня КАЗ - это "риал финг".

---

Кстати, мирные дороги Ливана кишели партизанами или фронт на фронт? Напомните.

 

в смысле? по морде можно было получить с любого направления.

---

Как я понимаю, ТБТР создавались с основной целью - сберечь людей. Я прав, israel?

 

дык, собссссно, это основной способ победы. настоящей победы.

дык, собсссно, уже сколько лет обстреливают. а потом данные в газете: обстреляли, жертв нет

 

Дык! Дык Они их из джевэлинов или хоть РПГ-29 обстреливают... скорее используют оружие пролетариата Камни ... рогатки, дедовские РПГ-7

а можно узнать список перспективных противников России на ваш взгляд?

 

Китай, НАТО, США (Это не на мой взгляд)

и, заодно, обьяснение, почему тяжелая БТР в европе не прокатит.

 

Посмотрите на карту Европы (Если мы наступаем) И России если они.