Катастрофа над Боденским озером

Во перл! Журналамеры наконец-то прочитали отчет о катострофе.

Отчет о катастрофе над Боденским озером

Интерпретация журналамеров

В распоряжении "Времени новостей" оказался отчет германской комиссии о расследовании столкновения самолетов Ту-154 "Башкирских авиалиний" и Боинг-757 в ночь на 2 июля 2002 года над Боденским озером в Германии.

 

Да он вроде стал доступным через интернет 3 месяца назад.

Как оказалось, документ изобилует неточностями и противоречиями.

 

Журналамерам конечно виднее, поскольку только у них наиболее точнейшая информация о катастрофе.

Посмотрим, как действительно возникла и развивалась ситуации в небе и на земле.

 

Куда смотореть? Перед глазами - официальный отчет о причинах катастрофы. Может есть еще и неофициальный?

Как трактует столкновение лайнеров германская комиссия

Документ комиссии, расследовавшей катастрофу, содержит 122 страницы, 10 дополнений, 68 разделов, подразделов, пунктов и подпунктов.

 

Хм? А что есть какая-то альтернативная коммисия, которая трактует по другому?

Неизбежные выводы

1. Отчет о боденской авиакатастрофе в очередной раз убедительно свидетельствует, что такие сложные межгосударственные события должны расследоваться не по национальным правилам страны, на территории которой разбилось воздушное судно, а по единым международным нормам. И возглавляться нейтральным авиатором-профессионалом с включением в состав комиссии представителей стран, понесших ущерб. Они не должны оставаться в роли безгласных ожидателей. Наиболее трагичный случай, которых ежегодно в мире происходит не более двух-трех, вполне могла расследовать сама ИКАО, тем более что подобный опыт у нее уже есть. Это расследования сбития лидийского Боинга-727 над Синайским полуостровом в 1981 году и южнокорейского Боинга-747 над Сахалином в 1983 году. Даже в спорте все матчи судятся нейтральными рефери.

 

Такие заявления нужно делать до начала проведения расследования, а не после того как отчеты попали В распоряжении "Времени новостей". А то как-то предвзято получается.

2. Неоправданно и либеральное отношение к срокам расследования подобных авиапроисшествий. Практика дееспособных компетентных органов по безопасности полетов показывает, что при удовлетворительной сохранности «черных ящиков» выводы о комплексе приведших к катастрофе причин вполне обоснованно делались при продуктивной работе комиссии за три-четыре недели. Многомесячное затягивание расследовательского процесса, практически не повышая качества анализа, существенно снижает и предупредительный (профилактический) потенциал проводимого расследования и держит в подвешенном состоянии решение целого ряда важнейших вопросов юридического, технического, экономического и социального характера.

 

За три-четыре недели обчное уголовное преступление не расследуется, а тут авиокатастрофа изобилующая множеством технических моментов. Да и самолеты каждые три-четыре недели не разбиваются (пока!), о каком снижении и предупредительного (профилактического) потенциала идет речь?

3. Корректировка нынешней нормативной основы и практики межгосударственных расследований сложных авиакатастроф невозможна без перемен в деятельности подразделений ИКАО, являющейся фактически филиалом ООН по авиационным вопросам, структурой достаточно консервативной. Но тут многое зависит от инициирования подобных перемен со стороны заинтересованных государств, которые и финансируют ее деятельность, и защищают свои национальные интересы. Кстати, финансовая доля России — одна из наиболее значимых среди других членов ИКАО и вносится гораздо регулярнее, чем, к примеру, от США. Но вот российские представители в этой организации последние годы ведут себя чрезвычайно скромно

 

Опять странность, корректировка потребовалась, именно тогда, когда В распоряжении "Времени новостей" оказался отчет германской комиссии о расследовании столкновения самолетов, а до, что этого все было нормально?
Тогда непонятно, а чего нужно корректировать?

2 Svoboda
Нельзя ли узнать, в каких расследованиях сэр участвовал?

>А зачем уважаемого сэра об этом спрашивать ??? Его комментарии совершенно не требуют какого-то спецопыта, они продиктованы здравым смыслом.
"Здравый смысл" обычно с треском проигрывает знаниям. А сэр, похоже, не удосужился прочитать информацию об авторе материала. Вот она: "Валентин ДУДИН, заслуженный военный штурман, специалист по расследованию авиапроисшествий"
Так что либо сэр сам специалист, либо никакого здравого смысла в его посте нет, а есть простое желание обосрать.

>Вот она: "Валентин ДУДИН, заслуженный военный штурман, специалист по расследованию авиапроисшествий"

Вот-вот широко расставленные пальцы скоро перестанут проходить в дверь . Во всей статье звучит желание как-то уесть немцев но вот никакого серьезного компромату нарыть не получается, остаются эмоции и полемически-публицистические обороты.

И Ту-144 приплел, только про выключатель системы улучшения устойчивости забыл.

>специалист по расследованию авиапроисшествий
Разве есть такая профессия? Вероятнее всего человек сам себя так называет и пописывает статейки об авиапроисшествиях.

заслуженный военный штурман

 

А это звание или должноть?

>"Здравый смысл" обычно с треском проигрывает знаниям.

"Здравый смысл" да, а здравый смысл на знаниях базируется.

>Вот она: "Валентин ДУДИН, заслуженный военный штурман, специалист по расследованию авиапроисшествий"

И что из этого ? "Титаник" вон тоже специалисты построили

>"Здравый смысл" да, а здравый смысл на знаниях базируется
Вот я и хочу отличить одно от другого, т.е. выяснить объем знаний столь уверенного в себе комментатора.
>И что из этого ? "Титаник" вон тоже тоже специалисты построили
[глядя на подпись] Да ничего

>У вас есть текст действовавшей тогда инструкции?

Рассматриваемые в рекомендациях фрагменты документов ИКАО приведены в самом отчете, страница 51. Насколько я понимаю, рекомендация направлена на устранение расплывчивости текстов, касающихся действий пилотов в случаях получения RA от ACAS.

>А ИКАО и РЛЭ говорят (говорили) другое, вобщем бардак в руководящих документах в первую очередь.

В отчете есть хороший разбор этой темы (включая статус документов), в районе 80 страницы, я чего-то его проглядел в первый раз. Вобщем бардак везде. В Annex 10 есть абзац где все четко указано, однако это не тот документ который летчики должны читать на тему TCAS.

Уважаемый tarasv,

Я вижу вам задурили голову "патриотические" СМИ.
Якобы противоречие в российских инструкциях придумано ими. Приводятся цитаты из непонятно какого издания с непонятно каким контекстом.

Утверждения о срочном изменении инструкции ИКАО - сказки. Точнее, наглая ложь, рассчитанная на отечественного обывателя. Игра основана на том, что действительно вскоре после катастрофы была принята новая РЕДАКЦИЯ (Revision) документа. Но однозначное требование следовать указаниям ТКАС было и в редакции 2001 г.

Много раз даже на этом форуме подчеркивалось: Российские нормы действуют в российском воздушном пространстве. В основной Европе надо работать по нормам Евроконтроля (не ИКАО), в США - по нормам ФАА (не ИКАО). Никакой неоднозначности в их нормах нет. Так что давайте не будем вести разговоры в пользу бедных.

Но. Укажу вам еще на один дефект вашей логики. Предположим (сделаем фантастическое предположение), что в российских нормах действительно была неоднозначность. Но диспетчер-то тут при чем? Его вина какая?

Да, я согласен, нельзя всю вину валить на экипаж. Да, они не были подготовлены (я думаю, никто этого отрицать не будет). Главные виновники (и преступники, ИМХО) сидят в конторах "Башкирских Авиалиний". Вот с кого спрашивать надо.

>Я имел в виду постинг victorzv2 о том что виноваты только пилоты которые нарушили инструкцию а остальное фигня, так себе мелкая ПЛП.

Увы, именно так. И доказывается это на раз. Не зря же ни одного иска к Скайгайду не подано. Кстати о невиновности диспетчера говорят и те факты, что:
1. Лицензия Скайгайда не только не отзывалась, но даже не приостанавливалась. И это при наличии конкуренции в УВД над Европой.

2. Диспетчер не был уволен из службы. Формально он не был даже отстранен от выполнения работы. (Он был направлен в отпуск. После такого шока это понятно). Никаких претензий, кроме неадекватной публики, ему никто не предъявлял.

Да, диспетчер не выполнил свою задачу - не обеспечил ТРЕБУЕМОЕ разделение самолетов. Но кто сказал, что это означает неминуемое столкновение?! Какой "коэффициент запаса" в этом требуемом разделении? По моим прикидкам, там десятерной запас (а то и больше).
Да, дисциплинарное взыскание на диспетчера должно было бы быть наложено. Но в столкновении его вины нет.
Ситуация была расчетной. Экипаж должен был быть тренированным для этой ситуации. А оказалось, что не совсем так. Кстати, в безэмоциональном отчете немецкой комиссии этот факт отмечен. По моему мнению - это бомба для журналамеров. Но в России об этом - молчок. Все эти "специалисты" старательно обходят стороной эти факты из отчета: в одном пункте - экипаж (по документам) прошел необходимые тренировки, а в другом пункте - действовали неадекватно.
Так были ли тренировки в действительности? Я, правда, думаю, что были. Кто-то там робко возражал, что надо подниматься, да и по экрану ТКАСа, они, похоже, ориентировались. Но диспетчер-то тут при чем?

Виноваты только пилоты Ту-154. На этом фоне действия пилотов Боинга - просто эталон. Все четко по инструкции, без суеты. Но увы, свела их судьба с непрофессионалами...

2 victorzv2
Т.е. в работе диспетчерской службы Вы никаких нарушений не усматриваете?
И человек, подавший команду, выполнение которой вело (и привело!) к столкновению ни в чем не виноват?

>Ваше утверждение не соответствует действительности (я знаю, вам очень хочется обвинить чужеземцев).
Нет, мне лишь очень хотелось набить Вам морду, но если Вы ведете себя в жизни так же, как и здесь, то это совершенно излишне.
А беседу, пожалуй стоит закончить.