Конструктивные недостатки Т-64, Т-72, Т-80

Sir Kot, честно говоря я не очень понимаю, в чем глубокий смысл использования танков в несколько миллионов долларов в качестве расчета ПТУР.

 

Глупости полне

Какие еще 2 км??? По немодвижной цели впослне можно стрелять и с 5 и даже больше.

 

Можно и попасть

Harkonnen>

Sir Kot, честно говоря я не очень понимаю, в чем глубокий смысл использования танков в несколько миллионов долларов в качестве расчета ПТУР.

 

Harkonnen>Глупости полне
Ээээ? Честно говоря, я тоже не очень понимаю(в данной конкретной ситуации). Может чистый ПТУР поставить и хорошо замаскировать? А танк чуть позади(и сбоку!), в качестве резервного комитета по встрече.

Sir Kot, честно говоря я не очень понимаю, в чем глубокий смысл использования танков в несколько миллионов долларов в качестве расчета ПТУР.

 

Глупо ограничивать использование КУВ только такой ситуацией. Надоело уже спорить с идиотами.

Harkonnen, Вам предупреждение с занесением.

Бяка>Тем же, чем дотянулись до иракских танков, не сами же они повзрывались и посгорали.

Именно потому и дотянулись что на иракских танках не было, помимо многого другого, ракет.

Бяка> Лупанёт, скорее всего,ПТУРСами из комплекта БМП и, вероятнее всего, километров с полутора

На полутора километрах применение ракет, дорогой Бяка, заканчивается а не начинается. Оружие применяется на максимальной дистанции эффективного применения. И дистанция эта - 5 километров.

Что считать конструктивным недостатком танка? Скажем ослабленная зона в ВЛД это практически неисправимо, равно как и углы для орудия. А отсутствие или плохой тепловизор, по идеи лечится, и к конструкции танка отношение не имеет. Тем более не имеет отношение к этому вопросу наличие или отсутствие ракет в БК.

Gray_cat>Интересно, каким образом (и на какую величину) "провисание кабеля" влияет на дальность полёта ракеты ?

Это, естественно, зависит от местности на которой применяется ракета. Если это высокая трава, влажный грунт, кустарник и прочие виды рельефа, оказывающие большое сопротивление протягиванию кабеля, максимальная дальность может падать до 2 км.

Зачем Вы привели цитаты о новейших модернизациях ТОУ, особенно ее радиокомандную версию, я честно говоря не понял.

Бяка>Василий!. Вы человек начитанный. Но некоторые вещи Вы не читали.

Бяка! Вы человек начитанный. Но некоторые вещи Вы не читали. А некоторые - лучше бы в самом деле не читали как не имеющие отношения к делу Иллюстрирую.

> ПТУРСы применяют не на их максимальной дальности, а на дальностях или до 1.5 - 2 км (наземные)

Ерунда это полнейшая. Применять ракеты с дистанции прямого выстрела из танкового орудия - самоубийство. Расчеты наших ПТРК при выстреле на такую дистанцию имеют инструкцию осуществлять наведение с выносного пульта, по причине высокой вероятности потери машины

Бяка> Попытка применения ПТУРСов на 3 км дистанции на ближнем востоке окончилась печально для расчётов ПТУРСов. Израильским танкистам хватило времени на распознавание опасности и противодействия ей. Расчёты Птурсов были подавлены огнём танков (снаряды танков стали взрываться возле пусковых раньше, чем ПТУРСы долетели до танков. наведение было сорвано. ) А когда дальность разрешённого пуска сократили в 2 раза - реакции танкистам уже не хватало. "Малютки" показали свою эффективность.

Все с ног на голову. Малютки эффективность показали только в начальный период, когда израильские танкисты были не готовы к этому оружию. Когда стали готовы - спасти положение арабским расчетам не удалось. Я уж не говорю про то, что Вы похоже совершенно не представляете себе сравнительные ТТХ ракет "малютка" и "рефлекс", потому что аргумент подобный играет мне прямо в руки. Ведь ясно и ежу что "взрывающиеся возле пусковых снаряды" оказывают куда меньшее влияние на ракеты с полуавтоматическим наведения, а уж когда "пусковая" прикрыта противоснарядной броней - и подавно. Но самое смешное, это то что по Вашим словам у танкистов не хватало времени реакции чтобы принять меры при пуске "малютки" с полутора километров. Замечательно. Маршевая скорость "рефлекса" превышает таковую "малютки" в 4 раза. Ergo дистанция на которой не хватит времени уклониться при пуске "рефлекса" - 6 километров. Шах и мат

Бяка> За 4 км стрелять плохо и по другой причине. Ракета в полёте колеблется. Визирование с расстоянием ухудшается. Поэтому вероятность попадания на 5 км. 0,8-0,9 - это скорее всего зимой, когда нет "марева" возле земли. Ну и когда кусты всевозможные не мешают.

Рекомендую изучить матчасть. "Рефлекс" на траектории летит с превышением. Поэтому как он там колеблется - наводчика извиняюсь за каламбур совершенно не колеблет.

Да, американские танки не будут стрелять в Вас с 6 км. Но это совсем не значит, что танковому подразделению нечем будет до Вас дотянуться.

 

Не будут, о чем и речь. И выдвигающемуся танковому подразделению (именно ему) нечем будет до меня дотянуться. Другим подразделениям поддержки в составе тактической единицы супостата - артиллеристам, к примеру - будет. А вот танкам противника - нечем. Разумеется, выходить они будут, максимально прикрываясь, по нам, сидящим в обороне, будут работать супостатские огневые ср-ва поддержки - артиллерия и приданная авиация, ну и так далее - будет вестись обычный общевойсковой бой. Но фишка ситуации в том, что сидя на родных машинах, при данном раскладе я могу не только полагаться на огонь средств старшего начальника, дожидаясь, пока супостат выйдет на дистанцию эффективного огня моих стволов, но и сам могу вражину укусить, и достаточно болезненно. И разве это не является преимуществом?

(Впрочем и у Вас ТУРы - это меньшая часть огневых средств, способная работать на таких дальностях)

 

Естественно. У меня и в БК их всего 6 штук. Но в данных условиях и для данных целей этого хватит.

Ээээ? Честно говоря, я тоже не очень понимаю(в данной конкретной ситуации). Может чистый ПТУР поставить и хорошо замаскировать? А танк чуть позади(и сбоку!), в качестве резервного комитета по встрече.

 

А зачем нам в опорном пункте роты резервировать встречающий комитет? Резервы назначают ребята выше - это их задача. Раз нас посадили в свой эшелон обороны - у нас задача максимально потрепать вражину. И из ПТУРС-ов, и ТУР-ов пулять будем, как ближе подкатятся - из пушечек приложим, если еще ближе - РПГ в дело пойдут... У комитета по встрече лишних стволов нет, ИМХО...

А в обороне танку стрелять с 4-5 км, это всё равно, что покрасить его оранжевой светоотражающей краской (в подавляющем количестве случаев).

 

М-дя... Мне как-то казалось, что в оборону нас сажают, чтобы вражину гасить в выгодных для себя условиях.. А оказывается, нас туда садят, чтоб зашкериться покруче и прикинуться ветошью. Так вот как думали доблестные иракезы, закапывая в песок свои самолеты....
Ну а если вернуться к теме, то мое личное ИМХО - у нас в танках слишком тесно на месте НО, сложна эвакуация с мест НО и КТ, и отсутствуют конструктивные решения, повышающие живучесть машины после пробития брони - защита БК в первую очередь.

Вообще ситуация с размещением БК довольна интересна — на западе по этому поводу просто пляшут — мол "всё взрывается у вас при малейшей возможности"... Ну понятно, что обусловлено такое размещение расположением АЗ(МЗ), и тем не менее БК расположен в одной из самых слабобронированных зон... Имело ли вообще смысл расположить например ближе к ВЛД... Т.е. скажем в передней части борта броня по-толще — шансов побольше Да или ту же самую заднюю нишу башни...

Sir Kot, так ведь бальшой-бальшой минус тому янки, который попрет на Вас, подставляясь с 6 км.
Не будет этого.
Окучат Вас намного ранее и основательно. Лезть будут только имея полную уверенность в отсутствии серьезного сопротивления.
Если грубо ошибутся, просто закроются дымами и отойдут, чтобы продолжить окучивание.
P.S. Против каких-нибудь китайцев или прочих шведов я бы в Ваш сценарий поверил.

Имело ли вообще смысл расположить например ближе к ВЛД... Т.е. скажем в передней части борта броня по-толще — шансов побольше Да или ту же самую заднюю нишу башни...

 

Д вы что? Там самая менее уязвимая зона танка, практически у земли. Вероятность попадания весьма низка. Карусель – это самый безопасный в мире вариант размещения БК. Проблема в дополнительных выстрелах, которые туда не влазют и везде понатыканы.

Не согласен я!
Экипаж фактически на пороховой бочке сидит (это я о пороховых зарядах) — чуть что, так сразу кирдык. Тут я на стороне буржуев, по поводу размещения БК. ИМХО — должен быть отделён от БО! Впрочем в Ираке случаи с горелыми Абрамсами как раз и показали, что размещение боеукладки в их случаве выгоднее, чем у наших — случаи с детонацией БК довольно редки

АK>Окучат Вас намного ранее и основательно. Лезть будут только имея полную уверенность в отсутствии серьезного сопротивления.
Типа, у нас тут Югославия что ли? Или нам уже нечем противостоять окучиванию? Тут у нас не папуасы живут, и пендосы это прекрасно понимают, поэтому война начнётся с обмена массированными ядрёными ударами. А уж кто кого после окучит - большой вопрос.

случаи с детонацией БК довольно редки

 

Та чему у них детонировать? У нас основа БК – Осколочно-фугасные снаряды, у них HEAT и Sabot… Дай им в бк пару наших ОФ у них башня полетит до самого Техаса. БК у них гораздо более уязвим. И случаи ничуть не менее редки.

Насколько я помню --- главной причиной полётов башни от танка является не наличия каких либо боеприпасов, а наличие пороха где-либо (ну например в ОБПС )... так что довод не убедителен. Не забываем, что у нас раздельное заряжание и вероятность возгарание кассеты после пробития брони очень велика... Да и не всегда именно детонацией БК у нас срывает башню --- обсуждалось как-то вместе знаменитым на этом форуме пороховиком varban'ом, что порох не детонирует, а именно горит с высокой скоростью и с большим давлением, поэтому отлетает башня, работая в качестве вышибной панели, а не танк разваливается на части от детонации всего БК(что кстати тоже бывает)

Тогда уж сделайте следующий шаг и признайте, что война между Россией и США в принципе не возможна, т.к. она ничего не дает ни одной из сторон.
И будем рассматривать наши танки в контексте других противников, которые, может быть, располагают этими 6-ю км прямой видимости, а может и нет.
Карусель теоретически можно закрыть дополнительной бронепреградой в виде неполного кольца. Вопрос, сколько мм под нее можно выделить. Доп. заряды - вынести в башню.

АК
Не надо ничего придумывать — всё уже придумано давно на ЧО

AK>Тогда уж сделайте следующий шаг и признайте, что война между Россией и США в принципе не возможна....
Такая война В ПРИНЦИПЕ возможна. Маловероятна - другое дело. Поэтому, либо мы рассматриваем других противников, которым Штаты поставляют урезанные версии вооружений, либо начинаем рассмотрение устойчивости наших и американских танков к поражающим факторам тактического нейтронного заряда.

Не надо ничего придумывать — всё уже придумано давно на ЧО

 

Ну есть и Украинские танки (Т-72-120, Оплот, модификации Т-55 и Т-62). И русские модернизации Т-55 с Аз в башне.
Но большую защитуможно обеспечить именно при нашей компановке.

По счёт конфликта предлагаю прекратить дискуссию и остановится на том, что рассматриваем возможности танков при прочих равных