[image]

Конструктивные недостатки Т-64, Т-72, Т-80

 
1 5 6 7 8 9 49
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

В танковых боекомплектах, может быть любое соотношение. Хоть всё ракетами загрузи.
   
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

Harkonnen>
То есть это вероятность возникновения дуэльных ситуаций танк-танк на севере Германии.
 

Harkonnen>Я этого не говорил :huh: Это анализ топографических особенностей северной части ФРГ.

То есть это распределение дальности прямой видимости? Без учета размеров и контрастности целей?

Harkonnen>Вы еще метеоусловия не учитываете.

Я думал у вас они учтены.

Я кстати ошибся, 12 а не 17%.

Да, с учетом всего где-то меньше 5% получается.

   
+
-
edit
 

Vasiliy

опытный

Danila>В танковых боекомплектах, может быть любое соотношение. Хоть всё ракетами загрузи.[»]

Ясно же что я имею ввиду типовую загрузку.
   
+
-
edit
 

Strafer

втянувшийся
2 Harkonnen:
в танковых боях потери танков не более 20 процентов
 

Вы имели ввиду потери от огня других танков?

2 Всем:
какими вообще считаются допустимыми потери танков? Может быть не совсем корректный вопрос... Или обычными (в среднем)? Так быть может поточнее.
Меня интересует нормальный общевойсковой бой, с соизмеримыми силами и техническим уровнем двух сторон.
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Vasiliy>Вопрос к уважаемому Бяке.
Vasiliy>Есть ли у вас данные по вероятностному распределению дистанций обнаружения танков танками и ПТУР танками для различных ТВД? Видел я как то такие формулы в учебнике в 1980-е годы, к сожалению не помню (интегралы там всякие).
Vasiliy>Тогда все вопросы снимуться в этом споре (для разумных людей).
Vasiliy>Но по любому согласитесь - в пустыне ПТУР могут быть полезными. И кто-бы отказался от ЗРК на танке если бы это почти ничего не стоило ни в денежном ни в тактическом ни в техническом отношениях? Дело только в критерии стоимость(во всех смыслах)/эффективность.
Vasiliy>Кстати, спор этот только реальное боевое применение разрешить может, как это часто бывало. Спорили люди, спорили, а война прошла - и исчезли линкоры из флотов.
Vasiliy>А почему Бяка? Ведете себя как Не-бяка. Бяк на форуме хватает.[»]

Данные по вероятностям обнаружения целей Вам привели. Они достаточно "точны", но постоянно меняются в сторону уменьшения. Строительство коттеджей, высадка лесных ветрозащитных насаждений и т.д.
ПТУРы полезны всегда и везде. Особенно, когда уменьшат их минимальные дальности стрельбы до соответствующих параметров РПГ (преувеличиваю конечно, но не сильно). Их преимущество перед танками - лёгкость и цена. Я вообще за максимальное (необходимое) насыщение войск (российских) ПТУРами. Они решают очень много задач. Но я категорически против установки ПТУРов на танки. Даже в виде Танковых снарядов.(За исключением варианта, если снаряд работает по принципу выстрелил - забыл. Но и тут я не категорический сторонник этих боеприпасов на танках.) Причина в том, что танков мало по сравнению с другими носителями ПТУР. Танкисты выполняют чрезвычайно важные боевые задачи в самых опасных для жизни условиях. И перегружать их дополнительными боевыми задачами - это значит уменьшать взаимодействие с другими частями и подразделениями. Получается непропорционально высокая опасность работы танкистов, по сравнению с другими и неоправданно высокая боевая нагрузка на них. Им и в ближнем бою не сладко приходится, так пуст их к этим дистанциям , с максимально возможной для них безопасностью, подведут другие.

   

Danila

втянувшийся

Danila>>В танковых боекомплектах, может быть любое соотношение. Хоть всё ракетами загрузи.[»]
Vasiliy>Ясно же что я имею ввиду типовую загрузку.[»]
Danila>>В танковых боекомплектах, может быть любое соотношение. Хоть всё ракетами загрузи.[»]
Vasiliy>Ясно же что я имею ввиду типовую загрузку.[»]

В типовой шесть.

   
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

Бяка, а в чём заключается доп. нагрузка на танкистов при наличии КУВ?
Что-то думаю думаю, никак причин найти не могу.
   
FR Vasiliy Fofanov #01.08.2004 02:44
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

> Видимость на шоссе не превышает 1,5 - 2 км.

Гораздо больше. Я в свой 20-кратный бинокль вполне различал машины, передняя проекция которых, судя по разметке бинокля, была меньше 1 мрад. Причем за ними еще очень изрядно дороги было. Я ж не спроста именно Куфштайн упомянул, именно в этом месте мне впервые пришла мысль что это место прекрасно подойдет для применения ракет на максимальную дальность. В дальнейшем по мере приближения к Вене я убедился что практически вся А1 такая (в смысле имеются нас.пункты из которых ее можно держать под огнем на максимальную дальность :))

> Противник имеет хорошие возможности для скрытого подхода вдоль трассы, используя неровности ландшафта и насыпь шоссе, высотой до 5 м.

Не смешите. Разместите человечка с биноклем в самом замке и ни о каком скрытном подходе и речи не будет. Кроме того я вообще не уверен что там местность танкодоступна иначе как по автостраде.
   
FR Vasiliy Fofanov #01.08.2004 02:49
+
-
edit
 

Vasiliy Fofanov

старожил

Г.М.>Извините Василий, а какие танки Вы относите к "вполне современным" ?

М1А1НА и Леопард 2А4.
   
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

:D
3)Время готовности к немедленному действию у дизеля короче значительно, в том числе и в холодное время года...

Объясню почему, в боевой обстановке и зимой (К примеру, в обороне) дизель не доводят до полного остывания поддерживая температуру ОЖ, в том числе и подогревателем, который меньше демаскирует, чем ГТД. А при прочих равных ГТД Вам все равно придется запускать и значительно чаще, иначе замерзнете нафиг.
 


По практике - при самом лучшем движке и все такое при - 20 заводка дизеля уже занимает минут 30-40, а если система перемерзнет? а вот ГТД заводиться и достигает нужной температуры минут за 5.


Данила

Сроки эксплуатации ходовых, ресурс техники.
 


Если очень нужно скину примерно через месяц одну шпаргалку для ком состава. Просто счас в отпуске и как то далеко от всего .

>. Неудобные люки экипажа. Невозможно из за этого пользоваться зимой бронежилетами (если танкист не дистрофик, конечно). Отсутствие режима приподнятости крышки люка - тоже серьёзный недостаток.

Да, люки не для крупных, но я умудрился с сумкой и длинным зонтом туда влезть и ничего. В бронике и бушлате, влез бы, а я не дистрофик правильные пропорции, при росте 176 см.
 


Рост 172 на Т-72 умудрялся развернуться у новодчика так что бы пролезть к механику и это в зимнем бушлате.

Диагностика и контроль. Автоматизированные системы такого типа применяются на современных автомобилях, ценой свыше 40 тыс. евро. Я понимаю, что не у каждого есть такая, но можно поинтересоваться возможностями таких систеи на магистральных грузовиках. Никакие ёмкости, уровни, подтёки или зазоры водители теперь не контролируют. Если что не так, будут информированы.
 


А на дуроустойчиость такие ситемы проверяли? грузовики ведь не так трясет и снарядами поним не стреляют.

каков ресурс гусеничных лент на Т-80?? (это я к вопросу о я кобы намного более высокой цене последних относительно лент Т-72)
 


Одни и теже гуски вобще ресурс их колеблеться от 5 до 8 тыс км в зависимости от типа + накрутки на тип климата.

. Отсутствует аппаратура защищённой связи.
 


Я бы сказал другой недостаток - аппаратура глушиться современыми средствами РЭБ - по крайне мере советскими, как впрочим и другая "защищеная аппаратура"

Во всяком случае, российские танкисты не применяли это оружие в боях. а боёв было не мало.


Я таки продолжаю с нетерпением ждать дату и место последнего боя российских танкистов с бронетехникой противника.
 


Точно не скажу но по моему 1 чечня на пути в Грозный.

Скрытность - это и защита (не будеш обстрелян)


Ничего подобного, это Вы ерунду говорите. Как способы защиты рассматриваются ТОЛЬКО ситуации когда танк в состоянии применять свое вооружение. Назвать "защитой" то что танк спрятан, это то же самое что назвать защитой то что танк сломался в пункте сосредоточения и до линии фронта вообще не дошел. У Вас получается полный маразм, чем больше дальность эффективного применения оружия тем хуже танк оказывается "защищен". Если вместо 125мм ГСП установить "гром", то танк получится вообще суперскрытный потому что сможет стрелять только в упор
 


Полностью согласен с Василием как оказалась маневр слабозащищеных танков оказывался лишь до первого укрытия.

1. Скрытность развёртывания танковых частей - это аксиома. Удар должен наноситься незаметно.
 



К тому же из зенитного пулемёта на ходу попасть в цель не реально.
 


Это наверно потому, что его не для этого пристреливают и вот как раз по этой причине с него более реально поразить групповую цель, чем с пристрелянного. :D

3. Теоретически - может быть и ересь, а практически - банальные военные будни.
 


Я гкак тораз приводил военные будни - 152 мм гаубица не пробивала у здания только 1 этаж, а тут бетоный бункер.

Два танка с КУВ и СПТРК, сильнее чем все предложенные варианты.
 


Оперативность у танков гораздо меньше , а если заглушат каналы. Крометого два танка еще до открытия огня смогут произвести больше выстрелов, чем 1 хризантема. Да и после задымлености поля боя не будут мертвым баластом.

Вы кстати в танке с КУВ сидели? Мне пока не удалось, для оценки тесноты так скать.
 


Немного.

направили бы на тепловизоры, не могло бы не быть результатов.
 


А что на российских танках нет тепловизоров?

Кстати, почему на русские начали свои танки оснащать тепловизорами, а на Западе никто не спешит ставить на свои танки КУВы?
 


Наверно потому что усилия не туда направили

Насчет нужности КУВА. Танковая засада или опорный пункт - выьиваються или встречный бой часть танков выпускает ТУРЫ, Турами выбиваються на дальней дистанции наиболее опасные объекты. Даже если эффект не достигаються то все равно вражеские экипажи вынуждены задействовать комплекс мер против ПТУРОВ - угроза видимая в отличии от снарядов : :D + серьезно путает противника с оценкой сил - на ТУРЕ не написано, что он ТУР, СПТРК или переносной ПТРК :rolleyes:
   
+
-
edit
 

Danila

втянувшийся

Кайман, не откажусь от любой информации. Всё что не жалко и можно давайте.
Заранее спасибо.

>Два танка с КУВ и СПТРК, сильнее чем все предложенные варианты.

Это, кажется писал я.

>Оперативность у танков гораздо меньше , а если заглушат каналы. Крометого два танка еще до открытия огня смогут произвести больше выстрелов, чем 1 хризантема. Да и после задымлености поля боя не будут мертвым баластом.

А вот ответ не совсем понял, по содержанию не мне.
   
RU Гость Мк3 #01.08.2004 12:58
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Это немного не совсем (совсем не) так. ВТУ танка Т-90 указывается как 1,5. ВТУ 1,9 имеет модернизация танка Т-90. Таких танков в армии нет. Общее количество немодернизированных Т-90 - менее 200 единиц. В то же время, для модернизированного танка М1А1 (которых у США сейчас, напомню, более 1000 штук) указывается ВТУ 2,2.
 


Василий, не могли бы Вы дать некоторые комментарии по этой цитате ?

1. Модернизация Т-90 - Вы имели ввиду Т-90 со сварной башней ?
2. Модернизированный М1А1 - это что ? М1А1HA/HC, M1A2/A2SEP ?
3. И, если можно, ВТУ для всей линейки Абрамсов, и отечественных ОБТ (главным образом - Т-64Б, Т-72Б, Т-80Б, Т-80У)...
   
RU Гость Мк3 #01.08.2004 13:06
+
-
edit
 

Гость Мк3

опытный

Г.М.>Извините Василий, а какие танки Вы относите к "вполне современным" ?

М1А1НА и Леопард 2А4.
 


То есть Рефлекс (Рефлекс-М ?) способен эффективно поражать эти танки в лоб ? (Этот вопрос как-то уже поднимался, и Вы вероятность поражения М1А1НА Рефлексом-М оценили как "надеюсь, что способен". Не очень уверенно "прозвучало"... Извиняюсь за свою настырность :) , но нельзя ли чуток яснее ? )
   
DE Бяка #01.08.2004 15:25  @Vasiliy Fofanov#01.08.2004 02:44
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
>> Видимость на шоссе не превышает 1,5 - 2 км.
V.F.>Гораздо больше. Я в свой 20-кратный бинокль вполне различал машины, передняя проекция которых, судя по разметке бинокля, была меньше 1 мрад. Причем за ними еще очень изрядно дороги было. Я ж не спроста именно Куфштайн упомянул, именно в этом месте мне впервые пришла мысль что это место прекрасно подойдет для применения ракет на максимальную дальность. В дальнейшем по мере приближения к Вене я убедился что практически вся А1 такая (в смысле имеются нас.пункты из которых ее можно держать под огнем на максимальную дальность :))
>> Противник имеет хорошие возможности для скрытого подхода вдоль трассы, используя неровности ландшафта и насыпь шоссе, высотой до 5 м.
V.F.>Не смешите. Разместите человечка с биноклем в самом замке и ни о каком скрытном подходе и речи не будет. Кроме того я вообще не уверен что там местность танкодоступна иначе как по автостраде.[»]


Я в этой местности не был. Только на карту глядел. Причём не топографическую, а обычный атлас для путешественников (не только автомобильных). Я не сомневаюсь в том, что там есть места для применения ТУРов и ПТУРСов на полную дальность. Но таких мест в Европе не так уж и много.
А разместив наблюдателя на возвышенности (в замке) дальность обнаружения мы увеличим. Но абсолютно не увеличим дальность обнаружения целей танковыми экипажами. А вот ПТУРС на крышу затащить можно.

Я люблю собирать грибы под Бернау. На бывшем полигоне Первой танковой армии. Полигон , конечно не такой большой, как Магдебургский (это самый крупный в мире). Но танковая дивизия, причём в полном составе, отрабатывала свои задачи. Полигон имеет типичный ландшафт для центральной Германии. Уверяю Вас. Далее двух км. ничего Вы , находясь в танке, пешком или на машине не обнаружите. А автострады просматриваются конечно лучше. Но если наступать - то только не по ним. Места вокруг совсем не "противотанковые".
   
UA Harkonnen #01.08.2004 15:26
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Вы имели ввиду потери от огня других танков?
 


Нет, от огня негров вооруженных рогатками :D

максимальное (необходимое) насыщение войск (российских) ПТУРами
 


Спасибо большое за поддержку, это и без ваших советов реализовано

категорически против установки ПТУРов на танки
 


А я категорически против клонирования… ну ич что… :o


Танкисты выполняют чрезвычайно важные боевые задачи в самых опасных для жизни условиях. И перегружать их дополнительными боевыми задачами - это значит уменьшать взаимодействие с другими частями и подразделениями. Получается непропорционально высокая опасность работы танкистов, по сравнению с другими и неоправданно высокая боевая нагрузка на них
 


Ужас, откуда такой популизм. В ы не депутат случайно :D


какими вообще считаются допустимыми потери танков? Может быть не совсем корректный вопрос... Или обычными (в среднем)? Так быть может поточнее.
Меня интересует нормальный общевойсковой бой, с соизмеримыми силами и техническим уровнем двух сторон.
 


Это все условные понятия, для СА особенно. Хотя есть и цифры и теоретические материалы, и даже, нормативные документы. Правда, искать не охота. По памяти скажу, что для Армии США потери более 20 процентов приводят к потере боеспособности соединения. Потери от 4-5 процентов подрывают моральный дух и боеспособность.

Неудобные люки экипажа. Невозможно из за этого пользоваться зимой бронежилетами (если танкист не дистрофик, конечно).
 


Кто бы говорил, на леоперде2 А5 люк мех вода обще нефункционален :angry:

К тому же из зенитного пулемёта на ходу попасть в цель не реально
 


:blink::blink::blink: - :(

И, если можно, ВТУ для всей линейки Абрамсов, и отечественных ОБТ (главным образом - Т-64Б, Т-72Б, Т-80Б, Т-80У)...
 


Прикреплённые файлы:
000.jpg (скачать) [25 кБ]
 
 
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Danila>Бяка, а в чём заключается доп. нагрузка на танкистов при наличии КУВ?
Danila>Что-то думаю думаю, никак причин найти не могу.[»]

Это значит, что их обяжут вступать в бой на расстоянии 4-5 км от противника, а не 2-2,5 км. Значит и по ним начнут работать штатные противотанковые средства противника на этих же расстояниях (после выстрела ТУРом, а это всегда происходит на прямой видимости, вся маскировка, что делала Вас невидимым для обнаружения, перестаёт играть роль.

А бой - это нагрузка.

   
UA Harkonnen #01.08.2004 15:31
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
То есть Рефлекс (Рефлекс-М ?) способен эффективно поражать эти танки в лоб ? (Этот вопрос как-то уже поднимался, и Вы вероятность поражения М1А1НА Рефлексом-М оценили как "надеюсь, что способен".
 


Можно …
Смотрите




   
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

>Два танка с КУВ и СПТРК, сильнее чем все предложенные варианты.

Оперативность у танков гораздо меньше , а если заглушат каналы. Крометого два танка еще до открытия огня смогут произвести больше выстрелов, чем 1 хризантема. Да и после задымлености поля боя не будут мертвым баластом.


Оперативность танков без КУВ гораздо меньше, особенно в условиях глушения каналов. Представим ситуацию, когда во время наступления в глубине обороны противника вскрываеться огневая точка которую срочно нужно уничтожить и до которой значительное растояние, а СПТРК идущие во 2-3 эшелоне явно не поспевают.

Кроме того два танка еще до открытия огня смогут произвести больше выстрелов, чем 1 хризантема. Да и после задымлености поля боя не будут мертвым баластом. Конечно это ни в коем случае не говорит о ненужности СПТРК. У каждого свои задачи.

Хочу так же обратить внимание, что КУВ даже на Т-62М установлены.



Нда видно писал сначало одно потом передумал начал другое. Прошу меня извенить
   
+
-
edit
 

kAYMAN

втянувшийся

>Это значит, что их обяжут вступать в бой на расстоянии 4-5 км от противника, а не 2-2,5 км. Значит и по ним начнут работать штатные противотанковые средства противника на этих же расстояниях (после выстрела ТУРом, а это всегда происходит на прямой видимости, вся маскировка, что делала Вас невидимым для обнаружения, перестаёт играть роль.

А бой - это нагрузка.


А возьмем танковую засаду. Вашу колону обстреляли 2-3 ПТУРА. Где у Вас увереность сколько и какие силы там. Обычно прийдет в голову что пехота (около взвода) и командир колоны может принять решение атаковать частью сил с ходу, что может привести к пагубным последствиям.
   
UA Harkonnen #01.08.2004 15:39
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Это значит, что их обяжут вступать в бой на расстоянии 4-5 км от противника, а не 2-2,5 км. Значит и по ним начнут работать штатные противотанковые средства противника на этих же расстояниях (после выстрела ТУРом, а это всегда происходит на прямой видимости, вся маскировка, что делала Вас невидимым для обнаружения, перестаёт играть роль.

А бой - это нагрузка.
 


У меня такие смешанные чувства от ваших сообщений, и смешно и гнусно… :)

Кроме того два танка еще до открытия огня смогут произвести больше выстрелов, чем 1 хризантема
 


Хризантема выстрелит по ракете по каждому танку… :P

Хочу так же обратить внимание, что КУВ даже на Т-62М установлены.
 


Данные по 3УБК23-3 для танка Т-55 и бмп-3 с ракетой 9М117М1 приведены выше.

Вот для Т-62 3УБК23-2 для танка Т-62 с ракетой 9М117М1


   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆



Harkonnen>
Неудобные люки экипажа. Невозможно из за этого пользоваться зимой бронежилетами (если танкист не дистрофик, конечно).
 

Harkonnen>Кто бы говорил, на леоперде2 А5 люк мех вода обще нефункционален :angry:
Harkonnen>[QUOTE]
Т-64, Т-72, Т-80. - это тема. А Леопарды - это не тема :P
   
UA Harkonnen #01.08.2004 15:52
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Неудобные люки экипажа. Невозможно из за этого пользоваться зимой бронежилетами
 


Чаво?

:D

Прикреплённые файлы:
 
   
UA Harkonnen #01.08.2004 15:57
+
-
edit
 

Harkonnen

опытный
Т-64, Т-72, Т-80. - это тема. А Леопарды - это не тема
 


да чувак, без базаров, в натуре, мля, отстой этот "леопард 2" ... у нас железные аргументы :D
   
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆

kAYMAN>А возьмем танковую засаду. Вашу колону обстреляли 2-3 ПТУРА. Где у Вас увереность сколько и какие силы там. Обычно прийдет в голову что пехота (около взвода) и командир колоны может принять решение атаковать частью сил с ходу, что может привести к пагубным последствиям.[»]

Ну. Это не танковая засада, а просто засада. А вот какое решение примет командир атакованной танковой части - это задача со многими неизвестными.
Неизвестно:
1. Местоположение танковой части, её численность, задачи.
2. Ничего не известно о противнике, кроме того, что он выпустил пару ракет.

Невозможно отвечать на такой вопрос. Хотя бы ещё и потому, что в поставленой задаче отсутствует разведка.

   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
DE Бяка #01.08.2004 16:06  @Harkonnen#01.08.2004 15:52
+
-
edit
 

Бяка

имитатор знатока
★☆
Harkonnen>
Неудобные люки экипажа. Невозможно из за этого пользоваться зимой бронежилетами
 

Harkonnen>Чаво?
Harkonnen> :D[»]

Прекрасно. А на улице зима?. А на танкисте зимняя одежда?

А можно фотографии танкистов, имеющих размер этак 50 в зимней одежде, в бронежелете (лучше бы в специальном, танковом, но можно и в стандартном), пролезающих сквозь люки командира или наводчика? ;)

   
1 5 6 7 8 9 49

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru