Так ли плох Еврофайтер?

>Гы... Вы бы еще Ленту.вру предложили. Опять какой-то закрытый отчет про содержание которого почему-то каждая собака знает.

Ссылки там вполне конкретные. Отчет, кстати, совершенно несекретный. В наши газеты это все попало уже из немецкой печати, которая очень активно писала по этому поводу.

>Так вот на Eurofighter'е тоже работает. И не особо хуже. А местами и получше.

ДВБ фактически не работает, пушка тоже, с навигацией в СМУ проблемы. Куда уж хуже?

>Я Вам советую все-таки поинтересоваться тем что такое Magic 2 и что такое Magic 1. Ну и про AIM-9 во всех ее ипостасях чего-нибудь прочитать все-таки.

Аналогично и Вам такое же пожелание. И то и другое - современные потроха в стареньком но удачном корпусе

>Они не пересекаются, они одинаковые. Какую голову хочешь, такую и прикручивай. Хоть в полевых условиях.

А ракет без голов Вы тоже произведете, сколько хотите, или все-таки сколько сможете? На сегодня все производство ракет уходит на удовлетворение потребностей ВВС Франции в УР ВВ MICA EM

>Гы... Вот именно что компактней, а точнее легче, и в сравнении с AMRAAM для данного класса самолетов это минус. AIM-120C-5 дальность однозначно имеет большую, бо конкретно тяжелее.

Тяжелее то она конкретно, но вот с дальностью пуска все уже не настолько конкретнее, как хотелось бы.

>Ну да как же, это FSO-то и не влияет, девайс нехило заточенный под воздушный бой. Гы много раз...

Имелись в виду перечисленные Вами DAMOCLES и прочие контейнеры, которые занимают больше половины Вашего списка.

гигантских объемов работы в этом аспекте для Rafale я Вам и толкую.

>А вот у A-10 никакого радара нет, да и компьютера тоже по-большому счету. Что совершенно не мешает ему пользоваться такой вещью как подвесной контейнер LITENING. И самому контейнеру их отсутствие тоже не мешает

Поэтому с ним все так и просто. Был бы там радар или встроенный ПрНК, которые бы постоянно доводились, то до кучи намучились бы и с адаптацией под них LITENING.

>Ага. Теплопеленгатор на ИК-матрице Да с автоматическим обнаружением и сопровождением кучи целей, да с image-линком на HMD и т.д. Гы много раз...

Тем не менее это всего лишь навороченный теплопеленгатор и до ОЭЛС ему как до Луны. Особенно в определении дальности до цели и предельной дальности обнаружения. Вы судя по всему вообще не в курсе, что такое теплопеленгатор, а что - ОЭЛС, и не понимаете разницы между ними.

>По идеологии это скорее развитие того, что стояло на МиГ-23МЛ, чем ОЭЛС как у Су-27.

ОЭЛС Су-27 до концепции PIRATE как до Луны.

>Вы в очередной раз расписались в своем ламеризме. PIRATE такая же встроенная станция как и FSO. Торчит слева-впереди кабины.

Вы бы прочли что-нибудь посерьезнее рекламных статей на сайте производителя. Вообще то сами разработчики еще толком не определились, куда ее цеплять будут. По одному из вариантов станцию будут вешать в контейнере на подфюзеляжную подвеску.

>Вот именно. Все эти вещи делают одни и те же люди в прямом смысле. О чем я Вам и твержу целую страницу. А у Вас все чудо-французы

Это я к тому, что те вещи, которые францзы делали сами, получились лучше и быстрее, чем те, где они понадеялись на европейскую кооперацию. Все по старой русской пословице - у семи нянек дитя без глазу.

>Не, ну совсем без EMTI летать-то уж совсем плохо Я же Вам указываю лишь на то, что такая важная система опять-таки в вечной доводке.

Спустя почти 20 лет после окончания разработки вышла очередная версия столь любимой Вами AIM-120. Значит ли это, что ракета тоже находится в вечной доводке?

>Не, ну с самой естественно тоже есть некоторые косяки, как же без них. Но основная масса проблем это именно интеграция со всеми остальными компонентами. Глюки ровно того же порядка что и у Eurofighter'а, и у F/A-22A. Пресловутый sensor fusion это очень большая проблема.

Вот именно и пока будут серьезно тасовать такой важный элемент, как радар, то и остальные системы будут в доводке. ИМХО в конце концов придут к такому же решению, как и на Мираже 2000: один планер - два разных комплекта БРЭО. Так оно гораздо проще и толковее - не приходится скрещивать ежа с ужом.

>А разве на "Шарле де Голле" грунтовка ? Не знал, не знал. Если так, то французы определенно сказали новое слово в военно-морской авиации

Это я насчет размеров полосы и соответственно требований к управляемости самолета и надежности системы управления. Кстати это еще и говорит о надежности пилотажно-навигационных приборов, т.к. над морем требования к ним выше.

>Угу. Крылья сразу отваливаются У Eurofighter'а были глюки с генератором изображений для HUD/HMD, это действительно может вызвать проблемы при плохой погоде, на что и было обращено внимание.

И не просто обращено внимание, но и наложены ограничения на полеты в СМУ, как кстати и в Великобритании. На сегодня Еврофайтеры в условиях ограниченной видимости не летают.

>А с чего Вы решили что речь об угле атаки ??? Я по-моему ничего такого не писал. С углом атаки как раз все в полном порядке.

А с того, что угол тангажа вообще на аэродинамические характеристики слабо влияет - только на скоростную динамику гл образом. Критичным параметром при оценке поведения самолета является именно угол атаки.

>Вы лучше налет продемонстрируйте. А там решим активно это или нет

Ну вот Вы и продемонстрируйте. Не я же заявил, что Еврофайтеры уже десять лет вовсю летают.

>Просто если во время взлета или не дай посадки по приборам в СМУ отказывает система ВЫВОДА данных с пилотажно-навигационных приборов на ИЛС или МФД в кабине - то катастрофа очень вероятна.

Я именно так и написал. Только без лишнего драматизма

>плюс еще и глюки системы управления на скоростях, близких к скорости сваливания.

Проблема в сочетании скорость + угол тангажа выше ±30 градусов. Кстати, последняя версия софта ЭДСУ Eurofighter'а - LCC 5 - уже должна пройти сертификацию к нынешнему моменту, там как раз ALRS появилась.

Вуду, 27.07.2004 23:45:33:

Тактико-технические характеристики Рафаль/Еврофайтер:
синим цветом выделены преимущества
Боевой радиус действия, км
- в роли ударного самолета- 1093 / 601
- в роли перехватчика - 1800 / 1389

 

EF:
Combat radii (with appropriate weapons loads)
Ground attack : lo-lo-lo 325 nm (601 km)
Ground attack : hi-lo-hi 750 nm (1389 km)
Air combat : 10 minute loiter at dest. 750 nm (1389 km)
Air combat : 3 hour CAP 100 nm (185 km)
Ferry range (2 External Tanks) 2000 nm (3706 km)

Источник: http://www.eurofighter.starstreak.net/Eurofighter/tech.html

Rafale:

lo-lo-lo strike radius 530 km
hi-lo-hi strike radius 630 km
air superiority radius 900 km

Источник: Fighter non-comparison table

Согласно эти мурзилкам Рафаль нервно курит

Bobo, 29.07.2004 11:58:16:

Согласно эти мурзилкам Рафаль нервно курит

 

- ты у них просто располагаемые запасы топлива сравни, и станет ясно - кто нервно курит, а кто ещё выпивает и закусывает...

Бяка, 29.07.2004 16:31:34:

Эх Вуду. Флеймить - так с интригой!
Кто такой Рафаль? - Морской многофункциональный истребитель. А это значит, что взлётно-посадочные качества у него гораздо важнее чем для сухопутной машины. Полный запас топлива ему тоже нужен из за специфических условий.
Если эти машины, Рафаль и Еврофайтер, сравнивать по их основным задачам в их стандартной конфигурации для решения этих задач, то Рафаль проигрывает по боевой эффективности. И французы это прекрасно знают. Но им нужна птичка для авианосца. А Еврофайтеру туда садиться ну никак не надо. Проектом не предусмотрено.

 

- Нет, так не годиться - "с интригой" - это подкрепляя конкретикой.
Есть масса сайтов, на них - масса данных, вот только никак не могут резко отличаться ни вес пустого самолёта, ни ёмкость топливных баков, ни максимальная нагрузка, ни тяга двигателей. Это всё вещи фиксированные, измеряемые.
И голый базар, про "проигрывает в боевой эффективности", с кондачка никогда принят не будет, - с чего бы это ему проигрывать, имея лучшую тяговооружённость, лучшую скороподъёмность, лучшую БРЛС и кучу отличных прибабахов к ней?!
А насчёт посадки на авианосец - вот морской вариант на 600 кг тяжелее, прочнисты в эту величину уложились: чуть усилены стойки, есть гак с узлом крепления, есть разъёмы крыльев. Всё.

Просто французы оказались честнее своих соседей. Они честно указали реальную цифру по нынешнему РЛЭ: 19500, а не проектную в 21тонну с гаком. Обычная практика: на период первоначальной эксплуатации максимальная взлетная масса ограничивается и уже потом доводится до проектной. Европейцы же везде ставят указанную в проекте цифру, ни слова не говоря о реальных ограничениях на полетную массу на текущий момент. Кстати даже при таких ограничениях у Рафаля разница между сухим и максимальным весом заметно больше, чем у Еврофайтера.

Бяка>Все эти максимальные - минимальные килограммы, литры, километры, и прочее никакого отношения к боевой эффективности самолёта прямого отношения не имеют. Играют роль только параметры боевого маневрирования (если рассматривать лётные данные). А там совсем другие величины. В мурзилках обычно не описываемые. Такие как скорость крена, тяговые характеристики двигателей на различных высотах и скоростях. Штопорные характеристики.

Ух ты! Значит большая располагаемая масса под топливо и оружие прямого отношения к боевой эффективности не имеют Равно как не имеет отношения к боевой эффективности более совершенная электронника Рафаля. Насчет тяговых характеристик двигателей достаточно сравнить скороподьемности, чтобы понять, что чего-то с тягой у Еврофайтера не так. Про штопорные характеристики лучше бы уж вообще помолчать в связи проблемами ЭДСУ Еврофайтера именно на режимах близких к штопорным. Так же непонятно про скорость крена: у Вас есть конкретны цифры? При прочих равных имеющий меньший размах крыла Рафаль должен иметь большую скорость крена.

>Всё это в проекте Еврофайтер было заложено ещё на проектном уровне очень высоким. И получалось сложно и долго достижимым. Французы, посчитав, что технический риск проекта очень высок, а возможность создания палубного варианта этой машины вообще проблематична в приемлимые сроки, решили сделать машину попроще.

Скорее наоборот: одной из причин, побудившей французов выйти из программы Еврофайтер были именно тенденции к упрощению БРЭО и снижение заложенных ТТХ, вызванные желанием отдельных стран-участниц сэкономить на разработке.

Бяка>

Вуду, 29.07.2004 19:48:57:

Все эти максимальные - минимальные килограммы, литры, километры, и прочее никакого отношения к боевой эффективности самолёта прямого отношения не имеют.

 

- Опосредованно - ещё как имеют! Минимальные килограммы - на тяговооружённость, а литры - на боевой радиус, а всё это вместе - на боевую эффективность (Вы уверены, что правильно понимаете, что это такое? )

Играют роль только параметры боевого маневрирования (если рассматривать лётные данные).

 

- Боевая эффективность складывается отнюдь не только из лётных данных.

А там совсем другие величины. В мурзилках обычно не описываемые. Такие как скорость крена, тяговые характеристики двигателей на различных высотах и скоростях. Штопорные характеристики. Всё это в проекте Еврофайтер было заложено ещё на проектном уровне очень высоким.

 

- ОК. ГДЕ НАПИСАНО, что они изначально, даже в проекте, были заложены более высокими?! Тем более, даже просто манёвренные характеристики - это так же вещи конкретно-измеряемые: давайте коэффициенты моментов по трём осям и моменты инерции по трём осям. "Вываливайте" на экран, сравним, кто резвее!

И получалось сложно и долго достижимым. Французы, посчитав, что технический риск проекта очень высок, а возможность создания палубного варианта этой машины вообще проблематична в приемлимые сроки, решили сделать машину попроще.

 

- Работа над Рафалем велась так же не один год. Приведите данные, что вот они "чесали-чесали репу" все эти годы, так ни фига и не вычесали и "решили сделать машину попроще"? Что смогли, что сумели, - то и сделали.

Она ведь им была нужна на де Голе сразу, а не через пяток лет после принятия корабля на вооружение.

 

- Надо сказать, что у французов имеется длительный опыт эксплуатации самолётов на авианосцах, поэтому столкнуться с чем-то принципиально новым, неизведанным, требующим каких-то принципильно новых подходов и решений, они не могли. (Плюс - изучение огромного опыта американцев.) Так что Вы напрасно так драматизируете для них авианосную компоненту. Всё там штатно, всё предсказуемо, всё прогнозируемо. И при проектировании никаких сюрпризов быть не может.

На Еврофайтере заложены чуть более технически новые решения, чем на Рафале, поэтому его потенциал выше.

 

- Ну, блин! Ну докажи это, ткни пальцем в это место: вот технически новое решение, вот так и вот так оно повысило потенциал того-то и того-то?! :o

С другой стороны - это делает его более сложным в доводке.

 

- Сложным в доводке его делают организационно-ментальные характеристики его разработчиков и производителей...

У Харриера тяговооруженность выше чем у них обоих, но это не делает его суперистребителем 5 поколения. Все эти характеристики должны соответсвовать задачам, а не быть целью сами по себе.

Миг-29 по разгонным характеристикам, тяговооруженности, скороподъемности уже 20 лет как лидер, но рулезом его никто особо, (кроме как в КБ Микояна) не считает. Тот-же Мираж 3 имел откровенно слабый двигатель, но оказался очень удачным и сильным истребителем.

Вобщем это не аргумент.

Скороподьемность - это время реакции при вылете на перехват высотной цели. Тяговооруженность - это опять же скороподъемность, лучшая маневренность за счет большего запаса тяги, и взлетно-посадочные характеристики. МиГ-29 не стал безусловно лучшим не из-за наличия этих качеств, а из-за того, что они сочетались с далеко не самым крутым по тем временам радаром и отвратительной экономичностью движков. Если Вы сможете доказать, что Рафаль серьезно уступает по этим параметрам Еврофайтеру, то я может быть и соглашусь, что последний лучше.

Я могу доказать, что скороподъемность у земли — параметр критический для палубного самолета и может сильно отличаться (в меньшую сторону) от тяговооруженности на высоте. Мало того, за бОльшую тягу на уровне моря обязательно придется расплачиваться. Кроме того, мурзилочные данные сильно плавают, я вам могу нарыть полностью противоположные характеристики, что и сделал на примере дальностей — смотрите ответ уважаемому Вуду.

P.S. То, что для Франции доводка Рафаля стала неподъемной ношей в самой Франции откровенно говорили много лет назад. Ресурсы участников программы EF больше, и самолет в результате более доведенный, и EF запланированно больше — соответсвенно и качество тоже (по закону перехода количества в качество ).

В смысле более доведенный? Новостей принципиально не читаем?

Новости штука субъективная. Участников программы EF много, между ними периодически возникают противоречия, и как следствие — критика в новостях. Для Франции Рафаль — престижная национальная программа, на которую потрачено огромное количество ресурсов. Сливать чернуху на самих себя там не принято, это, кроме того, национальная черта — некоторая закрытость.

Собственно ведь тема и началась с вопроса — насколько достоверна и объективна критика Евррофайтера.

Да ладно уж - чернуху на себя у них сливать не принято B) Историю с закупкой ударных вертолетов для французской армии напомнить? Там скандал был такой, что министр обороны слетел нафиг. Методы политической борьбы там очень даже крутые и рытьем компромата на текущее правительство парламентская оппозиция там не брезгует.

Гы, так Тигр — такой-же международный проект, как и Еврофайтер

Но скандал подняли французы, точнее тогдашняя парламентская оппозиция. И главным пострадавшим оказалось французское правительство, особенно министр обороны, которого назначили козлом отпущения за все эти игры с откатами. Можно так же вспомнить нещадно критикуемый теми же французами Леклерк(там правда есть за что). Там тоже оппозиция настойчиво интересовалась, на что же в итоге оказались потрачены немалые деньги налогоплательщиков.

>Ссылки там вполне конкретные.

Вы может быть не в курсе, но ссылка это что-то типа следующего:

Thirty-Third Report (PAC No. 1708) of Public Accounts Committee on 'Acquisition of SU-30 Aircraft', presented during the 13th Lok Sabha, 29.04.2002 (29 Chaitra 1924 (Saka))

А "данные Счетной палаты ФРГ" это не ссылка, а "одна бабка сказала".

>Отчет, кстати, совершенно несекретный.

Цитирую статью:

"Как следует из закрытого отчета Счетной палаты"

Вобщем смотрите мою подпись.

>ДВБ фактически не работает, пушка тоже, с навигацией в СМУ проблемы.

Опять заклинания пошли.

>И то и другое - современные потроха в стареньком но удачном корпусе

Ага, это Magic 2 середины 80-х "современный". А MICA IR видимо исключительно для понтов разрабатывали

>А ракет без голов Вы тоже произведете, сколько хотите, или все-таки сколько сможете?

М-да-а-а... Совсем человека заклинило, хотя скорее это Ваше обычное состояние

Ракеты одинаковые. Головы меняются хоть в полевых условиях. Какие надо для выполнения задания такие и ставят.

>На сегодня все производство ракет уходит на удовлетворение потребностей ВВС Франции в УР ВВ MICA EM

Потребности в данном случае удовлетворяют ГСН, а не ракеты к которым они прикручиваются. И пересечений по производству ГСН нет, совсем разные девайсы от разных контор. И разница в производстве следует по очень простой причине - разработка IR шла с отставанием в два года от RF.

>Тяжелее то она конкретно, но вот с дальностью пуска все уже не настолько конкретнее, как хотелось бы.

Вы знаете график дальностей для MICA и AIM-120C-5 ? "Не верю" (с) Станиславский

Мое же утверждение базируется на очевидных вещах: из двух ракет более тяжелая и специализированная при прочих равных будет иметь большую энергетику, бо кроме как в движок разницу пихать некуда.

>Имелись в виду

А мной имелось ввиду Ваше утверждение о Rafale как полноценном истребителе. И из вышеприведенного следует что оно ложно.

>Поэтому с ним все так и просто. Был бы там радар или встроенный ПрНК, которые бы постоянно доводились, то до кучи намучились бы и с адаптацией под них LITENING.

Во упертый-то. Чтобы интеграцию проводить, нужно сам контейнер довести до ума сначала. Вот в чем проблема контейнеров Rafale.

>Особенно в определении дальности до цели

Ну да, для стрельбы из пушки возможность померять дальность на 5-7 км полезная вещь, не спорю

> и предельной дальности обнаружения.

Вот именно. У PIRATE она будет больше. Бо там не одноэлементный простейший ИК-сенсор, а целая линейка.

>Вы бы прочли что-нибудь посерьезнее рекламных статей на сайте производителя.

М-да-а-а... Совсем клиент обкурился. Оказывается производитель сам не знает что делает. Гы много раз...

>Вообще то сами разработчики еще толком не определились, куда ее цеплять будут.

Угу, U235 забыли спросить Девайс скоро в серию пойдет, на куче DA уже несколько лет стоит, а тут "не определились". Кончайте палец сосать, уважаемый. Резун сегодня, млин.

>Все по старой русской пословице - у семи нянек дитя без глазу.

Угу, точь в точь про Rafale, без FSO и DAMOCLES'а сидит

>Спустя почти 20 лет после окончания разработки вышла очередная версия столь любимой Вами AIM-120. Значит ли это, что ракета тоже находится в вечной доводке?

А это смотря какие обстоятельства сопровождали процесс. Вот например в свое время одна из моделей Standard'а завалила по-полной программе финальные испытания, процесс устранения такой проблемы приведший к новой модификации ракеты однозначно являлся доводкой. А вот к AIM-120C-5 такой подход неприменим, она не являлась ответом на невыполнение ТЗ предыдущим девайсом.

>Это я насчет размеров полосы

А при чем здесь размер полосы ??? Или Вы считаете что Rafale взлетает без катапульты и садится без финишеров ???

>И не просто обращено внимание, но и наложены ограничения на полеты в СМУ, как кстати и в Великобритании. На сегодня Еврофайтеры в условиях ограниченной видимости не летают.

Вы ошибаетесь, хотя ограничения есть, но тем не менее соблюдая эти ограничения летают.

>Критичным параметром при оценке поведения самолета является именно угол атаки.

Он может быть каким угодно параметром, но в отчете черным по-белому написано "тангаж" (по-аглицки конечно ), а термин "угол атаки" вообще не встречается.

>Ну вот Вы и продемонстрируйте. Не я же заявил, что Еврофайтеры уже десять лет вовсю летают.

Конечно не Вы, Вы заявили совсем другое: что до недавнего времени Eurofighter'ы активно не летали. Так что именно Вам и принадлежит честь доказывать этот тезис.

>Можно так же вспомнить нещадно критикуемый теми же французами Леклерк(там правда есть за что). Там тоже оппозиция настойчиво интересовалась, на что же в итоге оказались потрачены немалые деньги налогоплательщиков.

Гы... Только вот скандал разразился почему-то только после того как арабские покупатели возмущаться начали

to Nikita:

>А мной имелось ввиду Ваше утверждение о Rafale как полноценном истребителе. И из вышеприведенного следует что оно ложно.

Хм.. А можно поинтересоваться,что значит словосочетание "полноценный истребитель"? Просто не совсем понятно,как в этом случае "Рафаль" базируется на "де Голле",и продолжает поступать на вооружение..(в смысле-как "неполноценный" истребитель собирается выполнять ПВО авианосца например?).

>Вы ошибаетесь, хотя ограничения есть, но тем не менее соблюдая эти ограничения летают.

Так в этом суть и есть:) Списочек бы этих ограничений глянуть.. Типа "полеты запрещены при такой-то видимости,такой-то облачности и т.д.." А без этого можно до-олго спорить

---

>Значит с наведением пушки все в порядке,

Насколько мне известно да. Хотя я, конечно, "закрытый отчет Счетной Палаты ФРГ" не читал

>отметки никогда не двоились,

11 лет назад двоились. Сейчас нет, хотя опять-таки я "закрытый отчет Счетной Палаты ФРГ" не читал

>а в тумане мы летаем без проблем.

С некоторыми ограничениями, но летаем.

>Так?

Вот так.

>Р-73 примерно тех же годов разработки. Скажете отсталая ракета?

Нет, скажу что на тот момент это самая передовая ракета. А вот Magic 2 всего лишь аналог AIM-9L/M (не прошло и десяти лет французы таки смогли повторить )

>MICA IR, кстати, гораздо тяжелее. Это другого класса ракета. Скорее аналог Р-27T.

Нет, не аналог. У Р-27Т обычное ИК-наведение тех лет, ничего общего с MICA IR.

>У Р-27 тоже ракеты одинаковые и конструкция модульная, однако в полевых условиях голову не поменяешь.

Это проблемы Р-27, унификация конструкции у ее семейства тоже гораздо ниже чем у MICA.

>В какой мурзилке Вы прочитали, что у MICA головы в полевых условиях меняются?

По мурзилкам и пальцам это Вы у нас специалист MBDA же на каждом углу постоянно подчеркивает, что головы полностью взаимозаменяемы, обеспечивая дополнительную гибкость клиентам.

>Можно еще в разгон более тяжелой и менее совершенной ГСН, к примеру.

Это Вы о французской что-ли ?

>Докажите, что он неполноценный.

Вы сами это уже многократно доказали. Неполноценность заключается в отсутствии на текущем серийном образце массы заявленных в проекте систем для работы по воздуху.

>И более-менее стабилизировать конфигурацию остального БРЭО, с которым его надо будет интегрировать.

Вы считаете что RBE2 до сих пор "не стабилизирован" ? А кто тут недавно махал флагом о суперготовности RBE2 ? И окончании испытаний ?

>ПОчему Вы решили, что проблема именно в первом, а не во втором?

Потому что последовательность такая, сначала девайс делаем, потом интегрируем.

>Обратите внимание, что основные проблемы то как раз с контейнерами работающими по целям на земле.

Ну и зачем его обращать ??? Работа по-земле на порядок сложнее, чему удивляться-то ???

>А еще полезнее померять дальность, чтобы потом тактически правильно сманеврировать на сближении или вовремя пустить ракету.

На 5-7 км ??? Ню-ню... К таким расстояниям уже давно пуск выполнить надо.

>Спорно. Более навороченный и лучше охлаждаемый одноэлементный ИК-сенсор может дать дальность обнаружения больше, чем линейка более дешевых сенсоров.

Гы... Вы у нас известный торсионный физик

Все с точностью до наоборот, как раз линейкой более дохлых элементов лучшие параметры проще получить, чем сделать настолько более чувствительный одноэлементный девайс. А возможности постобработки изображения с линейки вообще ничему не соответствуют в отношении простейшего одноэлементного устройства. Но это все равно не важно, так как охлаждение в PIRATE отличное, и линейка элементов хоть и не уровня последних американских устройств, но тоже вполне себе ничего.

>На эксперименталках по разному все стоит.

PIRATE везде стоит одинаково.

>В серию EF-2000 со встроенной станцией

Гы... Фотографию с PIRATE'ом наконец-то увидели

Самолетик уже давным-давно называется Eurofighter Typhoon, а не EF-2000. EF-2000 его звали в те древние года когда на него PIRATE первый раз установили

>пошли?

Пока нет, но недолго осталось.

>Зато с работающим по воздуху радаром, ЭДСУ, нормальным навигационным оборудованием и

У Eurofighter'а та же картина.

>лучшими на сегодняшний день ЛТХ.

Угу. Аж 19.5 тонн MTOW

>Кстати ничего подобного FSO и DAMOCLESу европейцы тоже не сделали.

Бздите. Аналог FSO это PIRATE, а в качестве контейнера для работы по земле давным-давно выбран такой топовый девайс как LITENING.

>Вы уверены, что EMTI 2.0 - это ответ на невыполнение ТЗ первой версией?

Конечно. Бо само разделение процесса производства/разработки Rafale на три фазы и есть результат невыполнения исходного плана. Точно также как и аналогичное разделение программы Eurofighter на транши

>Притом что с глюками ЭДСУ и навигации подобными тем, что были у Еврофайтера, Рафаль и близко на палубу не пустили бы.

Может быть, однако проблема в том что Eurofighter не морской истребитель, и упор у него на другие аспекты.

>В хорошую погоду, так как как раз полеты в туман и запрещены.

N-дцатый раз повторяю: Вы ошибаетесь. Двухместные, например, спокойно летают. И одноместные с сертифицированными пилотами тоже.

>Вот после этого и поговорим про непринципиальность возможности отказа авиагоризонта.

Опять палец сосете. Отказывает не авиагоризонт, а общая показывалка картинок на экраны, HUD и HMD. И отказывает она не навсегда, а на некоторое время, максимальный зарегистрированный период - 18 секунд. И для таких случаев над правым экраном есть резервная панель с отдельными независимыми приборами, и авиагоризонт там в частности наличествует.

>Если статья писалась для среднего английского обывателя,

Гы... Это Вы у нас специалист по "Известиям" и прочей желтой прессе для обывателей А я вот отчеты предпочитаю, а не журноламерские статейки.

>то именно так и напишут, ибо термином "угол атаки" его можно повергнуть в глубокий ступор.

Угу, а термин "угол тангажа" каждый английский обыватель знает

>И это август 2002 года! То есть в лучшем случае более-менее активно летают год от силы.

У Вас какие-то странные понятия об активности. Активность это часы налета в пересчете на машину. Сколько этих самолетов там вопрос в данном случае десятый.

>Просто французы оказались честнее своих соседей. Они честно указали реальную цифру по нынешнему РЛЭ: 19500, а не проектную в 21тонну с гаком.

М-да-а-а... Вы в Главпур'е не работали случаем в свое время ??? Это же надо как наизнанку все вывернуть.

Именно французы сначала набздели на всю округу, что сделают девайс в 9 тонн с максимальной в 24, а облажавшись теперь "честно" пишут что в результате вышел 10-тонный с MTOW всего в 19.5

Тогда как Eurofighter четко соответствует исходной проектной развесовке: 10 пустой, 21 максимальный.

>Кстати даже при таких ограничениях у Рафаля разница между сухим и максимальным весом заметно больше, чем у Еврофайтера.

Считать научитесь. Разница в пользу Eurofighter'а аж на 1.5 тонны.

Чем Вас "Известия" не устраивают? К "желтой" прессе эта газета не относится. Достаточно солидное и авторитетное российское издание. Вряд-ли такую статью они из пальца высосали - это перепечатка из немецкой прессы, а вот откуда пошел звон у немцев - вот в этом стоило бы разобраться, а не бездумно иронизировать. Тем более что интереса в публикации именно такой статьи нет никакого: во-первых за рубежом "Известия" не читают, а во вторых Еврофайтер с нашими самолетами не конкурирует - слишком разные потенциальные потребители. Наши конкуренты - это французы с Миражами-2000 и впоследствии возможно "Рафалем", и американцы.

>С некоторыми ограничениями, но летаем.

С какими конкретно? Не допускаются полеты в отсутствие визуальной видимости линии горизонта, как это должно быть при нестабильной работе авиагоризонта? Тогда считайте, что в СМУ вообще не летаем.

>Нет, скажу что на тот момент это самая передовая ракета. А вот Magic 2 всего лишь аналог AIM-9L/M (не прошло и десяти лет французы таки смогли повторить )

Более передовая AIM-9Х только сейчас пошла в серию. Magic 2 - это высокоманевренная всеракурсная ракета с высокой помехоустойчивостью, приличным углом обзора и возможностью получения внешнего целеуказания от РЛС, НСЦУ или ЭОЛС.

>Нет, не аналог. У Р-27Т обычное ИК-наведение тех лет, ничего общего с MICA IR.

А чего такого особенного в MICA? Наведение по радиолинии и захват на траектории? Все это потенциально можно реализовать и в Р-27Т, если бы ее доводкой занимались как положено.

>Это проблемы Р-27, унификация конструкции у ее семейства тоже гораздо ниже чем у MICA.

Смелое заявление. Из какой мурзилки травка?
И вообще: у РПК-74 и АК-74 степень унификации еще выше. Они по большому счету только стволом отличаются. Значит ли это, что вояки им стволы при необходимости меняют?

>По мурзилкам и пальцам это Вы у нас специалист MBDA же на каждом углу постоянно подчеркивает, что головы полностью взаимозаменяемы, обеспечивая дополнительную гибкость клиентам.

Полная взаимозаменяемость не означает возможность полевой замены. Я Вам на примере РПК и АК это показал. Ну полностью взаимозаменяемы у них стволы. Что дальше?
Бонус клиентам в данном случае в унификации носителей и обслуживания, а так же в возможности более оперативного выполнения заказов: производитель может легко перестраивать конвейер с выпуска одной модели на другую.

>Это Вы о французской что-ли ?

В различия в габаритах блоков ГСН MICA и AMRAAM в упор не замечаете?

>Вы сами это уже многократно доказали. Неполноценность заключается в отсутствии на текущем серийном образце массы заявленных в проекте систем для работы по воздуху.

Еще раз: что из заявленного Вами предназначено для работы по воздуху? Из всего списка только FSO и SPECTRA. Причем однозначно пока нет только FSO. SPECTRA на борту присутствует и данные по реальному состоянию дел очень мутные, как всегда бывает с системами РЭБ. С ней вполне может быть и все в порядке. А теперь повторяю вопрос: какой из западных серийных истребителей имеет работающую ОЭЛС? Значит ли это, что единственными полноценными истребителями являются Су-27, МиГ-29С и МиГ-31М?

>Вы считаете что RBE2 до сих пор "не стабилизирован" ? А кто тут недавно махал флагом о суперготовности RBE2 ? И окончании испытаний ?

Обратите внимание на назначение проблемных контейнеров: все они предназначены для работы по земле. Именно в этом режиме RBE-2 и доводится. Была бы задача сделать чистый истребитель - давно бы уже закончили доводку оборудования. Как я уже говорил, по моему мнению такой подход был бы разумнее: быстрее и за меньшие деньги можно было получить два унифицированных самолета, причем разница с тактической точки зрения все равно была бы мизерной, т.к. все равно остается специализация на уровне эскадрилий и пилотов.

>Потому что последовательность такая, сначала девайс делаем, потом интегрируем.

С чем? А если смежные блоки сами в доводке? Как Вы все это интегрировать прикажете? Пока не будет определенности в работе RBE-2 по земле, это будет тянуть назад и все остальные работы.

>Ну и зачем его обращать ??? Работа по-земле на порядок сложнее, чему удивляться-то ???

С тем, что Вы критикуете истребитель за недостатки оборудования, предназначенного для работы исключительно по земле.

>На 5-7 км ??? Ню-ню... К таким расстояниям уже давно пуск выполнить надо.

На таком расстоянии Сайдвиндер может еще и не достать. Стрельба ведь не только на встречных курсах вестись может. А ОЭЛС-27 работает на расстояниях до 10-20км.

>Гы... Вы у нас известный торсионный физик

Я радиоэлектронщик по образованию. Линейкой более паршивых элементов лучшие параметры вы получите лишь по разрешающей способности может быть. По чувствительности они будут хуже, т.к. уровень собственных шумов пропорционален площади(а точнее объему) кристалла приемника. Так что вместе с увеличением суммарной площади приемника Вы пропорционально увеличивете и его шумы. Выигрыша не получается. Зато пригрыш налицо: удельные шумы у более высококачественного одноэлементного приемника ниже.

>PIRATE везде стоит одинаково.

Откуда такая уверенность?

>У Eurofighter'а та же картина.

То бишь Еврофайтер не валится на больших углах и у него не дуркуют индикаторы в кабине?

>Бздите. Аналог FSO это PIRATE, а в качестве контейнера для работы по земле давным-давно выбран такой топовый девайс как LITENING.

Далековато FSO до PIRATE, а пожилому LITTENINGу до DAMOCLESa. У французов размах заметно покруче.

>Конечно. Бо само разделение процесса производства/разработки Rafale на три фазы и есть результат невыполнения исходного плана. Точно также как и аналогичное разделение программы Eurofighter на транши

Сколько там блоков было у F-16? Значит ли это, что американцы тоже по полной завалили исходный план? До кучи можно посчитать аналогичные количества "блоков" по F-18, F-15 и проч. Про количество модификаций F-4 я уже вообще молчу.

>Опять палец сосете. Отказывает не авиагоризонт, а общая показывалка картинок на экраны, HUD и HMD. И отказывает она не навсегда, а на некоторое время, максимальный зарегистрированный период - 18 секунд.

За это время Гагарин с Сергеевым, к примеру, были уже в земле. Даже десятисекундного сбоя работы авиагоризонта хватит для того, чтобы самолет попал в безнадежную ситуацию. То, что на панели есть резервный авиагоризонт, конечно, замечательно, но в момент отказа летчик смотрит все же на главный HUD, и когда он глючит, то это вносит возмущение в его работу. Его грубо говоря подталкивают под локоть и это может быть чревато. Вы бы хотели лететь в авиалайнере, у которого HUD командира с авиагоризонтом и показаниями ИЛС может погаснуть на 18 секунд во время захода на посадку? Были бы Вы так же уверены в своей безопасности?

>Угу, а термин "угол тангажа" каждый английский обыватель знает

Термин "тангаж" знает на порядок больше народу, чем "угол атаки". Не верите?

>У Вас какие-то странные понятия об активности. Активность это часы налета в пересчете на машину. Сколько этих самолетов там вопрос в данном случае десятый.

Для оценки безопасности типа тоже? С тем же МиГ-23 все было относительно неплохо, пока в кабинах испытатели сидели. Настоящие проблемы увидели только когда самолет пошел в серию и в кабины сели строевые летчики. То же самое было и со "Старфайтером".

>Именно французы сначала набздели на всю округу, что сделают девайс в 9 тонн с максимальной в 24, а облажавшись теперь "честно" пишут что в результате вышел 10-тонный с MTOW всего в 19.5

Вообще-то они обещали 19.5 дальнейшей доводкой до 24х. У меня есть издание тех времен, когда Рафаля еще в серии не было. Это они и выполнили. И вполне способны довести до 24х: "переразмеренное" крыло и "перетяжеленная" силовая конструкция и шасси в этом здорово помогут. А вот заявления европейцев вызывают сомнения. Вы много знаете типов, которые сразу же достигли своей заявленной максимальной взлетной массы? Почему Вы так уверены в заявлениях европейцев? Мне ни разу не попадались фотографии EF-2000 в полете с большими загрузками.

>Считать научитесь. Разница в пользу Eurofighter'а аж на 1.5 тонны

ОК. А в запасах топлива? И в объеме встроенных топливных баков и в объемах подвесных Еврофайтер заметно уступает.