Какой быть БМП будущего?

Нет. Ничего там Индусы с Китайцами не делают Но приобрести, допустим могли не Су-30, а мираж или что-либо еще. Также как и не приобретать лицензию на боевое отделение БМП-3 (корпус Китайцы свой делают, индусы пока тоже еще возятся со своим шасси БМП), а купить иную разработку, их немало.

Да наверно и сами знаете...

 

Я мысли не читаю, мало ли что вы подразумеваете

При маленькой оговорке: первый с контактным взрывателем, втрой с некотакным/дитстанционным.

 

А разве у нас нет неконтактных взрывателей для крупных калибров?

К конусу. И всё что находится на земле дальше 1-2м осколками задето не будет.

 

Почему? Взрыв то в воздухе происходит. А если даже будет снаряд лететь паралельно поверхности, то картина поражения будет аналогичной 30/40мм боеприпасам, только маштабно больше естественно.

>да и радиовзрыватель для ЗУОФ17/19 имеется (подрыв на высоте около 2м).

Приведите картинки аналогичные тем что есть для 30 и для 40. Посмотрим.

 

А что это даст? Потом дойдет и до прозьб реальной стрельбы и т.п.
Значение приведено. Оно не является фантастичным, скорее можно сказать - заниженое.
Кроме того, приводил ср. число осколков ЗУОФ19. А сколько осколков даст 40мм снаряд? Это чтоб оценить плотность потока.

Значительный фугасный эффект начинается от 10кг ВВ. Как минимум.

 

На малых расстояниях 2 кг - вполне достаточно. К сожалению недавний теракт это доказывает (и по осколочному воздействию).

Не забывайте, что
а) 40мм БПС имеет масс около 0.5кг(в полтора раза больше Кернера)
б) 40мм БПС имеет значительно большую скорость на всё протяжении траектории.

 

Приведите вероятности поражения указанных бронеобъектов, в зависимости от дальности до них. Кол-во снарядов в очереди?

>А разве у нас нет неконтактных взрывателей для крупных калибров?

Ссылку на серийное производство ЗУОФ19
Ссылку на серийное производство взрывателй.

Коль Вы их упоминаете постоянно, будте добры приводите.

>Почему?

Потому что ни ЗУОФ19, ни радиовзрывателей дефакто нет.

>да и радиовзрыватель для ЗУОФ17/19 имеется (подрыв на высоте около 2м).

В теории.
Поражение защищёных целей, ограничение калибра ПТУР и избыточный вес это не отменяет.

>А что это даст? Потом дойдет и до прозьб реальной стрельбы и т.п.

Разговор станет более предметным.

>Значение приведено. Оно не является фантастичным, скорее можно сказать - заниженое.

Ещё раз. Это приведённая площадь поражения. К реальной она имеет небольшое отношение.

>Кроме того, приводил ср. число осколков ЗУОФ19. А сколько осколков даст 40мм снаряд? Это чтоб оценить плотность потока.

Число осколков приведено МНОГОКРАТНО.
Примерно соответсвует ЗУОФ19.

>На малых расстояниях 2 кг - вполне достаточно. К сожалению недавний теракт это доказывает (и по осколочному воздействию).

Так на малых расстояниях достаточно или "значительное фугасное воздействие"?

>Приведите вероятности поражения указанных бронеобъектов, в зависимости от дальности до них. Кол-во снарядов в очереди?

У меня их нет.
Зато есть.
А) бронепробитие на всех(разумных, до 3-4км) дистанциях превосходит защиту указаных машин, в отдельных случаях многократно.
Для 30мм начиная с некоторй дальности пробитие брони(кроме ослабленых зон) невозможно.В случае машин типа М2 или Мардер всё ещё хуже.

Б) баллистические характеристики(скорость, настильность, ветроустойчивость, подлётное время) 40мм БПОС значительно выше. Кучность более крупных калибров на дальних дистанциях выше.

В) заброневое действие 40мм БОПС в силу большей массы и скорости выше чем у 30мм БПС в два-три раза.

Итого: На дистанциях до 2км указаные машины будут надёжно поражатся 2-3 выстрелами(впринципе хватит и одного, но для уничтожения машины лучше устроить пожар/детонацию БК, одним снарядом может не получиться). Дальше(2.5-3км) из-за возможных промахов/неудачных попаданий расход снарядов увеличится. Однако будет сохранятся возможность пробития брони. Со всеми вытекающими.

kAYMAN
"артилерия и авиация обороняющихся + возможно бронетехника и если линия сильно укреплена средства ПТО в капонирах."
Это цели для танков, БМП они не по зубам (превосходят хотя бы по дальности поражения-Долини слез!)
Максимум - может добить что-то после танков (вряд ли что-то на ее долю останется, если танки прорвались)
Реально по факту более-менее эффективного использования- ниша БМП - локальный конфликт, когда противник прячется и его выявить может только пехота. Или сам себя обнаружит, открыв стрельбу сбоку из засады ( про ДЗ интересно, держать первый удар прямо в борт- жизненная необходимость) - все равно десанту спешиваться (гранатометчики противника меняют позицию часто и стреляют первыми).

 

Вобщето задача БМП - поразить вражеские БМП, легкие бронеколпаки сос редствами ПТО коих в обороне больше танков, после артналета своих сил прижать вражескую пехоту к земле пока своя пехота преодолет растояние до окопов. То что врага не будет в окопах, что бы начать огонь на поражение сразу после прекращения огня это стабильно - они ведь тоже не самоубийцы отсиживаться так просто, а из укрытия по местам еще добежать надо. Да и стрелять будут тогда уже не по БМП, а по танкам и ближе и более гроздное оружие.

Ссылку на серийное производство ЗУОФ19
Ссылку на серийное производство взрывателй.

 

1. См. КБП
2. Уж извините прямую ссылку не дам. Напомню только, что с 60гг радиовзрыватели активно использовались в артиллерии. Причем "посадочные места" стандартные для 100 - 122 - 152мм снарядов.

И наконец, данные 40мм снаряды тоже в серийном пр-ве?

Поражение защищёных целей, ограничение калибра ПТУР и избыточный вес это не отменяет.

 

Какие Вы считаете цели защищенными? Если долговременные укрепления, то там и 120/122мм боеприпасы не учавствуют.
ПТУР есть, его удобно ипользовать. Сравните с внешним расположением ПУ.
Какой избыточный вес? Боеприпасов? Орудия?
Досихпор жду Ваш расчет 40мм орудия на основе экстраполяции 500П.

Кроме того, даже на вид башня под 40мм систему побольше выходит, чем 30+100мм у нас. (вес башни с боекомплектом ~3,5т)

Ещё раз. Это приведённая площадь поражения. К реальной она имеет небольшое отношение.

 

Так и площадь из вашего источника тоже можно назвать приведенной. Ведь 50% осколков уходит вниз и вверх. Они же не могут исключительно в бок направлятся.

Число осколков приведено МНОГОКРАТНО.
Примерно соответсвует ЗУОФ19.

 

Непомню (или не обратил внимание), однако что мы имеем. Масса ГПЭ - 750г.
Т.е. если осколков около 3000 шт, то получается ср. вес осколка 0,25 г.
Однако учитывать осколок массой меньше 0,5 г смысла нет. Следовательно, если все осколки будут иметь массу хотя бы 0,5г, то получаем 1500 осколков. Однако в реальности, что то уйдет в пыль, а масса осколка все же будет значительно больше 0,5г.

Так сколько осколков (какова масса учитываемого осколка), какая ср. скорость разлета, какая ср. масса осколка?
Иначе без этих параметров приведенная площадь поражения смотрится оторванной от жизни.

Особенно на фоне оценки защищенности БМП-3, хотя я не возражаю с такой оценкой .

Зато есть.
А) бронепробитие на всех(разумных, до 3-4км) дистанциях превосходит защиту указаных машин, в отдельных случаях многократно.

 

Согласитесь защищенность М113 гораздо ниже пробивной способности 30мм БТ. Однако и очереди на 1 км может не хватить для 100% уничтожения.

Да и про недостатки ПТУР можете забыть. Никто не запрещает использовать внешнюю ПТУР повышенной мощности.
А вот 100мм боеприпас вы никак не замените 40мм. Т.к. возможностей для улучшения боеприпасов в калибре 100мм еще полно, а в 40мм калибре - предел (или очень близко).

>1. См. КБП

Я вас просил ссылку на серийное производство снарядов. А не ответ в стеле ПНХ.

>2. Уж извините прямую ссылку не дам. Напомню только, что с 60гг радиовзрыватели активно использовались в артиллерии. >Причем "посадочные места" стандартные для 100 - 122 - 152мм снарядов.

Если вы не понимаете, чтам другие снаряды и другие взрыватели...

>И наконец, данные 40мм снаряды тоже в серийном пр-ве?

Видимо да. Бофорсовские. В боекомлекте шведской БМП. Сылка-статья из ТиВ на стр 5 темы в ПВО заменим 30 на 40. Или бронесайт. Или Интернет в целом.
40мм СТА ещё не в серии. Опытное производство. Принятие на вооружение 05-06гг

>Какие Вы считаете цели защищенными? Если долговременные укрепления, то там и 120/122мм боеприпасы не учавствуют.

Потрудитесь перечитать тему 30 на 40(тот "хвост" что в этом форуме. а не в ПВО). Там это разжёвано десять раз.

>ПТУР есть, его удобно ипользовать. Сравните с внешним расположением ПУ.

Неудобно использовать. И ПТУР слабая.

>Какой избыточный вес? Боеприпасов? Орудия?

Всего вместе.

>Досихпор жду Ваш расчет 40мм орудия на основе экстраполяции 500П.

Если вы думаете, что прикидки я буду делать на основе 500П, до вы глубоко заблуждаетсь. Даже больше. Это диагноз.

>Кроме того, даже на вид башня под 40мм систему побольше выходит, чем 30+100мм у нас. (вес башни с боекомплектом ~3,5т)

???

>Так и площадь из вашего источника тоже можно назвать приведенной. Ведь 50% осколков уходит вниз и вверх. Они же не могут исключительно в бок направлятся.

Это пятно на земле. С распределением осколков. это РЕАЛЬНАЯ площадь поражения.
А то что вниз и вверх-ну да, неизбежность...

>Непомню (или не обратил внимание), однако что мы имеем. Масса ГПЭ - 750г.
>Т.е. если осколков около 3000 шт, то получается ср. вес осколка 0,25 г.
>Однако учитывать осколок массой меньше 0,5 г смысла нет.

Старые разговоры про пылеобразные осколки. Вы точно не Stranger_NN?

>Следовательно, если все осколки будут иметь массу хотя бы 0,5г, то получаем 1500 осколков. Однако в реальности, что то уйдет в пыль, а масса осколка все же будет значительно больше 0,5г.

Приведите массы осколков гранат РГО, РГН, Выстрелов ВОГ-25 и ВОГ-17.

>Согласитесь защищенность М113 гораздо ниже пробивной способности 30мм БТ. Однако и очереди на 1 км может не хватить для 100% уничтожения.

100% не даёт даже Госстрах.

Впрочем по стилю общения понятно что аргументы вы не воспринимаете.

kAYMAN
"легкие бронеколпаки сос редствами ПТО коих в обороне больше танков, после артналета своих сил прижать вражескую пехоту к земле пока своя пехота преодолет растояние до окопов. То что врага не будет в окопах, .."
Про такую оборону в прошедших больших войнах упоминаний не встречал Даже в Долине слез (1973, танки и пехота в обороне против атакующих танков и БМП) танков хватало для обороны, исход решало только их противоборство (и после правильной артподготовки только они в обороне и дееспособны). И ПТО в обороне - это ведь сейчас ПТУР, стрельба с 2-3 км, у БМП 100мм снаряд не настильный, труднее целиться на такую дальность(а ракетой - опоздает, обороняющиеся стреляют первыми) обзор не лучше танкового, а оружие слабее.
Прижать противника атакующие танки могут гораздо эффективнее.
Это машина второй линии, с главной транспортной функцией на поле боя, только дефекты огневой подготовки и дефицит танков могут "выгнать" ее вперед. Соответственно ее оружие не должно ущемлять бронирование, безопасность и размещение десанта- быть вынесенным и компактным. Оно вторично, главное - доставить пехоту.

Мощь правильной огневой чрезвычайно велика, у обороняющейся пехоты шанс только один - не попасть под нее (действовать из засад и т.п.) - опыт реальных общевойсковых боев (Ближний Восток, Ирак, ВОВ с 44 года) других примеров не дает .

TT
Где ж это я написал что он полностью окружен? Тогда вот возмите Берлин.

Я вас просил ссылку на серийное производство снарядов. А не ответ в стеле ПНХ.

 

Я дал ссылку у кого можно узнать.

>Какие Вы считаете цели защищенными? Если долговременные укрепления, то там и 120/122мм боеприпасы не учавствуют.

Потрудитесь перечитать тему 30 на 40(тот "хвост" что в этом форуме. а не в ПВО). Там это разжёвано десять раз.

 

Тогда получается Вы остались при своем мнении, печально.

>ПТУР есть, его удобно ипользовать. Сравните с внешним расположением ПУ.

Неудобно использовать. И ПТУР слабая.

 

6 сек. заряжания это неудобство? Где быстрее?
ПТУР достаточноая для подавляющего числа танков в лоб, и для ВСЕХ в борт. Если уж так хотите иметь сверхмощную - пожалуста, можно навесить.

>Какой избыточный вес? Боеприпасов? Орудия?

Всего вместе.

 

Прежде чем так говорить, не могли бы Вы сказать вес 40мм системы. И желательно не ссылатся "я уже писал". Если надо я повторяю и не разваливаюсь.

>Досихпор жду Ваш расчет 40мм орудия на основе экстраполяции 500П.

Если вы думаете, что прикидки я буду делать на основе 500П, до вы глубоко заблуждаетсь. Даже больше. Это диагноз.

 

Так Вы делали или нет? Если неустраивает 500П, пожалуста - любую др. Думаю ход Ваших мыслей будет интересен не мне одному.

Старые разговоры про пылеобразные осколки. Вы точно не Stranger_NN?

 

"Известно, что минимальная масса осколка способного вывести человека из строя 2 - 5 грамм. Осколки меньшей массы обладают слишком малой кинетической энергией, чтобы причинить существенное ранение."

Кроме того, в указанных боеприпасах используются ГПЭ, следовательно производитель расчитывал на конкретные усредненные параметры осколка, а не на "пыль".

Приведите массы осколков гранат РГО, РГН, Выстрелов ВОГ-25 и ВОГ-17.

 

Эти боеприпасы расчитаны в первую очередь на травмирование личного состава. Их воздействие значительно уменьшается наличием индивидуальных средств защиты.

Впрочем по стилю общения понятно что аргументы вы не воспринимаете.

 

Я допускаю эффективность 40мм в целом, признаю более высокие качества отн. 30мм, но отн. 100мм боеприпасов они неэффективны.
Причем, опять повторюсь, возможности повышения могущества 100мм боеприпасов далеко не исчерпаны. У 40мм - предел, или нужен серьезный скачек в металургии и в создании ВВ.

А вот ваши аргументы странны, т.к. не успев появится 40мм боеприпасы столкнутся с более серьезной защитой, а резервов в мод. неосталось. Особенно на фоне того, что разработчик считает бронезащиту мод. БМП-3 непробиваемой для себя. Надеюсь Вы не будете обвинять их в дурости.

Про такую оборону в прошедших больших войнах упоминаний не встречал Даже в Долине слез (1973, танки и пехота в обороне против атакующих танков и БМП) танков хватало для обороны, исход решало только их противоборство (и после правильной артподготовки только они в обороне и дееспособны). И ПТО в обороне - это ведь сейчас ПТУР, стрельба с 2-3 км, у БМП 100мм снаряд не настильный, труднее целиться на такую дальность(а ракетой - опоздает, обороняющиеся стреляют первыми) обзор не лучше танкового, а оружие слабее.
Прижать противника атакующие танки могут гораздо эффективнее.
Это машина второй линии, с главной транспортной функцией на поле боя, только дефекты огневой подготовки и дефицит танков могут "выгнать" ее вперед. Соответственно ее оружие не должно ущемлять бронирование, безопасность и размещение десанта- быть вынесенным и компактным. Оно вторично, главное - доставить пехоту.

Мощь правильной огневой чрезвычайно велика, у обороняющейся пехоты шанс только один - не попасть под нее (действовать из засад и т.п.) - опыт реальных общевойсковых боев (Ближний Восток, Ирак, ВОВ с 44 года) других примеров не дает .

 

1)Объясняю - никто не утверждает, что БМП -это главное наступательное оружие.
2) Прижать не главное поразить - за тоже время 30 мм автоматическая пушка накроет большу площадь.
3) что бы на 2-3 километра палить -нужно видеть цель, а при арт налете во время выдвижения это пробдематично.
4) противников явно не равно количество.
5) ПТРК это не панацея от БТВТ - слишком много способов борьбы с ним особенно при подготовленом наступлении. У каждого из них есть свои недостатки Например операторам всетаки надо будет цель видеть.
6) Ценость 100 мм пушки у БМП-3 проявиться не при прорыве, а после прорыва и в условиях когда прийдеться действовать малыми групами и в обороне. Поэтому хотя я и считаю, что убрав его можно увеличить бронирования без насилования техники, но раз оно есть надо подумать не только о ее недостатки , но и ее достоинства. Какова бы не была защищеность танка, но рано его броня тоже не бесконечна.
7) Как тут уже говорили про несколько попаданий в БМП-3 после которого они оставались на ходу и как в соседнем топике я написал про Тунгуску - попадание не есть поражение даже при пробитии.

А теперь вывод:

В связи со все увиличивающимся защищеностью танков - ПТО будут также стремить к достижению пробития их благодоря совершенствованию боеприпасов и вооружения. Войска развитых стран естественно будут насыщаться более новыми боеприпасами соотвественно времени. Сравнительная дешивизна боеприпасов их сделает их доступны для непримеримых в борьбе с более развитыми странами.

БМП в силу своих конструктивных особеностей никогда не дотянет до уровня бронирования танков (см выше я это объяснял почему) - следовательно какой смысл отягощать бесполезным металом машины снижая ее качества если результат неуязвимости сравнимый с ОБТ достигнут не будет(особенно в силу прогресса в области поражения). Не легчели эти тонны пустить на огневую мощь и проходимость, броню лобовую довести до уровня обеспечивающим защиту от ПТО ближнего действия и малокалиберной артилерии? (БМП -оружие взаимодействия с танками а поэтому основная опасность будет угрожать ей в лоб)

БТР - как основное средство тылового обеспечения должен стать - колесным (экономичен + подрыв не так страшен) с бронированием обеспечивающим круговую защиту от легких гранотометов, с вооружением для ведения кинжального огня.

БМПТ (Боевая машина подержки танков -примерно пропорции 1/3) - по сути тот же танк но вооруженый пакетом мелкокалиберной артилерии (2,4а можетдаже 6 стволов), для действия в одной линии с танками, что себя весьма зарекомендовала в Чечне.

2 Kayman

А Вы последний номер Тезники и вооружения не читали? Там кстати автор предлагает практически ту же схему : ОБТ+БМПТ+пехотный транспортер. Правда его под конец немного не в ту степь занесло с гаубицей на ТрП, но суть-то верная- если пехота идет после ОБТ и БМПТ (которые уничтожают ПТО и пехоту) то нашей пехоте нужен просто бронетранспортер типа МТЛБ, а термин БМП отмирает за ненадоностью. И здесь у меня возникает один вопрос-нахрена башня БТРу? Может и правда лучше несколько турелей с основным вооружением пехотинцев?

Насколько я помню БМП-3 - единственная "система" по которой была представлена целосная концепция ее применения.
Интересно было бы ее почитать.
По литературе, данная концепция отлично вписывалась в доктрину действий подвижных групп на флангах.

kAYMAN
"БМП в силу своих конструктивных особеностей никогда не дотянет до уровня бронирования танков". А тяжелый транспортер легко(и те что есть даже превосходят базовые модели). На поле боя даже в первой линии ему место есть - например в городе.
"Не легчели эти тонны пустить на огневую мощь и проходимость." На самом деле огневой мощи столько тонн не нужно(разве что большим САУ), а проходимость они конечно ухудшат.
Ваши пп.2,3,4,5 неверны: танк в оброне легко справляется с превосходящим противником, лучше чем ПТУР, на 2-3 км (да даже на 500м) рассеяние малокалиберных пушек при площадной цели слишком велико, плотность огня недостаточна для подавления (они имеют преимущество только в ближнем бою), тут лучше крупный калибр защищенных танков.
"Если уж БМП-3 есть" - сворачивать ее надо, пока много не наделали, легких дешевых самоходок и так достаточно.
Понятие БМП вообще в мире исчезает потихоньку. Мардер(всех номеров), Ахзарит - это в первую очередь транспортеры с минимальным оружием. Брэдли тоже(и все утяжеляется). "Вокруг пушки" машину с десантом стороить бессмысленно, вы совершенно правы.
Но машина для десанта все равно будет довольно тяжелой - слишком доступны куски взрывчатки (гранатометы и фугасы).
БМПТ- машина нужная, но название правильней БМПП - для сопровождения колонн, городских боев, везде где нужно поддержать пехоту, танки при грамотном применении без нее обходятся. Хотя в будущем много таких машин вместо пехоты (Терминатор N) ...
Danilmaster
Башня нужна - если десант будет высунут к турелям, разрыв гранаты РПГ(или снаряда рядом в общевойсковом бою) на броне в любом месте минимум контузит их (не далее 2-3 м получается). Статья в ТИО - первая здравая по теме за много лет.

YYKK
В Грозном к примеру много техники было поражено сбоку-снизу(из полуподвальных окон), у тяжелого транспортера бока защищены лучше танка(и ДЗ можно добавить), так что остается только крыша, а здесь действие струи уменьшает больший внутренний объем, отсутствие боекомплекта в корпусе, вы правильно упоминали пространственную ограниченность ее поражающего действия. А МТО сверху можно прикрыть ДЗ (резервы массы и ходовой части позволяют), хоть и всю крышу(у механика - водителя точно), если припечет.
А в ТИО и открытые машины в бой предлагали, и сочлененные(это ж какая площадь поражения), всякое писали.

вантох>kAYMAN

 

вантох>"БМП в силу своих конструктивных особеностей никогда не дотянет до уровня бронирования танков". А тяжелый транспортер легко(и те что есть даже превосходят базовые модели). На поле боя даже в первой линии ему место есть - например в городе. [/QUOTE]

? с егото недостатточной огневой мощью не смешите мои тапочки - городской бой он разбиваеться на локальные или вы колону будете тоскать?, Да и экипаж не будет сидь в городе в траспорте.

вантох>"Не легчели эти тонны пустить на огневую мощь и проходимость." На самом деле огневой мощи столько тонн не нужно(разве что большим САУ), а проходимость они конечно ухудшат.

 

Ну тогда не понятно почему даже на БТР сейчас пушки и ПТУРЫ ставят?

вантох>Ваши пп.2,3,4,5 неверны: танк в оброне легко справляется с превосходящим противником, лучше чем ПТУР, на 2-3 км (да даже на 500м)

 

Лучше, но только с насколько превосходящими и в какой ситуации? Сколько у взвода мотострелков будет приданых танков (если конечно их не выдялят в резерв)? И противник конечно будет идти при тихой поготке желательно еще ползти еле еле не используя не подержку ни средства маскировки? А вы в курсе что даже окопавшийся танк врядли успеет сделать больше 3-4 выстрелов беспрепятсвенно, а потом смена позиции?

рассеяние малокалиберных пушек при площадной цели слишком велико, плотность огня недостаточна для подавления (они имеют преимущество только в ближнем бою), тут лучше крупный калибр защищенных танков.

 

Хм а вот опыт Чечни почемуто говорит другое. почему и любили Шилки, Тунгуски и ЗСУ-23-2. Вы просто я смотрю не читате что я писал раньше - что когда кончить артналет - наступающие выйдут уже на рубеж 200-400 метров, а может и меньше.

вантох>"Если уж БМП-3 есть" - сворачивать ее надо, пока много не наделали, легких дешевых самоходок и так достаточно.
вантох>Понятие БМП вообще в мире исчезает потихоньку. Мардер(всех номеров),

 

-можно поподробней сколько Мардеров и каких номеров и почему именно таких?

Ахзарит - это в первую очередь транспортеры с минимальным оружием.

 

- И как машина пехоты способная как подержать танки так и действовать как самостоятельная единица -ограничена.

[/QUOTE]Брэдли тоже(и все утяжеляется).

А вот почему то стратеги США повернули бошку в сторону преспективных не больше 30 т.

 

вантох>Но машина для десанта все равно будет довольно тяжелой - слишком доступны куски взрывчатки (гранатометы и фугасы).[QUOTE]

От фугаса (не противотанковой мины а именно фугаса) не спасеть ни одна машина мира если конечно у нее днища не сделать как лоб танка.

-так на каких расстояниях, например при нападениях на колонны?

- его главная ударная мощь - десант,в городе он(и десант его) идет впереди.


Малокалиберные,(если не САУ), пара тонн максимум с башней вместе. И ПТУР навесной, как поставили, так и снимут, дополненме это,почему нет(хотя для тонкобронной машины опасен-еще сдетонирует при нападении из засады).

Танки обороняющихся и во время артналета(и в плохую погоду) прекрасно работают по наступающим(и позиции для смены у них готовы,не проблема),не подпустят на 300м пока целы, читайте внимательней о реальных боях. Это максимум немножко мотострелков придают многим танкам в обороне, уже давно не наоборот . В большом бою оборона- прежде всего танковая оборона, остальное не живет давно уже.
Полагаю, надеются на мощь огневого воздействия. И противников неядерных с массой танков уже не осталось считают. Гореть начнут-передумают.

Насчет фугаса - здесь так - от бокового фугаса и противобортовой мины приличная броня нужна, полагаю. Под днищем просто фугас держит до 20 кг("сказки "Меркавы"-до 100 кг). Чем больше фугасы, тем их меньше. Кумулятивная противоднищевая - это да, здесь все равны (хотя если в корпусе нету взрывчатки как в танке или БМП-3 то еще сохранит ремонтопригодность по крайней мере

kAYMAN
Мардер -первый и второй, обе имеют всего лишь малокалиберную пушку. Пока считают достаточно Мардера 1 (ну не воюют, кто на войне-у тех Ахзарит в 44тонны).

kAYMAN>Хотя в первую очередь я имел виду из-за ограниченой мощности движка ограничить массу, но раз уже вы заговорили про мост и 30 тонн могу вам просто два совпадения дать - 1) машины для СБО США тоже ограничили 30 тоннами, 2) при проэктеровке аргентинского танка ТАМ был задан параметр 30 тонн - именностолько выдерживали большенство сельских мостов в Аргентине.
Англичане, при проектировке Челленджера, тоже проводили подобный анализ, и оказалось, что подавляющее большинство мостов в Европе рассчитано на нагрузку не более 20т. Почти все остальные мосты выдерживают 50-60т. Так что, для Европейского ТВД нет разницы – весит БМП 25 или 50т. Кстати, у вас нет данных насчет других территорий, хотя бы для СНГ? Было бы интересно.
kAYMAN>Далее при спользовании более тяжелой машины прйдеться использовать более широкие и тяжелые гусеницы - как вы думаете какой прирост в весе. и как по накатаному - более тяжелые катки, направляющие, утяжилим трансмиссию.
Вот именно, то усиливаем, это усиливаем, в итоге смотрим – ОБТ без башни.
kAYMAN>Вобщем когда я вот так начал типа утяжелим до 40 т., броня как у танка и все такое, я не подумал, что утяжелять прийдеться не только броню, но и остальные агрегаты и места просто не останеться. И как начал считать все это в сотнях кг. Если начнем место выкравать за счет уменьшения агрегатов то получим машины с небольшой надежностью ей бы и поле боя в радость бы переползти. А если в горы? Мы же неделам машину для только среднеруской равнины.
Может не стоит так бояться массы, сравнимой с танком? Соответствующий двигатель – и разницы не почувствуете. Размеры тоже вряд ли превзойдут ту же БМП-3.
Как мне кажется, думая о том, какой должна быть БМП, руководствуясь элементарной логикой и здравым смыслом, рано или поздно натыкаешься на мысль, что БПМ – все ж сложная серьезная боевая машина, имеющая общие черты с ОБТ, а не маленький слабый гусеничный БТР с большой пушкой, как в советское время.
Моя «идеальная БМП» – хорошо бронированная «глазастая» машина с необитаемой башней без боекомплекта в корпусе и хорошим противопехотным вооружением. (сейчас такое невозможно, скорее всего).
Раз это невозможно, то мне видятся 4 компромисса:
1 Топтание на месте: Оставить БМП-3.
2 Сложный, но шаг вперед: Сделать бронированную БМП на базе ОБТ, с классической башней и боевым отделением, съедающим много внутреннего пространства, при этом уместив там еще и десант и избежав увеличения массы до 50т. При этом получается машина, схожая с Marder-2 и по размерам не сильно отличающаяся от сегодняшних БМП.
3 Тоже сложный, но больший шаг вперед: бронированная БМП на базе ОБТ, с необитаемой башней, без боекомплекта в корпусе. В этом случае с местом для десанта проблем будет поменьше (7-8 чел. я полагаю поместятся), но также возможна проблема с массой. По габаритам также не слишком будет отличаться от сегодняшних БМП.
4 Простой, тоже шаг вперед, но и в сторону: ТБТР на базе ОБТ с простенькой турелью (выбор тут большой) + боевая машина огневой поддержки (БМОП), так же созданная на базе ОБТ. Недостатки: 2 машины, вместо одной со всеми вытекающими. Достоинства: очень высокий уровень защиты (весь выигрыш в массе после снятия башни идет на усиление защиты), десант возможно до 10 чел, огневая мощь, гибкость использования. Этот вариант я считаю самым реально осуществимым, но и эффективным.
Ну, или сделать абсолютно новую машину.
kAYMAN>Даже на БМП-3 я считаю нужно отказаться от переменного клиренса - потому как тяжела она для этого. Честно говоря теперь даже 30 т кажеться многовато Может сбросить нафиг 100 мм уменьшить размер - пофигу что плавать не будет, но при томже весе сделать броню потолще, хотя врядли -не зряже БМП-3 так подосла по сравнению с БМП-2
Мне все же кажется, что мыкаться с БМП-3 бессмысленно. Если только полностью заменить броню на такую же по массе, но обеспечивающую 3-хкратное усиление защиты.
kAYMAN>Боже упаси круговое - только лоб. Компромис - снять часть вооружения скажем 100 мм пушку.
Небольшой выигрыш в массе может и даст что-то, но коренным образом, я думаю, ничего не изменит.
kAYMAN>То что поле боя это не дорога. Да и после от хорошо противника хорошо подготовившего ТВД в инженерном отношении ждать поблажек не прийдеться.
Тогда и для танка поле боя – не дорога. Какая разница?

Это типа похоже на ТБТР + БМОП Ну, примерно так это будет выглядеть.

2 Вантох

Башня нужна - если десант будет высунут к турелям, разрыв гранаты РПГ(или снаряда рядом в общевойсковом бою) на броне в любом месте минимум контузит их (не далее 2-3 м получается). Статья в ТИО - первая здравая по теме за много лет.

 

Зато у турелей есть минимум два преимущества: нихрена не весят (в отличии от башни) и это идет на пользу общему бронированию, а второе-вооружение с них при необходимости можно снять и использовать где-нибудь еще ( в обороне к примеру)

kAYMAN
Мардер -первый и второй, обе имеют всего лишь малокалиберную пушку. Пока считают достаточно Мардера 1 (ну не воюют, кто на войне-у тех Ахзарит в 44тонны).

 

Ахзарит - это для подержки Меркав против танковых полчищ палестинцев?
Кстати Мадер 1А3 выглядит по мне предпочтительней Ахзарита Мк1 Причем намного. Мк 2 вроде ничего - однако узнать бы поподробней особенно о двигателе и массе.

Малокалиберные,(если не САУ), пара тонн максимум с башней вместе. И ПТУР навесной, как поставили, так и снимут, дополненме это,почему нет(хотя для тонкобронной машины опасен-еще сдетонирует при нападении из засады).

 

Единое боевое отделение "Бахча-У" имеет боевую массу (т.е. с боекомплектом) 3,2-3,98т. Предназначено для полноразмерной модернизации различных боевых машин (БМП, БТР и др.) весовой категории 13-25 тонн.

Мардер -первый и второй, обе имеют всего лишь малокалиберную пушку.

 

На второй планировалась бикалиберная пушка, 35/50мм (первая уч.-тренировочная, вторая боевая).

(ну не воюют, кто на войне-у тех Ахзарит в 44тонны).

 

И где они воюют? По этому параметру США и мы их далеко обогнали.

Англичане, при проектировке Челленджера, тоже проводили подобный анализ, и оказалось, что подавляющее большинство мостов в Европе рассчитано на нагрузку не более 20т.

 

Масса БМП-3 известна.

Размеры тоже вряд ли превзойдут ту же БМП-3.

 

Превзайдут, причем значительно. Распухать защита ведь будет наружу: и лоб, и борт, и крыша, и дно. Внутренний объем уменьшать крайне нежелательно, в следствии снижения комфорта.

1 Топтание на месте: Оставить БМП-3.

 

Зачем топтатся, создавать на основе ее концепции БМП-4.

2. вар. - прыжок на месте. Кардинального улучшения защищенности, отн БМП-3 не получится.

3. вар. - не выйдет, пример БМПТ. Все ваши признаки, за исключением пустяка - нет места для десанта.

4. вар. - минимум плюсов и куча минусов. Как и плюся, так и минусы уже приводились.

Мне все же кажется, что мыкаться с БМП-3 бессмысленно. Если только полностью заменить броню на такую же по массе, но обеспечивающую 3-хкратное усиление защиты.

 

Поясните про 3-х кратное усиление, от чего? И от чего сможет защитить, при ее реализации.
Да и представленные вар. БМП-3 с навесной доп. защитой не подходят под 3-х кратное усиление?

Небольшой выигрыш в массе может и даст что-то, но коренным образом, я думаю, ничего не изменит.

 

Ура, есть подвижки. Наконец то дошло, что использование 100мм орудия незначительно увеличивает массу и габариты. Зато серьезно усиливает огневую мощь.

И наконец, для города более подходяща колесная машина:1) более живуча "подвеска", 2) есть серьезные шансы сохранить подвижность. При этом разница в проходимости между колесным и гусенечным движителем незначительна.

Это типа похоже на ТБТР + БМОП Ну, примерно так это будет выглядеть.

 

ТБТР - иорданский вар., только вот интересный нюанс, экспериментальная. А закупают иорданцы - ЮАРовские Ратели.