Какой быть БМП будущего?

Гы-гы, читайте внимательней ЗВО, по х-кам бронепробиваемости перспективные 105 Бп будут приближены современным 120…
Если начали обсуждать перспективный БМП, то подумайте о защите от перспективных орудий.

ЛБМ типа ХМ-8

 

Зарезанной Клинтоном и представленной парой прототипов? Может я не в курсах, но вы на бронирование ХМ-8 посмотрите и на вес его.
И сразу станет яснее о бронировании перспективных систем.

ХМ-8 упоминался как носител 105мм. Но не как образец защищённости.

Но даже он держит 30мм

Ну и прекрасно, даже БМП-3 этот ваш 30-мм держит. Держит он 30 ХМ-8 только в варианте 3, самом тяжелом.

Вообще как человек далекий от тематики БМП, я вам со стороны скажу, что здешняя дискуссия пошла совсем не в конструктивном русле.

>Ну и прекрасно, даже БМП-3 этот ваш 30-мм держит. Держит он 30 ХМ-8 только в варианте 3, самом тяжелом.

БМП-3 подкалиберные 30мм держит весьма условно.
ХМ-8 в самом тяжёлом варианте примерно как БМП-3М. Но для него этот вариант штатный(как и вторый ), а не разработаный абы как спустя 15 лет чтоб поднят защищённость. С отказом от изменения клиренса и т.п.

>Вообще как человек далекий от тематики БМП, я вам со стороны скажу, что здешняя дискуссия пошла совсем не в конструктивном русле.

НУ правильно. Если человек привёл оценки вероятности поражения в зависимости от дистанции для двух целей двумя типами снарядов, а потом через страницу спрашивает. до какой дистанции дееспособен калибр 30мм...
Кстати если верить той табличке, то у ХМ-8 неплохие шансы выдержать Кернер едва-ли не вупор. При третьем уровне защиты разумеется. Даже при первом(в голом виде) он явно получше чем М-113

который, кстати, 125 мм пушкой вооружен.
Я вам сам приводил 3 варианта увеличения защиты БМП-3. Которые делают машину 15-летней давности соответствующей современным стандартам.

Даже при первом(в голом виде) он явно получше чем М-113

 

Ну так извините, легкий танк по вашему должен быть слабее защищен чем М-113?

Кстати если верить той табличке, то у ХМ-8 неплохие шансы выдержать Кернер едва-ли не вупор.

 

Если верить этим табличкам, то «Страйкер» должен держать 14.5 мм в борт. Держит? Не говоря уже о РПГ. Читайте отчет о уязвимости «Страйкер», скоро будет на русском, пока на английском.

Вообще все эти потуги сравнить систему вооружения машины, разработанную почти 15 лет назад с новейшими системами, которые только готовятся к серийно производству выглядят, по меньшей мере, странно.

>А от чего тогда от 105 мм отжившей свое?

Гы-Гы... У 105 вторая молодость начинается... Новые пушки для ЛБМ типа ХМ-8 и прочей гадости. В США часть дивизий(или бригад) переводят на новую структуру(инфа из ЗВО). Основное шасси-пиранья 8х8. 105мм пушек там прилично Да и всяких Кирасиров/АМХ-13 с низкоимпульсными 90/105 по всему миру немеряно. А это больше 200мм/2000м ещё середине 90-х... А уж про переход с 25-30 на 40 и вовсе молчу

 

Гы-гы, читайте внимательней ЗВО, по х-кам бронепробиваемости перспективные 105 Бп будут приближены современным 120…
Если начали обсуждать перспективный БМП, то подумайте о защите от перспективных орудий.

 

Тем более смысл стремить БМП дать то чего будет нельзя и из-за этого гробить другие показатели.?
И если броня БМП-3 с ДЗ выдерживает 40 мм снаряд (судя по диаграмке, что же говорить о БМП-3М?

Вообще все эти потуги сравнить систему вооружения машины, разработанную почти 15 лет назад с новейшими системами, которые только готовятся к серийно производству выглядят, по меньшей мере, странно.

 

Угу сейчас и немцы свою Мардер не доклепали и амереканцы о Бредли М2А4 больше не говорят, да и Черный Орел притормозили. Не ждут ли они все чегото? Прорыва, предела?Что бы уж действительно создать машину на следующие 20 лет, а не склепать новую которая через полгода устареет?

>который, кстати, 125 мм пушкой вооружен.

????

>Я вам сам приводил 3 варианта увеличения защиты БМП-3. Которые делают машину 15-летней давности соответствующей современным стандартам.

Дело в том, что комплес вооружения БМП-3, точнее его модернизация предлагается для современной/перспективной БМП(а до кучи БТР и т.д)

А защита так себе. Навесть ДЗ можно на любую коробку. Это 20 лет назад хай-тек был. А сейчас надо-повесят. Вон Кентавры не то в Сомали не то в Эфиопиии.

Речь о том что корпус слишком лёгкий. Излишняя плавучесть, вооружение... Несколько тонн брони.

>>Даже при первом(в голом виде) он явно получше чем М-113
>Ну так извините, легкий танк по вашему должен быть слабее защищен чем М-113?

Если уж М-113 имеет нехилые шансы против Кернера на 2км и дальше, то ХМ-8 должен комфортно себя чувствовать уже на 1000-1500

>Если верить этим табличкам, то «Страйкер» должен держать 14.5 мм в борт. Держит? Не говоря уже о РПГ. Читайте отчет о уязвимости «Страйкер», скоро будет на русском, пока на английском.

какую 14.5, с какой дистанции. Об РПГ речи нет.
Отчёт в студию. Хотя-бы линк.
___________________

>И если броня БМП-3 с ДЗ выдерживает 40 мм снаряд (судя по диаграмке, что же говорить о БМП-3М?

БМП-3М это и есть БМП-3 с ДЗ. Точнее один из вариантов

БМП-3 с ДЗ 40мм снаряд не держит. Приведённая в топике диаграмка устарела, потому как относится к 2001г. На более поздних защита БМП-3 оценена более реалистично. Даже с ДЗ поражается до 2-2.5км.

MIKLE, плавучесть у БМП-3 не излишняя, эта дань универсализму. Понятно, что плавучесть машины для морпехов и разведки ("Рысь") д.б. >> чем для мотострелков. По идее, есть резон в двух разных бронекорпусах, легком и плавучем для десанта и разведки - и утяжеленном, для "линейных" частей.
Есть и еще один ньюанс, плавучесть = живучести при форсировани водных преград..
Может быть, использовать накладную броню? На кронштейнах и винтах, скажем.. С заполнением пустот, скажем негорючим пористым материалом с положительной пловучестью.. Пенокерамикой какой-нибудь..

MIKLE, плавучесть у БМП-3 не излишняя, эта дань универсализму. Понятно, что плавучесть машины для морпехов и разведки ("Рысь") д.б. >> чем для мотострелков. По идее, есть резон в двух разных бронекорпусах, легком и плавучем для десанта и разведки - и утяжеленном, для "линейных" частей.

 

Резона тут никакого нет, кроме окончательного удара по унификации.

Есть и еще один ньюанс, плавучесть = живучести при форсировани водных преград..
Может быть, использовать накладную броню? На кронштейнах и винтах, скажем.. С заполнением пустот, скажем негорючим пористым материалом с положительной пловучестью.. Пенокерамикой какой-нибудь

 

Не стоит изобретать велосипед. Это уже и так есть.

Вот название статьи для Майкла про «страйкер», она большая, запостись не могу. Думаю вы ее уже без труда найдете. Если уж совсем не сможете, пришлю.

STRYKER BRIGADES
Versus
THE REALITY OF WAR
Fundamental Concerns About The Stryker’s Capabilities
In Combat When Evaluated Against Lessons Learned
From The Conflicts In Afghanistan, Iraq And Elsewhere.

Вот оглавление:

Executive Summary
1. Introduction to the Stryker 12
2. Lessons Learned from combat 24
3. The Stryker Concept v Lessons Learned 35
4. The Stryker: The Mobile Gun System 46
5.. The Stryker: Survivability examined 55
6. The Stryker: Deployability examined 60
7. The Stryker: Costs 69
8. The Stryker: Alternatives 84
9. Recommendations 102
10. Conclusions 103

также вы наверное помните скандал по поводу пробиваемости бортов 14,5 КПВт. Обвинили в этом немцев, производителей керамики.

М-8 рассчитан на авиадесантирование.

страйкер:

Не стабилизирована система вооружения (пулемет и гранатомет)
Не возможность огня на ход (105 мм)
Нет кондиционера (деньги есть, но не влазет)
Очень склонен к опрокидыванию (выше автобуса)
Не помещается в С-130, для которого предназначался (только облегченный на 200 км)
Вес превышает на 50% возможности трансмиссии и подвески.

Harkonnen, понял, статью найду...
Дык значит идея уже витает в воздухе. Только и всего. И эффективность малокалиберных автоматов 30-40мм по БМП станет уже совсем никакой.

Вот только я имел в виду не керамическую броню, а сталь. Керамика - только в к-ве заполнения пустот, чтобы не пропадали..

Дык значит идея уже витает в воздухе. Только и всего. И эффективность малокалиберных автоматов 30-40мм по БМП станет уже совсем никакой.

 

Что витает? Вы о чем ?

Дополнительное накладное бронирование

БМП-3М это и есть БМП-3 с ДЗ. Точнее один из вариантов

БМП-3 с ДЗ 40мм снаряд не держит. Приведённая в топике диаграмка устарела, потому как относится к 2001г. На более поздних защита БМП-3 оценена более реалистично. Даже с ДЗ поражается до 2-2.5км.

 

Вобщето у БМП-3М еще усилена и основная броня кроме ДЗ вследствии чего она плавать не может в отличии от БМП-3 которая в зависимости от типа динамички может или нет.

А кто это сказал и где? Можно ссылку или источник?

В БМП-3 броня усилена, дабы небыло проломов при срабатывании ДЗ.
А на счёт борта: даже такая усиленая БМП-3 держит 12.7 Б-32(не БС) со 150м.

Сегодня же на разработку БМП нового поколения нет утвержденных тактико-технических требований. Откуда тогда у вас вообще данные о мифической БМП-4? Кто-то сказал, что 3м «можно так назвать»

ЭТо традиция Повтороение истории с Т-72БМ->Т-90.

БУ )))
Это не повторение, это рэклама!

kAYMAN>О прогресс - от 120 мм уже не бронируем. А от чего тогда от 105 мм отжившей свое? рад что теперь уже не вызывает и недоумение об усилении агрегатов при возростании, значит не все так плохо. А если не надо делать броню от 120 мм и 105 мм нафига тогда делать БМП массой как ОБТ?
Лоб БМП должен быть защищен наравне с танковым, но мы, вообще-то, о бронировании борта от ПТГ говорили…
kAYMAN>Шасси ОБТ - это - башня и места для десанта там мало. Да вот еще, что по вашему появление новых более крепой брони достигаеться исключительно лишь за счет увеличения ее массы?
Нет, что вы, не только за счет увеличения массы. Но если появится броня, обеспечивающая качественно иной уровень защиты при той же массе, то и танки немного изменятся, могут даже плавающими стать.
kAYMAN>Нафига она нужна если есть танки, БМП и машины для подержки танков?
Понятно. У нас нет взаимопонимания. Если есть БМП и БМПТ, то естественно БМОП не нужна. Она нужна для схемы ОБТ+ТБТР+БМОП, где ТБТР+БМОП – замена БМП, а БМОП еще заменяет БМПТ (ну и всякие шилки в локальных конфликтах).
kAYMAN>Это Вы про всю бронетехнику начиная с арабо-израильских войн?
Да евреи вообще в первых войнах использовали все, что можно было использовать, вплоть до музейных экспонатов, собранных со всего мира. Там без дополнительной защиты трудно было обойтись. Зато сами для себя разработали то, что вы называете монстром.
kAYMAN>Боюсь вы все рано не поймете -есть такое низщие тактическое одразделение - отделение. и то что там лишь 1 ед. техники это не традиция это необходимость.
И так до скончания веков? Вы правы, боюсь, что не пойму. Хотя, если есть желание, попробуйте объяснить. Когда роботы воевать будут, что, также будем рассчитывать количество техники на количество человек в отделении, или это вопрос, все-таки, больше экономического характера?
kAYMAN>Интересно почему Т-80 не намного меньше Т-72? Кстати тут очень негативно относились к начинке БМП-3 боеприпасами, а вы БМП керосином заливаете.
Как раз я – один из тех, кто негативно относился к начинке слабой БМП-3 боеприпасами. В случае ТБТР+БМОП, десант располагается в хорошо защищенном ТБТР, без боекомплекта внутри. В случае единой БМП, машина хорошо бронирована, (а возможно, боекомплект расположен вне обитаемого пространства скорее всего в необитаемой башне с бронированием от пуль и осколков, с вышибной панелью).
kAYMAN>А кто тут сказал, что при возростании массы БМП достаточно поставить лишь более мощный двигатель, а после начал саркатически мол тут усиливае тут усиливаем.
Опять непонимание: вы что, подумали, что я предложил увеличить массу БМП-3 до массы ОБТ, а потом поставить на нее танковый двигатель? Я имел ввиду, что если машина на шасси танка, то двигатель и агрегаты соответствующие, т.е. танковые. Схожий уровень защиты, схожий вес, такая же подвижность, общая ремонтная база и т.д.
kAYMAN>слишклм тяжелы западные браться БМП-3. С Мардер-2 вобще муть. Так что БМП-3 наиболее реальная машина, и следуящая БМП будет дальнейшем ее развитием. И это не плохо. А то если выслушивать все желания подаными здесь на форуме получиться вобще не подъемный монстр с толстой при толстой круговой обороной.
Не монстр, но с толстой броней – с людьми же работает: возит, защищает, поддерживает.
kAYMAN>А так приличная машина, ОЧЕНЬ подвижная, с хорошим вооружением, с броней достаточной для доставки десанта к рубежу высадки целым и невредимым. (От 120 мм все равно не спастись, а вот от 25, 30 мм, 40 мм запросто). Причем с запасом для развития конструкции без ненужного насилования двигателя и машины.
Чего-то я вас уже не понимаю: вы, все-таки за броню, или против? Практически теми же достоинствами обладает БТР-90: стабилизированное боевое отделение, подвижность, плавает, можно ДЗ навешать…
kAYMAN>Об последних обстоятельствах поподробней, где, когда и при каких обстоятельствах - это случаем ни тогда когда 1 гв ТА прорывала оборону НАТОских войск?
Ни вы, ни я не можем знать, как это будет выглядеть, а то, что было в локальных конфликтах наглядно показывает, что уничтожить сегодняшнюю БМП проще простого, так же просто, как БТР.

kAYMAN>Нету нормального ТБТР
Так вот же они. А мы еще лучше сделаем. И еще раз повторю: в нашем случае не надо рассматривать ТБТР отдельно от БМОП.