Миниморум, часть 4

А.С.>> не позже весны будущего года мы сможем приступить к огневым испытаниям.
igor_suslov>А что всю зиму делать будете?

Зиму... Ещё осень впереди, её тоже нужно использовать с максимальным к.п.д., хоть это и затруднительно по ряду причин.

А делать нужно следующее.
1. Сборка (пайка) рубашки
2. Никелирование
3. Гидротестирование (статика и динамика) рубашки в сборе.
4. Замораживание конструкции форсуночной головки
5. Изготовление деталей - форсунок и днищ. Или дисков с фрезерованными каналами.
6. Сборка ФГ.
7. Гидротестирование ФГ
8. Сборка ФГ и рубашки
9. Изготовление силового подкрепления.
10. СТЕНД - НАЧАТЬ И КОНЧИТЬ!

Четвёртая часть того, что начиналось как "Спутник Minimorum".

Предыдущая часть начинается здесь.

Следующая встреча группы - в воскресенье, сбор в 13:00 в центре станции метро "Воробъёвы горы".

Вопросы, что и как делается с Миниморумом, будут обсуждаться на следующем собрании группы, в это воскресенье (сбор в 13:00 в центре метро "Воробъёвы Горы").

Вопросов хватает, есть и соображения по тому, как их решать. В основном не хватает времени. Помощь приветствуется.

Господа, а чем вы считали теплопотоки? Сколько выделяется тепла в КС, сколько унесет охладитель, до какой температуры он (охладитель) нагреется, как , с учетом лучистого тепла, нагреется стенка КС(т.е. стенки медных трубок)? Считали ручками? Или есть программа типа AnaSys? Или всё на глазок?

Ник

Wyvern-2>Господа, а чем вы считали теплопотоки? Сколько выделяется тепла в КС, сколько унесет охладитель, до какой температуры он (охладитель) нагреется, как , с учетом лучистого тепла, нагреется стенка КС(т.е. стенки медных трубок)? Считали ручками? Или есть программа типа AnaSys? Или всё на глазок?

Ручками. Считали Авмич и Филас, по разным методикам. Среднемассовый подогрев перекиси получается небольшим, по расчёту Филатова всего 43 градуса, хотя он позже сам сказал, что это слишком грубая оценка. По уточненным, хотя и по-прежнему не слишком точным, оценкам, среднемассовый подогрев перекиси, с учётом разложения 0,1..1,5% в рубашке, не превысит 65 градусов, т.е. выходная температура будет, в зависимости от исходной, 85..90 градусов Цельсия.

Температура газовой стенки не превысит 300 градусов (это предел для меди по прочностным соображениям) даже при отсутствии завесы, даже в критике. Проблема в другом. При имеющихся параметрах стенки перепад между газовой и жидкостной стенкой не превысит 70 градусов, а, исходя из того, что течение у нас ламинарное, и температуры перекиси в пристеночном слое превышать 150 нельзя, Тгс должна быть не выше 220 в самом напряженном месте. А вот этого мы уже без завесы получить не можем.

На сайте группы постепенно будут помещаться программы расчёта.

Выверн , мы планируем АНАСИНом при случае посчитать и проверить наши предположения...

Варбан, похоже, нам Астрой надо бы поработать. Тут дело в том, что сейчас мы прицеливаемся на слегка другую концентрацию перекиси - 85%; с учётом того, что мы знаем реальные размеры камеры, надо проверить, какие параметры оптимальны. У кого есть Астра?..

Может и не нужна. А заусенцев точно не будет ?
Все равно лучше положить алюминиевой фольги в 2 слоя. Это ничему не мещает.

 

Тимочка, а какие заусенцы при сплющивании трубки? Разве что микро...

Лучше, наверное, медную фольгу положить (хотя бы чтобы гальваническую пару не организовывать)?

avmich>

Может и не нужна. А заусенцев точно не будет ?
avmich>Все равно лучше положить алюминиевой фольги в 2 слоя. Это ничему не мещает.
avmich>

 

avmich>Тимочка, а какие заусенцы при сплющивании трубки? Разве что микро...

Это я про пайку. Тосле того как паяю я их много.

avmich>Лучше, наверное, медную фольгу положить (хотя бы чтобы гальваническую пару не организовывать)?

Конструкциооно - по барабану. Какую найдете. Шпаклевку лучше не мазать т.к. работать все должно на деформациях менее 0.1 мм. Шпаклевка может создать слишком большой зазор.

avmich>>Лучше, наверное, медную фольгу положить (хотя бы чтобы гальваническую пару не организовывать)?
timochka>Конструкциооно - по барабану. Какую найдете. Шпаклевку лучше не мазать т.к. работать все должно на деформациях менее 0.1 мм. Шпаклевка может создать слишком большой зазор.
Давайте лучше я после окончания сборки надфилем и шкуркой доведу наружную сторону до состояния отклонения от цилиндра менее 0.1 мм.
Еще вариант - горячее лужение припоем олово+3% серебра, потом снятие лишнего напильником. В общем, если я обещаю неровности не более 0,1 мм, можно без прокладки? Радиус кривизны наружной стенки - 60 мм.

А.С.>Давайте лучше я после окончания сборки надфилем и шкуркой доведу наружную сторону до состояния отклонения от цилиндра менее 0.1 мм.
А.С.>Еще вариант - горячее лужение припоем олово+3% серебра, потом снятие лишнего напильником. В общем, если я обещаю неровности не более 0,1 мм, можно без прокладки? Радиус кривизны наружной стенки - 60 мм.

А что ты так прокладки боишься ? Тем более фольги. По идее проскальзывание между 2-я слоями фольги снимет излишние напряжения от неравномерностей термических нагрузок. Или тебя технологические сложности пугают ?

timochka>:) А что ты так прокладки боишься ? Тем более фольги. По идее проскальзывание между 2-я слоями фольги снимет излишние напряжения от неравномерностей термических нагрузок. Или тебя технологические сложности пугают ?
Да, пугают... Фольга пойдёт волнами, и сомнётся при натяге стеклоткани...

Сдаюсь я с катализатором
Соли жирных кислот совершенно не желают быть катализаторами. Я даже перекись до 74 процентов упарил, ноль реакции.
Осталась у меня последняя идея, но не знаю, как проверить - нет реактивов. Это ферроцен. Он точно растворяется в керосине и я думаю, должен быть хорошим катализатором. Нужно, чтобы кто-нибудь из химиков проверил. Продается он без проблем, но стандартно от 25 кг. Дорогой, у нас 450 рублей кг.

У Термостата есть ферроцен в каком-то количестве. (грм 50)

CaRRibeaN>У Термостата есть ферроцен в каком-то количестве. (грм 50)
Надеюсь он читает космический. И у него есть керосин и перекись.
Кстати, гарантированно хорошими катализаторами являются цианоферраты, но распространенные растворяются только в полярных растворителях (органические, с неорганикой и так понятно).

GOGI>Соли жирных кислот совершенно не желают быть катализаторами.

А как именно ты их испытывал?

Serge77>А как именно ты их испытывал?
Испытывал соли марганца и железа, полученные сплавлением соответствующих оксидов с кислотами и осаждением из раствора соли натрия и нитратов соотв. металлов. Кислоты брал стеариновую, олеиновую и абиетиновую (ну не жирная, зато используют). Жирные кислоты реактивные брал, а абиетиновую - канифоль.
Брал 2 мл. перекиси, и конц. раствор соотв. соли в бензине, смешивал - абсолютно никакой реакции. Потом просто порошок соли кидал в перекись - аналогично. Я попробовал смешать перманганат калия со стеариновой кислотой - она очень хорошо его ингибирует, полученная смесь не катализирует перекись. Также не катализирует перекись взвесь оксида марганца (IV) в керосине. Перекись сначала брал какая была 36%, а потом упаривание концентрировал до около 74%. Концентрацию при упаривании мерял только первый раз, потом мало делал - ареометру негде было тонуть (он у меня большой).
В общем считаю, что или сами соли этих кислот практически не обладают каталитической активностью, или остатки кислот начисто их ингибирует. Учитывая, что и продажные соли содержат остаток кислоты, не думаю, что они будут лучше. Но это только мое нехимическое мнение.
А как насчет идеи с ферроценом? Есть надежда на его замечательную активность? Тем более что его применяют как антидетонационную добавку.
А с цианоферратами? Можно посадить комплекс на что-нибудь неполярно растворимое?

Еще маленькие наблюдения о относительно концентрированной перекиси и катализаторах. У меня оставалось немного перекиси после экспериментов и я проводил другие, факультативные. В продажной перекиси стабилизаторы довольно быстро отравляют катализаторы. Та же марганцовка вначале дает врзывоподобную реакцию со столбом пара из чашки. Потом реакция практически прекращается и я сначала подумал, что перекись практически разложилась. Но при новом добавлении марганцовки реакция снова идет также бурно, как вначале. Числовых данных не имею, мои весы такие количества не берут.
Попробовал я каталазу из крови (своей, между прочим). Вот это блин катализатор!! Марганцовка нервно курит в сторонке. И отравляется она меньше, но если каталазу и удастся растворить в керосине - цена у неё заоблачная, тысячи рублей за грамм.
Позвонил я сестре, биохимику по образованию (но работает не по профилю), попытал её немного на этот счет. Рассказала она мне про синтетический аналог каталазы (вернее, пероксидазы), на основе берлинской лазури (формулу точно не вспомню, цианоферрат железа какого-то), который тоже применяется в лабораторной практике. Но препарат вроде водорастворим.
На этом все, перехожу в разряд читателей этой темы, сожалею, что ничем не смог помочь.
P.S. - а мне понравилась перекись конц. При осторожном обращении очень даже ничего вещество.

Большое спасибо.

ЕМНМС, речь идет о комплексных солях гексацианоферрата калия (II) и (III). Первый применяется для качественного анализа на железо (II), второй на железо (III). Один из них при взаимодействии с солями железа (замещение калия) превращается в эту самую берлинскую лазурь, а второй в какую-то там синь. Но тут ничего не светит - обе соли в керосине растворяться не должны.

А почему нельзя катализировать суспензией или эмульсией?
Тогда можно дозатором добавлять нужное количество раствора марганцовки прямо в трубопровод. Такие дозаторы есть в свободной продаже, главное, чтоб обеспечивали соотв. давление. Можно использовать инжектор...

GOGI>А как насчет идеи с ферроценом? Есть надежда на его замечательную активность?

Не знаю, про него с перекисью ничего не читал. Ферроцена у меня нет.

GOGI>А с цианоферратами? Можно посадить комплекс на что-нибудь неполярно растворимое?

Можно сделать цианоферрат какой-нибудь четвертичной аммонийной соли, например тетрабутиламмония или триметилдециламмония, такие вещи могут раствориться в бензине.

GOGI> синтетический аналог каталазы (вернее, пероксидазы), на основе берлинской лазури (формулу точно не вспомню, цианоферрат железа какого-то), который тоже применяется в лабораторной практике. Но препарат вроде водорастворим.

Что-то здесь не совпадает. Берлинская лазурь - это цианоферрат железа (II), ни в чём не растворяется. Может быть используют суспензию? Или коллоидный раствор? Такое может быть. Но в бензине такое вряд ли можно сделать. Ты можешь точнее узнать?

Каждое дополнительное устройство - это потенциальный источник ненадёжности.

Если бы это давалось бесплатно, мы бы навернка, например, часть перекиси разложили... но хочется упростить конструкцию.

Мож я че путаю, но зачем вообще нуже этот катализатор?
Первоначально зажечь можно как-нибудь проще, а потом перекись в рубашке нагреется до Т близкой к разложению. Еще немного и - все. Это "немного" она получит в КС

Serge77>Можно сделать цианоферрат какой-нибудь четвертичной аммонийной соли, например тетрабутиламмония или триметилдециламмония, такие вещи могут раствориться в бензине.
Вряд ли они найдут что-то подобное готовое. Чем больше я думаю про ферроцен, тем больше мне нравится. Точно какой-никакой катализатор разложения перекисей, раз антидетонационная добавка, видимо достаточно хорошо растворяется в неполярных растворителях по той же причине и купить можно свободно за наличный расчет, поскольку его очень любят подпольные бензиногонщики.
Serge77>Что-то здесь не совпадает. Берлинская лазурь - это цианоферрат железа (II), ни в чём не растворяется. Может быть используют суспензию?
Нет, точнее я не знаю, сестра это 10 лет назад учила.