Твёрдые ракетные топлива XIV

Serge77>Я говорю не о трещинах, а о том, что шашка сама по себе пористая. Не в двигателе становится пористая, а по способу изготовления. Прочность шашки тут не имеет значения, какая бы прочная она ни была, взрывному горению это не помешает.

"""Все верно микро пористость смеси имела место , я об этом говорил , такая пористость хорошо ускоряет горение , это полезно , т.к. АС в шашке горит ужасно медленно (в больших РДТТ считается самым медленным окислителем)

""""Взрывное горение , получается в составах сильно неуплотненных.
Например , в старинных пороховых ракетах , шашек не делали , но смесь уплотняли и вдавливали центральный канал , горение было по ракетному , а чтобы сделать взрыв (гром) полость должна была быть заполнена сыпучим !порохом на две трети.

RSR13>>*** А еще были другие типы РДТТ с реверсивным регулируемым соплом , а так же ПуВРД , с тягой около 20 кг.
Serge77>Расскажи уж и об этом. Хоть экстрим, но всё равно интересно;^))

"""Пульсирующий ВРД ? Какой же это экстрим ) За этот двигатель , мне в МАИ на вступительных экзаменах баллы добавили , как авиамоделисту , хоть я в кружке был только в детстве.
Самое прикольное , что на кафедре термодинамики нашего фака , как экспонат стоял почти такой же по устройству и по размерам двигатель , промышленного изготовления Я гордился , что наши ребята не отстали от авиационной науки )))
Двигатель с реверсивным соплом , нас заставила сделать фейерверочная оппозиция из части моих друзей. Им были интереснее внешние эффекты , а я и еще четыре человека , были влюблены в авиацию и серьезные ракеты.
Тогда мы решили , фейерверщиков удивить , и сделали один из вариантов ракеты наоборот , с соплом в головной части. Это сопло , было наподобие подпружиненного клапана , и позволяло прямой подкруткой пружины менять тягу , делая ее чуть чуть больше веса. Ракета очень красиво медленно взлетала , но самое главное , она издавала ревущий пульсирующий низкочастотный звук ! И за ней оставался волнистый след искрящихся недогоревших частиц. Так как центр давления был много выше центра тяжести , изделие взлетало вертикально , а стабилизировалось тканевой лентой , которая горела в струе. Запускали зимой , в ясный звездный вечер .


RSR13>>""" смотря какое топливо В некоторых типах предусмотрены теплопроводящие волокна ( ускоритель горения)
Serge77>Знаем, знаем, это уже не гостайна ;^)) Даже я сам так делал. И это топливо прогревается чуть глубже обычного, но этого чуть хватает для увеличения скорости горения.

""" А еще бывают химические добавки в состав ускоряющие горение

RSR13>> Обычное уравнение расхода можно написать
Serge77>Ну вот, ты опять о расчётах. Ты сейчас на работе тоже так говоришь: я этот двигатель хорошо просчитал, так что испытывать и измерять не будем, просто незачем, расчёт ведь простой! ;^))

""""Как раз на работе меня всегда ругали , за недоверие к расчетам , а я считаю , что учесть всего невозможно , обязательно вкрадется ЛЯП.

Я был в 9м классе школы , какие тогда расчеты ? Только самые простейшие ! Это я сейчас знаю про уравнение неразрывности , про потери давления в скачках и т.п. , а тогда знаний было меньше , а энтузазизма больше
Поэтому , сейчас кажется экстримом
Но техника безопасности всегда была железным правилом , и даже перестраховка !
Плоское сопло мы придумали потому , что ракеты с классическим соплом регулярно взрывались , а денег на покупку топлива мало . Нитраты тогда только в Ленинграде продавались , надо было ездить , у нас в магазине лежала алюминиевая пудра и сера но сульфидные топлива интересовали только как запал и поддержка для настоящих.
Когда тратить силы вхолостую надоело , стали думать головой
С плоским соплом взорвалась только одна ракета , и та по дури т.к. сильно пережали регулирующие упругость планки.
Поэтому мы смогли делать ракеты достаточно больших размеров , в среднем от 3х до 15 кг. топлива.

RSR13>>Температура печки 300 градусов , селитра с парафином плавится , но еще не самовоспламеняется.
Serge77>Нитрат натрия плавится при 310С, парафин при этой температуре уже испаряется. Да и вообще сама идея непонятна. Расплавленный NaNO3 отделится от парафина, будет плавать снизу, а парафин с углём сверху, как же они гореть должны?
Serge77>Какая же это была печка? В полевых условиях? И как же там температура регулировалась?

"""" Нет температура не регулировалась , ее просто подобрали так , чтобы только только расплавить селитру с парафином ( кстати температура плавления смеси меньше , чем чистой селитры)
""" Расслаивание фракций - медленный процесс , к тому же в трубе , так что расслоиться ничего не могло успеть
""" Печка это просто стальная решетка , на которую определенным образом укладывался уротропин (сухое горючее).
""" Идея парафина простая , снизить температуру горения топлива и обеспечить горючий выхлоп для ВРД тракта , для этого вводили парафин .
""" А в жидком виде проверяли горение , ошибочно считая , что трубка в процессе работы двигателя нагреется и из за теплопроводности зажжет селитру не в хвостовой части , а в головной , и тогда - разрушение.
( некоторые из трубок были латунными)
""" Но никакой теплопроводности и в помине не было , т.к испарение парафина , охлаждало все до температуры кипения парафина под давлением и не больше !
На холодные работающие трубки прикрепляли сигнальные головки от спичек по длине )
""" Потом появилась идея топлива на азотной кислоте и алюминии , стали думать , а как влияет наличие жидкости в трубке на правильность и скорость горения ) Оказалось , что почти не влияет.
""" Твоя мысль , о горении вдоль стенок трубки - правильная , только не за счет раздувания трубки , а засчет интенсивного перемешивания жидкости с паром , тогда вблизи стенок проще возникает зажигание порции топлива. Но горения вдоль всей длины трубки не было
, тогда зажглись бы сигнальные спички снаружи трубки.
Было видно (ночью) как меняется цвет горячей трубки , при продвижении фронта пламени внутри.
"""
Serge77>Твои бывшие эксперименты как раз гораздо ближе к фейерверкам, чем к космосу. Мы стараемся быть ближе к космосу. В смысле безопасности, надёжности, воспроизводимости двигателей и ракет.

""" Воспроизводимость была отличная В остальном согласен , спишем на молодость и вертенность увлечений

Serge77>Похоже, я пиротехников обидел ;^)) На самом деле там тоже беpопасность на первом месте. Так что твои опыты и к пиротехнике не относятся ;^))
""" Опять подчеркну , что безопасность была на уровне ! И теперь по жизни я стараюсь держаться этого принципа !

RSR13>> По поводу экстремальности проектов : классический ЖРД - самый экстремальный двигатель после ядерного Процент взрывов очень велик.
Serge77>Э нет, я не ту экстремальность имел в виду. Взорваться может что угодно, это не показатель. Дело в другом. ЖРД не имеют принципиальных недостатков, не позволяющих сделать их достаточно безопасными, даже для полётов людей.
Serge77>А описанные тобой двигатели (или скорее топлива) имеют непреодолимые проблемы принципиального плана.
""" Совершенно согласен !!! Аммиачная селитра не топливо для полета людей , и вообще не самое лучшее. Я голосую за кальциевую селитру + ВРД ! Потому , что даже ПХА детонационно опасен.
""" ЖРД на перекиси водорода - опасен наличием в нем перекиси :(((
Она коварная вещь. Даже в соседнем форуме химики писали , что когда бросишь в перекись марганцовку - сразу вспышка , но потом потухает , но если опять бросить то снова вспышка . А вдруг такая неустойчивость в КС возникнет ? Или местный перегрев перекиси в рубашке охлаждения ?
""" Вот с азотной кислотой проще Но у нее импульс меньше .


RSR13>> А некоторые из "экстремальных" твердотопливных схем , могут быть по УИ лучше ЖРД , и на порядок безопаснее.
Serge77>Очень интересно изнать, какие это?

" Я говорю о схеме с твердым топливом и жидким окислителем . Можно подобрать состав с отличным удельным импульсом
Например та же перекись + гидрид алюминия ( с гидридом лития вообще шикарно но литий дорог).
В качестве одного из продуктов реакции получается водород , в качестве другого оксид алюминия . Вода окисляет алюминий , но еще чуть чуть воды остается в выхлопе Температура горения такой шашки (с насосной подачей и распылением перекиси) , перевалит за 3000 К.

RSR13>> ЗАТО !!! Тот кто сделал ЖРД своими руками и остался при этом жив , может заниматься в дальнейшем любыми проектами двигателей , и достоин уважения !
Serge77>А кто не остался, тот чего достоин?[»]
До этого лучше не доводить !

yfafyz>Сергей, а кто не будь из форума, уже запускал ракете с таким составом? есть фото, видео?[»]

Нет, из наших никто не делал. Американцы делали.

Serge77>Нет, из наших никто не делал. Американцы делали.[»]

У буржуев я видел, красиво.

Serge77>Ещё цинк полезно было бы попробовать в топливах с нитратом аммония.[»]

Не безопасно! Цинк с нитратом аммония и примесями хлоридов самовоспламеняется во влажной среде.

Full-scale>Не безопасно! Цинк с нитратом аммония и примесями хлоридов самовоспламеняется во влажной среде.[»]

Да, я забыл предупредить, чтобы не смешивали насухую. Я конечно имел в виду топлива с полимерной связкой.

П.К.>Serge77,как приготовить сам ПХА?И вообще и насколько оно лутше каркмели?[»]

ПХА - Перхлорат аммония, это не топливо а его компонент - окислитель, самому его сделать сложно, почти не возможно. Купить тоже проблематично. Да и не для новичков этот окислитель, составы с ним чувствительны к механическим воздействиям и взрывоопасны.